Критика дуализма
Проблема мозг-тело для Деннета развивается в сугубо прикладном ключе. “Undeniable importance of affect .. that consciousness is important”[3] – вот отправная точка его исследования. Ему не столько интересно понять что такое сознание само по себе, сколько узнать, какую роль оно выполняет. Игнорировать существование сознания невозможно, как следует из вышесказанного. Однако Деннет не спешит наделять сознание субстанциональностью, дуализмы его абсолютно не удовлетворяют.
Если сознание и тело две разные субстанции, то они по определению не могут взаимодействовать. Органы чувств должны доводить информацию до сознания, чтобы потом оно дало руководство к действию. Это то, что называют картезианским интеракционизмом и то, против чего Деннет выступает против в первую очередь. Если сознание напрямую влияет на поведение и руководит действиями человека, то в момент, когда информация «поступает в сознание» появляется провал в объяснении – так как сознание по определению не является материей, то невозможно зафиксировать никакой связи между сознанием и телом, мы будем получать только одностороннее описание процесса со стороны телесного, а значит даже концептуально не сможем дать ответ на проблему сознание-тело. Таким образом, можно сказать, что рассматривая проблему дуалистически найти хорошие решения не представляется возможным.
Значит, идти надо другим путем и отталкиваться от монистического взгляда на проблему. Тогда встает закономерный вопрос – с какой стороны подойти к решению проблемы? Точно так же как Деннет не отрицает очевидность сознания, не отрицает он и очевидность материи, которую, в отличие от возможной «мыслящей» субстанции можно зафиксировать путем наблюдения от третьего лица. Это уточнение неслучайно, ведь только оно, по мнению Деннета может гарантировать истинность познания. Утверждает он это, ссылаясь на то, что субъективный опыт может не отражать реальность, а быть всего лишь иллюзией. В начале книги он иллюстрирует это занятной «психоаналитической игрой»[4]. Таким образом, чтобы исследование оказалось не напрасным, мы должны принять гипотезу о том, что базисом сознания является материя, а именно мозг с его нейронами.
Перспектива «от третьего лица» важна не только тем, что она дает возможность для приращения знаний, но и тем, что сама по себе неотделима от «перспективы от первого лица» ( «wherever there is a consciousness mind, there is a point of view»[5]). Субъективный взгляд на вещи всегда ограничен – в определенный момент времени мы имеем доступ к ограниченному количеству информации – то, что можно называть точкой зрения. В этом свете перспектива от третьего лица может быть суммой точек зрения от первого лица. Он это маловероятно, потому что суждения об одном и том же наблюдаемом предмете могут противоречить друг другу. Если два наблюдателя смотрят на лист бумаги под разными углами, то один может говорить, что лист бумаги достаточно широкий, а другой – что он очень узкий. И то другое утверждение правильны с точки зрения своих наблюдателей, однако перспектива от третьего лица будет утверждать, что лист бумаги для одного такой, у другого такой, а на самом деле речь идет о двух разных пространственных характеристиках. С другой стороны, при определенных видах дальтонизма, два человека могут смотреть на предмет с одной и той же длиной волны отражаемого света, а воспринимать два разных оттенка. В таком случае с позиции третьего лица можно будет сказать, что оба правы и видят два разных цвета, но вот что сказать про предмет? Имеет ли он цвет вообще или, как и в случае с бумажным листом, мы сформулируем суждение, которое совмещает обе точки зрения как два разных аспекта одного и того же предмета? Довольно затруднительно, потому что единственная существенная характеристика в данном вопросе, длина волны, однозначна и конкретна, и для обоих наблюдателей не отличается. В таком случае, мы должны просто отбросить взаимоисключающие положения от первого лица и сосредоточится на количественной характеристике предмета, которую можно измерить приборами. Вот таким способом и идет Деннет, называя данный способ «гетерофноменологией»[6].