Определение круга актуальных вопросов
Наше второе предположение относительно комплексной взаимозависимости - отсутствие четко? иерархии среди множества вопросов - приводит нас к предположению, что формирование круп вопросов, наиболее актуальных для политиков, станет более значимым. Традиционный анализ предполагает, что государственный деятель концентрируется на военно-политических вопросах и обращает гораздо меньшее внимание формированию более широкой повестки. Предполагается, что повестка актуальных вопросов будет устанавливаться сдвигами в балансе сил, действительном или ожидаемом, и предполагаемыми угрозами безопасности государств. Все другие вопросы будут рассматриваться как значимые только в том случае, когда они будут оказывать влияние на вопросы безопасности и военную мощь. В этих случаях, на то, какие вопросы попадут в разряд наиболее актуальных, будет оказывать влияние общая расстановка сил.
Однако сейчас в межгосударственных отношениях уделяется особое внимание некоторым "невоенным" вопросам, в то время как другими (которые кажутся не менее важными) пренебрегают или тихо разрешают их на техническом уровне. Международная валютная политика, проблемы условий торговли товарами, нефть, продовольственная проблема, транснациональные корпорации - все эти вопросы были важны на протяжении последнего десятилетия; однако, не все из них поднимались достаточно высоко в повестке на протяжении этого периода.
Традиционный анализ международной политики уделял мало внимания вопросу формирования повестки - тому, каким образом. к определенным вопросам начинает приковываться постоянное внимание со стороны официальных лиц высокого ранга. Традиционная ориентация на военную сферу безопасности предполагает, что ключевые проблемы внешней политики являются результатом действий или угроз действий других государств. Это "высокая" политика, противопоставляемая "низкой" политике в экономической сфере. Но, по мере того, как в мировой политике возрастает множественность акторов и актуальных вопросов, эффективность силы снижается, а линия, разделяющая внутреннюю и внешнюю политику, становится неясной; по мере того, как условия приближаются к тому состоянию, которое может быть определено как комплексная взаимозависимость, политика формирования повестки становится все более и более существенной и дифференцированной.
Мы можем предполагать; что в условиях комплексной взаимозависимости международные и внутренние проблемы, создаваемые экономическим ростом, будут оказывать влияние, на формирование повестки. Группы, действующие внутри государств и стремящиеся к реализации своих интересов, будут пытаться политизировать и "протолкнуть" - в межгосударственную повестку некоторые вопросы, некогда рассматривавшиеся как внутренние. Кроме этого, на формирование повестки будет влиять и перераспределение ресурсов власти в рамках некоторого набора вопросов. В 1970-е гг. возросшая власть правительств "нефтяных" государств над транснациональными корпорациями и над странами-потребителями нефти коренным образом изменила круг тех вопросов, которые воспринимались как наиболее актуальные… Но даже если ресурсы государств не изменяются, на повестку могут влиять сдвиги в определении значимости транснациональных акторов. Общественный ажиотаж, окружавший деятельность транснациональных корпораций в начале 1970-х гг., вкупе с их быстрым количественным ростом на протяжении последних 20 лет, "продвинули" вопрос о регулировании их деятельности на более высокое место как в повестку ООН, так и национальных правительств.
Как мы могли убедиться, политизация - полемика вокруг определенных вопросов, поднимающая их значимость в повестке, - может иметь много источников. Правительства, влияние которых возрастает, могут придавать вопросам политическое звучание путем "увязывания" их с другими... Внутренние группы также могут актуализировать "дремлющую" доселе проблему или вмешаться в процесс межгосударственных отношений. В 1974 г. предполагаемая американским госсекретарем "увязка" заключения советско-американского торгового договора с прогрессом в области разрядки, подверглась эрозии благодаря внутренним американским группам [давления], которые, действуя через конгресс, пытались увязать заключение этого соглашения с советской политикой в области эмиграции...
В общем, мы предполагаем, что транснациональные экономические организации и "трансправительственные" сообщества бюрократов будут стремиться к тому, чтобы избежать политизации. Внутренние группы [давления] (такие, как профсоюзы) и бюрократия, ориентированная на внутренние интересы, будут стремиться использовать политизацию (особенно внимание конгресса) против своих конкурентов. На международном уровне, мы полагаем, государства и акторы будут бороться за то, чтобы путем расширения или сужения повестки дня в международных организациях получили внимание те вопросы, которые будут максимизировать их преимущества.