нуждается в кардинальном обновлении

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» нуждается в кардинальном обновлении

Аннотация: в статье рассматриваются актуальные проблемы квалификации составных преступлений, в частности, убийства, сопряженного с другими тяжкими преступлениями (захватом заложника, похищением человека, разбоем, вымогательством, бандитизмом, изнасилованием, насильственными действиями сексуального характера), обосновывается необходимость изменения уголовного законодательства, в частности, сокращения количества сложных составных преступлений и квалификации их по правилам совокупности преступлений, кардинального обновления постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

Ключевые слова: квалификация преступлений; составные преступления; квалификация убийства; квалифицированные составы убийства; сложные составы преступления; совокупность преступлений; захват заложника; похищение человека; разбой; вымогательство; бандитизм; изнасилование; насильственные действия сексуального характера.

Описание на английском языке:

Golovlev Yuriy Vladimirovich, professor chair of the criminal law of the Privolzhsky branch of Federal state budget educational institution of higher education «Russian State University of Justice» (PF FGBOU VO «RSUJ»), candidate of juridical science, associate professor, e-mail: golpravo@mail.ru.

PF FGBOU VO «RSUJ»: 603022, Nizhny Novgorod, Gagarina, d. 17 A.

Кратко:

Golovlev Yuriy Vladimirovich, professor chair of the criminal law of the Privolzhsky branch of Russian State University of Justice (Nizhny Novgorod), candidate of juridical science, associate professor, e-mail: golpravo@mail.ru.

Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation «About judicial practice on cases of murder (art. 105 of the Criminal Code of Russian Federation)» needs cardinal updating

Summary: The article deals with current problems of qualification compound offenses, in particular, murder, coupled with the other serious crimes (taking of the hostage, kidnapping, robbery, extortion, banditry, rape, sexual assault), the necessity of changes in the criminal law, in particular, reducing the number of complex compound crimes and their qualifications on the rules of set of crimes, cardinal updating of the resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation «About judiciary practice on cases of murder (art. 105 of the Criminal Code of Russian Federation)».

Key words: qualification of crimes; compound offenses; qualification of murder; the qualified structures of murder; difficult structures of a crime; set of crimes; taking of the hostage; kidnapping; robbery; extortion; banditry; rape; sexual assault.

УДК: 343.611.1 Головлев Юрий Владимирович,

профессор кафедры уголовного права Приволжского филиала Российского государственного университета правосудия

(г. Нижний Новгород), кандидат юридических наук, доцент,

e-mail: golpravo@mail.ru

Постановление Пленума Верховного Суда РФ

«О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»

нуждается в кардинальном обновлении

3 марта 2015 года косметически обновлено постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»[1]. Постановление нуждается в более глубоком обновлении, поскольку в нём остались неучтёнными произошедшие изменения уголовного законодательства, на многие изложенные в постановлении положения следует обратить внимание.

Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму»[2] ст. 206 УК РФ была дополнена ч. 4 следующего содержания:

«4. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они повлекли умышленное причинение смерти человеку, - ...».

Этим же ФЗ-321, соответственно, из п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ была исключена, уже более семи лет назад, фраза «либо захватом заложника», поскольку убийство, сопряжённое с захватом заложника, учитывая изменения законодательства, должно квалифицироваться только по ч. 4 ст. 206 УК РФ.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» № 1 от 27.01.1999 г. (в последней редакции от 03.03.2015 г.)[3] изменения, внесённые в УК ФЗ-321 от 30.12.2008 г., до сих пор не учтены:

«7. При квалификации действий виновного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку «убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника» ... . Содеянное должно квалифицироваться по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 126 или ст. 206 УК РФ».

Содеянное, учитывая изменения, внесённые в УК РФ 30.12.2008 г. ФЗ-321, должно, по всей вероятности, квалифицироваться только по ч. 4 ст. 206 УК РФ и этого достаточно.

Не требуется, на наш взгляд, совокупности п. «в» ч. 2 ст. 105 и со ст. 126 УК РФ, поскольку убийство, сопряжённое с похищением человека, ответственность за которое предусмотрена этим пунктом ч. 2 ст. 105 УК РФ, представляет классический пример составного преступления.

«Составными считаются преступления, которые образованы (составлены) законом из двух или более различных преступных деяний в силу их тесной взаимосвязи по месту, времени и мотиву совершения (учтенная законом совокупность преступлений). Если бы каждое из них было совершено вне связи с другим, то они бы квалифицировались и наказывались самостоятельно. При формулировании составных преступлений законодатель учитывает их повышенную общественную опасность в единстве и устанавливает за совершение их более строгую УО»[4].

Уголовный кодекс РФ для характеристики составных преступлений употребляет термины «сопряженное», «связанное». Признак сопряженности, в частности, назван в ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за убийство, сопряжённое с: похищением человека (п. «в»); разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з»); изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к»).

Проанализируем, каким образом в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по различным категориям дел предлагается квалифицировать такого рода деяния.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» № 1 от 27.01.1999 г. (в ред. от 03.03.2015 г.)[5] при квалификации действий виновного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку «убийство, сопряженное с похищением человека», следует иметь в виду, что содеянное должно квалифицироваться по совокупности с преступлением, предусмотренным ст. 126 УК РФ.

Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом, говорится в п. 11 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, «следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм».

Подобным образом в п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ предлагается квалифицировать убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера: «учитывая, что при этом совершаются два самостоятельных преступления, содеянное следует квалифицировать по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, по соответствующим частям ст. 131 или ст. 132 УК РФ».

Аналогичные разъяснения по данному вопросу можно найти и в других корреляционных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Пункт 2 постановления № 16 от 04.12.2014 г. «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности»[6]: «убийство в процессе совершения изнасилования или насильственных действий сексуального характера,... квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «к» части 2 статьи 105 УК РФ и соответствующими частями статьи 131 или статьи 132 УК РФ».

Пункт 14.1 постановления № 29 от 27.12.2002 г. (в ред. от 03.03.2015 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»[7]: действия лица, совершившего убийство потерпевшего, квалифицируются также по пункту «з» части второй статьи 105 УК РФ (п. 14.1 введен 03.03.2015 г.). Пункт 22 названного постановления в редакции от 06.02.2007 г., исключённый в этой части 03.03.2015 г., давал более чёткое разъяснение, не предполагающее разночтений: «если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по пункту «з» части второй статьи 105 УК РФ, а также по пункту «в» части четвёртой статьи 162 УК РФ».

Пункт 9 постановления № 56 от 17.12.2015 г. «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)»[8]: «вымогательство, сопряженное с убийством, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 163 и пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ».

На наш взгляд, нарушено положение ч. 2 ст. 6 УК РФ, согласно которой «никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление». Такая двойная ответственность нарушает принцип non bis in idem (нельзя дважды наказывать за одно и то же).

Аналогичного мнения придерживается значительная часть учёных, высказывающихся по данной проблеме: «в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК действия виновных, совершивших убийство, сопряженное с похищением человека, изнасилованием и т.д., полностью охватываются соответственно нормами п. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК и дополнительной квалификации по ст. 126, 131, 132, 162 УК не требуют (позиция Пленума Верховного Суда РФ по этому вопросу прямо противоположна)»[9].

Повышенные санкции квалифицированных составов преступления конструируются законодателем с учётом предусмотренных ими отягчающих обстоятельств, то есть, образно, из назначаемых судом по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, скажем, 19-ти лет л/св., 13 приходится (считаем в уме) за убийство, а 6 за похищение человека, что просто не отражается в квалификации и при назначении наказания.

Применительно к наказанию о том говорится в ч. 2 ст. 63 УК РФ: «Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания», продолжим, и при квалификации преступления, приводящей, в случае ошибки, к назначению несправедливого наказания.

Квалифицируя, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, действия виновного, помимо п.«в» (также «з» и «к») ч. 2 ст.105 УК РФ, дополнительно (по совокупности дважды) за похищение человека мы дважды наказываем за одно и тоже (см. табл. 1).

Таблица 1

(согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам

об убийстве (ст. 105 УК РФ)» № 1 от 27.01.1999 г. (в ред. от 03.03.2015 г. № 9)

убийство, сопряжённое с похищением человека (п.«в» ч. 2 ст.105) - 19 лет л/св., включая (сумма):	+	похищение человека (ст.126) (ещё раз за похищение чел.) - 6 лет л/св.	Итого л/св.:
убийство	+	похищение человека
			25 лет

Приведённая выше таблица наглядно показывает, что виновный, совершивший убийство, сопряжённое с похищением человека, при сложившейся на сегодняшний день судебной практике получает 25 лет л/св., вместо заслуженных 19-ти, что несправедливо.

Возможными вариантами квалификации такого рода составных преступлений, на наш взгляд, могут быть следующие два:

1) убийство, сопряжённое с похищением человека (также другими преступлениями), квалифицируется только по п. «в» (также п. «з» и «к») ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку в санкции данного квалифицированного состава законодателем уже учтено то обстоятельство, что виновным фактически совершено два преступления, а не только убийство или только, к примеру, похищение человека (см. табл. 2).

Таблица 2

(вариант квалификации № 1)

убийство, сопряжённое с похищением человека (п.«в» ч. 2 ст.105) - 19 лет л/св., включая (сумма):	Итого л/св.:
убийство	+	похищение человека	19 лет

2) избежать на практике многочисленных ошибок, разночтений позволит более, на наш взгляд, оптимальный, хотя и радикальный вариант - вовсе отказаться от такого рода составных преступлений и квалифицировать действия виновного в убийстве, сопряжённом с похищением человека (также другими преступлениями), отдельно за убийство, отдельно за похищение человека (см. табл. 3).

Таблица 3

(вариант квалификации № 2)

убийство ст. 105 УК РФ	+	похищение человека ст. 126 УК РФ	Итого л/св.:
		19 лет

Аналогичная ситуация (учёт уже раз учтённого) складывается при квалификации убийства двух или более лиц в случаях, когда преступление не было доведено до конца в отношении всех лиц, например, по независящим от виновного причинам наступила смерть лишь одного человека.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» № 1 от 27 января 1999 г. (в ред. от 03.03.2015 г.)[10] «в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ». И, в то же время, «убийство одного человека и покушение на убийство другого... следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ», признавая, таким образом, эту пресловутую совокупность и противореча сказанному выше.

Спрашивается, если виновного уже осудили за убийство одного человека «по ч. 1 или ч. 2 ст. 105», то почему тогда при квалификации (соответственно, и наказании тоже) покушения на убийство второго ему ещё раз припоминают убийство первого, наказание за которое в полной мере ему уже определено, и это при том, что такой вид множественности преступлений, как неоднократность (ст. 16 УК РФ), исключён в 2003 г., обоснованно или нет, тема отдельная. Статья, к примеру, 158 УК РФ, и никакие иные, не предусматривает в качестве квалифицирующего признака ни «кражи, совершённой неоднократно», ни, по сути о том же, но по-другому сформулированного «совершение двух или более краж».

Законодатель должен был, вероятно, исключить в 2003 г., как разновидность неоднократности, вместе с п. «н» и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (отличавшихся лишь тем - одновременно или в разное время, с единым или вновь возникшим умыслом были совершены убийства двух или более лиц), а каждый эпизод убийства, как и в других аналогичных случаях, следовало квалифицировать по правилам совокупности преступлений.

Подводя итог, приходим к выводу: либо убийство одного человека и покушение на убийство другого не образует совокупности преступлений и квалифицируется только по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, что, на наш взгляд, соответствует имеющемуся на сегодняшний день законодательству (УК РФ) и, в тоже время, противоречит п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» № 1 от 27.01.1999 г. (в ред. от 03.03.2015 г.), либо необходимо внести изменения в УК РФ, удалив из него п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как случайно сохранившийся атавизм исключённой из УК в 2003 г. разновидности множественности преступлений – неоднократности.

Библиографический список

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 30.03.2016 г. № 78-ФЗ) // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru.

Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму» // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (в ред. от 03.03.2015 № 9) // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: http://www.supcourt.ru.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 03.03.2015 № 9) // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: http://www.supcourt.ru.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: http://www.supcourt.ru.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2014 г. № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: http://www.supcourt.ru.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. проф. А.И. Чучаева. - М.: КОНТРАКТ, 2012. - 624 с. // Электронно-библиотечная система Znanium.com. URL: http://znanium.com.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 3 т. Т. I. Общая часть. [Головлев Ю.В. и др.]; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - 10-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2016. - 248 с.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 3 т. Т. II. Особенная часть. Книга 1. [Головлев Ю.В. и др.]; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - 10-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2016. - 334 с.

[1] См.: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: http://www.supcourt.ru.

[2] См.: Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru.

[3] См.: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: http://www.supcourt.ru.

[4] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 3 т. Т. I. Общая часть. [Головлев Ю.В. и др.]; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - 10-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2016. С. 54.

[5] См.: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: http://www.supcourt.ru.

[6] См.: Там же.

[7] См.: Там же.

[8] См.: Там же.

[9] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.И. Чучаева). - М.: КОНТРАКТ, 2012. С. 156 // Электронно-библиотечная система Znanium.com. URL: http://znanium.com. Также: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 3 т. Т. II. Особенная часть. Книга 1. [Головлев Ю.В. и др.]; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - 10-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2016. С. 72.

[10] См.: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: http://www.supcourt.ru.