РАБОТА ЖЮРИ ПО ПРОВЕРКЕ И ОЦЕНКЕ ВЫПОЛНЕННОГО ВАМИ КОНКУРСНОГО ЗАДАНИЯ
| ШИФР | Бланк ответов на задание практического тура | ||||
| НОМЕР ВЫБРАННОЙ СИТУАЦИИ УКАЖИТЕ ЗДЕСЬ Æ |
| Научный аппарат исследования | заполняется ò жюри | ||||||||||||||||||||||
| № | компоненты òисследования | ò содержание компонентов исследования ò | оценка | ||||||||||||||||||||
| балл | шкала | ||||||||||||||||||||||
| Тема | |||||||||||||||||||||||
| 0-1-2 | |||||||||||||||||||||||
| Цель | |||||||||||||||||||||||
| 0-1-2 | |||||||||||||||||||||||
| Объект и изучаемое свойство (предмет) | |||||||||||||||||||||||
| 0-1-2 | |||||||||||||||||||||||
| Актуальность | |||||||||||||||||||||||
| 0-1-2 | |||||||||||||||||||||||
| Задачи | |||||||||||||||||||||||
| 0-1-2 | |||||||||||||||||||||||
| Гипотеза | |||||||||||||||||||||||
| 0-1-2 | |||||||||||||||||||||||
| Методика | Кратко опишите способы (методы) получения опытной информации об объекте, свойства которого Вы планируете исследовать, по такой схеме: № → название метода → какое свойство и как изучается→ получаемые данные (размерность) | ||||||||||||||||||||||
| 0-1-2 | |||||||||||||||||||||||
Бланк 2. Оборотная сторона
| Оборудование и материалы | Кратко опишите оборудование и материалы (реактивы), необходимые для проведения планируемого Вами исследования, по схеме:№ → название → назначение (для чего) → способ применения (как) | ||||||||||||||
| 0-1-2 | |||||||||||||||
| Схема опыта (эксперимента и/или наблюдения) | Для построения схемы используйте | ||||||||||||||
| прямоугольники, в которых напишите суть этапов планируемого опыта, а стрелками покажите их взимосвязь | |||||||||||||||
| 0-1-2 | |||||||||||||||
| Статистическая обработка | Кратко объясните смысл стат. обработки опытных данных | ||||||||||||||
| 0-1-2 | |||||||||||||||
| Наглядное представление опытных данных | Представьте в виде диаграммы, графика | ||||||||||||||
| или гистограммы данные, которые Вы могли бы получить в ходе исследования с применением указанных Вами методов. Наглядно представьте две возможных версии результатов опыта: | |||||||||||||||
| а) выдвинутая гипотеза справделива | б) выдвинутая гипотеза ошибочна | ||||||||||||||
| Условные обозначения и комментарии | |||||||||||||||
| 0-1-2 | |||||||||||||||
| Выводы | Сформулируйте выводы, допуская, что выдвинутая Вами гипотеза справедлива | ||||||||||||||
| 0-1-2 | |||||||||||||||
| ЖЮРИ (Ф.И.О., подпись): | ВСЕГО | ||||||||||||||
Методические рекомендации
по проведению третьего тура (конкурса экологических проектов)
Третьего (регионального) этапа Всероссийской олимпиады
Школьников по экологии
1. Конкурс экологических проектов является логическим завершением олимпиады. На соревнованиях этого тура учащиеся не только представляют общественности результаты своей исследовательской работы, выполненной ими в период подготовке к олимпиаде, но и демонстрируют своё умение дискутировать на экологические темы, аргументировано отстаивая свою позицию. Кроме того, третий тур олимпиады позволяет уточнить и, если необходимо, скорректировать результаты двух предыдущих туров. Ведь соревнования третьего тура требуют от учащихся использовать все те знания и умения, которые они демонстрировали на соревнованиях предыдущих туров олимпиады.
2. Конкурс экологических проектов проходит в два этапа. Первый этап проходит без присутствия учащихся. На первом этапе на конкурс учащиеся выставляют рукописи экологических проектов, которые рекомендуется оценивать, используя шкалу на лицевой стороне оценочного листа третьего тура.
Член жюри, который знакомится с рукописью проекта и оценивает её, выставляя оценки в соответствующие графы, записывает в нижнюю часть бланка вопросы учащемуся для их обсуждения на защите результатов экологического исследования.
Второй этап конкурса экологических проектов – защита результатов исследования, которая проходит в виде выступления учащегося с последующим обсуждением его содержания. На выступление рекомендуется отводить не более десяти минут, предложив учащимся освещать только собственные результаты, то есть результаты, полученные ими самостоятельно.
Во время публичного обсуждения результатов исследования рекомендуется не высказывать конкурсанту оценочных суждений о представляемой им работе. Может оказаться так, что оценка, которую получит учащийся за экологическое исследование, не будет соответствовать высказанной публично в ходе защиты оценке. В таком случае у конкурсанта могут возникнуть вполне обоснованные претензии к качеству работы жюри.
3. В нижней части оборотной стороны оценочного листа третьего тура находится место для подведения итогов конкурса экологических проектов. В ней находится графа «пересчёт». Эта графа заполняется только в том случае, если итоги третьего тура уточняются после выставления оценки жюри.
4. Графа «предметная секция» заполняется, если работы учащихся распределяются для защиты между разными жюри, которые оценивают работы определённых направлений экологии (например, «Экология животных», «Урбоэкология», «Экология человека и медицинская экология» и т.д.).
5. При подведении итогов конкурса экологических проектов рекомендуется рассказать учащимся о наиболее часто встречающихся, характерных достижениях и недостатках ответов на конкурсные задания всех туров и в особенности – экологических проектов, которые показали учащиеся на соревнованиях. Желательно поблагодарить школьников за активное участие в олимпиаде.
Оценочный лист третьего тура. Лицевая сторона
| предметная секцияÆ |
| код/шифр | РУКОПИСЬ ПРОЕКТА | |||||||||
| регион | ||||||||||
| класс | темаÆ | |||||||||
| фамилия | ||||||||||
| имя | ||||||||||
| шкала оценки рукописи проекта | оценка | |||||||||
| Показатели | Градация | БаллыÈ | ||||||||
| 1. Обоснованность темы проекта –целесообразностьаргументов, подтверждающих актуальность темы проекта | обоснована; аргументы целесообразны | |||||||||
| обоснована; целесообразна часть аргументов | ||||||||||
| не обоснована, аргументы отсутствуют | ||||||||||
| 2.Конкретность, ясность формулировки цели, задач, а такжеих соответствие теме проекта | конкретны, ясны, соответствуют | |||||||||
| неконкретны, неясны или не соответствуют | ||||||||||
| цель и задачи не поставлены | ||||||||||
| 3. Инструментальностьгипотезы – обеспечивает гипотеза или нет достижение цели проекта | инструментальна, целесообразна | |||||||||
| инструментальность сомнительна | ||||||||||
| явно нецелесообразна или отсутствует | ||||||||||
| 4.Фундаментальность обзора– использование современных основополагающих (основных) работ по проблеме | использованы основные работы | |||||||||
| использована часть основных работ | ||||||||||
| основные работы не использованы | ||||||||||
| 5.Всесторонность и логичность обзора– освещение значимых для достижения цели аспектов проблемы | освещена значительная часть проблемы | |||||||||
| проблема освещена фрагментарно | ||||||||||
| проблема не освещена | ||||||||||
| 6.Теоретическая значимость обзора– представлена и обоснована модель объекта, показаны её недостатки | модель полная и обоснованная | |||||||||
| модель неполная и слабо обоснованная | ||||||||||
| модель объекта отсутствует | ||||||||||
| 7. Обоснованность методик доказана логически и/или ссылкой на авторитеты и/или приведением фактов | применение методик обосновано | |||||||||
| методики обоснованы не достаточно | ||||||||||
| методики не обоснованы | ||||||||||
| 8. Доступность методик для самостоятельного выполнения автором проекта (учащимся или учащимися) | выполнимы самостоятельно | |||||||||
| выполнимы под наблюдением специалиста | ||||||||||
| выполнимы только специалистом | ||||||||||
| 9. Логичность и обоснованность эксперимента (/наблюдения), обусловленность логикой изучения объекта | эксперимент логичен и обоснован | |||||||||
| встречаются отдельные неувязки | ||||||||||
| эксперимент не логичен и не обоснован | ||||||||||
| 10.Наглядность (многообразиеспособов)представления результатов –графики, гистограммы, схемы, фото | использованы все возможные способы | |||||||||
| использована часть способов | ||||||||||
| использован только один способ | ||||||||||
| 11. Дискуссионность (полемичность)обсуждения полученных результатов с разных точек зрения, позиций | приводятся и обсуждаются разные позиции | |||||||||
| разные позиции приводятся без обсуждения | ||||||||||
| приводится и обсуждается одна позиция | ||||||||||
| 12. Оригинальность позиции автора– наличие собственной позиции (точки зрения) на полученные результаты | позиция автора полностью оригинальна | |||||||||
| автор усовершенствует позицию другого | ||||||||||
| автор придерживается чужой точки зрения | ||||||||||
| 13. Соответствие содержания выводов содержанию цели и задач; оценивание выдвинутой гипотезы | соответствуют; гипотеза оценивается | |||||||||
| частично; гипотеза только упоминается | ||||||||||
| не соответствуют; гипотеза не оценивается | ||||||||||
| 14. Конкретность выводови уровень обобщения – отсутствие рассуждений, частностей, общих мест, ссылок на других. | выводы конкретны (не резюме!) | |||||||||
| отдельные выводы неконкретны | ||||||||||
| выводы неконкретны | ||||||||||
| Вопросы конкурсанту для обсуждения на предметной секции | |
| Эксперт (Ф.И.О.) | сумма баллов |
Оценочный лист третьего тура. Оборотная сторона