Геноцид казачьего населения Дона
Ярким примером особой роли еврейско-хазарского чекистского кагала в «чистках» славянских рядов могут послужить документальные материалы, приведенные в уже упомянутой книге О. Попова «Еврейский этнос и мировое коммунистическое движение»:
«Показательно, что когда большевистский режим принялся за поголовное истребление казачества, в частности, Донского (конец 1918 — начало 1919 гг.), то организацию этого преступления евреи-большевики полностью взяли в свои руки, практически отстранив от него большевиков-неевреев.
Организатор т.н. «раскулачивания», то есть геноцида казачьего населения Дона, Кубани, Урала — Пред. ЦИКа и секретарь Оргбюро ЦК РКП(б) Я.М. Свердлов — обсуждал этот вопрос не с Пред. Донского бюро РКП(б) русским М. Сырцовым, а с рядовым членом Донбюро, евреем A.A. Френкелем. Вот текст письма Френкеля Свердлову:
«Предстоит очень большая и сложная работа по уничтожению путем целого ряда мероприятий, главным образом, в аграрном вопросе, кулацкого казачества как сословия, составляющего ядро контрреволюции».
«Провести массовый террор против богатых казаков, истребив их поголовно»
И в январе 1919 г. Оргбюро ЦК РКП(б) принимает «Циркулярное письмо об отношении к казакам», которое начинается так:
Провести массовый террор против богатых казаков, истребив их поголовно, провести беспощадный массовый террор по отношению ко всем казакам, принимавшим какое-либо прямое или косвенное участие в борьбе с Советской властью».
Нужно ли говорить, что к числу «богатых казаков», а также «казаков, принимавших какое-либо участие в борьбе с Советской властью», было причислено и приговорено к поголовному истреблению едва ли не все казацкое население России.
Исполнение же кровавого приговора было отдано в еврейские карательные руки, от которых тщетно было ждать пощады — ни одна из них не дрогнула, лишая жизни миллионы славянских жертв.
Можно ли было ожидать таких же гарантированных результатов от русской руки?.. По той же причине к расправе над царской семьей в Екатеринбурге не был привлечен ни один русский, напротив, все русские охранники в день казни предусмотрительно были заменены венгерским караулом — исторический факт, говорящий о многом...
Итак, что мы имеем? Первое — секретаря ЦК Лазаря Кагановича, каковым он являлся в глазах простых советских граждан, и кагана Лазаря Кагановича, окруженного ореолом «богодарованной» власти, каким его видел еврейско-большевистский кагал, рекрутированный в революционные ряды.
Второе — свирепую карательную машину, в которой прочно закрепилась еврейско-хазарская гвардия, мистически благоговевшая перед своим ханом и державшая в железных тисках порабощенных иноплеменников.
Здесь самое время вернуться к прозвучавшему выше вопросу: почему Сталин, безусловно знавший об особом статусе Кагановича и отдававший отчет в сверхвлиянии последнего на мощную карательную структуру, сплошь засиженную ханскими верноподданными, не просто сохраняет «кремлевского кагана» в неприкосновенности, но и оставляет его в своем ближайшем окружении?
Для меня существует единственное объяснение этому, на первый взгляд, парадоксальному факту. По моему глубокому убеждению, разгадка этой очередной сталинской загадки кроется в решении Сталина использовать методы строительства государства, обозначенные в «Протоколах сионских мудрецов», о чем я говорил выше.
Если вы помните, основополагающим элементом «сионской» внутригосударственной политики являются «целесообразные казни, которыми надо поддержать террор, располагающий к слепому послушанию». В этом контексте роль карательных структур приобретает исключительную важность. Понимая это и учитывая прочно укрепившийся этнический состав уже сформированных «органов», который исключал какие бы то ни было намеки на гуманность и отступление от политики беспощадного террора, Сталин использовал Кагановича как надежный рычаг управления этим безжалостным карающим монстром.
Известно, что с момента своего появления «чрезвычайки» довольно скоро переросли в мощнейшую разветвленную структуру (что-то вроде «государства в государстве»), имевшую практически автономную организацию и собственные «исполнительные» силы. Сталин не мог не понимать, что эта махина, при всей целесообразности ее использования, представляет собой крайнюю опасность — достаточно чуть ослабить пружину давления, и чудовищная сила сама может выйти из «слепого послушания», раздавив любого, оказавшегося на ее пути. При этом существовал только один способ удержания ее в полном повиновении: использовать мистическую власть над ней — власть кагана. Это первая роль, которая была отведена Кагановичу.
Одновременно, в соответствие с наставлениями «сионских мудрецов» («Правитель, руководящийся моралью, неполитичен, а потому не прочен на своем престоле»; «Кто хочет править, должен прибегать и к хитрости, и к лицемерию»), Сталин мог прибегнуть еще к одному хитрому ходу: он держал Кагановича в качестве заложника. И Каганович-заложник ни на минуту не сомневался в плачевности собственной участи, если данные им гарантии «слепого послушания» хазарской гвардии будут нарушены. Показательным примером для него вполне могли являться профилактические зачистки, проводимые в самих органах НКВД, в результате которых летели головы как рядовых членов, так и руководящего еврейского состава.
Итак, вторая роль Кагановича — заложник.
Но, как мы видим, обе роли кагана Кагановича относились к одному сталинскому сценарию — держать в беспрекословном повиновении еврейскую карательную машину, которая, в свою очередь, обеспечивала полную и безграничную власть Вождя, «борющегося сознательно со всякой заразой, могущей изъязвить государственное тело».
Справедливости ради нужно отметить, что существует еще одна версия особенности отношений Сталина и Кагановича. Ее, в частности, высказал упомянутый здесь автор В. Ушкуйник, утверждавший, что Сталин был всего лишь беком — то есть политическим исполнителем воли кагана Кагановича, олицетворявшего собой высшую, неприступную власть. Эта версия, изложенная в книге «Каган и его бек», на мой взгляд, крайне зыбка — хотя бы потому, что Сталин здесь предстает человеком совершенно управляемым, полностью подчиненным чужой воле и отличающимся «слепым послушанием» перед лицом могущественного Кагановича и его еврейского окружения. А это, согласитесь, меньше всего похоже на правду — особенно в контексте сталинских шагов по пресечению подготовки «мировой революции», возрождению отечественной истории, возвращению к национальным патриотическим ценностям, заступничеству за Православную Церковь и, наконец, созданию геополитического союза славянских народов.
Но если бы даже допустить, что Ушкуйник прав в определении роли Сталина как хазарского бека, то и в этом случае его выводы о доминировании власти кагана были бы весьма спорны. Дело в том, что по единогласному утверждению различных источников, каган был скорее сакральным государственным символом и олицетворением божественной силы в глазах его хазарских подданных. Вся же реальная политическая и военная власть была сосредоточена в руках царя-бека. Приведу очень краткую характеристику, данную хазарскому двоевластию одним из наиболее авторитетных историков-исследователей нашего времени О. Платоновым:
«Каган избирался из представителей одного и того же знатного рода. Избранием руководил бек. Последнему и принадлежала настоящая власть.
Бек мог не только назначать кагана, но и в любое время устранить его. Бек также распоряжался войсками, решал вопросы войны и мира, распоряжался финансами»
(www.hrono.ru).
На фоне вышесказанного и с учетом внутренней организации советской карательной машины, характеризуемой как «государство в государстве», можно утверждать, что со временем на роль бека при кагане Кагановиче стал претендовать Берия, взявший в руки реальные бразды правления в карательной системе — «мини-Хазарии».
Не соглашаясь в принципе с выводами Ушкуйника в отношении Сталина, я, тем не менее, отдаю ему должное в предоставлении замечательного фактического материала, которым снабжена книга «Каган и его бек». Приведу небольшой отрывок из этой работы, подтверждающий важность роли, отведенной в сталинской империи карательным органам и их этническому составу:
«Известный английский политический обозреватель Кранкшоу, считавшийся одно время лучшим знатоком Советского Союза, не раз упоминал в своих статьях, что секретная полиция СССР является ключом к высшей власти в СССР, и этот «ключ» целиком и полностью был в кармане иудеев, которым они пользовались для укрепления и поддержания своей власти. <...>
Могущество кагана Кагановича не было иллюзией, потому что «ключ к власти», весь сложный аппарат секретной полиции, находился в руках двоюродного брата Кагановича, грузинского полуиудея Лаврентия Берии... <...>
Неограниченная власть кагана была целиком основана не на компартии страны, не на ее центральном комитете, но на чудовищной по сложности и силе организации внутренней охраны, главный штаб которой находился в Москве, на Лубянской улице... <...> Можно с полной уверенностью сказать, что за всю историю человечества никто и никогда не смог создать ничего похожего на подобную систему секретной полиции, проникавшую во все уголки жизни и имевшую своих агентов, так называемых «сексотов», в каждой ячейке правительственного аппарата, в каждой организации, в каждой группе людей, включая сюда и северную полярную станцию, где жили четыре человека и одна собака.
В ведении этой полиции находились также все рабочие лагеря СССР, в которых так эффектно перемалывали живую силу страны и калечили человеческие души. «Честь» изобретения этих знаменитых лагерей смерти принадлежит иудею Френкелю, о чем из скромности западная печать никогда не упоминает. <...>
Вся этническая группа «местечковых жидков» стояла, конечно, полностью на стороне хазарского каганата и оказывала ему посильную поддержку и помощь главным образом тем, что вела неусыпное наблюдение за гоями и доносила «по начальству» «куда следует», если замечала что-нибудь подозрительное в их поведении».
Ну чем не «Протоколы сионских мудрецов» в реальном историческом воплощении?..
На этом фоне особенно красноречиво выглядят факты, свидетельствующие об обратном процессе, последовавшем после кульминации «великого террора», заложенного в фундамент строительства сталинской социалистической империи, а именно — о постепенном отказе Сталина от еврейских карательных услуг.
Вновь обратимся к книге О. Попова «Еврейский этнос и мировое коммунистическое движение»:
«Вот как выглядело руководство ОГПУ осенью 1929 г., через 2 года после разгрома «левой» оппозиции и изгнания «троцкистов» (фактически, ленинцев) из партии: Председатель ОГПУ— В.Р. Менжинский; заместители — Г.Г. Ягода, С.А. Мессинг, В.Л. Герсон, М.М. Луцкий, А.М. Шанин. Из шести «главных чекистов» страны — четыре еврея, один поляк и один русский. <...>
Даже по прошествии двух десятков лет после Октябрьской революции, когда прекратились разговоры о мировой революции и начался процесс «декосмополитизации» правящей партии и государства и возврата страны к национальным корням, евреи продолжали доминировать в отделах ЦК и ЦКК ВКП(б) , ОГПУ (НКВД), руководстве наркоматов, литературных союзов, редакций газет, президиума АН СССР. И, как прежде, евреи руководили карательными органами. <...>
На протяжении всех 20-ти послереволюционных лет евреи составляли в руководстве ОГПУ/НКВД от 60 % до 85 %. А ГУЛАГ находился в полном «ведении» евреев. Привожу данные на январь 1937 года: начальник ГУЛАГа — М.Д. Берман, заместители — И.И. Плинер, Я.Д. Рапопорт, З.Б. Кацнельсон. Все четверо — евреи.
Пик еврейского доминирования в карательных органах пришелся на 1936 год, в момент начала т.н. «Великого Террора» — очищения правящей элиты от «ленинской гвардии», т.е. от ориентирующихся на мировую революцию элементов, в подавляющем большинстве еврейского происхождения. И действительно, за краткий период (1936-1939 гг.) в НКВД были репрессированы все 18 комиссаров государственной безопасности первого и второго рангов, большинство из которых были евреи. Из общего числа (122 человека) высших офицеров НКВД на своей должности остался всего 21 человек. И уже в январе 1939 года из 30 членов Центрального аппарата НКВД (начальники отделов и отделений) евреев было не более 3-4 человек, то есть 10-11 %. В дальнейшем доля евреев в аппарате НКВД не превышала 17 % (1941 год), и имела постоянную тенденцию к снижению, так что в 1953-1954 гг. она была 5-7 %».
Согласитесь, эти факты невозможно соотнести с версией В. Ушкуйника о Сталине в роли «бека», подвластного всесильному кагану и его иудейской свите. А вот что касается самого Кагановича, то в книге «Каган и его бек» мы находим свидетельства и оценки его действительных «заслуг», по сути совпадающие с выводами других исследователей, в частности — Александра Иванченко, мнение которого приводилось выше: