September: Die dritte Wahrheit

11^е Сентября - Третья Правда

Дмитрий Халезов

От чего же всё-таки разрушились здания ВТЦ? Аналитическая работа эксперта по ядерным взрывам приводит нас к шокирующему выводу.

Когда простые люди увидели то, как два самолёта поразили Башни-Близнецы Всемирного Торгового Центра в Нью-Йорке 11 сентября, и то, как Башни-Близнецы обрушились в клубах пыли, они были слишком шокированы этими событиями, чтобы подвергнуть критическому разбору сами события. И поэтому с тех пор странные идеи запечатлелись в их головах: что пустотелые алюминиевые самолёты якобы могут пробивать насквозь стальные здания, при этом, полностью исчезая в них, и то, что авиационное топливо (керосин) якобы может «расплавлять» эти стальные здания в микроскопический летучий стальной порошок…

Рано или поздно эти смехотворные заблуждения должны были быть отброшены. Разрушение Башен-Близнецов не имеет абсолютно ничего общего с «самолётами», равно как и с пожаром, якобы вызванным «самолётами». Это очевидный факт, который занимает умы миллионов американцев, недовольных официальной интерпретацией разрушения Всемирного Торгового Центра, на протяжении последних 6 лет, как минимум. Когда прошёл первоначальный шок, вызванный событиями 11 сентября, многие люди стали осознавать, что несуразностей в официальной версии попросту слишком много.

Первым привлекло их внимание то, что очерёдность разрушения Зданий-Близнецов не совпадала с очерёдностью их поражения самолётами. Южная Башня, в которую попал второй самолёт, рухнула первой. В то время как Северная Башня, в которую попал первый самолёт, рухнула второй. Что означает, что «пожарам» потребовалось 1 час и 42 минуты, чтобы разрушить первую Башню и всего лишь 56 минут – чтобы разрушить вторую. Учитывая, что пожары в обеих Башнях были вызваны примерно одинаковым количеством керосина и, учитывая, что Башни были Близнецы (т.е. абсолютно идентичны по прочности), это несоответствие было первым явным признаком того, что их разрушение не имело никакого отношения к пожару. Следующее осознание пришло тогда, когда исследователи 11 сентября начали рассматривать факт того, что здание №7 Всемирного Торгового Центра (исключительно прочный современный 47-этажный небоскрёб на стальной раме) также рухнуло подобным же образом ранним вечером того же дня, но при этом, однако, в него не попадали никакие самолёты.

Если в разрушении Башен-Близнецов был официально обвинён керосин, который привезли «самолёты», то разрушение ВТЦ-7 было необъяснимым до такой степени, что официальный Доклад Комиссии по расследованию 11 сентября предпочёл вообще не упоминать разрушения здания №7 – будто бы факт разрушения 47-этажного современного небоскрёба не заслуживал даже упоминания. Сравнение всех эти событий и множества несуразностей, окружающих разрушение ВТЦ, привело первых исследователей 11 сентября к осознанию того, что власти их просто дурачат и что разрушение Всемирного Торгового Центра не имеет никакого отношения ни к керосину, ни к «самолётам», поскольку самолёты были попросту не нужны. Сам факт того, что здание №7 ВТЦ рухнуло ранним вечером 11 сентября 2001 года, успешно доказал то, что самолёты террористов были излишни и что разрушение Всемирного Торгового Центра произошло бы в любом случае – вне зависимости от «самолётов». Кто-то просто хотел, чтобы Всемирный Торговый Центр рухнул и именно поэтому он и рухнул. С этого момента родилось так называемое «Движение за правду об 11 сентября».

Люди стали обвинять правительство США в том, что оно намеренно разрушило Всемирный Торговый Центр методом, который широко применяется в строительной индустрии и известен как «снос». Всё больше и больше людей в Америке начинает обвинять своё собственное правительство в том, что оно являлось главным виновником атак 11 сентября и, в конце концов, более чем 65% населения США выразило своё недоверие официальному объяснению по поводу атак 11 сентября и разрушения Всемирного Торгового Центра.

На самом деле, всякий, кто смотрел тогдашние новостные видеоролики достаточно внимательно, сможет припомнить эти стоп-кадры, где упоминается «третий взрыв»:

Надписи на экране:

«СиЭнЭн 10.03 СРОЧНЫЕ НОВОСТИ - ТРЕТИЙ ВЗРЫВ РАЗНЁС ВДРЕБЕЗГИ ВСЕМИРНЫЙ ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР В НЬЮ-ЙОРКЕ»

и

«СиЭнЭн 10.13 СРОЧНЫЕ НОВОСТИ - ТРЕТИЙ ВЗРЫВ РАЗРУШИЛ ВСЕМИРНЫЙ ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР В НЬЮ-ЙОРКЕ»

ВИДЕО:

http://www.youtube.com/watch?v=7oZ1h8mYwbw

Вот он – тот самый крамольный видеорепортаж компании Си-Эн-Эн, в котором были показаны строки текста, утверждающие, что имел место некий «третий взрыв», который сначала «разнёс вдребезги», а потом и «разрушил» Южную Башню Всемирного Торгового Центра. Северная Башня (та, что с антенной) к тому времени ещё не пала – она падёт чуть позже от «четвёртого взрыва» - но Си-Эн-Эн уже получит к тому времени строгий выговор от «хороших людей» и более не будет упоминать таких крамольных вещей как «взрывы». Башни-Близнецы Всемирного Торгового Центра будут объявлены «разрушившимися от керосина», а здание ВТЦ номер 7 (в которое так и не попал ни один самолёт т.н. «террористов») – «разрушившимся от дизельного топлива» (запас которого хранился в здании для аварийных дизельных электрогенераторов).

По понятным причинам большинство людей, которые не согласны с официальной «керосиновой» теорией, обвиняют правительство США в том, что оно умышленно снесло Всемирный Торговый Центр. Однако эти люди не имеют достаточного понимания об индустриальных процессах сноса зданий вообще, и собственно сноса Всемирного Торгового Центра в частности. По этой причине возникло определённое число «теорий заговора», которые варьируются от заявлений о том, что ВТЦ был якобы «заминирован при помощи обычных взрывчатых веществ», до заявлений о том, что он был якобы снесён при помощи так называемого «нано-термита» (некоей мистической и доселе неслыханной субстанции), который якобы был использован в виде «напыления» на каждой металлической детали несущих конструкций Башен-Близнецов. Имеются и более причудливые теории заговора – теория сноса ВТЦ при помощи лазерных лучей из космоса, например. Разумеется, что авторы этих разнообразных теорий заговора не могут уступить друг другу, и таким образом они тратят драгоценное время не только на то, чтобы обвинять правительство США в том, что оно якобы являлось главным виновником 11 сентября, но также и на то, чтобы обвинять один другого в попытках «замутить воду правды». Общая же проблема всех этих авторов теорий заговора заключается в том, что они попросту не знают, что произошло с Всемирным Торговым Центром на самом деле, а, главное, они не знают, почему это произошло.

Автор этой статьи попытался представить читателю нечто иное. Вместо того чтобы предложить очередную «теорию заговора», он предлагает своё экспертное мнение, в придачу к своим свидетельским показаниям, которые идут вместе с его личным опытом и знаниями, полученными в результате службы на соответствующем посту в Советской Армии. Я надеюсь, что в результате данного подхода читатель получит значительно более толковое объяснение касательно сноса ВТЦ, по сравнению с тем, что он мог бы получить на каком-нибудь Интернет-форуме, специализирующемся на теориях заговора по поводу 11 сентября.

«Ground Zero» и «ground zero»

Для начала я хотел бы напомнить каждому, что место бывшего Всемирного Торгового Центра в Нью-Йорке на английском называется «Ground Zero» [«нулевая отметка» или «эпицентр» в понимании русскоговорящего читателя]. Многие, кажется, не отдают себе отчёта в том, что именно означают слова «ground zero» и насколько важной уликой они являются. Многие, видимо, воспринимают «Ground Zero» как имя собственное – как будто бы это было название города или корабля. Однако немногие припоминают сегодня, что странное название «ground zero» было присвоено месту бывшего ВТЦ слишком уж быстро, чтобы быть «Именем Собственным». Практически сразу после того, как рухнули Башни-Близнецы (за несколько часов до того, как рухнуло здание №7 ВТЦ) – т.е. примерно после полудня 11 сентября 2001 года – почти все официальные лица и некоторые репортёры уже начали называть место бывшего ВТЦ странными словами «ground zero». Все выпуски новостей, которые были напечатаны на следующий день, также называли место бывшего ВТЦ не иначе как «ground zero», причём эти странные слова тогда всё ещё писались строчными буквами. Подобное использование термина «ground zero» в отношении зоны бывшего ВТЦ продолжалось в течение всего 12 сентября 2001 года. А некоторые новостные агентства продолжили использовать термин «ground zero», пишущийся строчными буквами, и в течение 13 сентября 2001 года. И только затем, как будто кто-то осознал свою ошибку, статус этого странное названия вдруг неожиданно повысился до «Ground Zero» с Заглавных Букв и в этом качестве, наконец, оно превратилось в Имя Собственное. Но что же означали слова «ground zero», пока они всё ещё писались строчными буквами – т.е. в момент пока они ещё не приобрели статуса Имени Собственного?

Почему практически сразу после разрушения Башен-Близнецов эти странные слова были использованы для обозначения места ВТЦ? Было ли это ошибкой, вызванной смятением посреди беспрецедентных событий 11 сентября? Я бы ответил, что «да». Несомненно, это было ошибкой, вызванной всеобщим смятением и замешательством. Однако это не было ошибкой в смысле того, что неподобающее название было избрано для обозначения места сноса ВТЦ – хотя бы просто потому, что в тот момент было слишком рано вообще заниматься выбором подобающего имени собственного. На самом деле, специалисты Гражданской Обороны были абсолютно правы, когда они обозначили эту зону словами «ground zero». В этом не было абсолютно никакой ошибки. Это и в самом деле было «ground zero» в том самом смысле, в каком понимают этот термин специалисты Гражданской Обороны. Однако это было ошибкой в том смысле, что эти странные слова «ground zero» были по неосторожности «слиты» журналистам, а через них – и широкой публике. После этого стало уже слишком поздно – пытаться замять широкое использование этого странного обозначения службы Гражданской Обороны. И поэтому у отчаявшихся американских чиновников просто не осталось иного шанса, как «Озаглавить» эти крамольные слова и таким образом трансформировать это собственное определение службы Гражданской Обороны в Имя Собственное.

Для начала я хотел бы процитировать кое-что, касающееся одного из героев 11 сентября – полицейского детектива Джона Волькотта (John Walcott), одного из добровольцев «Ground Zero». Он провёл достаточное количество времени на том самом месте, разбирая обломки Всемирного Торгового Центра. Он провёл там достаточно времени, чтобы заработать странную болезнь: миеломную лейкемию в последней стадии. Всего лишь два абзаца из его утверждений, опубликованных в статье с пугающим названием «Смерть от Пыли[[1][1]]», умудрились вместить в себя и выказать для нас все эти странные и «необъяснимые» вещи – которые понадобятся читателю в качестве основной предпосылки для понимания главных моментов данной статьи – и по поводу пыли и по поводу радиации:

“…В связи с тем, что Волькотт был детективом, он провёл пять месяцев своей нормы не только на Ground Zero, но также и на Фреш Киллз [главная городская свалка Нью-Йорка находящаяся на острове Статен Айленд]. И в той же мере, в какой его душил воздух Нижнего Манхэттена, его ужасала свалка Статен Айленда. Волькотт знал, что все содержимое башен рухнуло вместе с ними – столы, лампы освещения, компьютеры. Но за исключением попадавшихся время от времени стальных балок, детрит, который он просеивал, состоял исключительно из мельчайших частиц пыли – в нём не содержалось ни кусков мебели, ни осветительной арматуры, ни даже мыши от компьютера.

Иногда детективы находили приют в деревянных сараях, в попытке скрыться от того, что Волькотт называет «весь этот причудливый дурной воздух». Однажды он сидел в таком сарае вместе со своими коллегами за трапезой, состоявшей из печенья и безалкогольных напитков, когда туда вошли некие агенты ФБР. Они были наряжены в полные комплекты химзащиты, дополненные противогазами, которым они, к тому же, придали дополнительную герметичность, обклеив их клейкой лентой, чтобы защититься от испарений. Когда Волькотт осмотрел эту сцену, сравнивая отлично защищённых агентов ФБР с нью-йоркскими ментами, одетыми в маски-респираторы, у него в мозгу промелькнул вопрос: что же именно было не так в этой картине?[[2][2]]...”