Вопрос 6. Пути формирования государства.
Среди теоретиков государства и права до сего времени продолжаются споры по вопросу о том, какие же пути (способы) формирования государства и права предпочтительнее в таких исторических условиях. При этом одни ученые говорят о двух путях, а другие – о трех, а третьи, как мы уже констатировали, просто рассуждают о теориях создания государства и права на фундаменте родового строя.
Надо заметить, что те, кто говорит о двух путях (способах) формирования государства и права, мало в чем расходятся. При этом они прежде всего выделяют и характеризуют восточный и западный путь формирования государства.
В частности, утверждается, что восточный путь отличается тем, что господство власти основывалось на выполнении важной общественной функции. Существенное влияние здесь оказали географические особенности среды обитания, когда условием выживания отдельных людей было выполнение грандиозных общественных работ (например, строительство ирригационных систем). Потребность в сооружении и эксплуатации этих систем, а также необходимость в надежной защите создавали естественную основу самостоятельной государственной власти.
В рамках общины основным назначением власти становилось управление особыми сферами, фондами, в которых концентрировалась бо́льшая часть избыточного продукта. Это привело к выделению внутри общины особой группы должностных лиц, выполняющих функции администраторов, казначеев, контролеров и т.п. Нередко административные функции совмещались с культовыми, что придавало им особый авторитет. Извлекая из своего положения выгоды и преимущества, эти администраторы оказывались заинтересованными в закреплении за собой этого статуса, стремились сделать свои должности наследственными. В той мере, в какой им это удавалось, «чиновничество» постепенно превращалось в важнейший элемент складывающегося аппарата государства.
В результате возникла структура, сходная с пирамидой: наверху (вместо вождя) – неограниченный монарх, деспот; ниже (вместо совета старейшин и вождей) – его ближайшие советники, визири; далее – чиновники более низкого ранга и т.д., а в основании пирамиды – общины, постепенно терявшие родовой характер. Основное средство производства – земля – формально находится в собственности общины. Общинники считаются свободными, однако фактически, реально все стало государственной собственностью, включая личность и жизнь всех подданных, которые оказались в безраздельной власти государства, олицетворенного в чиновничьем аппарате во главе с абсолютным монархом.
Подобные государства получили название «восточных», или «азиатских», хотя впоследствии государства именно такого типа возникали не только в Азии, но и в Восточной Европе, Африке и Америке.
Восточные государства существенно отличались друг от друга. В одних, например в Китае, рабство носило домашний, семейный характер. В других, таких как Египет, было много рабов, которые наряду с общинниками вносили значительный вклад в экономику. Однако в отличие от европейского античного рабства, основанного на частной собственности, в Египте рабы в подавляющем большинстве были собственностью государства (фараона) или храмов.
Вместе с тем все восточные государства имели много общего в главном: все они были абсолютными монархиями, деспотиями; обладали мощным чиновничьим аппаратом; в основе их экономики лежала государственная форма собственности на основные средства производства, а частная собственность имела второстепенное значение.
В отличие от восточного государства ведущим государствообразующим фактором на территории Европы было кастовое, классовое разделение общества. В свою очередь, это обусловливалось тем, что здесь происходило интенсивное формирование частной собственности на землю, скот, рабов.
В наиболее чистом виде это можно наблюдать на примере Древних Афин, где государство развивалось, частью преобразуя органы общественного строя, частью вытесняя их путем внедрения новых органов, заменяя их постепенно настоящими органами власти. Место «вооруженного народа» занимает вооруженная «публичная власть», уже не совпадающая с обществом, отчужденная от него и готовая выступить против народа.
Уже на раннем этапе разложения первобытного общества наблюдается экономическое неравенство: у аристократов земельных наделов, рабов, скота, орудий труда больше, чем у рядовых общинников. Наряду с рабством, носившим преимущественно патриархальный характер, появляются наемный труд, батрачество безнадельных общинников. По мере развития частной собственности растет влияние экономически сильной группы, которая стремится ослабить роль народного собрания, базилевса (выступавшего военачальником, верховным жрецом, верховным судьей) и передать власть своим представителям.
Трения между наследственной аристократией и простым людом, принимавшие порой весьма острые формы, отягощались борьбой за власть другой группы обладателей частной собственности, нажитой морским грабежом и торговлей. В конечном счете наиболее богатые собственники и начали занимать ответственные государственные должности – господство родовой знати было ликвидировано.
Следовательно, для развития западного государства характерно то, что оно возникает непосредственно и прежде всего из социальных антагонизмов, развивающихся в недрах первобытного общества. Постепенно формируемая частная собственность становится базой, фундаментом для утверждения экономического господства имущих слоев. В свою очередь, это позволило овладеть институтами государственной власти и использовать их для защиты своих интересов.
Кроме того, выделяют еще и синтезный путь формирования государства.
При этом восточный и западный пути формирования государства трактуются здесь без каких-либо новаций, как они и представлены выше. В частности, констатируется, что восточный путь возник в государствах Древнего Востока в силу необходимости организации населения для осуществления трудоемких ирригационных работ, которые обеспечивали пропитание всем общинникам. Западный путь появления государства связывается с возникновением имущественного неравенства, с частной собственностью и расколом общества на классы. Он проявился в Древней Греции и Риме. Что касается синтезного пути, то он, по сути, как говорится в учебнике, объединил в себе два предыдущих подхода. Иначе говоря, обосновывается, что синтезный путь формирования государства был присущ тем обществам, где расслоение людей на слои, группы и др. происходило по их положению в системе властно-государственной иерархии, выполнению определенных управленческих функций. Необходимость в объединении значительных масс людей и больших территорий была вызвана угрозой извне. Длительное сохранение общинного строя органов догосударственной демократии было вызвано внешней угрозой, отражение которой возможно лишь при объединении усилий общинников. Военные, организаторские и регулятивно-властные функции в этих условиях закреплялись за военным вождем и его дружиной. Однако в результате войн в руках вождя и его дружины скапливались богатства, обеспечивая им единство власти и собственности. Рабский труд не получил здесь широкого распространения в силу демократизма общинных порядков, а также своей экономической неэффективности. Одновременно формирование имущественного и социального неравенства стало основой создания элементов механизма государства. Разорившиеся общинники попали в кабальную зависимость от богатых людей, которые прибирали к своим рукам землю, орудия труда и др. и становились правящим слоем, классом в обществе. Так формировалось государство у германских племен, Древней Руси, Ирландии и т.д.
Т.В. Кашанина, в свою очередь, считает, что в истории человечества существовали по крайней мере два пути формирования государства, и она условно называет их «государство – собственность» и «государство – власть». «Государство – собственность» – это результат проживания людей в мягких, благоприятных для земледелия климатических условиях, которые позволяют семье успешно заниматься сельским хозяйством и кормиться. В таких условиях и появляется государство. «Государство – власть» – это результат суровых природно-климатических условий, которые консервируют общину в сфере производства и выводят на первый план аппарат и его властные функции. В первом случае государство возникает в условиях Западной Европы, а во втором – в основном в регионах Азии, Африки, России.
На наш взгляд, по сути, здесь имеются в виду те же западный и восточный пути формирования государства, а синтезный путь как бы опускается за ненадобностью. Но больших противоречий в этих суждениях все же нет.
Однако дело вовсе не в этом, а в том, что и в первом, и во втором случаях предпочтение отдается экономическим факторам, а исторические факторы здесь вроде бы и отсутствуют; а это, на наш взгляд, и ведет к субъективной трактовке того, что накопила наша история и наука по столь важной и актуальной сегодня рассматриваемой проблеме.
Думается, что здесь все же целесообразно придерживаться исторической концепции, т.е. того, что было на самом деле в прошлом. А в прошлом, если отталкиваться от вышеизложенного материала, имели место все три главных исторических формы (или пути), с помощью которых государство возникло на базе развалившегося первобытного общества.
Первое – это афинская форма. Афины тогда представляли собой самую чистую, наиболее классическую форму: здесь государство возникло непосредственно и преимущественно из общественных противоречий, развивающихся внутри самого первобытного общества.
Другая форма формирования государства – та, которую можно было наблюдать в Риме. Здесь победа пришлого бесправного населения, стоявшего вне римских родов плебса, выступившего против римской родовой аристократии, ускорила образование государства и появление права.
Третья форма – формирование государства в качестве непосредственного результата завоевания чужих территорий, для господства над которыми родовой строй оказывается бессилен. В этом случае завоевание приводит к образованию государства у завоевателей, у которых органы родового строя должны быстро превратиться в государственные органы. Таково было возникновение государства у германских племен, завоевавших Рим. Здесь также государство возникло вследствие внутреннего развития общества – разложения первобытно-общинного строя. Захват римских территорий германскими племенами лишь ускорил этот процесс и послужил толчком для полного обнаружения ранее действовавших в обществе соперничающий сил.
Родовой строй оказался не пригодным для организации властного господства над побежденным населением Римской империи. Необходимо было создать новые органы управления, новую власть. Этой властью могло быть лишь государство, поэтому органы родового строя должны были превратиться в государственные органы или уступить им свое место. К этому же результату приводило и деление завоеванных земель и последующее превращение отдельных владений в отчуждаемую частную собственность.
Что касается русского государства, то оно, на наш взгляд, возникло в результате разложения первобытно-общинного строя у восточных славян и образования своей властной и богатой верхушки общества из представителей знати, дружинников, торговцев, захватывавших земли общинников и использовавших их труд. В нашей истории были сделаны попытки изобразить возникновение русского государства как результат завоевания славянских племен вооруженными отрядами иноземцев (норманнов), но такая концепция является беспочвенной либо спорной. Она встретила отпор еще в XVIII в. в трудах великого русского ученого М.В. Ломоносова. И позднее наша наука решительно отклонила идею завоевания и установила, что появление варяжских князей в Новгороде и Киеве могло произойти лишь после того, как уже совершился раскол общества на знать и невольную бедноту и сложилась вследствие этого русская государственность.
Во всех случаях государство никоим образом не представляет собой силы, извне навязанной обществу. Оно является результатом внутреннего развития общества, которое нередко ускоряется и осложняется его внешним положением. И в этой связи целесообразно выделять два основных признака, характеризовавших государство в его отличии от родовой организации.
Во-первых, это территориальное деление населения. При родовом строе члены рода или племени совместно проживали на одной и той же территории. С появлением частной собственности и обмена роды и племена перемещались. Поэтому государство в отличие от родовой организации, исходившей из личной кровной связи своих членов, проводит деление своих граждан по месту их жительства.
Второй признак государства – публичная власть. Она уже не совпадает непосредственно с населением, как это было с властью при первобытно-общинном строе, а как бы возвышается над ним. Эта общественная власть существует в каждом государстве; она состоит не только из полиции, армии, вооруженных людей, но и из тюрем и принудительных учреждений всякого рода, которые не были известны родовому обществу. Образование государства как особого аппарата для систематического применения власти сопровождается вырождением органов родового строя или утратой ими прежнего значения и появлением новых органов власти, опирающихся на чиновников, вооруженную силу, на разного рода иные учреждения, рассчитанные на укрепление власти нового строя. При этом права, предоставляемые гражданам, начинают соизмеряться с их имущественным положением.