Международная информация и ее типы. Структура и особенности международных новостей в практике СМИ.
7. «Гейт-кипер» международных новостей в практике современных СМИ
Политика в большей мере, чем другие виды общественной деятельности, нуждается в специальных средствах информационного обмена, в установлении и поддержании постоянных связей между ее субъектами. Повышается политическое влияние власти информационной, главным носителем которой являются СМИ.
В настоящий момент можно выделить две противоположные в оценке деятельности СМИ и их влияния на общество и отдельных индивидов. Первая (П.Бурдье, У.Липпман, Б.Коэн) исходит из того, что большая часть мира находится за пределами достижимого для современного человека, соответственно доля его собственных наблюдений ничтожно мала. СМИ же имеют почти неограниченные возможности по созданию `картины` мира. П. Бурдье и подчеркивал, что СМИ - и главный инструмент "оболванивания" масс. У. Липпман "Общественное мнение" (1922) . Автор утверждал, что СМИ всесильны в формировании политических пристрастий граждан. В 60-ые годы ХХ века Б. Коэн дал определение особого эффекта СМИ, позволяющего управлять информационными потоками и темами общественных дискуссий.
Вторая позиция (П.Лазарсфельд, Дж.Клаппер) минимизирует степень непосредственного влияния СМИ на аудиторию, считая, что СМИ лишь дают некую общую информацию о политическом мире, не связанную с индивидуальными политическими предпочтениями. П.Лазарсфельд пришел к выводу, что информация, переданная избирателю по каналам СМИ, лишь усиливает уже существующие установки и ориентации, которые сформировались под воздействием таких факторов, как доход, социальный статус или профессия. СМИ формируют оценки текущих событий не у всей аудитории. Осмысление информации идет только у той самой малочисленной части аудитории, которую Лазарсфельд назвал "лидерами мнений". Они и передают свое понимание текущей ситуации остальным гражданам, менее интересующимся политическим процессом. Дж. Клаппер утверждал, что СМИ не формируют, а только закрепляют политическую принадлежность избирателей.
У. Липпман понимал, что конструирование реальности не является чисто субъективным процессом, а порождено вполне определенными социальными и институциональными причинами.Позднейшие исследователи сосредоточились на описании как раз субъективного механизма отбора из “случившегося” того, что достойно статуса новостей. Данный механизм получил названия “эффекта привратника” (“gatekeeping”). В роли привратников, решающих, кого впускать, а кого не впускать в ворота, выступают журналисты и редакторы, бракующие каждый на своем уровне одни происшествия и открывающие доступ в информационные каналы другим. Впервые эту гипотезу выдвинул К. Левин (1947). Он открыл “эффект привратника” анализируя процесс принятия семейных решений относительно того, какие продукты из числа предлагаемы” местными супермаркетами приобретать. Он обнаружил существование особых зон – “ворот”, в которых происходит отбраковка некоторых возможных вариантов и отбираются для дальнейшего обсуждения другие. В 1950 году Д.М. Уайт о помощью механизма, описанного у К. Левина, проанализировал деятельность редактора газеты, который выступает в качестве “ привратника” по отношению к сообщениям, поступающим в редакцию по телеграфу от крупнейших информационных агентств. В дальнейшем исследователи, работавшие в рамках этой концепции, сосредоточились на изучении того, какие имения факторы как организационного, так и идеологического плана, определяют поведение “привратников” на различных стадияминформационного процесса. При этом неявно предполагалось, что сквозь ряд ворот событие проходит (или не проходит), оставаясь тем же самым событием, каким оно было “на самом деле”. Иными словами, на место социального процесса конструирования особой новостной реальности был поставлен субъективный, хотя и детерминированный определенными социальными факторами процесс отбора событий из этой реальности.