Использование хронологической последовательности

 

При сборе данных о месте проживания, работе или других «исторических» событиях прямая или обратная хронологическая последовательность помогает респонденту восстановить в памяти определенный отрезок времени. Выбор той или иной последовательности зависит от того, какая точка отсчета для него более значима. Такие события, как вступление в брак, окончание школы, хорошо запоминаются, и если отсчет ведется от них, естественно обратиться к прямой последовательности. Например, можно начать разговор о месте жительства так:

 

В каком году Вы вступили в брак?

Где Вы жили, когда впервые вступили в брак?

Когда Вы переехали оттуда?

А где Вы жили после этого?

 

С другой стороны, если информация касается последних трех, пяти или десяти лет, респонденту трудно вспомнить первое событие. Тогда лучше начать с настоящего времени и двигаться в обратной последовательности до достижения интересующей исходной точки.

 

Смена тем

 

При обсуждении заданной темы респондент поглощен мыслями о ней и логично сразу же задать все вопросы по этой теме до перехода к следующей. Некоторые считают полезным переключение с одной темы на другую, полагая, что таким образом нарушается монотонность интервью. Но, по мнению многих респондентов, эти переключения скорее мешают думать, чем стимулируют.

Другие сторонники частого переключения тем обосновывают это стремлением повысить надежность ответов. Воспользовавшись переключением внимания респондента на другую тему, они повторно задают ему один и тот же вопрос, полагая, что он забыл свои прежние ответы. Однако то, что респондента вынуждают менять направление мысли, возвращая к вопросу, на который он уже недавно отвечал, будет вызывать раздражение. Поэтому такой прием, исходно направленный на повышение надежности результатов, может привести к ее снижению из-за уменьшения мотивации. (Нужно отметить, что определенное группирование вопросов приводит к проявлению эффектов контекста и последовательности, обсуждавшихся в пятой главе. Снижает ли эти эффекты разделение близких по содержанию вопросов, пока не установлено.)

Всякий раз, когда меняется тема, желательно подготовить к этому респондента, используя вводную фразу. Примеры вводных предложений приведены перед вопросами 7 и 87 в Вопроснике для жителей (Приложение Б). Важно, чтобы вводный текст не был длинным и сложным. Если нет связующих предложений, респонденту может быть неясно, почему задают вопрос на другую тему и какова логика последовательности вопросов, и он будет отвлекаться от вновь предложенной темы.

Избыточного переключения тем нужно, конечно, избегать, но вместе с тем вовсе необязательно задавать все вопросы одинаковым образом. В течение длительного интервью некоторые изменения в способах представления вопросов будут приятны как интервьюеру, так и респонденту. Закрытые вопросы можно чередовать с открытыми, а процедуры сортировки карточек или использование рандомизированного ответа – с устными вопросами. Это не только вносит разнообразие, но и устраняет некоторую предопределенность серии ответов. Если все вопросы имеют одинаковую шкалу ответов (например, семь раз повторяется «согласен – не согласен»), то у респондента может выработаться стереотипный ответ (одна и та же позиция в шкале ответов).

Возможности разнообразить анкеты при письменных опросах существенно ниже. Обычно используются короткие анкеты с малым количеством открытых вопросов и только вербальными ответами. Изменение формата закрытого вопроса для устранения монотонности может запутать респондента, и этого следует избегать. Тем не менее было бы ошибкой полагать, что формат ответов должен быть только один. Если удобнее задавать отдельные вопросы в формате «да – нет», не стоит искусственно вводить для них шкалу с большим числом градаций исключительно из соображений единообразия.

 

Фильтрующие вопросы

 

Фильтрующие вопросы предназначены для того, чтобы определить, какие дополнительные вопросы задать конкретному респонденту. Включение в анкету фильтрующих вопросов позволяет предусмотреть множество вариантов ответа и уменьшить вероятность ошибок, допускаемых интервьюером или респондентом.

По мере того как логика перехода к следующему вопросу усложняется и начинает зависеть от ответов на несколько вопросов, держать в голове все условия таких логических переходов становится трудно. Сиркен [80] предложил в таких случаях начинать с составления блок-схемы логических вариантов, а затем на ее основе писать фильтрующие вопросы и инструкции перехода. В таблице 50 приведена блок-схема, разработанная для получения информации о живых и умерших детях, которые родились в 1970 г., или детях, родившихся в 1969 г. и умерших в 1970 г.

Таблица 50