О том, что та­кое член пред­ло­же­ния

Итак, лю­бое сло­во рус­ской ре­чи при­над­ле­жит к ка­кой-ни­будь ее час­ти. Оно об­ла­да­ет на­бо­ром приз­на­ков, ко­то­рые род­нят его с ос­таль­ны­ми сло­ва­ми той или иной ком­па­нии.

И вот те­перь, ког­да сло­во из от­шель­ни­ка-оди­ноч­ки прев­ра­ти­лось в важ­ную часть че­го-то боль­ше­го, оно по­лу­ча­ет пра­во стать чле­ном клу­ба.

Я ри­сую зда­ние с гре­чес­ки­ми ко­лон­на­ми, на­по­до­бие ан­г­лий­с­ко­го клу­ба.

Quot;Давай, пред­ла­гай лю­бое сло­во, ко­то­рое сей­час от­п­ра­вит­ся в клуб". Обыч­но на­зы­ва­ют ка­кое-ни­будь су­щес­т­ви­тель­ное. Нап­ри­мер, ки­но. Это и хо­ро­шо, что для на­ча­ла поп­ро­ще.

Войдя в клуб, сло­во ста­но­вит­ся его чле­ном. В ка­чес­т­ве зна­ка при­над­леж­нос­ти к клу­бу я ри­сую под сло­вом ки­но эле­ган­т­ную клуб­ную ба­боч­ку (эта ба­боч­ка обер­нет­ся по­том вол­нис­той, или пун­к­тир­ной, или еще ка­кой ли­ни­ей - из тех, ко­то­ры­ми в шко­ле под­чер­ки­ва­ют чле­ны пред­ло­же­ния).

Далее сло­ву пред­ла­га­ет­ся за­нять тот или иной сто­лик. Я ри­сую ус­лов­ный зал, эс­т­ра­ду, круг­лые сто­ли­ки. Каж­дый сто­лик - это ка­кое-ни­будь пред­ло­же­ние. На од­ном сто­ли­ке я пи­шу П1, то есть пред­ло­же­ние пер­вое. На вто­ром - П2. На треть­ем - П3. И так да­лее.

Так вот, на­ше ки­но при­са­жи­ва­ет­ся за ка­кой-ни­будь из этих сто­ли­ков. Ну, нап­ри­мер, за сто­лик П1. Здесь си­дят чле­ны, нап­ри­мер, та­ко­го пред­ло­же­ния: "Вче­раш­нее ки­но ни­ко­му не пон­ра­ви­лось". Все мес­та за­ня­ты, толь­ко од­но сво­бод­но - мес­то под­ле­жа­ще­го. На­ше су­щес­т­ви­тель­ное са­дит­ся на сво­бод­ное мес­то и ста­но­вит­ся чле­ном это­го пред­ло­же­ния, а имен­но - под­ле­жа­щим. Тем глав­ным в пред­ло­же­нии, о чем идет речь и что под­ле­жит на­ше­му прис­таль­но­му рас­смот­ре­нию.

А ес­ли оно ся­дет, нап­ри­мер, за сто­лик П5 ("Эта твоя ис­то­рия - прос­то ки­но!"), то ка­ким чле­ном пред­ло­же­ния ста­нет? Тем, в ко­то­ром ска­зы­ва­ет­ся о под­ле­жа­щем. То есть - ска­зу­емым. А в пред­ло­же­нии "Я люб­лю ки­но" - до­пол­не­нием. А в пред­ло­же­нии "Пош­ли в ки­но?" - об­с­то­ятель­с­твом.

А те­перь ка­кое-ни­будь при­ла­га­тель­ное - нап­ри­мер, ум­ный - в клуб от­п­ра­ви­лось. За од­ним сто­ли­ком-пред­ло­же­ни­ем оно оп­ре­де­ле­нием бу­дет: "Мой ум­ный пес зна­ет пять ко­манд". А в дру­гом пред­ло­же­нии - "Мой пес очень ум­ный" - ска­зу­емым.

Вот так быс­т­рень­ко про­бе­жа­лись меж­ду сто­ли­ка­ми и вы­яс­ни­ли, что часть ре­чи, ста­но­вясь ка­ким-ни­будь чле­ном пред­ло­же­ния, на­чи­на­ет иг­рать в этом пред­ло­же­нии ка­кую-то оп­ре­де­лен­ную роль.

Может гла­гол быть под­ле­жа­щим? Тут все, ко­неч­но, вы­та­ра­щи­ва­ют гла­за: "Гла­гол - под­ле­жа­щим?!" Штам­пы ло­мать не­лег­ко. С на­чаль­ной шко­лы в го­ло­ве ре­бен­ка по­че­му-то в очень жес­т­кие па­ры свя­за­ны по­ня­тия су­щес­т­ви­тель­ное и под­ле­жа­щее, гла­гол и ска­зу­емое, при­ла­га­тель­ное и оп­ре­де­ле­ние. Так и ни­как ина­че. При­вык­ли, что в тек­с­тах уп­раж­не­ний гла­гол обя­за­тель­но мес­то ска­зу­емо­го за­ни­ма­ет. Нап­ри­мер, "Мой па­па ку­рит". А как вам та­кой пе­ре­вер­тыш: "Ку­рить вред­но". А в этом пред­ло­же­нии гла­гол "ку­рить" ка­кую роль иг­ра­ет? Тут они на­чи­на­ют че­сать за­ты­лок, а по­том го­во­рят: "Да, дей­с­т­ви­тель­но, роль под­ле­жа­ще­го". А что о нем ска­зы­ва­ет­ся? Что это "вред­но". А ска­зу­емое-то здесь вы­ра­же­но крат­ким при­ла­га­тель­ным.

ЧЕМУ ПОД­ЛЕ­ЖИТ И ЧТО СКА­ЗЫ­ВА­ЕТ­СЯ?

О тер­ми­нах с "го­во­ря­щи­ми" име­на­ми

Следующий шаг (а мо­жет быть, пре­ды­ду­щий) - тер­ми­но­ло­гия. Что та­кое под­ле­жа­щее, ска­зу­емое и так да­лее? А че­го тут знать-то, соб­с­т­вен­но го­во­ря? Под­ле­жа­щее - это то глав­ное в пред­ло­же­нии, что под­ле­жит рас­смот­ре­нию. Я так и пи­шу: "Под­ле­жа­щее под­ле­жит рас­смот­ре­нию", - и под­чер­ки­ваю сло­во "под­ле­жа­щее" од­ной чер­той.

Сказуемое - это то, что ска­зы­ва­ется о под­ле­жа­щем ("Не ско­ро сказ­ка ска­зы­ва­ет­ся..."): кто (или что) оно, ка­кое оно, ко­то­рое по сче­ту, что де­ла­ет, сде­ла­ло или со­би­ра­ет­ся де­лать и так да­лее. Сло­во "ска­зы­ва­ет­ся" под­чер­ки­ваю дву­мя чер­та­ми.

А что та­кое оп­ре­де­ле­ние? Оп­ре­де­ле­ние - оно, яс­ное де­ло, что-то оп­ре­де­ляет. А что? Ли­бо под­ле­жа­щее, ли­бо до­пол­не­ние. "Ба­боч­ка" (под­чер­ки­ва­ние) у оп­ре­де­ле­ния бу­дет вол­нис­той.

Соответственно, до­пол­не­ние что де­ла­ет? Пра­виль­но, до­пол­ня­ет. Что же оно до­пол­ня­ет? Вот тут вы­яс­ня­ет­ся, что ча­ще все­го оно до­пол­ня­ет ска­зу­емое. Под­чер­ки­ва­ем пун­к­ти­ром.

А об­с­то­ятель­с­т­во что та­кое? Как это ни стран­но, но об­с­то­ятель­с­т­во - это бук­валь­но те са­мые об­с­то­ятель­ства, при ко­то­рых про­изош­ло дей­с­т­вие. А что это мо­гут быть за об­с­то­ятель­с­т­ва? Да са­мые раз­ные: вре­ме­ни, мес­та, при­чи­ны, це­ли. Здесь я обыч­но ре­чев­ку го­во­рю: где, ку­да, ког­да, от­ку­да, по­че­му, за­чем и как? - воп­ро­сы, на ко­то­рые от­ве­ча­ет об­с­то­ятель­с­т­во. Но тут же ого­ва­ри­ваю, что воп­ро­сы "по­че­му?", "за­чем?" и "как?" не сов­сем кор­рек­т­ны. Не "как?", а "ка­ким об­ра­зом?" - и тог­да оп­рав­ды­ва­ет­ся тер­мин об­с­то­ятель­ство об­ра­за дей­с­т­вия. Не "по­че­му?", а "по ка­кой при­чи­не?" - об­с­то­ятель­с­т­во при­чи­ны. Не "за­чем?", а "с ка­кой целью?" - об­с­то­ятель­с­т­во це­ли.