Проблема классификации моделей

Высокая эффективность метода моделирования привела к его экспан­сии буквально во все сферы науки и техники. Модели строят физики и биоло­ги, искусствоведы и криминалисты, инженеры и культурологи. Чтобы разобраться в причинах такой универсальной применимости метода моделирова­ния, необходимо подвергнуть анализу его теоретические и, в первую очередь,, гносеологические предпосылки.

Выяснение гносеологической природы моделирования закономерно приводит к дифференциации тех или иных типов моделей. Классификации моделей, как известно, строятся по нескольким различным основаниям. Вы­деляют, например, модели материальные и идеальные[15], математические и физические[16], описательные и нормативные[17], естественные и искусственные[18]. Содержание двух последних понятий в их применении к моделям и модели­рованию и является предметом нашего анализа.

Эти понятия часто употребляются при различении соответствующих типов моделей. Например, в приведенном определении моделирования ука­зывается, что моделью может служить "некоторая вспомогательная искусст­венная или естественная система". Деление моделей на искусственные (созданные людьми) и естественные (созданные природой) встречается во многих работах, посвященных моделированию. Причем основания отнесения моделей к тому или иному типу считаются очевидными и, видимо, по этой причине не рассматриваются[19]. Между тем обсуждение этой проблемы в об­щекультурном контексте позволяет проанализировать важные особенности функционирования моделей в научном познании и конструировании.

Понятия естественного и искусственного широко используются в науч­ной литературе. Их употребление имеет давнюю традицию в европейской культуре. Интересующее нас противопоставление значений возникло еще в классической латыни, в которой ars, artis как приобретенная способность, умение, противопоставлялось природе (natura). Затем противопоставление перекочевало в другие европейские языки[20]. В наше время общеупотреби­тельно применение эпитета "искусственный" к тому, что создано человеком, в отличие от "естественного", возникающего без его помощи. Особенно часто это определение прилагается к тем устройствам и предметам, которые повто­ряют, воспроизводят созданное природой, начиная от имитации продуктов жизнедеятельности животных, потребляемых человеком (искусственный мед, искусственный шелк), и кончая устройствами, выполняющими функции ка­ких-либо органов живого организма (искусственное сердце, искусственная почка и т.п.). В таком или близком значении эти понятия используются ино­гда и при исследовании психологических и гносеологических проблем науки[21], в том числе и для выделения соответствующих типов моделей.

Однако попытка применить указанный критерий к некоторым моделям вызывает очевидные затруднения. Например, в последние десятилетия для моделирования процессов, происходящих в биосфере, созданы "биолого-технические системы — своеобразные объединения организмов с автомати­ческими устройствами"[22]. Подобные же системы строятся и изучаются и как прототип будущих систем жизнеобеспечения космических кораблей, рассчи­танных на длительный автономный полет[23]. Поскольку эти системы включают в себя как необходимые элементы (или подсистемы) и живые организмы, созданные природой, и приборы, построенные людьми, то их затруднительно отнести к какому-либо одному из рассматриваемых типов моделей (естественных или искусственных). Может быть, специфика данных моделей будет зафиксирована, если мы опишем их с помощью других понятий, на­пример, понятий материальных и идеальных моделей?

В литературе встречается утверждение, что идеальные (или мыслен­ные) модели — это такие модели, которые "прежде чем воплотиться в дейст­вительность и стать благодаря практической деятельности материальными моделями, существуют первоначально в человеческой голове как образы этой деятельности, как некоторые теоретические схемы"[24]. Такая точка зрения представляется малопродуктивной. Ведь любое устройство, созданное чело­веком, как раз и отличается от природных объектов тем, что оно первона­чально возникает в виде цели (схемы, образа предмета) в человеческой голо­ве. Специфика моделей, о которых идет речь, таким подходом не улавливает­ся. Ведь человек, прежде чем построить биолого-техническую систему в ма­териале, конечно, "построил" ее в своей голове. Дело в том, что такого рода мысленные построения не следовало бы вообще называть моделями. По той причине, что они не функционируют как модели, то есть мы не получаем с их помощью новых знаний об объекте исследования. Такая возможность появ­ляется лишь тогда, когда мы построим модель в материале и "запустим" ее.

Любая модель "имеет некоторое идеальное содержание, которое суще­ствует в человеческом мышлении"[25]. Это идеальное содержание, по-видимому, не связано жестко с той или иной формой реализации (материализации) мо­дели. Если, например, географическая карта, моделирующая определенную местность, не будет изображением на бумаге, а скажем, будет реализована в виде механически соединенных реек или других предметов[26], то означает ли это, что она превратится из идеальной (мысленной) в материальную (вещественную) модель? Согласно точке зрения, приведенный выше, — да. Однако по своим функциям обе эти модели (изображение на бумаге и устрой­ство из реек) ничем не отличаются друг от друга и дают нам одинаковую информацию. Деление моделей на материальные и идеальные, как видно, применимо далеко не ко всем моделям (если подразумевать под моделью некоторый материальный объект, как это принимает большинство авторов, то тем самым мы признаем моделями лишь нечто существующее вне сознания, объективно, и вопрос об идеальных моделях снимается вообще) и, во всяком случае, явно неприменимо к реализованным в материале биолого-техническим системам.