ЕВРОПА И ЕЕ РЕЛИГИОЗНЫЙ ОПЫТ 6 страница
Это возвращает нас к сути вопроса: чего же должен придерживаться мусульманин? Ислама или демократии? Следует ли предложить Ислам демократии, чтобы она избрала для себя нечто приемлемое и отвергла остальное, или, наоборот, демократию следует предложить Исламу, чтобы он использовал нечто приемлемое для себя и отверг остальное?! Ответ Ислама на этот вопрос известен!
Отвлечемся сейчас от проблемы, касающейся программы, о которой начинают кричать сторонники светского образа жизни каждый раз как возвышают свой голос требующие применения Шариата на практике. Подчас это приводит к обману некоторых поборников Шариата, в результате чего они уходят в сторону от выполнения подлинной задачи Исламского призыва, состоящей в воспитании целых поколений людей в соответствии с истинами Ислама. Они предпринимают попытки выработать рабочую программу, чтобы дать ответ светским людям и показать ложность их доводов! А между тем ни сами сторонники светского образа жизни, ни те, кто стоит за ними, на самом деле и не желают принятия никакой практической программы, а если бы таковая и была им представлена, они стали бы воевать с Исламом и мусульманами еще сильнее! В действительности они стремятся к дезорганизации, нанесению ущерба и отвлечению усилий от достижения поставленной цели!
Однако оставим вопрос о программе тем, кто стремится прийти к власти! Мы же, поистине, не требуем власти, ибо знаем, что сначала нужно затратить неимоверные усилия на воспитание людей в соответствии с требованиями Ислама... Мы требуем намного меньшего, а именно - свободы пропаганды, той свободы, которая позволила бы донести до людей "слово".
Отвлечемся от вопроса о программе, чтобы перейти ко второму вопросу, являющемуся темой данного исследования, а именно: может ли служить европейский опыт неким образцом и для нашей жизни и жизни всего человечества, а если нет, то что может послужить для него заменой?
Светские люди хотят, чтобы критерием приятия или неприятия в данном случае являлась демократия, а не Ислам. Оставим в стороне вопрос о степени истинной преданности этих людей демократии, тех самых людей, которые поддерживали самые отвратительные формы политического насилия в истории этой общины, а именно - насилия вооруженного - только потому, что оно было направлено против мусульман, и которые открыто выступили против этой самой демократии, когда приверженцы Ислама пришли к власти в Алжире... Оставим в стороне этот вопрос и посмотрим как обстоит дело со сторонниками светского образа жизни, подходя к данной проблеме объективно и ориентируясь на пример Йусуфа, спорившего со своими товарищами по несчастью в темнице:
"О товарищи по темнице! Различные ли господа лучше или Аллах, Единый и Могучий?"[160]
Совершенно ясно, что идея демократии не является собственной идеей сторонников светского образа жизни, эта идея заимствована и пришла она с Запада, причем и сами они не отрицают этого, но гордятся этим.
Когда Европа, которая приобрела специфический опыт, провозглашает демократию и настаивает на ней, ей это простительно, ибо в своей истории она познакомилась лишь с двумя формами правления - диктатурой и демократией, испытав всевозможные несчастья при диктатуре и обретя права и гарантии только в условиях демократии, поэтому она и желает ее так сильно. И именно поэтому, в силу своего особого опыта, Европа подходит ко всем видам правления со своими особыми мерками, считая диктатурой все, что не является демократией, следовательно, - чем-то порочным и низким. Религиозная "теократическая" власть для нее тоже относится к диктатуре, что действительно имело место в европейской истории, и власть эта действительно была порочной и низкой.
Что же касается мусульман, то они пользуются другими критериями, установленными не ими самими, ибо подобные вопросы не относятся к числу тех, решать которые было предоставлено самим людям, о них и им подобных Всевышний сказал:
"Решение принимает только Аллах"[161]
- а также:
"Ему принадлежит и создание, и власть"[162]
Это означает, что властен в этом лишь Аллах, ибо Он, слава Ему, является Творцом. Он разрешает и запрещает, Он устанавливает для людей образ жизни и это Он говорит: "Это хорошо, а это плохо, это дозволено, а это недозволенно", - ибо Он, слава Ему, Всепроницающий и Сведущий, Мудрый и Всезнающий, который знает, что годится для человека, а что нет.
Если подходить к данному вопросу с божественными мерками, то можно сказать, что существует две формы власти - власть Аллаха и власть невежества:
"Неужели суда времен неведения они хотят? Кто же лучше Аллаха как судья для народа, обладающего уверенностью?"[163]
Из этого следует, что любая власть, кроме власти Аллаха, является властью невежества, в том числе и демократия, не являющаяся властью Аллаха. Мы знаем, что многие удивятся и станут резко возражать против характеристики демократии как власти невежества, причем среди них будут не только сторонники светского образа жизни, но и многие "приверженцы Ислама"!
Поспешим сказать и тем, и этим, что когда мы взвешиваем демократию на правильных весах Аллаха и называем ее властью невежества, то это вовсе не означает, что мы призываем заменить ее диктатурой, как могут вообразить себе те, кто поддался воздействию идейного нашествия, ибо к ним уже не возвратятся утраченные ими весы, на которых следует взвешивать все, ведь они стали пользоваться европейскими весами под предлогом того, что это не только европейская, но и всемирная мера и она подходит ко всем людям!
Заменой, которую предлагаем мы, является Ислам, иначе говоря - божественный образец, ниспосланный Аллахом для того, чтобы привести в порядок дела на Земле и защитить ее от порока.
"Обрати же свой лик к религии верным, по устроению Аллаха, который устроил людей так. Нет изменений в творении Аллаха, это - вера прямая, но однако большинство людей не знает!"[164]
"Сегодня Я завершил для вас вашу религию, и закончил для вас Мою милость и удовлетворился для вас Исламом как религией"[165]
Оценивая демократию с помощью божественного мерила, мы используем два критерия. Критерий первый: кто является объектом поклонения при данной системе? Составной частью этой проблемы необходимо должен являться вопрос о том, кому принадлежит право принимать законы. Критерий второй: какова степень проявления человеческой природы человека в этой системе?
Сторонники светского образа жизни часто утверждают, что не находятся в оппозиции к религии, а лишь хотят ограничить сферу ее компетенции верой и поклонением и воспрепятствовать ей осуществлять надзор за миром политики, считая "народ" источником власти, который обладает правом принимать законы. Но именно это и называется в Исламе невежеством!
Напомним, что тремя основными корнями невежества являются вера в существование иных божеств помимо Аллаха (многобожие в вере), поклонение кому-либо, кроме Аллаха (многобожие в поклонении), и самостоятельное законодательство, то есть присвоение себе права позволять и запрещать помимо Аллаха (многобожие в следовании).
Когда демократия предоставляет право законодательства (то есть разрешения и запрещения) народу помимо Аллаха, она впадает в одну из трех основных разновидностей греха многобожия и поэтому может быть охарактеризована как невежество с точки зрения божественных критериев.
Тем, кого приводит в ужас характеристика всех прав и гарантий, которые демократия предоставляет людям, как невежества, мы скажем: поистине, Ислам не отвергает эти права и гарантии в целом, как не отвергает он и понятия личного достоинства человека, в силу чего "государство" или "правитель" не могут заключить его в тюрьму или в лагерь, унизить, подвергнуть пыткам или в чем-то ущемить его только потому, что он противоречит правителю или находится в оппозиции к нему... Все эти гарантии и права логически вытекают из самой сути Ислама, ибо именно Ислам дал их человеку на тысячу лет раньше, чем это сделала демократия... Отвергаемым Исламом, который настаивает на отказе от этого, является предоставление людям вообще и отдельному человеку в частности права принимать законы, то есть разрешать и запрещать помимо Аллаха. Но противоречащее велениям Аллаха[166] является как раз тем, на чем настаивает демократия, и именно это приравнивает ее к невежеству, несмотря на все права и гарантии, которые она предоставляет людям и которым не противодействует также и Ислам, ибо это он впервые дал все это человечеству, что будет разъяснено ниже.
Если власть станет принадлежать Исламу, будет исключена возможность попрания прав и отмены гарантий, дарованных Аллахом людям в тот день, когда Он завершил для них их религию и закончил для них милость свою. Ислам уничтожит только разные виды порока, которые заполонили Землю в условиях современного невежества и заполоняли раньше, в условиях распространения невежества иного рода.
Вторым критерием, имеющим отношение к данной проблеме, является вопрос о степени проявления человеческой природы человека. Исследование этого вопроса требует определения цели существования человека в этой жизни, но кто может сделать это? По сути дела, это та же самая проблема!
Если право устанавливать законы принадлежит только Аллаху, ибо Он, слава Ему, является Творцом, а также Всепроницающим и Всеведущим, как говорится об этом в Коране:
"Ему принадлежит и создание, и власть"[167]
- а также:
"Разве же не знает тот, кто сотворил, ведь Он - Всепроницающий, Всеведущий"[168]
- то также обстоит дело и с правом определения цели существования человека, принадлежащим лишь Творцу, который создал человека, Всепроницающему и Всеведущему, который обладает знанием.
Когда же человек начинает пренебрегать поклонением Аллаху, гордиться и утверждать, что он знает о цели своего существования лучше Сотворившего его и лучше знает путь, который приведет его к этой цели, чем Всепроницающий и Всеведущий, Знающий и Мудрый, на Земле начинает властвовать порок.
Что мы увидим, если оценим демократию с помощью мерила Ислама с точки зрения проявления человеческой природы человека? Мы увидим по меньшей мере две стороны: весьма светлую сторону демократии, которая предоставляет человеку права и гарантии против произвола государства, и другую сторону, черную как смоль, которая допускает атеизм под предлогом гарантирования свободы совести, а также половую и нравственную распущенность под предлогом гарантирования личной свободы. Но есть еще и третья сторона, объединяющая в себе и темное, и светлое. Внешним ее проявлением является право политического представительства, формирования партий, свободы собраний, слова и так далее, скрытым же - власть капитала, за которым стоит власть евреев.
Не будем сейчас говорить о третьей стороне, но обратим внимание на две другие стороны и спросим: если ты подаришь человеку красивую и чистую одежду, а потом столкнешь этого человека в полную грязи яму или позволишь ему броситься туда по собственной воле и запретишь другим помешать ему в этом, аргументируя свои действия тем, что он обладает личной свободой, то что же ты обнаружишь в итоге? Только то, что люди утонут в этой грязи, под которой подразумеваются человеческие желания! Разве сможет тогда человек достичь цели своего существования?
Никто никогда не скажет: мы возьмем только светлую сторону демократии и откажемся от темной, ведь в этом случае мы никогда не станем демократами! В самом деле, если ты запретишь атеизм и половую распущенность властью закона, то покусишься на личную свободу человека и станешь - о ужас! - догматиком, террористом и врагом демократии!
Вернемся теперь к вопросу о правах и гарантиях. Сторонники светского образа жизни внушают людям сомнения в возможности обеспечения прав и гарантий в Исламе, утверждая, что "Исламисты" научились вести речи об этом у западной демократии, а потом искусственно прилепили это к Исламу, чтобы заявлять о том, что Ислам избавляет нас от необходимости импортирования западных принципов и систем.
Когда мы приглашаем их вместе с нами обратиться к периоду правления праведных халифов, чтобы узнать о существовавшем тогда положении и заимствовать политические идеи у них, они отвечают: "Нет! Не приводите в пример этот период, так как жизнь мусульман после этого дала множество примеров притеснения и произвола". Мы уже дали ответ на это ранее, а сейчас подтвердим еще раз, что не перестанем использовать в качестве свидетельства именно этот период для получения тех доказательств, которые он может нам предоставить, а именно - доказательств того, что этот период - порождение Ислама, а не какого-либо иного элемента. Иначе откуда было бы ему взяться?
Возьмем для примера Умара, да будет доволен им Аллах. Каким он был во времена неведения и каким стал в Исламе? В доисламские времена он был могущественным человеком, устрашавшим людей своим могуществом, в Исламе же он стал самым мягким из людей, хотя сохранил свою силу в том, что касается истины. В связи с этим можно вспомнить хотя бы о таком характерном случае:
Однажды Умар поднялся со своего места в мечети, чтобы произнести проповедь, и сказал:
- О люди! Слушайте и повинуйтесь!
В ответ на это Салман ал-Фариси, да будет доволен им Аллах, сказал ему:
- Сегодня мы не должны ни слушать тебя, ни повиноваться тебе!
Однако Умар не разгневался и сердце его не захлестнула ярость против того, кто бросил вызов его власти халифа. Он просто спросил:
- И до каких же пор это будет продолжаться?
Салман ответил:
- До тех пор, пока нам не станет ясно, откуда у тебя этот плащ, в который ты завернулся, ведь тебе, как и остальным мусульманам, достался только один плащ, а ты - человек высокий и одного плаща тебе не хватает!
И Умар снова не стал гневаться, а позвал:
- О Абдуллах![169]
Однако никто не ответил ему, так как все люди являются рабами Аллаха, а он не сказал точно, к кому обращается.
Тогда он воскликнул:
- О Абдуллах ибн Умар!
И его сын откликнулся:
- Я перед тобой, о повелитель правоверных!
Умар сказал:
- Заклинаю тебя Аллахом, скажи, не тебе ли принадлежит плащ, в который я завернулся?
Он ответил:
- Да! - а потом повернулся к мусульманам и добавил:
- Поистине, мой отец - высокий человек и ему недостаточно одного плаща, доставшегося ему как и всем остальным мусульманам, поэтому я и отдал ему свой плащ, чтобы он заворачивался в него!
Тогда Салман сказал:
- А сейчас повелевай! Мы слушаем и повинуемся!
Как могло произойти столь удивительное событие? И могло ли оно произойти вообще иначе как под влиянием Ислама? Найдем ли мы такие же прекрасные примеры, если обратимся к истории демократии? Из этого следует, что именно Ислам впервые предоставил "народу политические права", которые дают ему возможность спрашивать с правителя за малое и большое, связывая вопрос о повиновении правителю с вопросом о его собственном повиновении Аллаху и Его посланнику.
Возьмем еще один пример из жизни Умара, да будет доволен им Аллах:
Однажды Умар встал для произнесения проповеди и сказал:
- О люди, если дела мои будут хорошими, то помогайте мне, а если увидете во мне искривление, то поправьте меня!
Как видите, он сам побуждал людей проверять и поправлять его, не ожидая, пока они сами займутся этим, а он подчинится им, и подобное соответствует наивысшим практическим достижениям демократии. Однако это еще не все, что можно сказать, приведя такой исключительный пример, который сам по себе прекрасен, ибо он не исчерпывается вышеупомянутым, так как затем Сальман, да будет доволен им Аллах, сказал:
- Клянусь Аллахом, если бы мы обнаружили в тебе искривление, то поправили бы его мечом!
Услышав эти слова, Умар, да будет доволен им Аллах, воскликнул:
- Хвала Аллаху, сделавшему одним из подданных Умара такого человека, который может поправить его мечом!
На это, конечно, скажут, что подобный случай не повторится и не повторялся... Мы согласны с этим! Но что послужило тому причиной? Разве не Ислам? И вы еще говорите, что демократия предоставляет людям подобные права и люди могут пользоваться ими в демократическом обществе!
Не будем говорить сейчас о целом ряде фактов, известных каждому исследователю феномена капиталистической западной демократии, заметим лишь, что все упоминавшиеся ранее свободы улетучиваются как только затронутыми оказываются интересы капиталистов или когда эти свободы начинают как-то ограничивать влияние евреев... В качестве примера достаточно привести убийство Кеннеди в 1963 году, когда его политика стала противоречить интересам евреев, или же лишение двух людей университетских степеней - одного во Франции, а другого - в Америке - и увольнение их с занимаемых постов за то, что они с документами в руках доказали ложность утверждений евреев, которыми они пользовались для того, чтобы не только привлечь на свою сторону симпатии мирового сообщества, но и заставить его приветствовать лишение арабов прав на Палестину!
Не будем говорить об этом, но скажем светским людям: вы утверждаете, что демократия предоставляет людям вышеупомянутые права и приучает их к ним, но что же, по-вашему, мешает делать то же самое в Исламе, если права эти сами по себе порождены Исламом и мусульмане пользовались ими за тысячу лет до появления демократии?! Могут ли нам помешать исторические факты, связанные с историей Ислама, когда люди проявили пренебрежение к данному Богом праву, в результате чего и начался произвол? Но почему это должно мешать нам? Разве вы не говорите о новой миссии и новых моделях в условиях демократии? Мы же обращаемся к людям с далеко не новым призывом! Этот призыв очень "стар" и связан с периодом правления праведных халифов! Мы говорим людям: "Вернитесь к этому!" Если осуществить ваш призыв можно в условиях светского образа жизни, то почему же нельзя сделать то же самое с нашим призывом в условиях власти Ислама?
Они утверждают, что в силу самой своей природы Ислам признает лишь одну точку зрения и не приемлет ничего иного, что он не уважает "существование других" и "иных мнений", обвиняя оппозиционеров в том, что они восстают против религии и склоняясь к произволу во взаимоотношениях с ними! Они говорят, что Исламский режим не допустит деятельности партий и будет препятствовать передачи власти от одних людей к другим. Что это авторитарный режим, который по самой своей природе расчищает путь политическому произволу!
Что касается первого утверждения, то никогда еще не было высказано ничего более ложного по отношению к историческим фактам! Именно мусульманские ученые показали миру, что люди могут расходиться во мнениях, избегая при этом распрей, вражды и ненависти! Это у них мир научился говорить: наши слова правильны, но, возможно, в них есть что-то ошибочное, слова других ошибочны, но, возможно, и в них есть нечто правильное! Существуют ли примеры более высоких проявлений научного духа и великодушия?!
Никто из них не делает голословных утверждений, но всегда приводит доказательства, напрягая свой разум, чтобы слова эти соответствовали нормам Шариата, но вместе с тем каждый из них принимает меры предосторожности, не забывая об Аллахе, и указывает, что считает себя правым, но, с другой стороны, не может окончательно избавиться от опасений, что слова его противоречат истине и что он все сделал правильно.
"О вы, которые уверовали! Будьте стойки в справедливости, свидетельствуйте пред Аллахом, хотя бы и против самих себя, или родителей, или близких..."[170]
Это свидетельствует о преданности истине и научному исследованию и невозможно представить себе ничего более прекрасного... Кто же говорит, что Ислам приемлет лишь одну точку зрения и не уважает ни "других", ни "иных мнений"?!
Если так, то каким же образом могли возникнуть в Исламе различные религиозные толки? Или различия в принимаемых самостоятельно решениях? И как могло в рамках мусульманского права появиться то, что получило название "науки о противоречиях"?
Сторонники светского образа жизни на самом деле преследуют иную цель независимо от того, заявляют они об этом или нет, причем некоторые из них говорят об этом открыто! Они хотят, чтобы "религия" стала точкой зрения! Одной из многих точек зрения, предлагаемых на выбор, наряду с которыми существуют и другие мнения и взгляды... Ведь человек свободен и он может принять точку зрения религии или любую иную и это прекрасно, пусть он будет свободомыслящим и имеет возможность придерживаться иной точки зрения и отвергать точку зрения религии, не испытывая при этом затруднений в своих делах и не навлекая на себя обвинений в совершении греха.
Такова суть этой проблемы, и некоторые заявляют об этом открыто, другие же пытаются прикрыть ее чем-то таким, что не в состоянии скрыть этого! Сколь же многие сердца оказались покоренными в результате этого идейного нашествия!
К подобному неестественному положению Европу привел ее религиозный опыт. Она слепо доверилась своей фальшивой религии, считая ее истинной и исключая возможность того, что хоть в чем-то она может оказаться ложной... Религия эта была священной для европейцев, а ее деятели пользовались их уважением и почитанием, доходившем до степени канонизации в случае с "его святейшеством папой" и постепенно уменьшавшимся до уровня почитания приходского пастыря; который в их иерархии обладал наименьшим влиянием и был, как правило, самым молодым!
Шаг за шагом Европа открывала для себя ту истину, что она была жестоко обманута не только религиозными деятелями, но, в конечном итоге, и самой религией! Положение еще более усугубилось, когда церковь начала сжигать и подвергать мучениям ученых за те взгляды и научные теории, правильность которых впоследствии подтвердилась так же, как подтвердилась ложность того, о чем говорила церковь. После этого свободомыслящие люди стали сомневаться в правильности не только всего того, о чем говорила церковь, но и всего того, что исходило от религии. Религия перестала быть для людей той высшей истиной, которой она была для них раньше, превратившись в одну из точек зрения! Наряду с нею появились и другие точки зрения, подтверждаемые наукой и опытом, и многие доказательства свидетельствовали о том, что лучше придерживаться иных мнений, а не соглашаться с тем, что предлагают религиозные деятели... Но дело не кончилось тем, что религия стала всего лишь точкой зрения, она стала наименее авторитетной и самой бездоказательной из них. В конце концов она стала отвергаемой точкой зрения, о которой упоминается лишь для того, чтобы подвергнуть ее критике, поиздеваться над теми, кто ее выражает, показать ее слабость и несостоятельность, а потом отвергнуть ее и начать придерживаться чего-то иного!
Объяснение подобного положения можно получить, ознакомившись с европейским опытом, а причиной его стала подделка и искажение этой религии, с которой познакомилась Европа... Светские же люди еще хотят, чтобы их не обошла стороной "возвышенность" и "достоинство" такого положения! Они следуют его требованиям и призывают к этому других, несмотря на существование истинной религии, в пользу которой свидетельствовали небеса, Земля и те, кто их населяет!
Используя демократию как аргумент или же привлекая иную аргументацию, они хотят превратить слово Аллаха в какую-то точку зрения! А добившись своего, они с помощью настойчивости превратят его в отвергаемую точку зрения, которой можно и пренебречь, склонившись к "иной точке зрения"! Вот тогда-то они и достигнут своей цели, которая состоит в разрушении этой религии.
"Они хотят затушить свет Аллаха своими устами, но Аллах приводит Свой свет к завершению, хотя бы и ненавистно было это неверным. Он - тот, кто послал Своего посланника с руководством и религией истины, чтобы явить ее превыше всякой религии, хотя бы и ненавистно было это многобожникам"[171]
Можно приветствовать то, что люди придерживаются различных мнений, но человек не в праве претендовать на личную непогрешимость и абсолютную правильность своих слов, пренебрегая словами других только потому, что у них иные взгляды... Именно это и является верным признаком, указывающим на то, какое из двух мнений ближе к истине. Если же речь идет о словах людей и слове Аллаха, то кто же осмелится утверждать, что он знает больше Аллаха и что слово Аллаха ни к чему его не обязывает, так как все это не более чем некая "точка зрения"?
"Не бывает ни для верующего, ни для верующей, когда решил Аллах и его посланник дело, выбора в их деле"[172]
Горе же тем, кто отступает и держит свое мнение при себе, когда выступает глава государства, относящийся к числу притеснителей, но начинает крутить головой при упоминании о слове Аллаха, говоря: "Это - точка зрения религии, а мы придерживаемся иного мнения!" Разве не за то же самое шайтан заслужил вечное проклятие Аллаха?!
"Он сказал: "Я лучше него: Ты создал меня из огня, а его создал из глины". Он сказал: "Выходи же отсюда, ведь ты - побиваемый камнями, и над тобой Мое проклятие до дня суда"[173]
"Поистине, те, которые препираются о знамениях Аллаха без власти, которая пришла бы к ним, - в груди их только превознесение - они не достигнут его, ищи же защиту у Аллаха, - поистине, Он - Слышащий, Видящий"[174]
Что же касается вопроса о деятельности партий и передачи власти, то это связано с еще одним из проявлений снижения уровня "Исламского восприятия" в нашей современной действительности и воздействия идейного нашествия на нашу жизнь... Обладающему Исламским восприятием оно не позволяет профессионально "заниматься" поддержкой кого бы то ни было, так же, как и находиться в оппозиции, что практикуется партийной демократией в жизни, каким бы ни было теоретическое или "идеологическое" прикрытие подобной практики!
Проходят выборы и к власти приходит победившая партия, после чего члены ее занимают соответствующие кресла, а члены других партий занимают кресла оппозиции. После этого первые начинают оказывать поддержку решениям правительства, даже если они ими и недовольны, другие же выступают против, хотя принимаемые решения могут им и нравиться, и часто случается так, что люди выступают против определенного решения, сидя в креслах оппозиции, а когда приходят к власти, начинают поддерживать такие же решения, если они исходят от их правительства! Или же наоборот. Самым ярким примером является лейбористская партия Британии, которая, находясь в оппозиции, требует повышения зарплаты рабочим и сокращения рабочего дня, с чем не соглашаются консерваторы, представляющие интересы капиталистов. Когда же лейбористы приходят к власти, они либо снимают свои требования о повышении зарплаты и сокращении рабочего дня, либо, что равносильно первому, оказываются не в состоянии осуществить это на практике, так как с одной стороны подобные меры приводят к инфляции, а с другой - страдают интересы капитала, который и является подлинным правителем, стоящим за игрой вокруг перехода власти из рук в руки и многопартийности!
Неужели подобную игру хотят затеять и в Исламе для того, чтобы мы оказались цивилизованными, прогрессивными и современными?! Поистине, мусульманин не должен заниматься ни поддержкой, ни оппозиционной деятельностью, ему не следует всегда придерживаться истины, даже если принимаемые им самостоятельно решения могут оказаться ошибочными и его интересам будет нанесен ущерб из-за его ошибки... Во всем этом нет греха, ему же следует провозглашать то, в истинность чего он верит, но не отстаивать правоту своих взглядов фанатически. Он должен научиться изменять свою точку зрения, не считая это зазорным, если выяснится, что суждение другого человека правильнее. Нечто подобное случилось во время спора о военной добыче, завязавшегося в свое время между Умаром и Билалом, да будет доволен Аллах ими обоими. Умар, да будет доволен им Аллах, высказал свое мнение, Билал же, да будет доволен им Аллах, предложил нечто иное и некоторое время настаивал на своем. Это продолжалось до тех пор, пока Умар, да будет доволен им Аллах, не стал взывать к Аллаху, говоря: "О Боже, склони ко мне Билала и тех, кто с ним!", - и в конце концов Билал, да будет доволен им Аллах, согласился с мнением Умара и изменил свою точку зрения по данному вопросу, признав, что решение Умара правильнее, чем его собственное.
Так решаются вопросы в Исламском совете. Есть при этом необходимость в существовании различных постоянных партий, которые занимались бы поддержкой или оппозиционной деятельностью в зависимости от того, принадлежит им власть или нет?!
Поистине, я не берусь выносить собственное суждение по данному вопросу, оставляя его на усмотрение авторитетов в области мусульманского права, хотя и считаю, что спорить со сторонниками светского образа жизни на эту тему в настоящее время бесполезно... Я лишь хочу показать, сколь многого мы лишились в результате этого идейного нашествия, ведь мы стали смотреть на все через очки Запада, а это приспособление возникло в определенных исторических условиях, чтобы видеть происходящее определенным образом, что вовсе не является необходимым для других условий...
А какую цель преследует передача власти из рук в руки? Мусульмане имеют право обсуждать действия своего правителя, возвращать его на путь истинный, если он ошибется, и сменить его, если он будет упорствовать в своих заблуждениях, действуя с помощью политических и законных методов, получивших одобрение мусульманских законоведов, но когда переход власти от одних к другим становится одним из принципов, осуществления которого добиваются ради него самого, а применяется он только из желания сохранить "достоинство" и быть "современными", это можно объяснить только последствиями идейного нашествия, в результате которого была затеяна игра с умами людей!