Киселеву Владимиру Васильевичу

 

от Дукмасова Дмитрия Юрьевича

проживающего: 184505, г.Мончегорск, ул.Ленинградская набережная, д.26, корпус 2, кв. 6.

к.т. +7 911 309 6232

 

Уважаемый Владимир Васильевич!

 

По факту получения мною направленного от Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (НКО «ФКР МО») с целью подписания Договора №23 от 24 марта 2015 года (сопроводительное письмо от 24.03.2015 г. № 03-414), Вам было направленно письмо с целью согласования предложенной формы Договора и уяснения дополнительно некоторых обстоятельств. До настоящего момента ответа на письмо в мой адрес не поступило. К сожалению, указанное письмо в Ваш адрес было мною направлено «простым» почтовым отправлением и подтвердить факт доставки его теперь не имею возможности. В связи с изложенным обстоятельством повторно направляю аналогичное письмо, но способом, позволяющим проконтролировать исполнение его доставки.

Рассмотрев предложенную форму Договора, выявил неточности и искажения в формулировке приведенных в тексте норм Закона.

- По п.1.1. Договора ссылка на нормы, закрепленные в ст.181 ЖК РФ подразумевает наличие (или упоминание) в приложениях к Договору (по ч.3 ст.181 ЖК РФ с отсылкой к ч.7 ст.170 ЖК РФ) оснований формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в виде решения органа местного самоуправления о формировании фонда капитального ремонта или решения собственников многоквартирного дома (далее – МКД) по правилам ч.5 ст.170 ЖК РФ.

- По тексту Договора в п.2.2. изложено: «…в виде обязательных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.». В норме же закона, на которую ссылается данный пункт Договора (п.2 ч.3 ст.170 ЖК РФ), указано: «…в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.». Искаженная в тексте Договора норма закона превратно излагает природу возникновения прав и обязанностей в отношениях между субъектами права.

- В п.3.2. Договора дается ссылка на ст.7 Закона №1630-01-ЗМО от 24.06.13 г., но указанная статья никоим образом не регулирует обстоятельства, изложенные в указанном пункте Договора! Она определяет момент вступления упомянутого закона в силу.

- по разделу 5 Договора возникает резонный вопрос – на каком (законном) основании Региональный оператор заведомо ставится в приоритетное (выгодное) положение? При условии, что ответственность собственника за просрочку исполнения договорных условий указана в п.1.3. Договора (косвенно указана), то, например, в договоре отсутствует ответственность Регионального оператора за просрочку исполнения его обязанностей или за выявление факта нецелевой траты средств Собственников, и. т.д. (исходя из общих норм ГК РФ, регулирующих договорные отношения, а так же из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 и Письмом Роспотребнадзора от 23.07.2012г. № 01/8179-12-32).

Обобщая, мягко говоря, неточности Договора, в объеме выше изложенного, возникают сомнения, что подобная форма Договора, пройдя правовую оценку, была УТВЕРЖДЕНА приказом Минэнерго и ЖКХ МО от 10.12.2013 г. № 195 (как это указанно на первом листе предложенной к подписанию формы Договора)! На самом деле, приказ Минэнерго и ЖКХ МО от 10.12.2013 г. № 195 утверждает совершенно иную, отличную от присланной мне, форму! Подобные действия с искажением утвержденных «прилагаемых», но не «примерных» форм – противозаконны! Следовательно – присланная мне от НКО «ФКР МО» для подписания форма договора, мало того, что безграмотна юридически, но еще и подложная!

 

Так же, хотелось бы уяснить следующие обстоятельства:

1. В п.2.2 устава НКО «ФКР МО» (первый дефис) прописано обязательным условием выполнение первичного обследования технического состояния МКД. В связи с чем, прошу подтвердить факт проведения первичного обследования МКД по адресу, указанному в упомянутом Договоре (наличие актов и иных документов, подтверждающих данный факт – их номенклатурные данные).

2. Прошу указать (с учетом данных первичного обследования технического состояния МКД – необходимый состав и объем работ и возможные затраты на выполнение) каковы сроки проведения капитального ремонта определены в региональной программе касаемо указанного МКД, а так же, когда был проведен ранее полный капитальный ремонт данного объекта?

3. Прошу разъяснить, каким образом защищены (гарантированы) денежные средства Собственников, поступившие на счет Регионального оператора? Ведь, по сути своей, эти средства являются «очень» долгосрочным целевым (депозитным) накопительным вкладом, а договорные отношения возникают у Собственника не с привлеченным банком, а непосредственно с НКО «ФКР МО».

4. Насколько мне известно, до вступления в законную силу Жилищного Кодекса РФ (ориентировочно до февраля 2005 года) жители города перечисляли в объеме оплаты содержания жилья, в том числе и целевую часть по капитальному содержанию МКД. С момента начала накопления целевых средств на счете Регионального оператора, обязанность капитального содержания МКД переходит на Регионального оператора. Создаются условия наличия у прежнего «обязанного» лица неиспользованных по назначению целевых средств на счетах! В связи с чем, прошу пояснить – будут ли предприниматься действия по выявлению и истребованию нерастраченных целевых средств, ранее накопленных платежами Собственников на счетах у прежних «ответственных» лиц (администрации муниципальных образований и управляющие компании)?! Ведь, по сути своей, правоотношения, при которых заказчик (Собственник) выполняет платежи с целью обязания предоставления услуг (п.2 ч.3 ст.170 ЖК РФ в том числе) – регулируются в рамках договорного публично-правового поля. Перемена лиц в обязательстве по данному типу договоров регулируется главой 24 ГК РФ. Следовательно, смена исполнителя по договору не возможна без оформления соглашения (договора) и без согласия кредитора (заказчика) при сохранении предмета договора.

5. Из каких видов деятельности приносящей доход (реально выполняемых) формируются доходы Регионального оператора согласно п.3.9 устава НКО «ФКР МО»? Вопрос возник на основании того обстоятельства, что в разделе № 2 устава НКО «ФКР МО» не отражены иные виды деятельности (приносящие доход), не связанные с основной целью деятельности.

Аналогичный объем информации в ответе прошу предоставить касаемо еще одной моей недвижимой собственности по адресу: Мурманская область, г.Мончегорск, пр. Кирова, д.17, кор. 2, кв. 84.

Ответ на данное письмо прошу направить по адресу: 184505, Мурманская обл., г.Мончегорск, ул.Ленинградская набережная, д.26, корпус 2, кв. 6

В случае отсутствия ответа в установленные законом сроки или наличия ответа не в полном объеме поставленных вопросов, буду вынужден обратиться в надзорные инстанции с целью защиты своих законных интересов и восстановления моих гражданских прав.

 

27.01.2016 года _______________ Д. Дукмасов