РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ 7 страница
--------------------------------
<1> См.: Крохина Ю.А. Принцип экономической обоснованности налога в правовых позициях Конституционного Суда РФ // Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации 2003 г.: Сб. статей по мат-лам междунар. науч.-практ. конф. (Москва, 23 - 24 апреля 2004 г.). М., 2004. С. 32 - 35.
<2> См., например, Бланкенагель А. Конституционное понимание и функции экономически обоснованных налогов с точки зрения специалиста из Германии // Сравнительное конституционное обозрение. 2009. N 5.
Весьма интересна и более радикальная точка зрения, согласно которой не только оправданно и обоснованно, но и принципиально допустимо оценивать конституционность решений законодателя, в том числе с точки зрения социально-экономического контекста развития государства. Так, например, в Особом мнении по одному из рассмотренных Конституционным Судом РФ дел судья Конституционного Суда РФ М.И. Клеандров пишет: "Разумеется, конституционное правосудие сегодня не призвано (да и по причинам процессуального характера пока неспособно) осуществлять конституционный надзор в отношении в целом организационно-правового механизма любой крупной целевой программы (а жаль, и есть надежда, что в более или менее отдаленном будущем эта ветвь российского правосудия в своем развитии достигнет соответствующих высот), но уже сегодня необходимо, видимо, рассматривать оспариваемое в режиме конституционного судопроизводства законоположение не только не изолированно, что само по себе общеизвестно, и даже не только во взаимосвязи и взаимозависимости с иными правовыми регуляторами (что также применяется), но и - в отдельных случаях - в качестве звена (сегмента) программы, достижение конечных целей которой обеспечивается, помимо законодательного акта (в том числе обжалуемых законоположений) и сопровождающих его актов меньшей иерархической силы, и в иных формах (предпринимательскими договорами, организационными мероприятиями, идеологической поддержкой, определенными властно-оперативными действиями и пр.), формально правового наполнения не имеющих" <1>. Такой подход, по мнению М.И. Клеандрова, в конституционном правосудии пока необходим в редких случаях, но в целом он представляется весьма перспективным.
--------------------------------
<1> Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ М.И. Клеандрова по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О связи" в связи с запросом Думы Корякского автономного округа // ВКС РФ. 2006. N 3.
Не ставя под сомнение возможность, а в некоторых случаях и объективную необходимость учета в рамках разрешения конституционно-правовых споров конкретно-исторического контекста и социально-экономических реалий, составляющих фактическую основу для решений законодателя и воздействующих на реализацию правовых норм и институтов, следует исходить, однако, из того, что сами по себе экономические отношения вряд ли могут выступать в качестве ценностно-нормативных критериев оценки конституционности оспариваемых нормативных правовых актов: воплощая в себе закономерности развития общества и государства, они не относятся к аксиологическим критериям конституционного правосудия. Использование социального (экономического) контекста для решения вопросов конституционного судопроизводства, вероятно, допустимо в том случае, если данный социально-экономический контекст непосредственно характеризует реальное нормативное содержание, отражает объективно сложившийся порядок реализации или социальное предназначение той или иной правовой нормы или института.
Поэтому в целом, думается, оправданна сдержанность Конституционного Суда РФ в решениях и по такого рода вопросам, как признание за законодателем безусловного права политического выбора решений по вопросам социальной политики исходя из экономических возможностей государства. Так, например, в Определениях от 19 января 2010 г. N 87-О-О и от 25 февраля 2010 г. N 168-О-О Конституционный Суд РФ указал, что в целях поддержки и поощрения лиц, осуществляющих специфические задачи обороны страны и охраны правопорядка, сопряженные с опасностью для их жизни и здоровья, иными значительными издержками этих видов профессиональной деятельности, государство, учитывая свои финансовые возможности и иные факторы, вправе устанавливать льготные условия исчисления выслуги лет, равно как и определять порядок их реализации во времени, в пространстве и по кругу лиц, т.е. решать вопросы о целесообразности и времени введения соответствующего механизма <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определения Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 г. N 87-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 168-О-О // Архив Конституционного Суда РФ. 2010.
При этом Суд основывается на вытекающей из самой Конституции РФ концепции конституционного контроля, когда Конституционный Суд видит свою задачу не в оценке целесообразности решений законодателя (включая интересы социальной защиты), а исключительно в исследовании того, соответствуют ли эти законодательные решения требованиям Конституции РФ, соблюден ли в проверяемых нормах баланс конституционных ценностей демократического правового социального государства, позволяет ли установленное законодателем правовое регулирование социальных отношений обеспечить удовлетворение минимальных неотъемлемых потребностей гражданина.
Так, в Постановлении от 16 октября 1995 г. N 11-П Конституционный Суд РФ, раскрывая природу социальной пенсии, указал, что, принимая во внимание целевое назначение и сущность социальных пенсий (в отличие от трудовых они напрямую не связаны с трудовой деятельностью) и учитывая экономические возможности государства, законодатель определяет, должна ли выплачиваться данная пенсия и в каком размере той или иной категории пенсионеров в период, когда этот источник средств к существованию заменяется для них другим и, следовательно, надобность в социальной пенсии отпадает <1>. В Определении от 8 июня 1999 г. N 107-О Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой в соответствии с действующим законодательством объем предоставляемой бесплатной медицинской помощи не может быть меньше объема, установленного базовой программой обязательного медицинского страхования и обусловленного имеющимися экономическими возможностями общества, а платные медицинские услуги дополняют этот гарантированный объем и предоставляются медицинскими учреждениями гражданам на договорной основе <2>. Вместе с тем Конституционный Суд РФ исходит из того, что, определяя правовые основания, условия назначения, порядок исчисления пенсий и их размеры, законодатель, исходя из экономических возможностей общества на данном этапе его развития, должен стремиться к тому, чтобы постепенно повышать уровень пенсионного обеспечения, в первую очередь для тех, у кого пенсии ниже прожиточного минимума, в целях удовлетворения их основных жизненных потребностей, учитывая при этом, что установленные ранее меры социального обеспечения пенсионеров не могут быть отменены без равноценной замены <3>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 октября 1995 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности ст. 124 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 г. "О государственных пенсиях в РСФСР" в связи с жалобами граждан Г.Г. Ардерихина, Н.Г. Попкова, Г.А. Бобырева, Н.В. Коцюбки" // СЗ РФ. 1995. N 43. Ст. 4110.
<2> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 1999 г. N 107-О "По запросу Государственной Думы о толковании ч. 1 ст. 41 Конституции РФ" // Архив Конституционного Суда РФ. 1999.
<3> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан" // СЗ РФ. 2004. N 6. Ст. 450.
Примечательно, что соответствующие подходы Конституционного Суда РФ созвучны с практикой Федерального конституционного суда Германии, который исходит из того, что существует принципиальная невозможность, по причине ее широты и неопределенности, узаконить обязанность гарантировать социальную поддержку в определенном объеме: обязательным является лишь то, что государство создает минимальные условия для достойного существования своих граждан <1>. При этом особое значение и остроту вопросы социально-экономического развития и защиты социальных прав граждан приобретают в условиях финансово-экономического кризиса, что связано со снижением жизненного уровня населения и ростом безработицы.
--------------------------------
<1> См.: решение BVerfG E 87, 152 ff.
Таким образом, Конституционный Суд РФ является важным фактором совершенствования с точки зрения конституционализации рыночного и социального законодательства и, стало быть, действенным судебно-правовым инструментом социально-экономического развития российской государственности. Решение комплекса возникающих в связи с этим проблем связано в конечном счете с формированием в Российской Федерации социально ориентированной конституционной экономики, а это должно основываться на последовательном учете того обстоятельства, что рынок не самоцель, но мера социальной ответственности общества и государства перед своими гражданами.
5.4. Конституционная модернизация политических институтов
российской государственности
Модернизация государственности предполагает последовательное развитие механизмов осуществления политической власти в единстве государственных и муниципальных форм ее реализации, обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина, воплощающих в себе и высшую ценность всей системы государственности (ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. ч. 1 - 3 ст. 3, ст. 18 Конституции РФ). Поэтому не случайно в ряде решений Конституционного Суда РФ принципы построения публичной власти рассматриваются как условия и гарантии конституционных прав и свобод человека и гражданина. К примеру, в Постановлении от 31 июля 1995 г. N 10-П Конституционный Суд РФ указал, что государственная целостность - важное условие равного правового статуса всех граждан независимо от их места проживания, одна из гарантий их конституционных прав и свобод.
При этом сам принцип разделения властей был обоснован в решениях Конституционного Суда РФ не только в организационно-правовом плане взаимоотношений и обеспечения самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной властей, но и (и это очень важно!) в плане его конституционного значения с точки зрения гарантирования прав и свобод человека и гражданина. Причем правозащитная функция принципа разделения властей получила обоснование в конституционно-судебных органах применительно к органам всех ветвей власти: законодательной <1>, исполнительной <2> и, естественно, особенно широко - судебной <3>.
--------------------------------
<1> См., например, абз. 2 п. 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 24 июня 1997 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 74 (ч. 1) и ст. 90 Конституции Республики Хакасия" // СЗ РФ. 1997. N 26. Ст. 3145; абз. 3 п. 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2003 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Ивановской области "О муниципальной службе Ивановской области" в связи с запросом Законодательного Собрания Ивановской области" // СЗ РФ. 2003. N 52. Ч. II. Ст. 5101.
<2> См., например, Постановление Конституционного Суда РСФСР от 14 января 1992 г. N 1-П-У "По делу о проверке конституционности Указа Президента РСФСР от 19 декабря 1991 г. N 289 "Об образовании Министерства безопасности и внутренних дел РСФСР" // Ведомости РФ. 1992. N 6. Ст. 247; абз. 6 п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 1079-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.А. Рябинина на нарушение его конституционных прав ст. 23 Федерального закона "Об оружии" и Постановлением Правительства РФ "О размерах единовременных сборов, взимаемых за выдачу лицензий, разрешений и сертификатов, предусмотренных Федеральным законом "Об оружии", а также за продление их действия" // ВКС РФ. 2009. N 3.
<3> См., например, абз. 3 п. 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 17 марта 2009 г. N 5-П; абз. 1 п. 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. N 1-П // СЗ РФ. 2010. N 6. Ст. 699; абз. 2 п. 3.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод п. 2 ст. 20, п. п. 2 и 3 ст. 40 НК РФ" // ВКС РФ. 2004. N 3.
Отсюда ясно, что осуществляемая государством публичная политическая власть есть базовый институт современного конституционализма и одновременно - инструмент гарантирования демократических начал модернизационных процессов в обществе и государстве. Концентрированным выражением государственно-политических институтов конституционной демократии является конституционный строй России.
5.4.1. Конституционный строй России
как государственно-правовое выражение гражданского общества
В основе понимания конституционного строя как политико-правового явления социальной (а не только государственно-правовой) действительности лежит категория гражданского общества, что предопределяет необходимость анализа данной категории конституционализма не на формально-юридическом уровне, а на основе его сущностных социально-политических, экономических, социокультурных характеристик.
Конституционное обоснование гражданского общества как сферы достижения баланса частных и публичных интересов. Что же такое "гражданское общество"? Каковы его внутренние механизмы, которые позволяют развиваться экономическим, социально-культурным, политическим отношениям в режиме ценностей современного конституционализма?
Чтобы ответить на эти вопросы, следует прежде всего обратить внимание на тот факт, что между понятием "гражданское общество" и однопорядковым понятием "общество" есть не только очевидная взаимосвязь, но и весьма существенные различия. Не ставя перед собой задачу анализа соответствующей проблемы с учетом имеющихся в зарубежной и отечественной науке различных мнений и подходов к самому понятию гражданского общества, отметим, что данная категория призвана отразить принципиально новое качественное состояние общества. Оно должно основываться на развитых формах общественной самоорганизации и саморегуляции, на оптимальном сочетании публичных и частных интересов при определяющем значении последних и при безусловном признании в качестве высшей ценности такого общества человека, его прав и свобод. Поэтому гражданскому обществу противостоит не просто "негражданское" общество, т.е. общество, не обладающее качествами гражданского, а общество "не-свободы", подавления личности, государственного тотального контроля за общественной и личной жизнью его членов.
Первоначальное понимание гражданского общества строилось, по существу, на противопоставлении сферы публичных и частных интересов: если воплощением первых является государственная организация общества, то вторые должны получать реализацию в независимой, автономной по отношению к государству гражданской, т.е. частной, сфере жизни людей. Сама постановка вопроса о гражданском обществе как определенной сфере неполитической, частной жизни граждан, независимой от государственной власти, исторически имела, безусловно, прогрессивное значение. Она сыграла важную роль в утверждении нового, буржуазного конституционного строя, основанного на принципах неприкосновенности частной собственности, невмешательства государства в сферу свободного предпринимательства, стихии рыночной конкуренции, равно как и в сфере личной, семейной жизни членов гражданского общества. Этим был завершен процесс отделения политической жизни от гражданского общества. В результате самостоятельное, независимое от политической власти существование обрело и гражданское общество. На этой основе произошла "атомизация" общества, выделение индивидов как субъектов неотъемлемых прав человека из социально-классовой структуры общества. При этом, как отмечал в свое время К. Маркс, именно индивидуальная свобода явила собой в историческом плане генетическую основу гражданского общества. И не удивительно, что в этом варианте оно было и не могло не быть ничем иным, кроме как сферой проявления частных интересов эгоистичных личностей, формально обладающих юридической свободой, но фактически находящихся (в условиях всеобщности товарного производства) в системе жестких форм вещной зависимости, реальной несвободы.
Для нынешнего понимания современного гражданского общества недостаточно представления о нем лишь с позиции его противопоставления государственной власти и, соответственно, сфере реализации публичных интересов. Частные и публичные начала не только могут не противопоставляться, но и должны иметь гармоничные формы сочетания, взаимопереплетения в процессе их самореализации в экономической, социально-культурной, политической жизни общества. Это становится возможным в том числе благодаря развитию процессов - со всеми их сложностями, противоречивостью, но неуклонным, закономерным характером - проникновения институтов политической системы в недра гражданского общества <1>, с одной стороны, и своего рода социализации государственной власти с помощью институтов гражданского общества (в особенности таких, как политические партии, местное самоуправление <2>) - с другой. В этом плане главным в современной общедемократической концепции гражданского общества должно быть определение собственных качественных характеристик тех реальных общественных отношений, которые в системном единстве могут быть определены как современное гражданское общество.
--------------------------------
<1> На эту закономерность справедливо обращается внимание в специальной литературе. См.: Алейников Н. Управленческое партнерство как новая технология взаимодействия в системе власти // Государственная служба. 2004. N 1. С. 80.
<2> В этом плане местное самоуправление, например, может и должно рассматриваться не только как институт публичной (муниципальной) власти, но и как выражение муниципальных институтов гражданского общества (см.: Бондарь Н.С. Местное самоуправление и конституционное правосудие: конституционализация муниципальной демократии в России. М., 2008. С. 49 - 69).
Гражданское общество есть объективно складывающийся порядок реальных общественных отношений, который основан на признанных самим обществом требованиях справедливости и меры достигнутой свободы, недопустимости произвола и насилия. Данный порядок складывается на основе внутреннего содержания самих этих отношений, что превращает их в носителей справедливости и критерий меры свободы. Тем самым отношения в гражданском обществе обретают способность воплощать в себе определенные требования, нормативные модели поведения граждан, должностных лиц, государственных органов и государства в целом в соответствии с идеалами справедливости и свободы.
В отношениях, составляющих гражданское общество, объективно воплощаются идеи права как высшей справедливости, основанной на недопустимости произвола и гарантировании равной для всех членов гражданского общества меры свободы. Это те нормативные, общеобязательные требования, которые складываются и существуют в гражданском обществе независимо от их государственного признания и закрепления в законах. Но следование им со стороны государства является залогом того, что закон в таком обществе и государстве приобретает правовой характер, т.е. они не только воплощают в себе государственную волю, но эта воля в полной мере соответствует требованиям справедливости и свободы.
В данном случае речь идет о том, что философско-мировоззренческий плюрализм современного российского конституционализма получает прочные материальные начала: гражданское общество - генератор требований верховенства права, естественно-правовых идей демократии и свободы, а государство - творец и проводник позитивистской системы законодательства. Соответственно, залогом последовательной трансформации верховенства права в позитивный (юридический) закон и в правоприменительную практику является формирование гражданского общества, объективно, в силу своих имманентных характеристик обладающего качествами правового социума. Исходя из этого подхода само право (и, соответственно, Конституцию как юридический документ, отвечающий требованиям правового закона) можно рассматривать как объективно обусловленную форму свободы и одновременно как ее формальную меру, всеобщую, нормативную и общеобязательную. "Формальное равенство и формальная справедливость - вот наиболее общие требования права в приближении к идеалу совершенного гражданского общества" <1>.
--------------------------------
<1> Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994. С. 62.
Такое общество не может быть неправовым обществом, основой его функционирования являются признание государством прав и свобод человека и гражданина и ответственность государства перед личностью. Именно поэтому в современной России на нормативном уровне вопросы развития институтов гражданского общества тесно соприкасаются с построением правового государства, обеспечением прав человека <1>. "Правовое государство невозможно без правового и справедливого общества. Здесь, как ни в какой другой сфере нашей жизни, государство таково, каково общество" <2>.
--------------------------------
<1> См., например, Указ Президента РФ от 6 ноября 2004 г. N 1417 "О Совете при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека" (в ред. от 10 февраля 2009 г.) // СЗ РФ. 2004. N 46. Ч. II. Ст. 4511; Федеральный закон от 4 апреля 2005 г. N 32-ФЗ "Об Общественной палате Российской Федерации" (в ред. от 25 декабря 2008 г.) // СЗ РФ. 2005. N 15. Ст. 1277.
<2> Зорькин В.Д. Тезисы о правовой реформе в России // Правовая реформа, судебная реформа и конституционная экономика: Сб. статей / Сост. П.Д. Баренбойм. М., 2004. С. 7.
Правовой характер гражданского общества, его соответствие высшим требованиям справедливости и свободы являются важнейшими качественными характеристиками такого общества. Свобода и справедливость представляют собой в условиях гражданского общества социальный фактор, нормирующий, упорядочивающий деятельность людей, придающий ей начала саморегуляции и самореализации.
С этим связаны и характеристики гражданского общества как сферы достижения баланса частных и публичных интересов. В соответствии с этим следует подходить и к определению главной цели функционирования современного гражданского общества. Не умаляя значения автономии личности, гарантий невмешательства в сферу ее частных интересов, следует признать, что не это является его главной целью; последняя заключается в удовлетворении материальных и духовных потребностей человека, в создании условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. А государство в этом случае (в условиях правового гражданского общества) неизбежно приобретает характер социального государства (ст. 7 Конституции РФ).
Это позволяет также преодолеть конкуренцию порой не совпадающих конституционных ценностей правового государства, с одной стороны, и социального - с другой. Речь идет об обогащении природы правового государства социальными началами, которые в значительной мере трансформируют его властные функции. При этом само понятие "достойная жизнь", получая конституционное обоснование путем закрепления достаточно конкретных обязанностей государства по ее достижению (ч. 2 ст. 7 Конституции РФ), должно восприниматься не как политическое программное положение, которое уже по этой причине нецелесообразно было бы использовать при определении понятия гражданского общества, а как конституционно-правовая категория, имеющая свое нормативное содержание.
На этой основе можно определить понятие гражданского общества как основанную на самоорганизации систему социально-экономических и политических отношений, функционирующих в правовом режиме социальной справедливости и имеющих своей целью создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека, защиту его прав и свобод как высшей ценности гражданского общества и правового государства.
Таким образом, Конституция РФ закрепляет основные характеристики гражданского общества в единстве экономических, социальных и политических отношений, а само гражданское общество в его конституционном закреплении воплощает основные характеристики конституционного строя России (гл. 1 Конституции РФ).
Конституционный строй - фундаментальная метаюридическая категория современного конституционализма. Наличие в Конституции РФ 1993 г. самостоятельной главы, посвященной основам конституционного строя Российской Федерации, безусловно, имеет принципиальное значение для конституционного регулирования всей системы общественных отношений и утверждения современного российского конституционализма во всех его составляющих. Закрепленные в гл. 1 Конституции институты конституционного строя России представляют собой своего рода метаюридическую часть Конституции, которая обладает приоритетной юридической силой по отношению не только к текущему законодательству, но и ко всем другим структурным частям самой Конституции.
Вместе с тем парадокс заключается в том, что весьма подробная характеристика в Конституции основ конституционного строя сослужила плохую службу для научных исследований категории конституционного строя России. При наличии соответствующей главы Конституции в науке конституционного права как бы естественным образом утвердился во многом комментаторский подход к анализу основ конституционного строя России в соответствии со статьями гл. 1 Конституции. Между тем текст Конституции - это лишь внешняя форма конституционного регулирования; глубинные же, содержательные особенности, как и сущностные характеристики конкретных конституционных институтов, не могут быть раскрыты без анализа реальных общественных отношений, являющихся предметом соответствующей сферы конституционного регулирования. Внутреннее содержание Конституции является, как отмечалось, выражением объективно существующей системы конституционных институтов, в основе которых лежат реальные общественные отношения, представляющие собой четко (а в чем-то и достаточно жестко) скоординированную систему.
Это в полной мере касается и конституционного строя. В основе не только материальных, но и правовых характеристик получившего закрепление в Конституции РФ 1993 г. конституционного строя России лежит природа тех общественных отношений, воплощением которых является конституционный строй как специфическая конституционная категория. В этом плане правы те ученые, которые при всех различиях и нюансах в подходах к пониманию нового конституционного строя России и природы его отдельных институтов, что не в последнюю очередь объясняется политико-идеологическими причинами, исходят из того, что конституционный строй как конституционно-правовая категория представляет собой государственно-правовое выражение формирующегося в России гражданского общества <1>. Не только содержание, но и институциональная структура конституционного строя предопределяется соответствующими характеристиками (содержанием и структурой) гражданского общества.
--------------------------------
<1> См., например, Боброва Н.А. Конституционный строй и конституционализм в России / Под ред. В.О. Лучина. М., 2003. С. 45 - 53; Кабышев В.Т. Становление конституционного строя России // Конституционное развитие России. Саратов, 1992. С. 4 - 5.
Именно конституционный строй как "основная интегрирующая и предельная категория" конституционного права <1>, имеющая во многом метаюридический характер, призван гарантировать развитие демократических начал во всех сферах жизнедеятельности общества. При этом институты конституционного строя воплощают связь политических и экономических форм властвования с социальной организацией общества, равно как и со свободой личности и правовым положением граждан.
--------------------------------
<1> См.: Богданова Н.А. Система науки конституционного права. М., 2001. С. 160.
Что же касается понятия основ конституционного строя, то под ними следует понимать находящиеся под повышенной правовой защитой (ст. 16 Конституции РФ) сущностные социально-политические и конституционно-правовые установки демократической организации гражданского общества и правового государства, его взаимоотношений с человеком и гражданином. Это совокупность (система) закрепляемых Конституцией принципов (основ), определяющих главные характеристики экономической, политической и социальной организации общества и государства, основные параметры правового положения личности, ее взаимоотношений с обществом и государством. Основы конституционного строя предопределяют и одновременно воплощают (на нормативно-правовом уровне) основные характеристики всей системы организации гражданского общества, устанавливают конституционную меру социальной свободы как высшей правовой ценности и основного критерия нормативного упорядочения социальных связей и отношений гражданского общества.