С какой целью в поэме «Медный всадник» Л.С. Пушкин изображает конфликт между героями разных эпох?
«Медный всадник» — одно из самых совершенных поэтических произведений Пушкина. Уникальность лога произведения заключается в том, что автор преодолел жанровые каноны исторической поэмы. Петр I не появляется в поэме как исторический персонаж (он «кумир» — изваяние), о времени ею царствования также ничего не сказано. Поэт обращается не к истокам этой эпохи, а к се итогам — к современное иг
Основной конфликт поэмы — конфлик! межд) государством и личностью. Воплощается он прежде всего в образной системе: противопоставлением Петра и Евгения.
Образ Петра центральный в поэме. Пушкин дает в «Медном всаднике» свою трактовку личности и государственной деятельности Петра. Автор изображает два лика императора, во вступлении Петр — человек и государственный деятель:
На берегу пустынных волн i юялов,дум великих поли,
И вдаль глядел.
Им руководит идея блага Отечества, а не произвол. Он понимает историческую закономерность и предстает как решительный, деятельный, мудрый правитель.
В основной части поэмы Петр — памятник первому русском} императору, символизирующий самодержавную власть, готовый подавить любой протест:
Ужасен он в окрестной мгле! Какая дума на челе! Какая сила в нем сокрыта!
Конфликт истории и личности раскрывается через изображение судьбы обыкновенного человека. Хотя Евгения исследователи не включают в галерею «маленьких людей», тем не менее некоторые типические черты таких героев находим в этом образе. Евгений лишен индивидуальности. Петр I становится для нею геы «значительным лицом», которое появляется в жизни любого «маленького человека», тюбы разрушить его счастье.
Величие, государственный масштаб образа Петра и ничтожность, ограниченность кругом личных забот Евгения подчеркивается компо-ищионио. Монолог Петра во вступлении («И думал он: Отсель ipo-зить мы будем шведу...») противопоставлен «думам» Евгения («О чем же думал он? о том. / Что был он беден...»).
Конфликт поддерживается стилистически. Вступление, эпизоды, связанные с «кумиром на бронзовом коне», выдержаны в традиции оды самого государственною жанра. Там, где речь идет о Ebi енни, господствует прозаичность.
Противостояние человека и власти, личное!и и государства — печная проблема, однозначное решение которой Пушкин считает невозможным.
Почему Лермонтов называет свою любовь к родине «странной»? (по лирике М.Ю. Лермонтова)
Любовь к родине — особое чувство, оно присуще каждому человеку, но при этом очень индивидуально. Возможно пи считать его «странным»? Мне кажется, что здесь скорее речь идет о том, как поэт, сказавший о «необычности» своей любви к родине, воспринимает «обычный» патриотизм, то есть стремление видеть достоинства, положительные черты, свойственные его стране и народу.
В известной степени романтическое мировосприятие Лермонтова гакже предопределило его «странную любовь» к родине. Ведь роман-
гик всегда противостоит окружающему миру, не находя в реальной действительности положительного идеала. Как приговор звучат слова Лермонтова, сказанные о родине в стихотворении «Протай, немытая Россия...». Это «страна рабов, страна господ», страна «голубых мундиров» и преданного им народа. Беспощаден и обобщенный портрет своего поколения, нарисованный в стихотворении «Дума» Сутьбд страны оказывается в руках тех, кто «промотал» то. что составляло славу России, а грядущему им предложить нечего, Может быть, сейчас нам зга опенка кажется слишком жесткой ведь К этому поколению принадлежал как сам Лермонтов, так и многие другие выдающиеся русские люди. Но становится понятнее, почему человек, высказавший ее, назвал свою любовь к о IЧЯЗНС «странной».
Это также объясняет, почему Лермонтов, не находя идеала в современности, в поисках того, что действительно позволяет гордиться своей страной и ее народом, обращается к прошлом). Вот почему стихотворение «Бородино», рассказывающее о подвиге русских воинов, построено как диалог «прошлого» и «настоящего»: «Да. были люди в наше время. / Не то. что нынешнее племя: ' Богатыри — не вы!». Национальный характер раскрывается здесь через монолог простого русского солдата, чья любовь к родине абсолютна и бескорыстна. Показательно, что это стихотворение ве относится к романтическим, оно предельно реалистично.
Наиболее полно зрелый взгляд Лермонтова на природ] патриотического чувства отражен в одном из последних стихотворений, многозначительно названном «Родина». Поэт по-прежнему отрицает традиционное понимание того, за что человек может любить свою отчизну: «Ни слава, купленная кровью. / Ни полный гордого доверия покой, / Ни темной старины заветные преданья...». Вместо всего этого он трижды повторит другую, самую важную для него идею — его любовь к родине «странная». Это слово становится ключевым:
Люблю отчизну я, но странною любовью!
Не победит се рассудок мой...
Но я люблю — за ню. не знаю сам...
Патриотизм нельзя объяснить рациональным путем, но можно выразить через тс картины родной страны, которые особенно близки сердцу поэта. Перед его мысленным взором г^оносятся бескрайние просторы России, с ее проселочными дорогами и .сча.п.иымн» де-
ревнями. Эти картины лишены патетики, но они прекрасны в своей простоте, как и обычные Приметы лерененской жизни, с которой ПОЭТ чувствует свою неразрывную внутреннюю связь: «С отрадой, многим незнакомой. / Я вижу полное гумно, / Избу, покрытую соломой, /С резными ставнями окно...».
Только такое полное погружение в народную жизнь дает возможность понять истинное отношение автора к родине. Конечно, для поэта-романтика, аристократа странно, что именно так он чувствует любовь к отчизне. Но, может быть, дело не только в нем, но и в самой этой загадочной стране, о которой другой великий поэт, современник Лермонтова, потом скажет "Умом Россию не понять...»? По-моему, с этим трудно спорить, как и с тем, что истинный патриотизм не требует каких-то особых доказательств и часто вовсе не объясним.