избегает героизации образа полководца?
Великий русский писатель Л.Н. Толстой, написав роман-эпопею «Война и мир», показал борьбу русского народа против захватнической французской армии во главе с Наполеоном. Русское войско в
романе показано не как бездушная машина, а как организация людей из народа, у них есть душа, которая болит за Родину, и все они хотят изгнать интервентов из своей страны.
Предводителем русского войска во время войны 1812 года был Кутузов. Его нам показывает Толстой в своем романе, но он намеренно избегает героизации полководца.
Автор показывает нам Кутузова не как часть дворянства, которое, в основном боролось не за Родину, а за положение в свете и продвижение по карьерной лес нише. Кутузов показан нам как часть народа. Он вышел из народа и служит ему. 3iox полководец — не герой, он просто хочет сделать свою работу как можно лучше. На совещаниях командования Кутузов просто сидит и слушает, окружающим кажется, что он спит. Но на самом деле оказывается, что, объединив все планы, что-то ВЫЧТЯ, ч го-то добавив, он получает отличный план действий, который лишь нужно претворить в жизнь.
В основном у Кутузова лишь одна забота — поддержать дух войска. «И с такими молодцами приходится отступать!» В штабе он произносит в адрес солдат восхваляющие их фразы, точно зная, что они обязательно дойдут до войска. С той же целью он и говорит об общих достижениях. Я думаю, что Лев Николаевич Толстой избегает героизации Кутузова для того, чтобы показать душу полководца, его связь с народом, то, что он из народа, боль ею души из-за страданий народа России, и его желание изгнать врага из страны. Для этого не надо быть героем. Нужно просто любить свою Родину и быть частицей ее народа.
Анализ работы:
Автор работы обнаруживает понимание проблемы, предложенной в вопросе, но объясняет се смысл поверхностно. Во-первых. Михаил К. ничего не говорит об исторических взглядах Толстого, об отношении писателя к проблеме роли личное)и в истории, а это крайне важно для объяснения авторской позиции в изображении Кутузова. Во-вторых, автор работы упоминает только войну 1812 года, а это суще-с i венпо суживает рассматриваемую проблему.
Следовательно, по первому критерию ответ можно оценить 1 баллом.
Автор сочинения не употребляет литературоведческие термины. необходимые для анализа литературного материала (образ, средства
ания образа, авторская позиция и др.).
По второму критерию работу можно оценить 0 баллов.
Михаил К. привлекает текст романа для подтверждения своих мыслей, однако использует лишь поверхностный пересказ общеизвестных мест романа.
По третьему критерию за pa6oiy можно поставить 1 балл.
Текст ответа логичен, нет повторов и нарушений последовательности развития мысли. Четвертый критерий 3 балла,
Стиль работы соответствует ее жанру. Использованные синтаксические конструкции достаточно разнообразны. Ангор в целом следует речевым нормам, не допускает грубых речевых ошибок (в работе есть три негрубые речевые ошибки).
По пятому критерию работу можно оценить 2 баллами.
В целом работа Михаила К. Может быть оценена 7 баллами.
| Глубина и самостоятельность понимания проблемы, предложенной в вопросе | Баллы |
| в) экзаменуемый обнаруживает понимание проблемы, предложенной в вопросе, но объясняет ее смысл поверхностно или крайне упрощенно ИДИ / и допускает 3-4 фактические ошибки | |
| 2. Уровень владения теоретико-литературными знаниями | Баллы |
| г) экзаменуемый не владеет теоретико-литературными знаниями, не использует литературоведческие термине при анализе литературного материала | |
| 3. Обоснованноеib привлечения текста произведения | Баллы |
| в) текст привлекается только как пересказ изображенного без необходимого комментария | |
| 4. Последовательность и логичность изложения | Баллы |
| а) части высказывания логически связаны, мысль развивается от части к части, кет пару шепни последовательности внутри смысловых частей высказывания и необоснованных повторов | |
| Следование нормам речи | Баллы |
| б) допущены 2-3 речевые ошибки | |
| Максимальный баи |
О т ве т: Ms 3 (работа Елены П.) 138
Почему Сатин защищает Луку в споре с ночлежниками? (по пьесе М. Горькою «На дне»)
Сатин в пьесе Максима Горького «На дне» является идейным противником Луки. Хотя именно старик привел его к размышлениям. Сатин придерживается других принципов и поднимает на недосягаемую высоту мысль о ценности человека: «Человек — свободен!»
И пусть Сатин больше человек слова, а не дела, ею речь, его понимание свидетельствует о том. что вера в жизнь, сама искра жизни не погасла «на дне». В одном из своих афоризмов Сатин выступает яростным противником Луки: «Ложь — религия рабов и хозяев. Правда — Бог свободною человека».
Взгляды, мировоззрения обоих персонажей очень важны. С появлением Луки обитатели ночлежки начали думать, искать, им захотелось более светлой жизни, хотя они, вероятно, понимали это смутно.
Если не толкнуть колесо, оно не покатится. Именно с подачиЛуки Сатин в своих размышлениях пришел к выводу о значимости человека. Он пошел дальше Луки, потому что выбрал более прямой и че-стный путь. Именно Сатин сумел поверить в человека и отвергнуть ложный гуманизм Луки: «Человек — во г правда!» Но, придя к верным выводам. Сатин так и остался индивидуалистом, каким был до лого.
Человек не может измениться сразу, для этого нужно время. Так и в жизни бывает. Есть периоды, когда необходим Лука с его утеши-тельством, ободрением, вниманием к окружающим, но есть и минуты, когда только решительное слово Сатина будет нести истину человеческому сердцу.
Лука и Сатин — философы, поэтому они друг друга понимают. И один просто обязан защищать другого. Вот и ответ.
Анализ работы:
Автор, безусловно, понимает проблему, предложенную в вопросе, и предлагает объяснение ее смысла. Следует отметить, что Елена П. строит рассуждения от аргументов к тезису, в результате тезис оказывается несколько поверхностным («философы понимают друг друга», «один просто оояэан защищать другого»). Рассуждения автора работы достаточно глубоки, они могли бы завершиться более емким тезисом (о близости философских взглядов i ероев).
С учетом сказанного по первому критерию за работу можно поставить 2 балла.
К сожалению, автор сочинения не использует в достаточной мере литературоведческие понятия и термины, особенно необходимые при анализе драматического произведения (конфликт, реплика, авторская позиция и др.). Выпускница ограничилась терминами «афоризм», «идейные противники» Поэтому второй критерий — 1 балл.
Елена П. хорошо знает текст пьесы, привлекает его достаточно разносторонне и обоснованно (комментируются приведенные цитаты, кратко пересказывается текст).
По третьему критерию работа может быть оценена 3 баллами.
Текст логичен, мысль развивается последовательно, без повторов и отступлений от темы.
По четвертому критерию работу можно оценить 3 баллами.
Автор текста хорошо владеет речью, речевые ошибки и недочеты отсутствуют. Выпускница использует разнообразные языковые средства для выражения своих мыслей — 3 балла.
Поэтому по пятому критерию можно поставить 3 балла.
Таким образом, в целом работа заслуживает 12 баллов.
| Глубина и самостоятельность понимания проблемы, предложенной в вопросе | Баллы |
| 4. Последовательное гь и логичность изложения | Баллы |
| а) части высказывания логически связаны, мысль развивается от части к части, нет нарушений последовательности внутри смысловых частей высказывания и необоснованных повторов | |
| Следование нормам речи | Баллы |
| а) допущена 1 речевая ошибка | |
| Максимальный ба 11 |
| Глубина и самостоятельность понимания проблемы, предложенной в вопросе | Баллы |
| б) экзаменуемый обнаруживает понимание проблемы, предложенной в вопросе, и предлагает объяснение ее смысла, но ограничивается общими тезисами, связанными с проблематикой произведения, не во всех случаях подкрепляя суждения необходимыми доводами и выводами | |
| Уровень владения теоретико-литературными знаниями | Баллы |
| в) экзаменуемый не обнаруживает достаточного уровня владения теоретико-литературными знаниями, допускает ошибки в употреблении терминов при анализе литературного материала | |
| 3. Обоснованность привлечения текста произведения | Баллы |
| a i текст рассматриваемого произведения привлекается обоснованно и достаточно разносторонне (цитаты с комментариями к ним, краткий пересказ содержания, необходимый для доказательства суждений, обращение к микротомам текста и их интерпретация, разного рода ссылки на изображенное в произведении и т.п.) |