Историческая память на сельский образ жизни в России.
Сельское хозяйство – важнейшая отрасль экономики и всего жизнеустройства практически любой страны. Вне зависимости от почвенно-климатических условий даже самые развитые промышленные страны вкладывают значительные средства в развитие отечественного сельского хозяйства. Имеющиеся в стране земельные угодья представляют собой бесплатно данную Природой огромную производительную силу. По данным 1897 года собственно крестьяне составляли 77,1% населения России.
Жизнь крестьянства в России всегда была чрезвычайно трудна и тяжела. Именно поэтому крестьяне создали мощный механизм социальной защиты своего сословия. Таким механизмом в России являлась крестьянская община, – пишет исследователь крестьянского быта России Житорчук Ю.В., – русская община являлась гибким организмом, приспособленным к самым различным условиям жизнедеятельности и сохранявшим в неизменности свои основные установки [108].
Изучение исторической памяти народа помогает лучше понять историю развития народа. На переломных этапах истории стран и народов происходили осмысление пройденного пути и оценка различных точек зрения, что помогало выкристаллизовываться тем или иным теориям, которые становились идейным оружием широких масс, если они были поняты массами и отвечали их надеждам на лучшее будущее.
Основной массе сельского жителя до настоящего времени остается чуждым дух торговли, он все еще остается производителем. После двадцати лет внедрения в сознание сельского жителя рыночного, коммерческого сознания, он сегодня производит половину товарной продукции села. После более 60-летней успешной работы колхозов-совхозов, преодоления нашествия фашизма, построения оснащенного современной техникой, кадрами, передовыми технологиями сельскохозяйственного производства, пришедшей к власти элите достаточно было бы посмотреть на статистические данные и убедиться в перспективности коллективных и крупных хозяйств по сравнению с мелкотоварным производством. Однако, это не последовало.
«С формированием классового общества, – отмечает профессор МСХА им.А.Тимирязева В.П. Агафонов, – и, особенно с переходом многих европейских, американских и азиатских государств на путь капиталисти-ческого развития, различия между обществом и природой переросли в противоположность». Далее он ссылается на высказывание В.И. Ленина о том, что «основное свойство капиталистического хозяйства – это неспособность заботиться о научно – правильной эксплуатации, как земли, так и рабочей силы» [109]. Далее В. Агафонов указывает: [110] «Об этом свидетельствует и современная ситуация в России, сложившаяся после перехода нашей страны на рельсы коррумпированного примитивного капитализма: идет хищническое уничтожение лесов, засоления, зарастание кустарниками и многих миллионов гектаров пашни, дармовая перекачка нефти и газа, качественного продовольствия и металлов в США, другие страны НАТО, Японию».
Обращаясь к члену российского общества «Земля и воля» Засулич, К. Маркс, подчеркивая самобытность российского пути развития, писал: «Специальные изыскания, которые я произвел на основании материалов, почерпнутых мной из первоисточников, убедили меня, что община является точкой опоры социального возрождения России». Сложившаяся Российская модель хозяйствования основывалась, – указывает К.Маркс, – на традиционных ценностях крестьянской общины, артели, взаимопомощи (а не конкуренции), трудовой демократии, местном самоуправлении» [111].
Необходимость социалистов России обратиться к международному авторитету вызывалось тем, что в начале ХХ века Российское государство предприняло крупномасштабные работы по реформе системы землеполь-зования.
«Изучение взглядов Ш. Монтескье, К. Маркса, Ф. Энгельса, Н.А. Бердяева, Л.И. Мечникова, Н.Я. Данилевского, Г.В. Плеханова, А.Н. Радищева, А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского, В.И. Ленина и современных ученых помогают установить ту непреложную истину, что особый, неповторимый образ жизни российского народа и, в частности, его сельская крестьянская община не есть историческая случайность, а вполне закономерный результат, обусловленный географическим положением страны, ее суровыми природно-климатическими условиями» – пишет профессор В. Агафонов. Характеризуя роль демократов того периода по обустройству российской деревни, проф. В. Агафонов, пишет: «Анализируя последствия реформ 1861 года, А.И. Герцен сделал два важных социологических вывода: во-первых, народ русский все вынес, но удержал общину; во-вторых, существует возможность перехода России на базе общины к социализму, минуя западный циничный торгашеский капитализм. Другой представитель российской революционной демократии XIX века Н.Г. Чернышевский в работе «Критика философских предубеждений против общинного владения» (1858 г.) убедительно показал, что Россия, в силу ее необычайно суровых по сравнению с Западной Европой климатических условий, вынуждена идти самобытным путем развития сельского хозяйства, существенным моментом которого является господство общинного землепользования и владения. И в них он видел «высшую форму отношения человека к земле», которая позволит нашей родине миновать капиталисти-ческую стадию развития и перейти к социализму» [112]. Соборность является приоритетным в российском сознании, тогда как в западной системе ценностей доминирующее положение занимает индиви-дуализм. Другая черта в системе ценностей, свойственна российскому духу и не менее значимая – это справедливость. С ней должны постоянно соизмеряться конкретные шаги по проведению реформ. Рассуждения Бердяева о соборности свежи и актуальны сегодня. «Необходимо стремиться к синтезу аристократического принципа личности и социалистического принципа справедливости, братского сотрудничества людей» [113].
На переломных этапах истории стран и народов происходили осмысление пройденного пути и оценка различных точек зрения, что помогало выкристаллизовываться тем или иным теориям, которые становились идейным оружием широких масс, если они были поняты массами и отвечали их надеждам на лучшее будущее.