Орулия мысли: поиск необхолимых и достаточных условий
Пытаясь ответить на вопрос «Что такое искусство?», мы ишем некоторое опрелеление. Вот три примера определений того вида, который я имею в виду:
Необходимо, что нечто является лисой тогда, и только тогда, когда оно является лисьей самкой.
Необходимо, что некто является братом тогда, и только тогда, когда он является ребенком мужского пола среди нескольких детей одних родителей.
Необходимо, что нечто является треугольником тогда, и только тогда, когда оно является трехсторонней плоской фигурой.
Это весьма необычные определения. Каждое из них указывает на те черты (или совокупность черт), которыми должны обладать все определяемые предметы, и только они, причем не в какой-то конкретной ситуации, а во всех возможных ситуациях. Например, в любой возможной ситуации только треугольник имеет три стороны и является плоской фигурой.
Нам нужно похожее определение искусства. Мы хотим продолжить следующее утверждение:
Необходимо, что нечто является произведением искусства тогда, и только тогда, когда...
Таким образом, нас не удовлетворит такое определение произведения искусства, которое просто ссылается на несколько примеров таких произведений. И нельзя ограничиться указанием одного или нескольких свойств, которыми в силу случайных исторических обстоятельств действительно обладают некоторые произведения искусства.
Мы хотим знать, что для них существенно. Мы хотим знать, что будет верно для всех произведений искусства и только
для них во всех возможных ситуаииях. Выражаясь точнее, можно было бы сказать: нам нужно указать такие черты, обладание которыми и необхолимо, и лостаточно для того, чтобы предмет можно было назвать произведением искусства. Такие определения я называю философскими определениями.
Метод контрпримеров
Определение Фокса, очевидно, не удовлетворяет строгим стандартам О'Корки. Хотя для многих произведений искусства может быть верно, что они прекрасны, обладание красотой не является необходимым требованием. О'Корки показывает это с помощью контрпримера.
Контрпримером для философского определения X будет некоторый реальный или хотя бы возможный предмет, который либо (1) является примером X, но не подходит под определение, либо (2) подходит под определение, но не является примером X. О'Корки подвергает критике определение Фокса с помощью контрпримера первого рода: кровать Трэ-си Эмина является произведением искусства, но вовсе не прекрасна.
Фокс предпринимает еще одну попытку сформулировать определение искусства.
Фокс: Мне кажется, я могу выразиться точнее. Искусство не обязано быть прекрасным. Достаточно того, чтобы оно привлекало нас. Произведение искусства - это просто то, что нас развлекает.
О'Корки: К сожалению, вы ошибаетесь. Многие привлекательные для нас вещи вовсе не относятся к искусству. Охота не искусство, но привлекает и увлекает нас. Игрушки, азартные игры и бесчисленное множество других вещей привлекает нас, но не является искусством.
О'Корки опять выступил с контрпримерами. Заметим, что пока все его контрпримеры относятся ко второму виду: они подходят под предложенное определение, но не явля-
ются искусством. Привлекательность и завлекательность еще не достаточны для того, чтобы считать нечто произведением искусства.
Беседа продолжается. Фокс выдвигает различные определения искусства, например, то, что искусство предназначено для выражения эмоциональных переживаний или чго искусство — это то, что не имеет утилитарной цели. Но каждый раз О'Корки ухитряется изобрести контрпример (вы можете попробовать сами придумать контрпримеры для этих определений).
О'Корки: Вот видите! Вам кажется, вы знаете, что такое искусство. Но это не так. Ни одно из ваших определений не является правильным. На самом деле никто из нас не знает, что такое искусство.
Фокс: Должен признать, что дать определение «искусства» труднее, чем мне казалось. Но все-таки вряд ли можно считать, будто мы не знаем, что такое искусство. В конце концов, ведь мы оба согласны с тем, что эти контрпримеры являются хорошими контрпримерами. Как мы могли бы увидеть это, если бы не знали, что такое искусство?
Это хороший вопрос. С одной стороны, наша неспособность сформулировать философское определение искусства, кажется, указывает на то, что мы не знаем, что такое искусство. Но, с другой стороны, мы способны понять неудоч-летворительность наших определений. Поэтому в каком-то смысле мы все-таки знаем, что такое искусство.