Исторически реальный интернацизм и отношение к нему в обществе

Ранее в разделе 3.2 мы привели подборку цитат из Библии, в которой нашёл своё выражение проект порабощения человечества от имени Бога. Именно эта доктрина «Второзакония-Исаии» является наиболее экстремистской в аспекте построения глобальной системы эксплуатации «человека человеком» и безжалостного уничтожения всех, кто с нею не согласен, а равно — «никчёмных», т.е. всех тех, кто не может найти в ней себе дела, угодного заправилам и хозяевам системы. И вследствие принципов её злоумышленного построения еврейско-иудейское сообщество[306] изначально было создано авторами этого глобально-поли­ти­чес­кого проекта в качестве ядра его носителей и распространителей. Соответственно и «рассеяние евреев», — не печальное следствие «антисемитизма»[307], а способ проведения доктрины «Второзакония-Исаии» в жизнь в глобальных масштабах, т.е. повсеместно за пределами региона изначального становления еврейско-иудейской культуры. Сама же политика, проистекающая из доктрины «Второзакония-Исаии», — исторически реальный интернацизм, определяющий течение глобального исторического процесса на протяжении примерно трёх с половиной последних тысячелетий. И соответственно евреи-иудеи — такие, каковы они есть в истории, — потому, что некогда знахарская корпорация древнего Египта отвергла справедливость и человеколюбие[308] и, впав в самообольщение, затеяла библейский проект порабощения человечества от имени Бога, подменяя в нём своею осатанелой отсебятиной Божий Промысел.

————————

С такого рода воззрениями на «еврейский вопрос», выраженными в Концепции общественной безопасности ещё в первой редакции «Мёртвой воды» в 1991 г., одинаково не согласны и расисты-«анти­се­миты», и еврейско-иудейские расисты, и «толерантные» ко всему невнимательные и слабоумные без различия их этно-конфессиональной принадлежности.

С точки зрения расистов-«антисемитов» эти воззрения представляют собой «происки жидов», имеющие целью снять какую бы то ни было ответственность с «жидов» за их многовековую античеловеческую деятельность в прошлом и в настоящем, переложив её на «мифическое древнеегипетское жречество», к которому ныне невозможно предъявить какие-либо претензии, поскольку Египет жрецов и фараонов остался в далёком прошлом. Расистам-«антисе­ми­там» предпочтительнее начитаться всякого вздора типа «Майн Кампф» и предпринять попытку решить проблемы России на основе рецептов «святого Адольфа» вместо того, чтобы прочувствовать историю и подумать самим о её сути и Промыслительной направленности её течения.

Кроме того они не думают о таких «мелочах» как следующие: у них за душой нет знаний и навыков, на основе которых они смогли бы, во-первых, отделить расово-чистых от прочих и, во-вторых, управиться с государством и воплотить в жизнь обещания благоденствия (для всех, кроме евреев и прочих расово-нечистых «инородцев»), окажись государственная власть в их руках.

А с точки зрения большинства представителей еврейско-иудейских диаспор, у которых на уровне сознания действительно нет устремлений к персонально своему личному мировому господству, и которые работают в сложившейся системе общественного объединения труда по способности, эти же воззрения — махровый наукообразный «антисемитизм», клевета, унижающая достоинство многострадального великого народа, которая способна спровоцировать очередной в истории «холокост».

С точки же зрения «толерантных» ко всему невнимательных и слабоумных без различия их этно-конфессио­нальной принадлежности библейский проект порабощения человечества от имени Бога и вовсе не существует потому, что приведённая в разделе 3.2 подборка цитат из Библии — именно подборка, а не сплошной фрагмент библейского текста, в котором декларация о намерении установить мировое господство была бы выражена как единое целое от начала и до конца. Иначе говоря, по их мнению, практически из любого текста можно «надёргать фраз», а потом из «надёрганных фраз» скомпоновать текст любого содержания. И они убеждены в том, что ВП СССР проделал именно это с текстом Библии, выразив в упомянутой подборке свой шизофренический «антисемитизм», а не действительную суть библейской социологии, которая, как они «думают», на самом деле выражается в «десяти заповедях Моисея» (ветхозаветная книга «Исход», гл. 20), а также — в «Нагорной проповеди» Христа (Матфей, гл. 5), которые (в отличие от приводимой нами подборки) представляют собой «сплошной текст».

Потому для всех тех, для кого библейский проект порабощения человечества от имени Бога — за пределами восприятия или за пределами понимания, история течёт сама собой непредсказуемо и бесцельно в неведомом направлении, евреи — самые умные от природы, везучие и сплочённые, а «антисемитизм» — досадное явление, причины которого надо искать, где угодно, только не в еврействе — его безвинной жертве. И такого рода воззрения характерны как для «интеллектуалов» еврейско-иудейского происхождения, так и для всех прочих «просвещённых» людей в библейской культуре. В частности, уже упоминавшийся академик Е.С.Варга один из фрагментов цитированных ранее записок «Вскрыть через 25 лет» посвятил проблеме «антисемитизма» в СССР. Он пишет:

«В составе высшего руководства в послеленинский период произошли интересные изменения. Непосредственно после революции при жизни Ленина руководящую роль играли товарищи, вернувшиеся из эмиграции: Ленин, Троцкий, Зиновьев, Бухарин, Литвинов, Радек[309] и др.; остававшиеся в стране на нелегальном положении деятели: Сталин, Рыков и т.п. занимали второстепенное положение. После смерти Ленина бывшие эмигранты были не только вытеснены с ведущих постов, но большей частью уничтожены.

Борьба между бывшими эмигрантами и остававшимися в стране деятелями не является особенностью Советского Союза. В Венгрии поначалу ведущий “эмигрантский слой” был почти полностью вытеснен “туземцами”. В Чехословакии были казнены Ганцкий[310], Геминдер[311] (“Фридрих”) с его группой[312]. Только в Болгарии (Димитров) и в ГДР (Ульбрихт) руководители-эмигранты уцелели (по разным причинам). В Китае эмигрировавших революционеров не было, так что этот вопрос не возникал и не мешал сохранению в течение тридцати лет стабильности в руководстве.

Вместе с бывшими эмигрантами устраняли евреев, только этот процесс зашёл гораздо глубже. В ленинском окружении было большое число евреев: Троцкий, Зиновьев, Свердлов, Сокольников, Каменев, Литвинов, Радек. Свердлов умер[313] ещё при жизни Ленина. Литвинов был на волосок от ареста; все остальные были уничтожены. Устранение евреев со всех руководящих постов продолжается в сущности и сейчас. В ЦК в 1964 г. (если я не ошибаюсь) имеется один-единственный еврей — Дымшиц; в аппарате ЦК и министерстве иностранных дел нет ни одного. Нет ни одного еврея директора научного института Академии; нет евреев в президиуме (Академии наук)[314]. В Московском университете молчаливо присутствует “numerus causus”: туда принимается не более 3 % еврейских студентов. Официально всё это отрицается[315].

Создание государства Израиль как особой еврейской родины оказало, конечно, усиленное воздействие на традиционный русский антисемитизм[316].

Скрытый антисемитизм в Советском Союзе в 1964 г. был неожиданно обнаружен мировой общественностью. На Украине вышел в свет “научный” труд “Иудаизм без прикрас” в 200 страниц. Мне эта книжонка не попалась на глаза. Однако обширные цитаты и воспроизведение иллюстраций в зарубежных журналах ясно показывают, что главным источником для неё служил “Штюрмер”, издававшийся в Германии в гитлеровское время. Она появилась с разрешения одного из секретарей ЦК Компартии Украины.

Появление этого “труда” вызвало протесты западных коммунистических партий, членами которых состояли многие еврейские интеллигенты. Её пришлось изъять из обращения (однако её быстро переиздали в США). “Идеологическая комиссия” ЦК во главе с Ильичёвым опубликовала очень мягкое осуждение брошюры.

Кажется, этот случай не был на Украине исключением. Тов. Кронрод, вернувшись весной 1964 г. с Украины, рассказывал мне, что ему показали несколько страниц из опубликованного там романа. Действие романа происходит в 1918 г. на Украине. В нём фигурирует комиссар Лейзерман, который приказал расстрелять многих украинцев и русских. По этому поводу автор “философствует” на нескольких страницах: почему расстреливают русских и украинцев? На Украине повсюду существуют Лейзерманы: в Киеве, в Харькове и т.д. Среди них есть богатые и бедные. Но все они преследуют одну и ту же цель: принести как можно больше вреда русскому и украинскому народам!

У меня нет никаких оснований сомневаться в верности этой информации[317]».

Как видно из приведённого фрагмента, Е.С.Варга по отношению к книге «Иудаизм без прикрас» занимает позицию, порицаемую отечественной либеральной интеллигенцией: «не читал, но не согласен и осуждаю».

Фактически он верен традиции, начало которой в «мраксизме» положил сам К.Маркс: иудаизм — в особенности его социологическая доктрина — должен быть вне изучения, дабы не было ни анализа, ни критики целей, на достижение которых он ориентирован, ни критики путей и средств достижения целей, дабы никто не задумывался об источнике происхождения всего этого и не выработал эффективную альтернативу библейскому проекту. В статье «К еврейскому вопросу» (1843 г., полемика К.Маркса с Бруно Бауэром о путях эмансипации[318] евреев в общество) именно К.Маркс фактически учредил негласный запрет для марксистов на изучение Библии и её воздействия на психику людей, а через психику — на политическую практику, воплощающуюся в историю на протяжении многих веков: «Поищем тайны еврея не в его религии, — поищем тайны религии в действительном еврее»— это расизм.И далее К. Маркс продолжает (пояснения в сносках, отмеченные обозначением «— Ред.», приводятся по цитируемой публикации, прочие пояснения и замечания — наши):

«Какова мирская основа еврейства? Практическая потребность, своекорыстие.

Каков мирской культ еврея? Торгашество. Кто его мирской бог? Деньги.

Но в таком случае эмансипация от торгашества и денег — следовательно, от практического, реального еврейства — была бы самоэмансипацией нашего времени.

Организация общества, которая упразднила бы предпосылки торгашества, а следовательно и возможность торгашества, — такая организация общества сделала бы еврея невозможным. Его религиозное сознание рассеялось бы в действительном, животворном воздухе общества, как унылый туман. С другой стороны, когда еврей признаёт эту свою практическую сущность ничтожной, трудится над её упразднением, — тогда он высвобождается из рамок прежнего своего развития, трудится прямо для дела человеческой эмансипации и борется против крайнего прак­тического выражения человеческого самоотчуждения.

Итак, мы обнаруживаем в еврействе проявление общего современного антисоциального элемента, доведённого до нынешней своей ступени историческим развитием, в котором евреи приняли, в этом дурном направлении, ревностное участие; этот элемент достиг той высокой ступени развития, на которой он необходимо должен распасться.

Эмансипация евреев в её конечном значении есть эмансипация человечества от еврейства[319]. Еврей уже эмансипировал себя еврейским способом.

“Еврей, который, например, в Вене только терпим, определяет своей денежной властью судьбы всей империи. Еврей, который может быть бесправным в самом мелком из германских государств[320], решает судьбы Европы. В то время как корпорации и цехи закрыты для еврея или ещё продолжают относиться к нему недоброжелательно, промышленность дерзко потешается над упрямством средневековых учреждений” (Б. Бауэр. “Еврейский во­п­рос”, с. 114).

И это не единичный факт. Еврей эмансипировал себя еврейским способом, он эмансипировал себя не только тем, что присвоил себе денежную власть, но и тем, что через него и помимо него[321] деньги стали мировой властью, а практический дух еврейства стал практическим духом христианских народов. Евреи настолько эмансипировали себя, насколько христиане стали евреями.

“Благочестивый и политически свободный обитатель Новой Англии”, — говорит, например, полковник Гамильтон, — “есть своего рода Лаокоон[322], не делающий ни малейших усилий, чтобы освободиться от обвивших его змей. Маммона[323] — их идол, они почитают её не только своими устами, но и всеми силами своего тела и души. В их глазах вся земля — не что иное, как биржа, и они убеждены, что у них нет иного назначения на земле, как стать богаче своих соседей. Торгашество овладело всеми их помыслами, смена одних предметов торгашества другими — единственное для них отдохновение. Путешествуя, они, так сказать, носят с собой на плечах свою лавочку или контору и не говорят ни о чём другом, как о процентах и прибыли. Если же они на минуту и упустят из виду свои дела, то только затем, чтобы пронюхать, как идут дела у других”.

Мало того, практическое господство еврейства над христианским миром достигло в Северной Америке своего недвусмысленного, законченного выражения в том, что сама проповедь евангелия, сан христианского вероучителя превращается в товар, что обанкротившийся купец начинает промышлять евангелием, а разбогатевший проповедник евангелия берётся за торговые махинации.

“Человек, которого вы видите во главе почтенной конгрегации, был вначале купцом; когда он в этом деле потерпел крах, он стал священнослужителем; другой начал со служения богу, но как только у него в руках оказалась некоторая сумма денег, он променял кафедру проповедника на торговлю. В глазах большинства духовный сан — это настоящий доходный промысел” (Бомон, указ. соч., с. 185, 186)[324].

Бауэр считает “ложным такое положение вещей, при котором в теории за евреем не признаётся политических прав, между тем как на практике еврей пользуется огромной властью и проявляет своё политическое влияние en gros[325], когда это влияние стеснено для него en detail[326]” (“Еврейский вопрос”, с. 114).

Противоречие между политической властью еврея на практике и его политическими правами есть противоречие между политикой и денежной властью вообще. В то время как по идее политическая власть возвышается над денежной властью, на деле она стала её рабыней[327].

Еврейство удержалось рядом с христианством не только как религиозная критика христианства, не только как воплощённое сомнение в религиозном происхождении христианства, но также и потому, что практически — еврейский дух — еврейство — удержался в самом христианском обществе и даже достиг здесь своего высшего развития. Еврей, в качестве особой составной части гражданского общества, есть лишь особое проявление еврейского характера гражданского общества.[328]

Еврейство сохранилось не вопреки истории, а благодаря истории.

Гражданское общество из собственных своих недр постоянно порождает еврея.

Что являлось, само по себе, основой еврейской религии? Практическая потребность, эгоизм.

Монотеизм еврея представляет собой поэтому в действительности политеизм множества потребностей, политеизм, который возводит даже отхожее место в объект божественного закона. Практическая потребность, эгоизм — вот принцип гражданского общества, и он выступил в чистом виде, как только гражданское общество окончательно породило из своих собственных недр политическое государство. Бог практической потребности и своекорыстия — это деньги.

Деньги — это ревнивый бог Израиля, пред лицом которого не должно быть никакого другого бога. Деньги низводят всех богов человека с высоты и обращают их в товар. Деньги — это всеобщая, установившаяся как нечто самостоятельное, стоимость всех вещей. Они поэтому лишили весь мир — как человеческий мир, так и природу — их собственной стоимости[329]. Деньги — это отчуждённая от человека сущность его труда и его бытия[330]; и эта чуждая сущность повелевает человеком, и человек поклоняется ей.[331]

Бог евреев сделался мирским, стал мировым богом. Вексель — это действительный бог еврея. Его бог — только иллюзорный вексель.

Воззрение на природу, складывающееся при господстве частной собственности и денег, есть действительное презрение к природе, практическое принижение её; природа хотя и существует в еврейской религии, но лишь в воображении. В этом смысле Томас Мюнцер признавал невыносимым, “что вся тварь сделалась собственностью — рыбы в воде, птицы в воздухе, растения на земле; ведь и тварь должна стать свободной”.

То, что в еврейской религии содержится в абстрактном виде — презрение к теории, искусству, истории, презрение к человеку, как самоцели, — это является действительной, сознательной точкой зрения денежного человека, его добродетелью. Даже отношения, связанные с продолжением рода, взаимоотношения мужчины и женщины и т.д. становятся предметом торговли! Жен­щина здесь — предмет купли-продажи.

Химерическая национальность еврея есть национальность купца, вообще денежного человека[332].

Беспочвенный закон еврея есть лишь религиозная карикатура на беспочвенную мораль и право вообще, на формальные лишь ритуалы, которыми окружает себя мир своекорыстия.

Также и в этом мире своекорыстия высшим отношением человека является определяемое законами отношение, отношение к законам, имеющим для человека значение не потому, что они — законы его собственной воли и сущности, а потому, что они господствуют и что отступление от них карается.[333]

Еврейский иезуитизм[334], тот самый практический иезуитизм, который Бауэр находит в талмуде, есть отношение мира своекорыстия к властвующим над ним законам, хитроумный обход которых составляет главное искусство этого мира.

Самое движение этого мира в рамках этих законов неизбежно является постоянным упразднением закона.

Еврейство не могло дальше развиваться как религия, развиваться теоретически, потому что мировоззрение практической потребности по своей природе ограничено и исчерпывается немногими штрихами.

Религия практической потребности могла по самой своей сущности найти своё завершение не в теории, а лишь в практике — именно потому, что её истиной является практика.

Еврейство не могло создать никакого нового мира; оно могло лишь вовлекать в круг своей деятельности новые, образующиеся миры и мировые отношения, потому что практическая потребность, рассудком которой является своекорыстие, ведёт себя пассивно и не может произвольно расширяться; она расширяется лишь в результате дальнейшего развития общественных условий.

Еврейство достигает своей высшей точки с завершением гражданского общества; но гражданское общество завершается лишь в христианском мире. Лишь при господстве христианства, превращающего все национальные, естественные, нравственные, теоретические отношения в нечто внешнее для человека[335], — гражданское общество могло окончательно отделиться от государственной жизни, порвать все родовые узы человека, поставить на их место эгоизм, своекорыстную потребность, претворить человеческий мир в мир атомистических, враждебно друг другу противостоящих индивидов.

Христианство возникло из еврейства. Оно снова превратилось в еврейство.

Христианин был с самого начала теоретизирующим евреем; еврей поэтому является практическим христианином, а практический христианин снова стал евреем.

Христианство только по видимости преодолело реальное еврейство. Христианство было слишком возвышенным, слишком спиритуалистическим, чтобы устранить грубость практической потребности иначе, как вознёсши её на небеса.

Христианство есть перенесённая в заоблачные выси мысль еврейства, еврейство есть низменное утилитарное применение христианства, но это применение могло стать всеобщим лишь после того, как христианство, в качестве законченной религии, теоретически завершило самоотчуждение человека от себя самого и от природы.

Только после этого смогло еврейство достигнуть всеобщего господства и превратить отчуждённого человека, отчуждённую природу в отчуждаемые предметы, в предметы купли-продажи, находящиеся в рабской зависимости от эгоистической потребности, от торгашества.

Отчуждение вещей есть практика самоотчуждения человека. Подобно тому, как человек, пока он опутан религией, умеет объективировать свою сущность, лишь превращая её в чуждое фантастическое существо, — так при господстве эгоистической потребности он может практически действовать, практически создавать предметы, лишь подчиняя эти свои продукты, как и свою деятельность, власти чуждой сущности и придавая им значение чуждой сущности — денег.

Христианский эгоизм блаженства необходимо превращается, в своей завершённой практике, в еврейский эгоизм плоти, небесная потребность — в земную, субъективизм — в своекорыстие. Мы объясняем живучесть еврея не его религией, а, напротив, человеческой основой его религии, практической потребностью, эгоизмом.

Так как реальная сущность еврея получила в гражданском обществе своё всеобщее действительное осуществление, своё всеобщее мирское воплощение, то гражданское общество не могло убедить еврея в недействительности его религиозной сущности, которая лишь выражает в идее практическую потребность. Следовательно, сущность современного еврея мы находим не только в пятикнижии или в талмуде, но и в современном обществе, — не как абстрактную, а как в высшей степени эмпирическую сущность, не только как ограниченность еврея, но как еврейскую ограниченность общества.

Как только обществу удастся упразднить эмпирическую сущность еврейства, торгашество и его предпосылки, еврей станет невозможным, ибо его сознание не будет иметь больше объекта, ибо субъективная основа еврейства, практическая потребность, очеловечится, ибо конфликт между индивидуально-чувственным бытиём человека и его родовым бытиём будет упразднён.

Общественная эмансипация еврея есть эмансипация общества от еврейства» (приведено по публикации: http://www.avtonom.org/lib/theory/marx-engels/juden.html; см. также типографски изданный текст: К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения, изд. 2, т. 1. — С. 382 — 413).

Приведённый фрагмент из статьи «К еврейскому вопросу» К. Маркса (представителя раввинской династии, внука двух раввинов, т.е. вероучителей иудаизма, его законников — отметим мимоходом) — своего рода отчёт об успехах библейского проекта порабощения человечества от имени Бога на основе доктрины «Второзакония-Исаии», достигнутых к середине XIX века. Кроме того он же — прекрасная иллюстрация того, что представляет собой «дьявольская логика», обращённая к калейдоскопическому или мозаичному Я-цен­три­ч­ному миропониманию субъектов, не владеющих личностной культурой диалектического познания[336].

Заявив: «Поищем тайны еврея не в его религии, — поищем тайны религии в действительном еврее», — К.Маркс подменил причину следствием и фактически по отношению к еврейству выразил расистскую позицию, возложив ответственность за всё на «действительного еврея» — такого, каков он есть, якобы, по сути, объективно свойственной ему от природы. В этом смысле К.Маркс — предтеча А.Гитлера. И с расистскими «антисемитскими» оценками еврейства К.Марксом могут согласиться и все прочие расисты-«анти­семиты».

После этого в марксистской традиции изложенный К.Марксом подход к оценке еврейства и его культуры никогда не оспаривался. Однако статья «К еврейскому вопросу» не была культовой и не входила в обязательный минимум изучения идейного наследия «классиков марксизма-ленинизма» в системе образования и политического просвещения населения в СССР.

В русле этой традиции лежат и рассуждения Е.С.Варги об «антисемитизме» в СССР. Его предубеждения, сформированные еврейско-иудейской культурой, в которой он вырос, ставят вне критики иудаизм и сложившуюся под его воздействием в разных странах культуру еврейско-иудейских диаспор и поведение её представителей (их нравственно обусловленную этику) по отношению к окружающему обществу. И это при том, что сам Е.С.Варга — человек, с юности искренне приверженный идеалам коммунизма и не разуверившийся в них в старости под воздействием суровой действительности СССР, весьма отличавшейся от провозглашённых идеалов и лозунгов. Однако он при этом — одна из многих жертв ложно понятого им «мраксизма»[337], в истинность которого он безосновательно уверовал.

Здесь следует обратить внимание ещё на один парадокс. Книга про иудаизм без прикрас не должна была вызывать такой реакции у настоящих коммунистов. Реакция должна была быть иной: «Видите, как раввины на протяжении многих веков дурили головы евреям, поддерживая и распространяя систему эксплуатации «человека человеком»? — мы, коммунисты, стремимся к тому, чтобы освободить евреев и всех эксплуатируемых ими неевреев от власти этого мракобесия». Однако, как видно из свидетельства Е.С.Варги, на выход этой книги крайне негативно отреагировали и еврейские интеллектуалы в зарубежных марксистских псевдокоммунистических партиях. И это является ещё одним показателем того, что марксизм — по своей сути — антикоммунистическое учение, светская версия библейского проекта порабощения человечества от имени Бога. А пропагандируемый марксизмом атеизм — инструмент введения в Божеское попущение всех тех, кто уверует в «мраксизм».

То обстоятельство, что в США книга «Иудаизм без прикрас» была переиздана, объясняется идеологической войной двух систем, в которой США возлагали на СССР самый большой публичный «грех», который может быть в культуре цивилизации, основанной на Ветхом завете и Библии в целом, а именно — нелояльность по отношению к еврейству, переходящая в отъявленный «антисемитизм». Т.е. сообщаемое Е.С.Варгой — один из многих примеров, когда интернацисты и либерально-буржуазного толка, и псевдосоциалистического марксистского толка единым фронтом выступают на защиту культуры и идеологии, воспроизводящих интернацизм в преемственности поколений представителей еврейско-иудейских диаспор во всех странах.

При этом у Е.С.Варги, как и у большинства еврейско-иудейских «интеллектуалов», не возникает никаких вопросов по поводу многократно сверхпропорционального представительства еврейско-иудейской диаспоры во власти, в высокодоходных и иных «престижных» сферах деятельности как в СССР, так и в других странах, где есть еврейско-иудейские диаспоры. Интерес к этой теме и недовольство таким многократно сверхпропорциональным представительством евреев со стороны неевреев, с точки зрения представителей еврейско-иудейских диаспор это — «антисемитизм»; а для них самих такое доминирование диаспоры в статистике распределения населения по сферам деятельности — естественное состояние обществ, где есть евреи.

Если же представителей диаспор «дожать» до формулировки внятного ответа о причинах такого положения дел, то «политкорректный» ответ, правдоподобный для СССР 1920‑х — 1930‑х гг., дал Ю.Ларин в уже упоминавшейся в сноске книге «Евреи и антисемитизм в СССР»[338], а «неполиткорректный» ответ известен всем в формулировках типа:

· «мы умнее, мы культурнее, наша этика нас объединяет во взаимопомощи, мы ценим знания и профессионализм, благодаря чему мы креативнее, мы умеем долго и сосредоточенно трудиться, и потому мы властвуем по праву и доминируем в тех сферах деятельности, которые вы именуете «престижными»;

· вы же — от природы глупы и ленивы, мелочны в своих желаниях и устремлениях, а ваши «инициативы» выражаются только в том, что вы постоянно грызётесь между собой из-за пустяков, не стоящих выеденного яйца, вы неспособны самоорганизоваться и не умеете долго сосредоточенно и хорошо работать, и потому вы не можете войти в «престижные» сферы деятельности, а для того, чтобы вы жили более или менее нормально и не мешали нам, нам же приходится брать на себя решение ваших проблем, организовывать вашу жизнь, пресекать вашу антисоциальную деятельность, но вы пользуетесь плодами нашего труда и остаётесь при этом неблагодарными, а то и ненавидите нас»[339].

Однако в таких по сути ответах не раскрываются многие умолчания, но мы пока ограничимся приведением такого рода мнений, а их «жизненную состоятельность» рассмотрим в одном из последующих разделов.

Тем не менее, с такими по сути ответами согласны многие, не принадлежащие к еврейско-иудейской диаспоре, поскольку многое из этого ответа находит подтверждение в социальной статистике, в силу чего ответ выглядит жизненно состоятельным… [340]

Возражения вне еврейско-иудейской диаспоры и бурю эмоций в нееврейской среде вызывают только беззастенчиво экстремистские ответы на такого рода вопросы, которые на протяжении многих веков публично оглашают только наиболее сумасшедшие и бесноватые раввины[341]. Высказывание двух из числа таких раввинов приведём, чтобы не быть голословными.

«Гои[342] родились только для того, чтобы служить нам. Без этого им нет места в мире, их единственная задача — служить народу Израиля, — заявил в ходе очередной субботней проповеди духовный лидер партии ШАС глава Совета мудрецов Торы раввин Овадия Йосеф в своей еженедельной субботней проповеди.

— В Израиле смерть не имеет над ними власть... С язычниками, как и с любым другим человеком: они должны умереть, но Бог даст им долголетие. Почему? Представьте себе: если у кого-то умирает осёл, человек теряет свои деньги. Это его слуга... Вот почему он получает долгую жизнь, чтобы хорошо работать на еврея. Зачем нужны язычники? Они будут работать, они будут пахать, они будут пожинать. Мы будем сидеть, как эфенди, и есть.

Если семейная пара бесплодна, запрещается использовать для искусственного оплодотворения сперму гоя, — дополнил коллегу раввин Дов Лиор. — Какими качествами может обладать этот гой? Только дикостью и жестокостью! Это не приличествует народу Израиля! В книгах написано, что качества отца переходят к ребёнку. А если отец не еврей, то какие качества наследует сын? Дикость и жестокость! Если человек рождён у еврейских родителей, то даже если те не учили Тору, ему через кровь перейдут их добродетельные качества. Это генетика!

Комментарий «АПН Северо-Запад»: Может показаться, что рэб Овадия и рэб Дов черпают вдохновение для своих речей из антисемитских анекдотов. Между тем, на последних парламентских выборах в Израиле партия ШАС получила около 10 % голосов и вошла в правящую коалицию. Её лидер Эли Ишай в настоящее время является министром внутренних дел.

(«Гои родились, чтобы служить евреям» — опубликовано 30.12.2010 г., аккурат 3 дня спустя после Госсовета, посвящённого национальным взаимоотношениям в РФ: http://www.apn-spb.ru/opinions/comments8135.htm; фотографии раввинов — в последовательности их упоминания в тексте).

Вообще-то комментарий «АПН Северо-Запад» лжив: так называемые «антисемиты» — не шизофреники, создающие «антисемитизм» на пустом месте, и они на протяжении всей истории «черпают вдохновение» из такого рода раввинских поучений, которые:

· во-первых, являются официальной точкой зрения исторически сложившегося иудаизма по «национальному» и «конфессиональному» вопросам с грифом «для себя», поскольку выражают смысл существования иудаизма для толпы законопослушных иудеев (смысл существования иудаизма для его хозяев — от иудеев закрыт принципами построения еврейско-иудейской культуры как информационно-алго­ритми­ческой системы, обслуживающей библейский проект порабощения человечества в целом[343]);

· во-вторых, выйдя, за пределы иудейской диаспоры, стали более или менее широко известными;

· в-третьих, — и это главное — они находят своё практическое выражение в поведении множества представителей еврейско-иудейских диаспор во все эпохи во всех странах мира и в отношении множества евреев к коренному населению всех стран, что неиудейским населением воспринимается как норма поведения «жидов», отстаивающих своё господство над сферой управления и иными «престижными» сферами деятельности[344]. Однако из такого рода еврейско-иудей­ской этики, ориентированной на внешнюю по отношению к диаспоре социальную среду́, могут быть и исключения, мотивированные по-разному (кто-то из евреев действительно хочет жить по-человечески, а кому-то нужны «шабес-гои»[345], которых надо трудоустроить, чтобы пользоваться результатами их трудов в полном соответствии с поучениями Овадии Йосефа и Дова Лиора, а конфликты с гоями не способствуют успешной эксплуатации «шабес-гоев»: по их мнению, «превосходство должно реализовываться в практике, а не декларироваться на словах, и оно не может выражаться в склоках с человекообразными»).

Именно поэтому другие раввины ни в Израиле, ни в Россионии (Берл Лазар[346] — главный раввин РФ по версии ФЕОР[347], Адольф Шаевич[348] главный раввине КЕРООР[349] и раввин-«русофил»[350] Зиновий Коган — председатель КЕРООР), ни где-либо ещё не выступили и не выступают против Овадии Йосефа, Дова Лиора и им подобных как против извратителей истинной Торы и богохульников. В объективно наличествующем историко-политическом контексте как внутрироссийском, так и глобальном, их молчание — знак согласия с такого рода воззрениями.

То же касается и светских политических «активистов» еврейско-иудейского происхождения в разных странах, начиная от рядовых учителей общеобразовательных школ, и персонально политиков и журналистов — А.Е.Хинштейна[351], А.В.Минкина[352], А.М.Макарова[353], Д.Л.Быкова[354], П.С.Лунгина[355], А.В.Макаревича[356], М.А.Захарова[357], В.Р.Соловьёва[358], В.В.Познера[359], А.Н.Архан­гель­ского[360], И.Д.Кобзона[361], братьев Чубайсов — А.Б.[362] и И.Б.[363] (сыновья «политрабочего» Советской Армии — в СССР было такое военное «сословие», крайне вредное — за редкостными исключениями, к числу которых отец братьев Чубайсов явно не принадлежал), В.А.Никонова[364], Е.Я.Сатановского[365], А.Е.Гербер[366], А.Я.Лившица[367], А.В.Дворковича[368], Р.С.Грин­берга[369], Б.А.Березовского и др. и кончая президентом Франции Н.Саркози[370] (в период 16 мая 2007 — по 15 мая 2012 гг.) и президентом США Б.Обамой[371], а также — и «правозащитников», деятелей искусств и науки еврейско-иудейского происхождения: все они хранят молчание и не порицают раввинов, высказывающих мнения, аналогичные приведённым выше, но борются с «антисемитизмом» и «ксенофобией»[372]. Т.е. они своею практической деятельностью выражают молчаливое согласие с этими и другими сумасшедшими и бесноватыми раввинами.

Все названные и не названные ведут себя в полном соответствии с позицией, представленной выдающимся русским социологом М.Е.Салты­ко­вым-Щедриным в «Сказке о ретивом начальнике»:

«В некотором царстве, в некотором государстве жил-был ретивый начальник. В ту пору промежду начальства два главных правила в руководстве приняты были. Первое правило: чем больше начальник вреда делает, тем больше отчеству пользы принесёт. Науки упразднит — польза, население напугает — ещё больше пользы. Предполагалось, что отечество завсегда в расстроенном виде от прежнего начальства к новому доходит. А второе правило: как можно больше мерзавцев в распоряжении иметь, потому, что люди своим делом заняты, а еврейцы — субъекты досужие и ко вреду способные.

Собрал начальник еврейцев и говорит им:

— Сказывайте, мерзавцы, в чём, по вашему мнению, настоящий вред состоит?

И ответили ему еврейцы единогласно:

— Дотоле, по нашему мнению, настоящего вреда не получится, доколе наша программа ВСЯ (выделено нами при цитировании: «вся программа» — доктрина Второзакония-Исаии) во всех частях выполнена не будет. А программа наша вот какова. Чтобы мы, еврейцы, говорили, а прочие, чтобы молчали. Чтобы наши, еврейцев затеи и предложения принимались немедленно, а прочих желания, чтобы оставались без рассмотрения. Чтобы нас, мерзавцев содержали в холе и в неженье, прочих всех в кандалах. Чтобы нами, еврейцами, сделанный вред за пользу считался, прочими всеми, если бы и польза была принесена, то таковая за вред бы считалась. Чтобы об нас, об мерзавцах, никто слова сказать не смел, а мы, еврейцы, о ком задумаем, что хотим, то и лаем! Вот коли ВСЁ (выделено нами при цитировании) это неукоснительно выполнится, тогда и вред настоящий получится.

— Ладно, — говорит начальник, — принимаю вашу программу, господа мерзавцы. С той поры вредят еврейцы невозбранно и беспрепятственно» (М.Е.Салтыков-Щедрин, ПСС, т. 15, книга 1, стр. 292 — 296. — Москва, «Художественная литература», 1973 г.).

Такой позиции соответствует и определение «нации», данное одним и основателей современного сионизма Т.Герцлем:

«Нация — это группа людей общего исторического прошлого и обще­признанной принадлежности в настоящем, сплоченная из-за существования общего врага». («Против сионизма и израильской агрессии», Москва, 1974, стр. 61, 62. [Сборник материалов прогрессивной печати. Сост. В.И.Киселев, Н.П.Олейников]; Акад. наук СССР; Ин-т Востоковедения. — М.: Наука, 1974).

Т.е. если нет врага, то нет и национального обособления евреев от обществ пребывания диаспоры…

И не пресловутый «животный антисемитизм» представляет реальную угрозу для представителей еврейско-иудейских диаспор и диаспор в целом, а их собственное молчаливое согласие с мнениями сумасшедших и бесноватых раввинов и транснациональная корпоративная еврейско-иудейская солидарность (подчас бездумная) в осуществлении библейского проекта порабощения человечества от имени Бога.

В связи с этим молчанием раввината и «активистов» напомним скандал вокруг «Письма пятисот», который имел место в конце 2004 — начале 2005 гг.[373] Тогда — 24 января 2005 г. — на сайте www.newsru.com появилась публикация под броским заголовком «20 депутатов Госдумы призывают Генпрокуратуру запретить иудаизм в России». В ней сообщается:

«Депутаты Госдумы призывают Генеральную прокуратуру официально возбудить дело о “запрете в нашей стране всех религиозных и национальных еврейских объединений как экстремистских”. Соответствующее письмо направлено Генеральному прокурору России.

Ряд депутатов Государственной Думы — представителей фракций “Родина”, КПРФ и ЛДПР в письме утверждают, что “еврейская религия — антихристианская и человеконенавистническая, доходящая до ритуальных убийств. Многие случаи этого ритуального экстремизма были доказаны в суде”. Текст этого обращения опубликован в газете “Русь Православная”.

В этой же публикации приводится и реакция «двуглавого раввината» России:

«Главный раввин России по версии ФЕОР (Федерация еврейских общин России) Берл Лазар уже подверг критике группу депутатов Госдумы, которые обвинили еврейские организации в провоцировании проявлений антисемитизма, сообщает “Интерфакс”.

“Первая возможность — господа, подписавшие этот бредовый документ неадекватны. Если это так, мне их жаль, но помочь ничем не могу, я не психиатр”, — сказал раввин в понедельник[374].

“Вторая возможность хуже, — добавил он, — эти господа вполне нормальны, но при этом бесконечно циничны. Они прекрасно знают, что выдвигаемые ими обвинения — враньё, ведь они приписывают еврейской религии такие черты, которые абсолютно противоречат законодательным нормам не только России, но любой цивилизованной страны[375]. Однако они сознательно идут на подлог в расчёте на то, что разыгрывая антисемитскую карту, могут увеличить свой электорат”.

В свою очередь главный раввин России по версии КЕРООР (Конгресс еврейских религиозных общин и организаций России) Адольф Шаевич посчитал “невозможным комментировать этот документ, содержащий лживые факты и аргументацию и отражающий бредовое состояние животного антисемита”[376]. “Надеюсь, что Генеральная прокуратура обратит внимание на антиконституционность ряда положений, изложенных в “обращении”, — говорится в заявлении Шаевича, поступившем в редакцию NEWSru.com.

В письме депутатов, обращённом в Генпрокуратуру, в качестве довода в пользу признания иудаизма выражением экстремизма приводились ссылки на переиздание в 2001 г. в переводе на русский трактата «Шулхан Арух» («Накрытый стол»):

«… обращаем Ваше внимание на официально изданную в 2001 г. в Москве Конгрессом еврейских религиозных организаций и объединений в России (КЕРООР) книгу “Кицур Шульхан Арух”. Это сокращенное издание иудейского свода законов “Шулхан Арух”, составленного несколько столетий назад на основе Талмуда и обязательного к исполнению по сей день. Во вступлении к книге глава КЕРООР раввин Зиновий Коган[377] делает откровенное признание (курсив наш):

“Редакционный Совет КЕРООР счёл необходимым опустить в этом переводе некоторые галахические указания.., помещение которых в издании на русском языке было бы воспринято населением России, не придерживающимся иудаизма, как неспровоцированное оскорбление. Читатель, который захочет прочесть “Кицур Шульхан Арух” в идеально полном объёме, приглашается в ешиву, чтобы изучить эту и многие другие святые книги в оригинале” (выделено жирным нами при цитировании).

То есть, один из лидеров российского еврейства признаёт оскорбительными для нееврейского населения России некоторые положения иудейского кодекса поведения, но считает возможным приглашать своих соплеменников для изучения этих оскорблений в ешивах — еврейских школах, финансируемых из государственного и местных бюджетов» (упомянутое обращение в Генпрокуратуру, приводится по публикации 2004 г. на сайте газеты «Русь православная»[378]).

Если без предубеждений поразмышлять над тем, что пишет раввин Зиновий Коган, то получается так:

· он признаёт наличие в вероучении иудаизма положений, которые заведомо будут восприняты неиудейским населением страны как неспровоцированное оскорбление, вследствие чего публикация некоторых фрагментов «Кицур Шульхан Аруха» на русском языке с его точки зрения неуместна, поскольку будет возбуждать «антисемитизм» (скорее всего, по его мнению — «животный», поскольку неевреи — с точки зрения раввината, выраженной двумя израильскими раввинами и приведённой нами выше, — по сути своей не люди, а животные, хотя и человекообразные);

· однако он убеждён в том, что эти положения должны изучаться теми представителями еврейско-иудейской диаспоры, которые хотят быть полноценными иудеями, для того, чтобы следовать им в жизни, и потому приглашает всех потенциальных иудеев для обучения «закону божиему» в ешивы.

То есть этика полноценного представителя еврейско-иудейской диаспоры по отношению к остальному обществу в соответствии с мнением раввина З.Когана должна быть по сути оскорбительной, а по внешним проявлениями — формально-вежливой, чтобы не создавать конфликтов, которые будут портить жизнь «расе господ».

Так иудаизм сам порождает свой конфликт с остальным человечеством, ответственность за который он, однако, перекладывает на не-иудеев.

Но всякий бескомпромиссный конфликт предполагает уничтожение противника либо вообще, либо непокорного. И этому тоже учат ещё более сумасшедшие раввины, нежели те два, высказывания которых были приведены выше.

«Глава израильской иешивы «Од Йосеф Хай» Ицхак Шапиро издал скандальную книгу. В ней, в частности, он задает вопрос: «Когда еврею разрешается убивать гоев (неевреев)?» При этом автор отвечает, что делать это можно практически всегда, даже если речь идёт о совсем маленьких детях.

О книге «Торат Мелех» («Законы Царя»), выпущенной в поселении Ицхар, рассказывает сегодня NEWSru Israel со ссылкой на публикацию в газете «Ma'ariv», а также на обзор прессы радиостанции «Kol Israel».

Книгу «Законы Царя» не найти на полках обычных магазинов или в каталогах печатной продукции, однако она уже удостоилась положительных рецензий от лидеров правого лагеря, пишет «Ma'ariv». На первой странице книги опубликованы отзывы раввинов Ицхака Гинзбурга, Дова Лиора, Яакова Йосефа и других. (…)

«Ma'ariv» отмечает, что свои выводы автор подкрепляет цитатами из Танаха и Свода еврейских законов. Он использует работы раввинов Шауля Исраэли и Кука.

Автор начинает с напоминания о том, что существует запрет на убийство гоев, однако очень скоро он переходит к рассмотрению ситуаций, в которых это делать разрешается. Он напоминает, что еврей должен следить за соблюдением Семи заповедей сыновей Ноаха (Ноя). «Когда мы убиваем гоя, который нарушил заповедь, на это нет никакого запрета», — пишет автор, а далее подчеркивает, что убийство в этом случае возможно только после соответствующего судебного постановления.

Убийство нееврея, по мнению раввина, возможно также в том случае, если он «представляет угрозу для народа Израиля». Причем, следует убить «гоя» даже тогда, когда речь идёт о «нееврейском праведнике мира, который не виновен в сложившейся ситуации».

Раввин говорит также о том, что нееврея можно убить, если он убил еврея.

Наконец, Ицхак Шапиро рассматривает ситуацию, в которой разрешается убивать «детей злодеев». Он говорит, что это можно делать в том случае, если ясно: когда они вырастут, они не смогут укрепить еврейский народ. Разрешается убивать детей нееврейских лидеров для того, чтобы усилить давление на родителей, говорится в его книге.

Газета «Ma'ariv» отмечает, что Ицхак Шапиро в своей книге ни разу не употребляет слова «араб» или «палестинец». Но в газетной публикации есть фраза: “Тот, кто — в теме, тот поймёт”» (http://www.newsru.com/religy/09nov2009/shapiro.html).

Однако эти поучения не следует рассматривать как выражение сионистского экстремизма в локальном еврейско-арабском конфликт в Палестине. Они носят универсальный характер по отношению к взаимоотношениям еврейско-иудейских диаспор с инакокультурным окружением.

Но приведённая публикация о книге «Торат Мелех» («Законы Царя») ценна не своими «откровениями», а тем, что современный раввинат фактически подтвердил, что обвинения человеконенавистничестве как системообразующем факторе еврейско-иудейской культуры, выдвигавшиеся в прошлом неоднократно разными исследователями иудаизма в разных странах мира, — не их измышления и клевета, а вполне соответствуют действительной сути исторически реального иудаизма. И именно по этой причине та часть раввината, которая не высказывает такого рода мнений публично, также публично не порицает своих коллег за осатанелость.

В подтверждение этого приведём выдержки из Талмуда по книге И.Б.Пранайтиса «Христианин в Талмуде еврейском или тайны раввинского учения о христианах» (Ташкент, 1911 г.), изданной на русском языке в связи с «делом Бейлиса».

«Лучший из гоев достоин смерти»— Абода зара, 26, в, Тосафот.

И.Б.Пранайтис, ксендз, в прошлом профессор еврейского языка в Императорской Римско-Католической академии в СПб, комментирует: «Эта фраза очень часто повторяется в различных еврейских книгах, правда не одними и теми же словами». И, кроме того:

«Гой (т.е. не-иудей), делающий исследование в области Закона, подлежит смерти» — Талмуд, Санхедрин, 59, а.

«Иудей, выдающий тайны Закона гоям, подлежит смерти. Закон нам повелевает умерщвлять тех из израильтян, которые вздумают изменить своей вере» — Гилькотакум, 2.

«Народы земные — идолопоклонники. О них написано: стирай их с лица земли, а некоторые из них те, о которых сказано: изгладь всякую память об Амалеке[379]» — Зогар, 1, 2, 5, а. «Кто тщится оказывать добро акуму (не-иудею), тот по смерти не воскреснет!» — Зогар, 1, 25, б.

«Нельзя еврею учить акума чему-нибудь»[380] — Иоре деа, 154, 2.

«Обмануть гоя дозволительно» — Баба кама, 113, в.

«Имущество гоя — это незаселённый уголок: кто первый им завладеет, тот и хозяин» — Баба батра, 54, 16.

«Если будет доказано, что такой-то трижды изменил Израилю или был виновником того, что капитал из рук еврея перешёл в руки акума, ищи способа и случая стереть его с лица земли» — Гошен гаммишпат, 388, 15.

«Дозволяется, по Торе, давать акуму взаймы под лихвенные проценты. (...) Теперь, впрочем, это дозволительно во всяком случае».

Талмуд также неоднократно отрицает человечное достоинство тех, кто живёт вне иудо-талмудического вероисповедания: «Семя человека — не-еврея есть семя животного»; «только евреи люди, другие же народы имеют свойства зверей, происходят от животных»[381]; «Дома гоев - дома животных»; «Женщина не еврейка есть животное» — цитировано по книге «Нравственное богослове евреев-талмудистов» (перевод с немецкого протоиерея А.Ковальницкого. СПб, 1898 г. Репринт без выходных данных 1991 г.) с прямыми ссылками на многие талмудические трактаты.

Но кроме ведения собственной войны за мировое господство, идейные интернацисты еврейско-иудейского толка в её русле разжигают конфликты и между различными не-иудейскими культурами, уничтожая или ослабляя одних своих врагов руками других.

В связи с этим покажем, как двойственные нравственные стандарты, сформированные в еврейско-иудейской культуре, выражаются в формировании в обществе отрицательных предубеждений к культурам, отвергающим библейский проект порабощения человечества от имени Бога. Чтобы не размениваться на мелочи, обратимся к 12-томнику «Все­мирная история», изданному в конце 1950‑х — начале 1960‑х гг. АН СССР, во времена «оттепели». В нём не найти ни слова о расистских бреднях и устремлённости к рабовладению от имени Бога в мировых масштабах хозяев и кураторов тех, кто был цензорами и редакторами ветхо- и новозаветных Откровений. Но Кораническому учению нагло приписываются рабовладельческие воззрения, прямо противные смыслу стратегической Коранической доктрины общественной жизни, и сопровождается эта ложь неопределёнными (т.е. без указания аятов и цитирования) ссылками на Коран, который в годы издания этого 12-томника был недоступен для ознакомления подавляющему большинству населения СССР.

Раздел «Основы идеологии раннего ислама», главы VII «Аравия к началу VII в. Арабские завоевания и арабский халифат (VII — X вв.)», том III, стр. 108 — 109 в названном 12-томнике сообщает следующее (вся орфография цитируемого источника сохранена):

«Ислам возлагал на верующих мусульман пять обязанностей («пять столпов ислама»): исповедание догмата единобожия и признание пророческой миссии Мухаммеда, выраженные в формуле «нет божества кроме бога (аллаха), и Мухаммед — посланник божий»[382], ежедневное совершение молитв по установленному обряду, отчисление закята (сбор 1/40 доли дохода с недвижимого имущества, стад и торговых прибылей) формально в пользу бедных. Фактически же в распоряжение арабо-му­суль­манского государства, соблюдение поста в месяце рамадане и паломничество в Мекку (хадж), обязательное впрочем, только для тех, кто был в состоянии его совершить. Учение ислама об ангелах, о страшном суде, о загробном воздаянии за добрые и злые дела, о дьяволе и аде было таким же, как и у христиан. В мусульманском раю верующим обещались всевозможные наслаждения.

Ислам предписывал мусульманам участие в священной войне (джихад) с «неверными». Учение о войне за веру и о спасительном значении участия в ней для душ верующих развивалось постепенно в процессе завоеваний. По отношению к иудеям и христианам (а позднее и к зороастрийцам) допускалась веротерпимость, однако при условии, что те подчинятся, станут подданными мусульманского (т.е. арабского) государства и будут платить установленные для них подати.

Священная книга мусульман — Коран («Чтение»), по учению ислама, существовала извечно и была сообщена богом Мухаммеду, как откровение. Речи Мухаммеда, выдаваемые им за «откровения от бога», записывались согласно преданию, его последователями. Эти записи в дальнейшем, несомненно, подвергались обработке. В Коран вошли также многие библейские сказания. Коран был собран в единую книгу, отредактирован и разделён на 114 глав (сур) уже после смерти Мухаммеда, при халифе Османе (644 — 656). Влияние мекканских рабовладельцев и купцов отразилось на их языке, и на идеях Корана. Слова «обмеривающие», «кредит», «долг», «лихва» и им подобные не раз встречаются в Коране. В нём оправдывается институт рабства. В основном идеология Корана направлена против общественных институтов первобытно-общинного строя — межплеменной борьбы, кровной мести и т.п., а также против многобожия и идолопоклонства.

В Коране есть специальная глава «Добыча», которая стимулировала в воине-арабе желание идти в поход: 1/5 военной добычи должна была поступать пророку, его роду, вдовам и сиротам, а 4/5 выделялись в раздел войску из расчёта: одна доля пехотинцу и три доли всаднику. Военная добыча состояла из золота, серебра, пленников-рабов, всякого движимого имущества и скота. Завоёванные земли не подлежали разделу и должны были поступать во владение мусульманской общины. Убитым на войне — «мученикам за веру» ислам обещал райское блаженство. Считалось, что в рабство можно обращать лишь иноверцев. Однако принятие ислама людьми, уже обращёнными раньше в рабство, не освобождало от рабства ни их, ни их потомков. Дети господ и рабынь, признанные своими отцами, считались свободными. Ислам разрешал мусульманину иметь одновременно до 4 законных жён и сколько угодно рабынь-наложниц.

Для начального ислама не существовало разницы между духовными лицами и мирянами, между мусульманской общиной и государственной организацией, между религией и правом. Сложившееся постепенно между VII и IX в. мусульманское право первоначально основывалось на Коране. К этом главному источнику права с конца VII в. присоединился ещё и другой — предание (сунна), состоявшее из хадисов, то есть рассказов из жизни Мухаммеда. Много этих хадисов было сочинено в среде «сподвижников пророка» — мухаджиров и ансаров, а также их учеников. По мере того, как арабское общество развивалось и жизнь его становилась всё более сложной, выяснялось, что Коран и хадисы не дают ответа на многие вопросы. Тогда появились ещё два источника мусульманского права: иджма — согласованное мнение авторитетных богословов и правоведов и кыяс — суждение по аналогии.

Советские историки по-разному трактуют социальную основу раннего ислама. Согласно указанной выше первой концепции, в раннем исламе отразился процесс разложения первобытно-общинного строя и сложения рабовладельческого уклада в североарабском обществе. Только впоследствии, в связи с феодализацией арабского общества, ислам постепенно развился в религию феодального общества. Согласно же второй концепции, ислам с самого начала был идеологией раннефеодального общества, хотя более ярко социальная сущность его выявилась позже, после арабских завоеваний».

Вот такие похотливые и алчные мракобесы и агрессоры эти мусульмане, чуть ли не хуже нацистов, если верить академической науке времён «оттепели» в СССР. И с той поры мало что изменилось в позиции политологии РАН.

Рассматриваемый академический 12-томник совершенно правильно сообщает, что “слова «обмеривающие», «кредит», «долг», «лихва» и им подобные не раз встречаются в Коране”. Однако он подло умалчивает о том, в каком контексте они в нём «встречаются». Поэтому, чтобы показать подлость и заведомую лживость авторского коллектива этого 12-томника[383] приведём некоторые выдержки из Корана.

Сура 2: «275 (274). Те, которые издерживают своё имущество ночью и днём, тайно и явно, — им их награда у Господа их; нет страха над ними, и не будут они печальны! 276 (275). Те, которые пожирают рост, восстанут только такими же, как восстанет тот, кого повергает сатана своим прикосновением. Это — за то, что они говорили: “Ведь торговля — то же, что рост” (в переводе Г.С.Саблукова: «лихва — то же, что прибыль в торговле»). А Бог разрешил торговлю и запретил рост. К кому приходит увещание от его Господа и он удержится, тому прощено, что предшествовало: дело его принадлежит Богу; а кто повторит, те — обитатели огня, они в нём вечно пребывают!

277 (276). Уничтожает Бог рост и выращивает милостыню (в переводе Г.С.Саблукова: Бог выводит из употребления лихву, но лишшую силу <лучше: власть лихвы> дает милостыням). Поистине Бог не любит всякого неверного грешника. (277). Те же, которые уверовали, и творили благое, и выстаивали молитву, и давали очищение, — им их награда у Господа их, и нет страха над ними, и не будут они печальны!»

Из этого фрагмента можно понять, что приведённая выше библейская доктрина скупки мира на основе еврейско-иудейской мафиозно-корпоративной монополии на ростовщичество в глобальных масштабах и порождаемая ею система долгового рабства расценивается в Коране безальтернативно и однозначно как явное выражение сатанизма.

Ведётся в Коране речь и об обмеривании, и обвешивании, но не так, как можно подумать в контексте приведённого фрагмента из академического 12-томника:

«Полностью соблюдайте меру и вес. Не снижайте людям в их вещах и не портите землю после её устройства. Это — лучше для вас, если вы верующие!» (Коран, 7:85).

«Не будьте как те, которые вышли из своих жилищ с гордостью и лицемерием пред людьми. Они отстраняют от пути Бога, а Бог объемлет то, что они делают» (Коран, 8:47).

В конце 1970‑х гг. преподавательница научного коммунизма в одном из ВУЗов, вследствие того, что её бывшие студенты-иностранцы, обучавшиеся в СССР, разъехавшись по разным странам и успев на родине стать даже министрами, продолжали поддерживать с нею отношения, знала в ряде случаев больше, нежели писали советские газеты и показывало телевидение. Как-то она рассказывала о визите в СССР во времена Брежнева одного из глав арабских государств, который без обиняков предложил руководству нашей страны: “Вы строите коммунизм, а мы строим социализм. Давайте строить коммунизм вместе под руководством Аллаха”.

Понятно, что такое предложение в культуре беззастенчивого атеизма, в которой пребывало руководство СССР, ничего кроме недоумения у него вызвать не могло, и потому было им воспринято как вопиющая глупость, на которую ответить по существу невозможно. Такого рода предложения действительно были и остаются непонятными до настоящего времени, поскольку со времён Российской империи мера понимания руководства страны формируется на основе сведений, предоставляемых исторической наукой и официальным богословием в православной культуре.

Но если обратиться к Корану, будучи свободным от злобно-негативных предубеждений в отношении Корана и ислама, сформированных наукой и богословием традиционных конфессий (включая и исторически сложившийся ислам), то можно найти в нём социологическую доктрину, которая, во-первых, является альтернативой по отношению к приведённой выше библейской, и, во-вторых, обличает и ложь академической науки в приведённом фрагменте «Всемирной “истории”». И искреннее без предубеждений обращение к Корану проясняет источник происхождения упомянутого предложения одного из лидеров арабских стран советскому руководству в брежневские времена:

«... приходите к слову равному для нас и для вас, (...) чтобы одним из нас не обращать других из нас в господ помимо Бога» (3:57); «Вы были на краю пропасти огня, а Он спас вас оттуда. Так разъясняет вам Бог Свои знамения, — может быть вы пойдёте прямым путём! — и пусть будет среди вас община, которая призывает к добру, приказывает одобренное и удерживает от неодобряемого. Эти — счастливы» (3:99, 100).

Это — царствие Божие на Земле, поддерживаемое сами людьми — заповедано в Коране. Более того, из этого видно, что вопреки тому, что сообщается в академическом 12-томнике, Коран не только не поощряет рабство[384], но возлагает бо́льшую ответственность на тех, кто подчиняется господству одних людей над другими («чтобы одним из нас не обращать других из нас в господ помимо Бога») и не противится его установлению, а не на тех, кто сам рвётся к такого рода господству над людьми[385].

Другое дело, что исторически сложившийся ислам реально не живёт в соответствии с этими и многими другими кораническими заповедями, поскольку и «элита» исламского мира претендует на рабовладение от имени Бога в глобальных масштабах[386], точно так же как и заправилы библейского проекта и «элиты» государств, сложившихся в библейской культуре.

И эта деградация ислама в обрядоверие, приспособленное к нуждам обслуживания своекорыстия «элиты», во многом даёт основу для того, что в заведомую ложь академической науки о сути коранического Откровения многие верят.

Главная редакция упомянутого 12-томника — 24 человека. Из них евреи — уже упоминавшийся Е.С.Варга, М.Я.Гефтер, А.А.Губер, Н.И.Конрад (?), Е.А.Косминский (?), А.Ф.Мил­лер (?), И.И.Минц и В.В.Струве (из масонствующего на протяжении нескольких поколений нееврейского рода). Третий том редактировали Н.А.Сидорова, Н.И.Конрад, И.И.Петрушевский и Л.В.Черепнин. Ни одного выходца из исламских регионов страны.

АН СССР, будучи под контролем масонов и иных интернацистов, оболгала ислам по понятным причинам. Кроме того иудеи-интерна­цисты лгали и из мести, ибо им в Коране дана характеристика:

«Те, кому было дано нести Тору, а они её не понесли, подобны ослу, который несёт книги. Скверно подобие людей, которые считали ложью знамения Бога! Бог не ведёт людей неправедных!» (62:5).

По этим же причинам, когда в том же академическом издании речь зашла о Библии, институт кредита, рабовладение, интернацизм иудаизма и христианства обойдены молчанием, дабы у доверчивого читателя возникло предубеждение по отношению к Корану и, если не восхищение Библией, то нейтральное отношение к ней. Причём следует иметь в виду, что первое советское издание Корана в переводе И.Ю.Крачков­ского вышло в свет мизерным тиражом в 1963 г., а дореволюционные переводы Г.С.Саблу­кова и более ранние не переиздавались вообще. То есть читателям академического 12-томника было невозможно проверить, как и в чём злоумышленно лгут интернацисты и прикормленные ими придурки из институтов Академии Наук, участвовавшие в создании этого действительно эпохального труда по лжеистории.

При этом в условиях постсоветской Россионии заправилы еврейско-иудейской диаспоры пытаются сформировать мнение, что она ничем не отличается от других диаспор страны. И в условиях, когда проблемы национальных взаимоотношений не разрешаются должным образом, идейные интернацисты-иудеи желали бы прикрыться кавказцами в духе анекдота ещё советских (если даже не имперских) времён:

«Умирает старый раввин и, собирая последние силы, шепчет: Берегите армян, берегите армян…

Присутствующие спрашивают: Равви, чего их беречь-то? — гои ведь…

Раввин в ответ: их вырежут — за нас возьмутся…»

С этой целью и поощряется формирование статистики безнаказанности (о чём речь шла ранее в разделе 1) представителей кавказских диаспор за преступления, совершаемые на территории России за пределами регионов становления соответствующих национальных культур.

——————

Т.е., если от демагогии о необходимости искоренения беспочвенной «ксенофобии» и «животного антисемитизма» обратиться к фактам жизни, то интернацизм иудаизма предстаёт как реальное явление, определившее многое в историческом прошлом и определяющее многое в современности, включая и формирование тенденций дальнейшего течения политики в регионах и в мире в целом.

И даже если не заниматься изучением иврита с целью независимого прочтения и перевода Торы, Танаха, Талмуда и прочих раввинских комментариев к ним с языка оригинала[387], если не затрагивать вопрос о «кровавом навете»[388], то и в этом случае иудаизм предстаёт как интернацистская разновидность фашизма — причём одна из наиболее древних (индуизм с его кастовой системой древнее) и тщательно проработанных разновидностей фашизма, к тому же и наиболее активная на протяжении нескольких последних тысячелетий по настоящее время включительно. И гитлеризм был одной из его ветвей, поскольку решал задачу уничтожения евреев-отступников и сплочения прочих евреев в целях работы на библейский проект.

В дополнение к сказанному необходимо раскрыть ещё одно историческое умолчание:

Раввинат никогда не упрекал «книжников» церквей имени Христа за то, что те якобы извратили при переводе ветхозаветные тексты, породив фашистскую доктрину «Второзакония-Исаии» и клеветнически возложив миссию продвижения её в жизнь на еврейско-иудейские диаспоры.[389]