Тема 4. Руководство маневровыми передвижениями на станционных путях и путях необщего пользования
Наименование вопроса: «Тема4-В-1»
Группа вопроса: 2.
Текст вопроса: «ДСП-2: По 22-му осаживать нельзя, нет прохода.
ДСП-1: Машинист Иванов, на 22 пути остановка, на 2 посту нет прохода.
Составитель поездов: Машинист Иванов, остановка.
ДСЦ: Машинист Иванов, осаживайте, проход там есть.
В результате приведенных выше переговоров по радиосвязи движение состава по 22 пути продолжалось и закончилось столкновением с повреждением и сходом 2-х вагонов. Составитель поездов вовремя спрыгнул в междупутье, в одном вагоне травмирован проводник.
Кто непосредственный виновник (виновники) случая согласно ИДП?»
Картинка к тексту вопроса:
Варианты ответов:
1. «ДСП-1».
Признаки варианта ответа: неправильный, критический.
2. «ДСП-2».
Признаки варианта ответа: неправильный, критический.
3. «ДСЦ».
Признаки варианта ответа: неправильный, критический.
4. «Составитель поездов».
Признаки варианта ответа: неправильный, критический.
5. «Машинист».
Признаки варианта ответа: неправильный, критический.
6. «Составитель поездов и машинист».
Признаки варианта ответа: правильный.
Узкое место: ПТЭ Приложение 6 п. 26, 34; ИДП Приложение 11 п. 13, 20 г).
Комментарии к неправильным ответам:
Подобный случай имел место в действительности на одной из пассажирских технических станций. Организаторами столкновения явились сменные командиры – ДСЦ, неправомерно вмешавшийся в руководство движением маневрового состава, и ДСП МРЦ-1 и МРЦ-2, не потребовавшие немедленной остановки состава каждый в своем районе управления.
Однако, непосредственными виновниками, несущими ответственность за данный случай в соответствии с ПТЭ и ИДП, а следовательно и со статьей 263 УК РФ (в случае возбуждения уголовного дела), являются составитель поездов и машинист.
Составитель поездов обязан был повторно подать команду машинисту на остановку или остановить состав стоп-краном, а машинист обязан был остановиться по команде составителя поездов, а не продолжать движение по указанию ДСЦ, которое последний не имел никакого права передавать машинисту.
Команды машинисту на движение и остановку имеет право давать только руководитель маневров, который отвечает за безопасность маневровых передвижений (ПТЭ Приложение 6 п. 26, 34; ИДП Приложение 11 п. 13, 20 г).
Наименование вопроса: «Тема4-В-2»
Группа вопроса: 2.
Текст вопроса: «Почему стрелка № 27 оказалась взрезанной пошерстно (указать техническую причину)?»
Картинка к тексту вопроса:
Варианты ответов:
1. «Неисправность электропривода».
Признаки варианта ответа: неправильный, некритический.
2. «Из-за движения состава 2 по спаренной стрелке № 25».
Признаки варианта ответа: неправильный, некритический.
3. «Стрелка № 27 была переведена ДСП в момент, когда она находилась между тележками вагона остановившегося состава 1 (поз. 2)».
Признаки варианта ответа: правильный.
Узкое место: методика расследования.
Комментарии к неправильным ответам:
Пошерстный взрез стрелки возможен только при движении подвижного состава по стрелке в пошерстном направлении.
В момент проезда составом 1 запрещающего сигнала св. М23 спаренные стрелки 25/27 находились в плюсовом положении: был открыт светофор М25 для выезда состава 2.
Состав 1 был остановлен, как только составитель и машинист обнаружили, что следуют не по заданному маршруту (должны были следовать по съезду 25/27).
После освобождения составом 2 изолированного участка 25 сп ДСП перевел стрелки 25/27 в минусовое положение (устройства СЦБ после перевода одной из спаренных стрелок обеспечивают автоматический перевод второй стрелки даже при занятии ее изолированного участка подвижным составом).
Поскольку стрелка 27 в этот момент находилась между тележками вагона состава 1, составитель и машинист этого не заметили, и при движении состава в обратном направлении взрезали стрелку.
Наименование вопроса: «Тема4-В-3»
Группа вопроса: 2.
Текст вопроса: «Какова психологическая причина (сознательный побудительный мотив к действиям работников – составителя и машиниста), приведшая к данному случаю?»
Картинка к тексту вопроса:
Варианты ответов:
1. «Стремление быстрее произвести маневры».
Признаки варианта ответа: неправильный, некритический.
2. «Попытка скрыть факт проезда запрещающего сигнала».
Признаки варианта ответа: правильный.
3. «Стремление исправить ошибку, не предполагая возможные последствия».
Признаки варианта ответа: неправильный, некритический.
Узкое место: методика расследования.
Комментарии к неправильным ответам:
Побудительным мотивом действий маневровой бригады после проезда запрещающего сигнала было стремление скрыть этот факт и избежать ответственности.
Случай характерен тем, что такие действия часто ведут к усугублению положения и усилению ответственности виновных. Если бы бригада доложила ДСП о проезде и не приводила состав в движение взрез стрелки был бы предотвращен.