Параграф 1. В судебной практике
При рассмотрении дела судом, которое содержит неосторожное сопричинение, судья, за не имением других статей, выносит приговор отдельно каждому субъекту преступления с неосторожной формой вины, с указанием на соответствующий состав преступления, без ссылки на статьи из главы 7 УК РФ. ПО данному пробелу руководящих Постановлений Пленума ВС РФ на данный момент нет, в связи с чем вопрос о назначении наказания в такого рода преступлениях остается полностью на усмотрении судьи, что в свою очередь может повлечь разные решения уголовных дел при абсолютно аналогичных обстоятельствах, например, на практике остается спорной ситуация, когда пассажир просит водителя превысить скорость движения автомобиля, в результате чего совершается преступление с неосторожной формой вины, например, гибель человека. Дискуссию вызывают действия пассажира авто. Исходя из отрицания судебной практикой неосторожного сопричинения, его нельзя назвать подстрекателем, так как подстрекатель возможен еще и только в умышленном преступлении, а здесь действия пассажира не были направлены на достижение преступного результата. Но стоит заметить, что воздействовав на водителя, действия пассажира имеют причинную связь с гибелью человека.[9]
Дабы показать наглядно решение уголовных дел, содержащих неосторожное сопричинение приведу конкретный пример из практики: «Пириева А.В. находилась с ФИО3 и своим малолетним сыном Кошкаровым Р.Д., (Дата обезличена) года рождения, по месту своего жительства по адресу: (Адрес обезличен). Несмотря на наличие у нее грудного ребенка и необходимость постоянного ухода за ним, употребляла спиртные напитки, а малолетний Кошкаров Р.Д. находился в детской кроватке, после чего Пириева А.А. и ФИО3 легли спать на разобранный диван.
В последующем, 09 октября 2015 года в период с 02 часов до 04 часов, Пириева А.А., проснувшись от крика ребенка, достала малолетнего Кошкарова Р.Д. из детской кровати, покормила, и, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти малолетнего Кошкарова Р.Д., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия того, что находясь в состоянии алкогольного опьянения во сне она и ФИО3 могут не почувствовать и сдавить ребенка, вследствие чего может произойти его смерть, уложила малолетнего Кошкарова Р.Д. на диван между собой и спящим ФИО3 и сама легла спать, тем самым создала для малолетнего ребенка опасную для его жизни и здоровья ситуацию.
Затем, 09 октября 2015 года в период с 04 часов до 07 часов Пириева А.А. и ФИО3 во время сна сдавили своими телами малолетнего Кошкарова Р.Д., в результате чего наступила смерть последнего от механической асфиксии от сдавления грудной клетки и живота.
Наступившие общественно опасные последствия в виде смерти Кошкарова Р.Д. находятся в непосредственной прямой причинно-следственной связи с действиями Пириевой А.А».[10]
В этом примере, опасные последствия в виде смерти Кошкарова Р.Д. находятся в причинно-следственной связи с действиями не только Пириевой А.А., но и ФИО3, поскольку из материалов дела известно «Пириева А.А. и ФИО3 во время сна сдавили своими телами малолетнего Кошкарова Р.Д., в результате чего наступила смерть последнего от механической асфиксии от сдавления грудной клетки и живота». Но нельзя не учесть тот факт, что ФИО3 был спящим, а значит о наличии возможного неосторожного нанесения вреда он не знал. На мой взгляд, и Пириева и ФИО3 виновны в неосторожном причинении смерти, только вот степень ответственности у них разная.
Другим примером, содержащее неосторожное сопричинение вреда может послужить следующий прецедент: «ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в селе <адрес> Республики Дагестан, на свадебном торжестве, ФИО1 в процессе заряжания имеющегося у него ружья модели «МР-155» с заводским № (12 калибра),
не предвидя возможного наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по неосторожности произвёл выстрел в сторону Самедова, причинив ему телесные повреждения в виде огнестрельного дробового ранения левого бедра с повреждением бедренного нерва, то есть тяжкий вред здоровью.
Подсудимый виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. Кроме того он показал, что не предвидел возможного наступления общественно опасных последствий от своих действий, поскольку в процессе заряжания ружья его кто-то из присутствующих задел за плечо и он случайно произвёл выстрел, который
по неосторожности пришёлся в левую ногу Самедова.
Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.
Потерпевший Самедов показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов находился на свадебном торжестве своих знакомых в селе <адрес> Республики Дагестан, где ФИО1 произвёл несколько выстрелов из травматического пистолета в воздух. Самедов также показал, что обернувшись на ФИО1, стоящего
за его спиной, видел как подсудимый достал из автомобиля ружьё и его заряжал, опустив дуло вниз, а когда он, Самедов, отвернулся, то услышал выстрел и почувствовал боль в ногах и упал.
Из показаний свидетелей Гаджиева и Балабекова следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они находились на свадебном торжестве своих знакомых в селе <адрес> Республики Дагестан и видели как ФИО1 достал
из автомобиля ружьё и подойдя к людям стал его заряжать, при этом дуло ружья было направлено в землю. Кто-то из толпы людей случайно задел плечо ФИО1 и тот
не намерено произвел выстрел из ружья, попав в Самедова.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит
к выводу о доказанности вины ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Самедову по неосторожности и квалифицирует данные действия подсудимого
по ч. 1 ст. 118 УК РФ.»[11]
В данном примере, исходя из того, что показания свидетелей являются правдой и имели место быть на самом деле, виновность ФИО1 не вызывает сомнений. Интересным, на мой взгляд, является уголовная характеристика действий человека из толпы людей, который случайно задел плечо ФИО1, после чего последовал выстрел. В этих действиях есть причинно-следственная связь: если бы человек из толпы людей случайно не задел плечо ФИО1, тот бы случайно не выстрелил в потерпевшего Самедова, а выстрелил бы, например, в воздух точно также, как и из травматического пистолета, принадлежащего ФИО1. В сложившейся ситауции, при должной осмотрительности хотя бы одного из названных мною лиц, (не только ФИО1, но и лица, случайно задевшего плечо ФИО1) причинения тяжкого вреда по неосторожности можно было бы избежать.