Тема 1. ОБЪЕКТ, ПРЕДМЕТ И МЕТОД ПОЛИТОЛОГИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ
Как уже говорилось во введении, независимо от подхода к широте и глубине политологии, её места среди других наук о политике, можно говорить об её чёткой структуре. Наблюдаются 3 основные части:
борьба за власть – политические конфликты, субъекты политики, идеологии (politics);
удержание власти – организация политической системы; режимы, институты (polity);
использование власти – принятие политической системой решений (policy).
Если проанализировать историю политической мысли, то наблюдается следующая зависимость: ранее центр тяжести приходился на последний этап; достаточно вспомнить классическое определение Аристотеля: "Политика – искусство управления государством". По мере демократизации политического процесса число его участников многократно выросло, и центр тяжести приходится теперь на первый этап, для многих политиков он становится и последним.
Также в структуре политической науки можно выделить и уровни:
мегауровень (наднациональный) – здесь политические процессы идут медленно и осторожно;
макроуровень – государство, политическая система; основная часть polity;
микроуровень – организации – фрагменты системы и внешние агенты, ведущие борьбу за власть; основная часть politics.
Также можно выделить прикладную политологию. Результаты её работы конкретны, связаны с интересами и действиями конкретных агентов. Её выводы более определённые и касаются конкретных ситуаций. Занимаются этим не теоретики-политологи, а практики.
Основные темы прикладной политологии:
· процесс принятия политических решений;
· управление политическими конфликтами;
· ведение переговоров;
· проведение избирательных кампаний.
Политика – наиболее общее, интегральное понятие для политологии. Зная содержание и структуру политологии, можно логически вывести следующее определение политики:
"Политика – борьба за власть с целью использовать её в своих интересах."
Из трёх этапов политического процесса здесь пропущено удержание власти, но оно подразумевается само собой, когда борются за власть для её использования. Для политологии важен образ удержания власти, а не сам факт. Подразумевается, что политик может использовать власть и в интересах системы, но в любом случае он будет реализовывать свои интересы; это является признаком, а предыдущее качество (у Аристотеля – положительность, правильность власти) – свойством политики.
Если рассматривать множество определений политики, то предлагаемое будет относиться к субстанциональным, которые так или иначе восходят к Веберу.
Все прочие определения политики не столько показывают содержание этого явления (что является логической функцией операции определения), сколько указывают на некоторые её свойства. Например, экономические – на связь с экономикой, стратификационные – на конфликты интересов разных фрагментов общества; правовые – на обеспечение прав человека или, наоборот, на продвижение права сверху.
Институциональный подход – политика как деятельность институтов (государство, партии). Такой подход допустим, так как он не искажает содержание, но он неудобен – не показывает содержание, отсылает к другой теме – "Политические институты", из-за чего не виден базис явления политики.
Антропологический подход, восходящий к Аристотелю, характеризует политику как деятельность человека. Это правильно, но чрезмерно расширяет и размывает грани явления.
Основные характеристики политики связаны с её взаимодействием с другими социальными подсистемами. Это эффективность (с экономикой), предсказуемость (с правом), легитимность (с моралью, этикой, культурой) и оперативность (пожалуй, более всего зависит от состояния экономики, но здесь будет очень силён человеческий фактор).
Политика и экономика – близкие подсистемы в структуре общества; их интеграция усиливается. Также близки и непосредственно соприкасаются их основные функции: целеполагание и адаптация. Экономика отвечает за адаптацию общества к его среде – природе и другим обществам, она обеспечивает контакт с ресурсами. Политика организует эти процессы, задаёт им цели и приоритеты. От уровня развития экономики во многом зависит устройство политической системы. Развитым странам с инновационным ростом экономики, как правило, присущ демократический режим, многим странам периферии с сырьеориентированной экономикой и крайне неравномерным распределением прибылей – авторитарный режим с резким разделением между элитой и массами. Но встречается и обратный эффект – попытка политиков перестроить экономику под себя. В частности, к этому относится "структурная перестройка".
Напротив, политика и этика обладают весьма непохожими друг на друга свойствами, что делает их взаимодействие более сложным. Этика консервативна, абстрактна, индивидуальна. Нормы касаются всех ситуаций, неизменны и слабо поддаются контролю, оставаясь внутренним делом человека. Политика оперативна, ситуационна, коллективна. Политика должна интегрировать лиц с разными моральными установками. Политика, будучи непохожей на этику, пытается управлять ею за счёт ресурсов и оперативности. Политика выборочно относится к этике, усиливая выгодные ей компоненты и игнорируя остальные. Политика не может игнорировать этику полностью, но может искажать её, игнорируя отдельные её части. Политикам выгодно обозначать свои шаги как этичные, а шаги конкурентов – как неэтичные.
В политической теории присутствует множество весьма разнообразных подходов к понятию власти. Так, Гоббс определяет власть как стремление достичь блага, Рассел – как производство намеренных результатов, Арон – как потенциал для установления отношений с другими людьми, Лассуэлл – участие в принятии решений, Гидденс – как способность менять порядок вещей, Парсонс – как систему ресурсов, при помощи которых достижимы общие цели. При всём этом многообразии складывается впечатление, что показывается не сущность власти, а отдельные характеристики этого явления, которые могут быть и переменными. Оптимальным представляется ставший классическим подход Вебера: принуждение к повиновению или, более подробно, в более современной версии Даля: А имеет власть над Б в той мере, в какой мере она может заставить Б сделать то, что Б в ином случае не стал бы делать. Использование веберовского подхода позволяет отличить отношения власти от управления, влияния, лидерства.
Отношения власти существуют на всех уровнях социальных отношений, от национального до межличностного. Они абсолютно необходимы для организации общественной жизни. Власть выполняет функции целеполагания, нормотворчества, поддержания порядка, управления конфликтами, интеграции, включая принуждение во имя достижения поставленных целей.
Вопрос об отличии политической власти от остальных форм власти проработан в теории чётко. Политическая власть отличается:
· легальностью – политическая власть способна преподносить свои решения в виде законов, в случае правового государства равных для всех.
· верховенством над остальными формами – также может быть названо как суверенитет; выражается в монополии на использование насилия.
· публичностью – решения опубликовываются, транслируются, доводятся до масс, в современной практике вступают в силу с момента опубликования.
· системностью – обладающие политической властью организации объединяются в политическую систему. Имея монополию на насилие, они должны координировать свои шаги.
· многообразие ресурсов – политической власти недостаточно иметь один ресурс в большом количестве, необходимо обладать практически всеми. Обладание одним ресурсом не компенсирует необладание другим.
Политическая власть использует следующие ресурсы: экономические, статусные, информационные (включая пропаганду и дезинформацию), силовые и демографические. По существу, демографический ресурс также силовой, но он многофункционален, способный производить другие виды ресурсов.
Власть, в том числе и политическая, возникает там, где желание приказывать встречает готовность повиноваться. Элементами властного отношения выступают приказ, подчинение, наказание и нормирование. Мотивами властвования выступают желание удовлетворить собственные интересы (власть как средство), желание удовлетворить властные амбиции (власть как самоцель), реже желание изменить мир или удовлетворить интересы других людей (подобная ситуация рассматривается в теории при моделировании политического рынка). Мотивами подчинения выступают привычка, страх, вера в особые качества властителя, выгода. Страх в этом ряду занимает особое место, он способен вытеснять другие мотивы; политики часто прибегают к запугиванию и сторонников, и противников, независимо от формы правления и политического режима. Пугачёв и Соловьёв считают, что подчинение зависит от объекта власти, от предъявляемых к нему требований, от средств воздействия и от восприятия объектом субъекта.
Выше были рассмотрены свойства, присущие любой политической власти. Помимо этого есть переменные свойства: концентрация, легитимность и эффективность. Поскольку от концентрации власти зависит форма политической системы, эта её переменная будет рассмотрена в соответствующей теме.
Легитимность политической власти – её признанность объектом в качестве нормальной и справедливой. Иногда добавляют "правильной", но на обыденном уровне политического сознания доминирующие оценки более простые. Источником легитимности выступает объект, а субъект должен заслужить это признание.
Легитимность ни в коем случае нельзя путать с легальностью. Легальная власть может быть и нелегитимной, а незаконная власть (узурпация) может быть легитимной. Легальность – свойство политической власти, легитимность – свойство и приоритет для любой власти. В принципе, легальность не является для политической власти проблемой: даже самая нелегитимная и неэффективная власть преподносит свои действия как законы, на то она и власть. А легитимность, получение поддержки от народа, проблемой является.
Классификацию легитимности власти даёт Вебер:
Традиционная – основана на мотиве подчинения "привычка", является наиболее прочной; такую легитимность практически не нужно захватывать. Она типична для традиционного общества, где между элитой и массами существует большая дистанция взаимодействия. В современном обществе такая легитимность встречается эпизодами; один из таких интересных случаев присутствует в парламентских монархиях, где монарх, сам политику не делая, как носитель традиции воспроизводит традиционную легитимность, которая распространяется и на другие органы политической системы, в результате чего та становится устойчивой.
Харизматическая – основана на мотиве подчинения "вера". Так как вера относится к чувствам, то данная легитимность наименее устойчива; лидеру приходится постоянно внушать, что он обладает сверхспособностями (свойство внушать это и называется харизмой). Харизматическая легитимность становится распространённой в массовом обществе со "сломанными перегородками", когда пространственная дистанция между элитой и массами уже минимальна, а социокультурная – ещё огромная. Также такое происходит в периоды кризисов и трансформаций, когда происходит деформация политических ожиданий.
Легальная (рациональная) – основана на мотиве подчинения "выгода", на рационально понятом интересе. Вообще неустойчива, так как интересы индивидуальны и динамичны, но всё же устойчивее харизматической, так как имеет логичный мотив. Построена на политическом участии. При ней фигура субъекта не имеет значения; важен образ его действия. Власть обезличивается.
Эффективность политической власти – это её результативность, способность достигать поставленной цели (независимо от её положительности или отрицательности) с наименьшими затратами. Затратами выступают ушедшие на достижение цели властные ресурсы, к которым добавляется ещё один, пожалуй, самый важный, временной. Если власть – умение добиваться от подчинённых выполнения поставленной цели, то эффективность – насколько быстро и дёшево удалось это сделать.
Легитимность и эффективность – показатели далёкие, даже трудностыкуемые. Легитимность базируется на согласии власти с ценностями масс; статичной власти вероятнее быть легитимной. Эффективность как оперативное целедостижение – с динамичностью. Всё же в современном обществе эффективность действий власти приводит к росту её легитимности; рост легитимности, напротив, может успокоить власть и снизить её эффективность. Для органов власти оба показателя являются актуальными, и положительные значения обоих говорят о высоких шансах политиков удержать свои позиции.
В рамках изучения вопроса «В чьих интересах осуществляется власть» необходимо обратить внимание на социальную структуру и социальное самочувствие граждан.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону, 1996, с.7-61.
2. Замалеев А.Ф., Осипов И.Д. Русская политология: обзор основных направлений. СПб., 1994.
3. Кабаченко А.П., Павлов Ю.М. Методологические и исторические основы современной политологии // Вестник Московского университета, сер.12. – Политические науки, 1999, № 3.
4. Кравченко Н.Н. Политика и мораль // Вопросы философии, 1995, № 3.
5. Никитина А. Политика и политология // Общественные науки и современность, 1995, № 6.
6. Основные категории политической науки // Полис, 1996, № 4.
7. Пляйс Я.А. Отечественная политология на рубеже XX и ХХI веков // Полис, 2002, № 2, с. 175-180.
8. Политология в США // Полис, 1996, № 4.
9. Пригожин А.И. Что есть политика? // Общественные науки и современность, 1996, № 4.
10. Пугачёв В.П., Соловьёв А.И. Введение в политологию. М., 2002, гл. 1-3.
11. Хомелева Р.А., Хомелев Г.В. Основы общей политической теории. СПб., 1995, с. 7-17.
12. Чуланов Ю.Г. Политология. М., 2001.
13. Баранов Н.А. Легитимность власти: политический опыт России // Социально-гуманитарные знания, 2008, № 1, с. 18-29.
14. Беляева Л. А. Динамика отношения Россиян к социально-экономическим и политическим изменениям // Социс, 2011, №10, с. 11-25.
15. Вебер М. Харизматическое господство // Социс, 1988, № 5.
16. Дибиров А.Н. Устарела ли концепция легитимности Вебера // Социально-гуманитарные знания, 2002, № 3.
17. Дилигенский Г. Г. Люди среднего класса, М. 2002.
18. Дилигенский Г. Г. Люди среднего класса, М. 2002.
19. Доган М. Эрозия доверия в развитых демократиях // МЭиМО, 1999, № 5, с. 85-93, № 6.
20. Киселёв И.Ю. Политический истеблишмент: психологические аспекты практики властвования. М., 2000.
21. Кордонский С.Б. Рынки власти: административные рынки СССР и России. М., 2006.
22. Коукли Дж. Двухпалатность и разделение властей в современных государствах // Полис, 1997, № 3.
23. Крамник В.В. Социально-психологический механизм политической власти. Л., 1991, с.6-8, 82-144.
24. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный аспект // Полис, 2000, № 1.
25. Ноговицын О.Н. Современные теории власти. СПб, 2006.
26. Тоффлер О. Проблемы власти на пороге XXI века // Свободная мысль, 1992, № 2.
27. Уфимцев А.В. Легитимация политической власти в современной России // Социально-гуманитарные знания, 2007, № 4.
28. Хомелева Р.А. Природа политической власти. СПб., 1995.
29. Чуланов Ю.Г. Власть и политическая оппозиция в современной России. СПб., 1999.