Правом оспаривать установленные судом обстоятельства обладают лишь лица, не участвовавшие в деле.
Недоказанность установленного судом факта добровольного распоряжения земельным паем Шляпниковой Е.Т., имеющего значение для дела, поскольку ее подпись отсутствует в материалах дела.
В материалах дела отсутствует подпись Шляпниковой Е.Т., которая являлась наследодателем ответчика в каком-либо документе о распоряжении земельным паем, соответственно, обязанность по доказыванию волеизъявления Шляпниковой Е.Т. на отчуждение своего имущества в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не выполнена.
7. Применение судом ст. 8, ч. 1 ст. 66, ч.3 ст. 213 Гражданского Кодекса РФ, не подлежащие применению, поскольку в момент реорганизации совхоза «Гомонтово» в АОЗТ "Гомонтово" - в 1992 году эти нормы не действовали.
Ссылка суда на ст.8, п. 1 ст. 66 ГК РФ, ч. 3 ст. 213 ГК РФ по отношению к правам собственников, возникших в 1992 году - до введения Гражданского кодекса РФ в действие несостоятельна.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая "Кодекса" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
7.1. Заявитель отмечает, что ссылка судьи на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на истолкование не подлежащих применению норм несостоятельна, поскольку указанный пункт не применяется в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.
8. Применение п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86, п. 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 № 708,Постановление Правительства РФ от 01.02.1995 № 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" в силу ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 55, ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, не подлежащие применению.
Судом применен п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86, в соответствии с которым владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству
Судом применен п. 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 № 708, в соответствии с которым владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Однако, следует заметить, что Постановление Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 прямо указывает на передачу по наследству имущественных и земельных паев. Указано «имущественные и земельные доли (паи) передаются по наследству в соответствии с действующим законодательством» (пункт 16).
Судом применено Постановление Правительства РФ от 01.02.1995 № 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев".
Суд посчитал эти акты «законодательством, которое обязывало собственника принять решение об использовании пая одним из предусмотренных законом способов».
Заявитель разъясняет , что акты Правительства Российской Федерации федеральными ЗАКОНАМИ не являются.
Между тем, ч. 3 ст. 55 главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции РФ гарантирует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Конституции РФ Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
Таким образом, вывод суда о том, что оставление земельных долей, полученных в ходе приватизации совхозов в собственности граждан либо распоряжение ими иными, чем установлено указанными выше нормами не предусматривалось на основании актов, не являющихся федеральными законами, противоречит ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 55, ч. 1 ст. 120Конституции РФ.
Миллионы граждан по всей стране до сих пор выделяют свои участки в счет земельных паев, что также свидетельствует о несостоятельности вывода суда о том, что оставление земельных долей не предусматривалось нормами того времени.
Ответчик считает, что он подвергается рейдерскому захвату и опубликовывает сведения о судебном произволе в сети Интернет с подтверждающими материалами дела и копиями документов.
9. Неприменение ст. 9 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе», подлежащей применению, вводившей запрет на отчуждение земельных участков, предоставленных для сельхозпроизводства, подлежащей применению.
В силу ст. 9 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе» продажа или иное отчуждение земельного участка, предоставленного для производства сельскохозяйственной продукции, кроме передачи по наследству, возможны только государству в лице Совета народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок. В течение десяти лет с момента приобретения прав собственности на земельный участок, иная купля - продажа не допускается. В последующем вопрос о купле - продаже земельных участков может быть решен Съездом народных депутатов РСФСР квалифицированным большинством голосов или народным голосованием (референдумом).
Следовательно, внесение земельного участка в уставной капитал предприятия на момент реорганизации общества как отчуждение права собственности на земельный участок федеральным законом, регулировавшим на тот момент спорные отношения, было запрещено.
В соответствии со ст. 41 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) сделками признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.
В соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.
Таким образом, право собственности на спорные земельные участки АОЗТ «Гомонтово» в нарушение ст. 9 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе» суд необоснованно связал со сделкой по отчуждению собственниками земельных участков.
10. Неприменение ч. 2 ст. 74 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик» (утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1) (далее – Основы), ст. 274 Гражданского кодекса РСФСР, п. 37. Положения об акционерных обществах, утвержденного Постановление Совмина РСФСР от 25.12.1990 № 601, п. 16 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утверждённого Постановлением Совмина СССР от 19.06.1990 № 590, обязывающих оценивать в рублях вносимое в уставный капитал имущество, подлежащих применению.
В силу ч. 2 ст. 74 Основ к продаже ценных бумаг применяются общие правила о купле - продаже, поскольку иное не предусмотрено законодательством об этих видах продажи и заключаемыми при их осуществлении договорами и не вытекает из существа сделки.
В силу ст. 274 Гражданского Кодекса РСФСР по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.
В силу п. 37 Положения об акционерных обществах, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 25.12.1990 № 601 вкладом участника общества могут быть здания, сооружения, оборудование и другие материальные ценности, ценные бумаги, права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, а также иные имущественные права (в том числе на интеллектуальную собственность), денежные средства в советских рублях и в иностранной валюте. Стоимость вкладов оценивается в советских рублях совместным решением участников общества и составляет их доли в уставном капитале.
В силу п.16 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утверждённого Постановлением Совмина СССР от 19.06.1990 № 590, вкладом участника общества могут быть здания, сооружения, оборудование и другие материальные ценности, ценные бумаги, права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, а также иные имущественные права (в том числе на интеллектуальную собственность), денежные средства в советских рублях и в иностранной валюте. Стоимость вносимого имущества определяется совместным решением участников общества.
Суд, удовлетворяя требования ЗАО «Племзавод Гомонтово» в нарушение указанных норм необоснованно исходил из того, что неоценённое в установленном порядке имущество – спорные земельные участки были переданы в уставной капитал АОЗТ «Гомонтово».
Неприменение ст. 92 Гражданского Кодекса РСФСР, ч. 3 ст. 3, ст. 9 Земельного кодекса РСФСР, подлежащие применению, ограничивающие право юридических лиц иметь в собственности земельные участки, которые подлежали применению.
В соответствии со ст. 92 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1) в РСФСР устанавливаются государственная собственность на землю и собственность граждан и (или) их коллективов (совместная или долевая).
Собственниками земли выступают: государство в лице РСФСР и республик, входящих в ее состав, граждане, колхозы, коллективы других кооперативных сельскохозяйственных предприятий и акционерных обществ, в том числе созданных на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий.
Прав собственности юридического лица на землю не было предусмотрено.
В соответствии со ст. 9 Земельного кодекса РСФСР земельные участки могут передаваться гражданам на праве коллективно - долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении.
В коллективно - долевую собственность граждан могут передаваться земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.
Передача в коллективно-долевую собственность земель юридическим лицам не предусматривалась.
Соответственно, суд необоснованно исходил из того, что субъектом права собственности в нарушение указанных норм на оспариваемые земельные участки стало АОЗТ «Гомонтово» в 1993 году.
12. В нарушение ч. 2 ст. 68, ч.3 ст. 61 ГПК РФ суд не освободил ответчика от доказывания факта невнесения земельных паев в уставной капитал, признанного истцом и установленного решением 13 Арбитражного Апелляционного суда(т.д. 2 л.д. 257-260) и апелляционной жалобой представителя ЗАО "ПЗ "Гомонтово", где сам представитель ЗАО утверждал и признавал факт невнесения земельных долей (т.д.2 л.д. 261-262) и допустил оспаривание истцом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением 13 Арбитражного Апелляционного суда.
В 13 Арбитражном Апелляционном Суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении многочисленных дел, где сторонами по делу были ЗАО "ПЗ "Гомонтово" и члены трудового коллектива (их наследники) арбитражным судом установлен факт невнесения земельных долей выводом и вынес решение на основании представленных доказательств , что земельные доли не вносились в уставный капитал (А56-13219, А56-13245, А56-13218,(215,196,193.....).
ЗАО "ПЗ "Гомонтово" в многочисленных судебных разбирательствах само признавало и настаивало, что земельные доли учредителей не были внесены в уставной капитал, что освобождает ответчика от доказывания обратного.
Указанные решения приобщены судом к материалам дела (т.д. 2 л.д. 257-260, 261-262 ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд посчитал, что вышеуказанные судебные акты не имеют «преюдициального значения» в связи с неучастием ответчика в этих судебных разбирательствах.
Между тем, ни ГПК РФ, ни АПК РФ не установлено и не определено понятие «преюдициальности судебного акта». Заявитель разъясняет, что ст. 61, 68 ГПК РФ установлены основания для освобождения от доказывания, а не преюдициальности судебных актов.
Правом оспаривать установленные судом обстоятельства обладают лишь лица, не участвовавшие в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. исходя из смысла части 4 статьи 13,частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Соответственно, лишь лицо, не участвовавшее в разбирательстве Арбитражного суда Ленинградской области ,которым и является Шляпников Д.Н. в настоящем судебном разбирательстве, был в праве оспаривать установленные судом обстоятельства. Однако, Шляпников Д.Н. эти обстоятельства не оспаривал.
ЗАО «Племзавод Гомонтово» участвовало в разбирательстве арбитражного суда, соответственно, правом оспаривать обстоятельства, установленные арбитражным судом ЛО не обладало.