Особенности судебного рассмотрения материалов, связанных с ограничением конституционных прав граждан при осуществлении оперативно-розыскной деятельности
Основную роль в правовом регулировании ограничения прав граждан при проведении ОРМ играют Конституция РФ и ФЗ об ОРД.
В ст. 9 ФЗ об ОРД определяется процедура получения судебного решения, порядок представления материалов, являющихся основанием для принятия судебного решения, закрепляются определенные ограничения при представлении таких материалов, регламентируются действия субъектов ОРД в случае отказа в положительном решении вопроса о проведении ОРМ.
Такое рассмотрение материалов не является судебным разбирательством и подготовительными действиями к судебному заседанию. В данных правоотношениях еще нет сторон, что характерно для уголовного процесса. В процедуре получения судебного разрешения на проведение ОРМ объект мероприятия (проверяемое лицо) не является участником процесса и знать о нем не должен. Открытости, гласности и состязательности сторон в этом процессе не предусмотрено и быть не может, иначе негласные по своему характеру оперативно-розыскные мероприятия стали бы просто невозможны, а сама ОРД во многом утратила бы смысл (см. п. 6 Определения Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. № 86-О).
Данный подход к определению пределов судебного контроля за действиями органов, осуществляющих ОРД, без участия проверяемого лица согласуется с позицией Европейского суда по правам человека, выраженной им при истолковании положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом. Согласно этой позиции, до тех пор пока решение о вмешательстве органов исполнительной власти в права отдельных лиц остается тайным по законным основаниям, оно не подлежит судебному контролю по инициативе заинтересованного лица и с его участием (см. постановление ЕСПЧ от 6 сентября 1978 г. по делу Класс (Klass) и другие против Федеративной Республики Германии).
Предусмотренная в анализируемой статье процедура судебного рассмотрения и соответствующая процессуальная мера (санкция судьи) связаны с решением задач уголовно-правового характера. Наделение суда полномочием по осуществлению такой процедуры независимого одобрения ОРМ, связанных с ограничениями конституционных прав граждан, создает дополнительную гарантию их защиты.
К числу судов, которым рекомендовано принимать к своему рассмотрению материалы, подтверждающие необходимость ограничения права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, отнесены: верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, окружные (флотские) военные суды.
Районные суды и гарнизонные военные суды не могут отказать в рассмотрении таких материалов в случае представления их в эти суды (см. п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» от 24 декабря 1993 г. № 13, в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 7).
Следует отметить, что территориальность действия вышестоящих судов (областных, краевых и др.) гораздо шире, поэтому такие суды могут рассматриваться и как суды по месту нахождения ходатайствующего органа, и как суд по месту проведения ОРМ. В частности, областной суд, рассматривавший представленные материалы на прослушивание телефонных переговоров и давший судебную санкцию, был признан судом по месту проведения оперативно-розыскных мероприятий и судом по месту нахождения ходатайствующего органа (см. п. 6 определения Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. № 86-О).
На возможность обращения в вышестоящие суды, а также на избирательность рассмотрения материалов судами районного (городского) звена указывает законодательная формулировка, согласно которой рассмотрение материалов осуществляется, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения соответствующего органа.
Под уполномоченным судьей в комментируемой статье следует понимать судью, специально выделенного для рассмотрения материалов об ограничении права на неприкосновенность жилища, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Отнесение к компетенции уполномоченных судей рассмотрения указанных материалов направлено прежде всего на обеспечение законности, недопустимость дублирования функций судей, устранение возможности неоднократного обращения в один и тот же суд по одному и тому же вопросу, но к разным судьям. В то же время в отсутствие уполномоченного судьи такие материалы могут быть представлены на рассмотрение любому судье суда общей юрисдикции. Судья не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления. Это положение относится к судьям не только районного (городского) звена, но и к вышестоящим судам.
Осуществление судебного контроля единолично судьей при рассмотрении материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий представляется допустимым и не является нарушением конституционных прав человека и гражданина. Это объясняется тем, что судебная власть в Российской Федерации может осуществляться и единолично судьей. Судья в этом случае действует как носитель судебных функций, т.е. выступает в качестве органа судебной власти.
В качестве основания для решения судьей вопроса о проведении ОРМ, ограничивающего конституционные права граждан, законодателем указано мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего ОРД. Перечень категорий таких руководителей устанавливается ведомственными нормативными правовыми актами, что само по себе не нарушает права и свободы граждан, поскольку решение о проведении ОРМ, которое ограничивает конституционные права граждан, принимает не руководитель ходатайствующего органа, а суд (см. п. 6 определения Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. № 86-О).
Постановление руководителя оперативно-розыскного органа является основанием лишь для рассмотрения вопроса о принятии соответствующего решения. Фактически же решение может быть принято при наличии оснований для проведения испрашиваемого ОРМ, закрепленных в ст. 7, и условий, предусмотренных в ст. 8, а также требований ст. 1, 2, 3, 5 (ч. 1) ФЗ об ОРД. Должностные лица, обратившиеся в суд за разрешением о проведении ОРМ, обязаны обосновать необходимость проведения ОРМ с точки зрения требований указанных норм.
Рассматривая поступившее к нему постановление руководителя оперативно-розыскного органа, судья должен убедиться в обоснованности и законности проведения ОРМ, прийти к выводу о необходимости разрешить его проведение.
Если судья сочтет необходимым, он вправе потребовать от органа, осуществляющего ОРД, любые материалы, касающиеся оснований для проведения ОРМ, за исключением данных о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Для обоснования своей позиции руководитель, испрашивающий разрешение на проведение ОРМ, связанного с ограничением конституционных прав граждан, может и самостоятельно представлять судье соответствующие материалы (см. п. 6 определения Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. № 86-О).
Под данными о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, следует понимать установочные данные о личности, идентифицирующие конкретных лиц. Общие неперсонифицированные сведения (данные, информация, содержащаяся в оперативных документах) о фактическом их наличии, в том числе в преступной группе, в штате органа, осуществляющего ОРД, об участии в ОРМ и результатах их деятельности не образуют рассматриваемого признака.
Под данными об организации и о тактике проведения ОРМ следует рассматривать сведения, характеризующие меры, направленные на подготовку, обеспечение и проведение конкретных действий, наиболее эффективное применение оперативно-розыскных сил и средств, а также совокупность приемов и способов достижения намеченной цели при проведении конкретных ОРМ. Данные об организации ОРМ подразумевают также их сосредоточение в оперативно-служебных документах по планированию, контролю за проведением мероприятия.
Такие данные не представляются судье потому, что ни организация, ни тактика, ни данные о конфидентах (включая штатных негласных сотрудников) объективно не составляют оснований для проведения ОРМ. Указанные сведения раскрывают суть конкретных проводимых мероприятий, их время, место, участников, объекты, сведения о которых составляют государственную тайну. Однако само по себе отнесение сведений к государственной тайне не является основанием для отказа в представлении судье материалов, обосновывающих проведение ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан. Это не относится лишь к сведениям о конфидентах, данные о которых могут быть рассекречены только с их письменного согласия.
Следует отметить, что судья по своему статусу наделен правом ознакомления с документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, поэтому руководители судебных органов обязаны создавать условия, обеспечивающие защиту сведений, которые содержатся в представляемых судье оперативно-служебных документах.
Судья не вправе отказать в рассмотрении материалов об ограничении конституционных прав граждан, но не обязан «автоматически» давать разрешение на проведение ОРМ. По результатам рассмотрения материалов судьей выносится мотивированное постановление о разрешении на проведение такого ОРМ либо об отказе в этом.
В соответствии с требованиями комментируемой статьи не только постановление руководителя органа, представляющего в суд материалы для рассмотрения, но и само судебное постановление должны быть мотивированными. Поэтому в случае отказа в проведении ОРМ судья должен вынести соответствующее решение с обоснованием отказа в проведении мероприятия и, как представляется, со ссылкой на нормы права, прежде всего с указанием на отсутствие оснований и условий для проведения испрашиваемого ОРМ и приведением иных аргументов, подтверждающих незаконность мероприятия.
В качестве основания для отказа в проведении ОРМ, ограничивающего конституционные права граждан, может служить также недостаточная мотивированность постановления, неполнота представленных данных, на основе которых невозможно или затруднительно принять решение о проведении ОРМ, что объективно не способствует определению законности и обоснованности их проведения.
В то же время непредставление данных о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий не может служить основанием для отказа в проведении ОРМ.
Постановление судьи как об отказе в проведении ОРМ, так и о разрешении на его проведение заверяется печатью и выдается инициатору проведения оперативно-розыскного мероприятия одновременно с возвращением представленных им материалов.
При отказе судьи в проведении ОРМ, которое ограничивает конституционные права граждан, орган, осуществляющий ОРД, вправе обратиться по этому же вопросу в вышестоящий суд, которому представляются мотивированное постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД, и иные материалы, касающиеся оснований для проведения ОРМ. По требованию суда может представляться и мотивированное постановление нижестоящего суда об отказе в проведении испрашиваемого ОРМ.
При этом обращение в вышестоящий суд следует рассматривать как новое обращение о рассмотрении материалов об ограничении конституционных прав граждан, а не обжалование решения нижестоящего суда. На это указывает формулировка законодателя, согласно которой орган, осуществляющий ОРД, вправе обратиться в вышестоящий суд «по этому же вопросу», а также то, что суд не отменяет решение нижестоящего суда, а принимает самостоятельное решение, которое должно соответствовать тем же требованиям, т.е. быть обоснованным и мотивированным. Исходя из этого, в вышестоящий суд могут представляться как документы, которые предъявлялись ранее судье, так и новые данные, подтверждающие обоснованность намечаемого проведения ОРМ.
Законодатель ограничивает срок действия вынесенного судьей постановления о проведении ОРМ и устанавливает его продолжительность, не превышающую шести месяцев. Постановление действует в течение этого срока при условии, что судья в самом постановлении не указал иного срока, который не может превышать шести месяцев, но может быть ограничен судьей исходя из конкретных обстоятельств и условий проведения ОРМ.
Течение срока не прерывается вне зависимости от того, проводилось ли ОРМ в указанный судьей период или нет, а также выпадает ли его окончание на выходные или праздничные дни. При необходимости продления срока действия постановления орган, осуществляющий ОРД, должен своевременно обратиться за получением нового судебного решения. Судья выносит судебное решение на основании вновь представленных материалов, обосновывающих проведение испрашиваемого мероприятия (постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД, и иные материалы).
Началом исчисления срока является день его вынесения, который засчитывается в срок действия постановления. Срок его действия истекает в двенадцать часов ночи последних суток.