Методология как научная категория

СОДЕРЖАНИЕ

Введение ................................................................................................................... 7

1. НА ПУТИ К МЕТОДОЛОГИИ:НАБЛЮДЕНИЯ, РАЗМЫШЛЕНИЯ, ОПЫТ. 9

1.1. Методология как научная категория ............................................. 13

1.2. ...и круг чтения 15

1.3. Общий взгляд на методологию исследования СМИ ................ 18

2. ИССЛЕДОВАТЕЛИ И ИССЛЕДОВАНИЯ...........................................................21

2.1. Выбор места в исследовательском мире ...................................... 23

2.2. Типы исследователей и типы открытий ....................................... 25

2.3. Путь к высотам....................................................................................... 29

3. ФОРМИРОВАНИЕ НАУЧНОЙ ПАРАДИГМЫ ИССЛЕДОВАТЕЛЯ .................36

3.1. Структура научной парадигмы.......................................................... 40

3.2. Журналистика как объект исследований:

структура и основные понятия.................................................................. 42

3.2.1. И его разное понимание различными исследователями... 44

3.2.2. Проблема терминологии........................................................... 46

3.3. Социально-мировоззренческая позиция исследователя ....... 51

3.4. Арсенал общенаучной методологии исследователя.................. 58

4. ЭВРИСТИЧЕСКАЯ НАПРАВЛЕННОСТЬ МЕТОДОЛОГИИ..............................61

4.1. Основы дискурсивной эвристики...................................................... 61

4.2. Интуитивная эвристика....................................................................... 68

4.3. На пересечении дискурсивного и интуитивного.
«Психо-логика» частных и сводных методов ...................................... 73

4.3.1. Частные методы ....................................................................... 73

4.3.2. Сводные методы исследования.............................................. 82

ЭМПИРИЧЕСКАЯ ИНФОРМАЦИЯ.ИСТОЧНИКИ

И МЕТОДЫ ПОЛУЧЕНИЯ НАУЧНЫХ ФАКТОВ...................................................102

5.1. Эмпирические данные и научные факты ................................... 102

5.2. Источники эмпирической информации ..................................... 104

5.3. Методы получения эмпирической информации........................ 105

6. ПРОЦЕСС (ДИНАМИЧЕСКИЙ АСПЕКТ) ИССЛЕДОВАНИЯ.
ПРОГРАММИРОВАНИЕ И РЕАЛИЗАЦИЯ...........................................................110

6.1. Что побуждает начать исследование?......................................... 111

6.2. Объект и предмет исследования ................................................ 113

6.3. Разработка программы исследования......................................... 118

7. СТРУКТУРА ПРОЦЕССА ИССЛЕДОВАНИЯ...................................................120

7.1. Различные подходы к выработке представлений

о структуре исследования........................................................................ 120

7.2. Возможное обобщающее представление

о структуре исследования........................................................................ 124

8. РАБОТА С «ЛИТЕРАТУРОЙ ВОПРОСА».........................................................129

8.1. Библиографическая эвристика ..................................................... 129

8.2. Фиксация результатов разысканий «литературы вопроса»- 131

9. ПРОБЛЕМА ИССЛЕДОВАНИЯ........................................................................133

9.1. Проблемная ситуация в СМИ и науке о журналистике............ 133

9.2. Сущность и виды проблем ............................................................. 135

10. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЦЕЛИ И ЗАДАЧ ИССЛЕДОВАНИЯ....................................141

11. ФОРМУЛИРОВАНИЕ ГИПОТЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ..................................143

11.1. Выдвижение гипотез ....................................................................... 143

11.2. Требования к выдвигаемым гипотезам....................................... 145

12. ЭМПИРИЧЕСКАЯ ГРУППА ОПЕРАЦИЙ.......................................................147

12.1. Определение источников эмпирической информации.......... 150

12.2. Выбор эмпирических методов, процедур и техники ........ „151

12.3. Первичный анализ — установление научных фактов --- '.. 154

12.4. Группировка научных фактов........................................................ 154

13. ИНТЕРПРЕТИРУЮЩАЯ ГРУППА ОПЕРАЦИЙ ...........................................157

13.1. Сущность и понятийный аппарат интерпретации................. 157

13.2. Интерпретация в ходе проверки гипотез.................................. 161

13.3. Прогноз в структуре интерпретации ........................................ 170

13.4. Верификация/фальсификация — проверка истинности----- 174

14. ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ПОЛУЧЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ.....................................177

14.1. Объяснение концептуальных выводов....................................... 178

14.2. Обоснование концептуальных выводов..................................... 182

15. СТИЛИ И ЖАНРЫ НАУЧНОГО ТЕКСТА (ПУБЛИКАЦИИ)................184

15.1. Стили научного изложения результатов исследования .... 184

15.2. Жанровые формы представления результатов...................... 187

Заключение.......................................................................................................... ¹⁹⁵

Литература ............................................................................................................ ^°

ВВЕДЕНИЕ

Каждый вступающий на ниву исследования журналистики — от сту­дента до докторанта — нуждается в «руководящих началах» для успеш­ной деятельности. Методологические знания нужны всем работающим на этом поле. Методологические проблемы возникают уже у студентов при работе над первыми рефератами. Это может ими ясно не осозна­ваться, особенно при усиленной опеке со стороны преподавателя с его настоятельными указаниями и советами по всем вопросам. Но такая опека порождает «методологического потребителя», и это отчетливо проявляется во многих дипломных работах, где обычно ни слова не го­ворится о методологических подходах при подготовке работы. Между тем именно в студенческие годы должны в принципе закладываться ос­новы методологии (и практической работы в СМИ, и изучения журнали­стики, необходимого для рефлексии практика, если он хочет работать на современном уровне).

Только для магистров читается курс методологии исследования. А аспиранты, не прошедшие магистратуру, должны сами овладевать на­чатками методологии (хотя «начатки» для серьезной работы не подхо­дят) на нечасто организуемых факультативах. Поэтому разумные руко­водители вынуждены помогать им войти в более широкую проблематику методологии. Но даже и после этой «школы» аспирантуры молодые уче­ные далеко не всегда методологически подготовлены для серьезной ис­следовательской работы. И с докторантами далеко не все ладно. Был анекдотический случай, когда в докторской диссертации «историогра­фия» и «источниковедение» работы характеризовались мало сказать странно...

Поэтому кажется важным предложить некое «сводное знание» по методологии исследования журналистики. Но в работе «для всех», а не «для немногих», много трудностей. Для одних что-то окажется баналь­ностью, а для других трудным для понимания. Для работающего над сту­денческим рефератом какие-то части работы окажутся «лишними», тог­да как «продвинутые» исследователи могут недоумевать по поводу краткости изложения некоторых важных для них проблем. Все это по­нятно. И тем не менее при практическом отсутствии работ, дифферен­цированных по аудитории, неизбежно приходится писать «для всех», хотя, конечно, в центре внимания — студенты старших курсов, аспиран­ты и молодые исследователи. А для более глубокого проникновения в проблемы методологии стоит обращаться к работам, указанным в «Ли­тературе».

оо

Много важных положений, касающихся основ методологии, отлились в ряде афористичных высказываний пытливых умов, некоторые из которых стоит привести как эпиграфы

При хорошем методе и не очень талантливый чело­век может сделать много. А при плохом методе и гени­альный человек будет работать впустую и не получит ценных, точных данных.

И.П. Павлов

Все, что мы называем изобретением или открыти­ем в высшем смысле, есть из ряда вон выходящее прояв­ление, осуществление оригинального чувства истины, которое давно, развившись в тиши, неожиданно, с быс­тротой молнии ведет к плодотворному познанию.

И.В. Гете

У кого-нибудь может возникнуть желание не обре­менять себя негативным как ложным, а требовать, чтобы его сразу подвели к истине: к чему связываться с тем, что ложно?.. Представление об этом больше всего затрудняет доступ к истине.

Г.В.Ф. Гегель

Научное исследование, хотя оно почти всегда на­правляется разумом, тем не менее представляет собой удивительное приключение.

Луи де Бройль

1. НА ПУТИ К МЕТОДОЛОГИИ: НАБЛЮДЕНИЯ, РАЗМЫШЛЕНИЯ/ОПЫТ

Тайны научного творчества веками привлекали внимание как самих ис­следователей, так и тех, кто пытался разобраться в механизмах исследова­тельского труда. Тут и мотивации включения в научную работу, стимулы пыт­ливой жажды узнавания, основания методов и приемов работы исследователя, характер «приключений» мысли исследователя, «неожидан­ностей» в процессе и результатах познания, «удивительности» трудного и од­новременно радостного открытия — все это и многое другое (особенно ме­ханизмы открытия) требовало ясного понимания.

Проблемы методологии в тех или иных аспектах стали разрабатываться еще в Античности. «Первичные» идеи Архимеда, Аристотеля и др. получили развитие в Новое время в трудах И. Ньютона, Д. Локка, Ф. Бэкона, Р. Декар­та, Г.Ф. Лейбница, а затем И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, Дж.К. Максвелла, А. Пуан­каре, А. Эйнштейна, В.Ф. Оствальда, Г.Л.Ф. Гельмгольца, М. Борна, Д. Пойя, Г. Селье, а в России — М.В. Ломоносова, Д.И. Менделеева, В.И. Вернадского, СИ. Вавилова...

Специальная «литература вопроса» по методологии научного исследова­ния располагает огромным объемом работ. Общетеоретическая основа — те­ория познания (гносеология, эпистемология), психология и логика. На этой базе ведутся конкретные разработки структуры и организации научного зна­ния (логика науки), структурным элементам системы познания (предмет, проблема, гипотеза, интерпретация, закон и др.), дискурсивным структурам эвристики, таинств интуиции и т.д. «Литература вопроса» богата характери­стиками реальных приемов конкретных форм исследовательской работы, ре­троспективными описаниями того, как сделаны конкретные открытия (напр., периодическая система элементов Менделеева). Причем чаще всего «базо­вым» материалом являются естественные науки. Много меньше разрабатыва­лась методология исследовательской работы в гуманитарной сфере, а при­менительно к журналистике исследований почти нет. И вместе с тем обнаруживается, что сводных, системно разработанных пособий даже по об-щемедологическим вопросам нет до сих пор, хотя попытки предпринимались (есть книги типа «Методологические основы научного познания») с 60— 70-х гг. XX века. Это противоречие (много частных работ по общим пробле­мам — мало применительно к конкретным наукам) серьезно сказывается на журналистских исследованиях.

Наука о журналистике (российская и зарубежная) развивается достаточно быстрыми темпами. Это легко объяснить: роль научного знания в сфере функ­ционирования и развития СМИ резко повышается в условиях информационно­го общества, бурного развития массово-информационной деятельности,

развертывания журналистского образования. И все это — в перспективе (правда, еще недостаточно осознанной) перехода на новую парадигму дея­тельности в условиях глубоких цивилизационных сдвигов, объективной необ­ходимости формирования глобально-гуманистического «нового журнализма» XXI века. В связи с этим и требования к уровню преподавания журналистских дисциплин увеличиваются день ото дня, а это требует владения исследова­тельской базой и создания адекватной требованиям времени научной и учеб­ной литературы. Все более осознается применительно к науке о журналистике идея «navigare necesse est», когда плаванье исследователя по бурным морям журналистики требует не только мужества и таланта, но еще и навигационной подготовленности, методологической культуры, причем во все возрастающих масштабах — в меру усложнения и самой журналистики, и возрастания ее об­щественной роли.

Однако пока количественный рост исследований не сопровождается адекватными качественными изменениями. Между тем уровень исследова­тельской работы в очень значительной мере зависит от методологической «вооруженности» исследователей. Притом системной — «необходимой и достаточной» для успешной работы, учитывающей сделанное в этой сфере многими поколениями специалистов. К сожалению, исследователи журнали­стики практически не обращаются к огромной «литературе вопроса» по об­щим вопросам методологии, впрочем, большей частью прямо и не затрагива­ющей собственно методологию изучения СМИ, тогда как в «своей» сфере «наработки» крайне невелики. И легко показать, что это весьма негативно сказывается на уровне исследований и по теории, и по истории, и по социо­логии журналистики (правда, в социологии дело обстоит несколько лучше благодаря вниманию к имеющимся серьезным работам по общей методоло­гии социологического исследования).

И кажется назревшей необходимость освоения и использования накоп­ленного методологического знания применительно к науке о журналистике, притом непременно с анализом успехов и недостатков в применении методо­логического знания в журналистских исследованиях. Все это может привес­ти хотя бы к первичной разработке методологических основ исследования журналистики, которые можно использовать в работах самого разного харак­тера — от студенческих рефератов до монографических трудов.

А жизнь наталкивает на методологические проблемы постоянно.

Первый явный урок мне был преподан на защите дипломной работы. Из­ложив в ней, в частности, свое представление о характере и причинах приня­той издателями «Полярной Звезды» структуры альманаха, получил замечание оппонента: а почему печатавшиеся «на открытие» каждого выпуска обзоры А.А. Бестужева (Марлинского) не рассматривать как передовые статьи?

Это замечание было справедливо уже тем, что место и роль этих обозре­ний (хотя об их содержании было написано достаточно много) как-то выпал

из поля зрения. Значит, взявшись за какой-то вопрос (в данном случае — о структуре альманаха) надо четко и полно формулировать проблему, выст­раивать возможные гипотезы, системно анализировать материал, видеть ме­сто и роль каждого элемента в структуре целого, показать закономерности и случайности в его строении и т.д.

Этот вопрос (один из многих, возникших при защите), как можно понять теперь, стал «запускающим». Заинтересовавшись чуть позже проблемой спе­цифики публицистики как типа творчества, стал искать ответ на вопрос, а ка­ковы законы творчества и каковы теоретически «опорные» элементы реали­зации творческих усилий в произведении.

С помощью «подсказок» из «литературы вопроса» по публицистике, обра­щения к работам философского характера, критического анализа результа­тов дискуссий с коллегами возникло представление о том, что для характе­ристики любого типа творчества надо выяснять не только особенности формы и содержания, но также и определяющие их своеобразие функций, предмета и метода. Постепенно стала складываться такая схема:

метод

содержание

функция

Конечно, еще предстояло показать, как «функция» «снимается» в «пред­мете», а изучение «предмета» «требует» адекватного «метода». Как творчес­кое использование метода «ведет» к формированию произведения с предо­пределенными функцией, предметом, методом «содержанием» и «формой». И важно понять, скажем, связи между предметом и содержанием, методом и формой и т.д. Иначе говоря, появилась задача системного описания зако­нов публицистического творчества, где «каждый» элемент связан с «каж­дым», и только тогда появляется возможность понять внутренние законы публицистики как специфического типа творчества.

Но еще более важной методологической задачей была необходимость разобраться в сущности понятий «функция», «предмет», «метод»... А кроме того специфицировать их применительно к публицистике как особому типу творчества, хотя и находящегося «рядом» с наукой и искусством и, конечно (так казалось при обращении к выдающимся произведениям публицистики), использующем нарабатываемую в них методологию.

Пришлось заняться ликвидацией своей методологической неграмотности чтением специальной литературы. И это происходило каждый раз, когда судьба толкала в какую-то другую сферу — сначала в историю журналисти­ки, затем в теорию жанров, позже в социологию СМИ и, наконец, в общую те­орию журналистики. Конечно, судьба была немилосердна и заставляла тру­диться во многих областях науки о журналистике, но, с другой стороны, при разработке самых разных проблем «вдруг» оказывалось, что имеется не­кое общее методологическое ядро, проникновение в которое существенно важно для каждого исследователя журналистики, в какой бы сфере он ни

работал...

За полвека работы накопились какие-то знания в области методологии изучения журналистики и опыт применения ее в практике исследований. На этой базе давно уже возникло желание каким-то образом свести, обоб­щить и изложить (по возможности системно) представления о методологии исследований в области журналистики, актуализированное введением в учебный план соответствующей дисциплины. Используя, разумеется, об­ширную «литературу вопроса». Притом изложить так, чтобы (при желании) ознакомление с книгой было полезно при подготовке самых разных работ, начиная со студенческого реферата и кончая (какова самонадеянность!) мо­нографией. Чтение литературы по журналистике побуждает к этому: методо­логическая культура исследователей журналистики требует осознанного внимания и повышения уровня. И не случайно же в учебный план включена соответствующая дисциплина.

При подготовке этой книги обнаружились записи по читанным еще в 60-е годы работам по методологии, и к позднейшим публикациям, вплоть до изда­ний последних лет. Количество работ огромно, причем, к сожалению, свод­ных работ, тем более конкретно-методического характера, особенно по жур­налистике просто нет. И входящим в науку, и более зрелым ученым, чтобы охватить этот массив литературы, пришлось бы потратить очень много време­ни и приложить огромные усилия по отбору и систематизации методологиче­ских идей для своей работы. Сводное системно организованное пособие (лучше, когда их несколько) могло бы облегчить решение методологических проблем, встающих перед исследователем журналистики, чтобы помочь идти

тропами науки.

При этом надо понимать, что единой «модели правильного мышления», а тем более жесткой «методологической модели решения проблем журнали­стики» просто не может быть. Поэтому книги, подобные «Как делать откры­тия», не могут не вызывать иронического отношения. И хотя «научить откры- вать» нельзя, показать закономерности движения к открытию (использова- ния которых требует и понимания своеобразия конкретного исследования, и исследовательских способностей, в том числе таких мало поддающихся фор- мулированию «правил» деятельности исследовательского ума как интуиция,

воображение, фантазия) можно и нужно. Не случайно еще в 1637 г. свою книгу о методе Р. Декарт назвал «Правила для руководства ума». Для совре­менности это еще более актуальная задача.

Поскольку данная работа носит сводно-рекомендательный характер пре­имущественно для молодых исследователей, решено не обременять ее ссыл­ками (которых должно было бы быть огромное множество) на «литературу вопроса», которая в основных работах представлена в разделе библиогра­фии, а вести последовательное и по возможности сжатое изложение. Конеч­но, несмотря на то, что были предприняты усилия «учесть» в этой работе (насколько это в силах автора) все накопления, все богатство идей и реко­мендаций, заинтересованные читатели увидят и ограниченности, и неточно­сти (а возможно и ошибки). И хочется надеяться, что молодые (и не только молодые) исследователи журналистики «выберут» полезное, «пропустят» негодное, обратятся за дополнительными сведениями к «литературе вопро­са». А также выскажут свои замечания и предложения. И методология иссле­дования журналистики будет развиваться.

В денной работе сделано несколько акцентов.

Первый — на значении методологии для исследователей журналистики;

второй — на особенностях исследователей и исследований;

третий — на подготовке исследователя и формированием его научной па­радигмы;

четвертый — на взаимосвязи различных сторон методологии исследования;

пятый — на процессе работы исследователя (от выбора темы до интер­претации полученных результатов и формах их представления в тексте).

Методология как научная категория

Слово «методология» имеет в своей семантической основе греческое
слово «methodos» (путь познания, способ действия, основания, общие пра­
вила, приемы и порядок исследования). Понятие «методология» употребля­
ется в двух значениях — как «учение о методах» и как «совокупность мето­
дов», которая определяет характер и порядок исследовательской работы,
научного творчества. Это система регулятивов (норм, правил, способов)
практически-познавательной деятельности. Основа метода — познанные
и принятые исследователем в качестве независимо от людей объективно
действующих законов, свойства, связи, определяющие функционирование
и развитие действительности, а его сущность — основанные на знании за­
конов приемы исследования. И познание законов, и их претворение в ме- ||
тод — непростая операция. ^

И сразу следует заметить — «знания» в сфере методологии не то же самое, ^w что «владение» (тем более успешное) ею. Методология не автоматически II

выводит на дорогу к истине, вовсе не механически переходит в творческую практику. Методология — средство, и требуется искусное владение им. Зна­чит, изученное плодотворно работает только у творчески успешного исследо­вателя. Но сначала — знание. При этом важно понимать, что методология — открытая система, в которой всегда есть место неопределенности, неполноте, незамкнутости, «пространство» возможностей для исправлений и дополнений, стремлению к структурно-системному совершенствованию.

Схематически связь «закон» — «метод» — «исследование» можно пред­ставить так:

По мере развития методологии развертывалась ее структура. В наше вре­мя в методологии можно выделить три главных составляющих — социально-философскаяметодология, общенаучнаяметодология, методология кон­кретной областизнания. К ним примыкают методика и техника исследовательской работы. Все эти области взаимодополнительны, в том числе и применительно к изучению журналистики. И оттого, насколько пол­но и системно разработана методология в первых двух областях примени­тельно к третьей теоретически и насколько последовательно и творчески практически (методически и технически) применяется в ходе исследования, в очень значительной мере зависит успешный ход и значимость (научная и практическая) результатов работы исследователя.

Трудностей формирования методов две.

Первая— обнаружение, осознание, освоение тех объективных законов, которые кладутся в основания методов. Вторая— верность «перевода» за­конов на язык норм и правил исследовательской деятельности.

При решении исследовательских задач в журналистике, разумеется, име­ются свои трудности. От вступающего на стезю исследования требуются не только знания в области философии, методологии, журналистики, но умения их применять — креативные способности,которые зависят от уровня ин­теллекта и развитости интуиции. Уровень креативных способностей прояв­ляется как при формировании у входящего в мир исследователей общемето-

дологических знаний, а затем и специфицированных методологических ос­нов исследования журналистики, так и в отборе, модификации, определении способов применения методов для решения конкретной (частной) исследо­вательской задачи. Разве, например, идентично понимание и применение ге­нетического метода в физических и журналистских исследованиях? Или: одинаково ли применение системного подхода в разного типа исследовани­ях журналистики?

Ведь научное творчество в сфере изучения журналистики — создание та­кого интеллектуального продукта, в котором содержится новое оригиналь­ное знание и которое, будучи переведено в практическую плоскость, способ­ствует в конечном счете развитию журналистики на гуманистической основе, а отсюда — развитию общества, социальному прогрессу. Именно такие ре­зультаты исследований и остаются в кладовой науки.

Причем, и в студенческом реферате, и в монографии доктора явно или ла­тентно стоит задача перешагнуть границу известного.Только для студенчес­кого реферата это граница неизвестного самому студенту (хотя часто «неизве-стное».ему разбросано по «литературе вопроса»), тогда как для монографии — это поиск не знаемого никем, хотя, конечно, при опоре на уже познанное. Не случайно говорят, что если в монографии есть 20% оригинального знания, это очень хорошо: ведь каждый следующий исследователь не может игнориро­вать сделанного предшественниками (и часто говорят: «стоит на плечах гиган­тов»). Действует «принцип соответствия»: «отвергаемое» рассматривается как элемент «снятого» предшествующего этапа развития науки. То было знание, адекватное (с какой-то точки зрения) тогда, но недостаточное и частично или полностью неверное сейчас. Поэтому, «споря» с предшественниками, исследо­ватель тем не менее так или иначе продолжает начатое ими, причем что-то из «старого» знания может перейти в «новое». И так или иначе зафиксировать ис­пользованные знания, подходы, методологические приемы («старые» и «но­вые»). Это делается далеко не всегда.

Тут требуются такие качества, которые принято называть мудростью: ощуще­ние себя частью научного сообщества, научный и жизненный опыт, чувство дос-тоинства, тактичность, прозорливость, чувство меры и взвешенность сужде­ний, готовность делиться знанием и опытом, открытая и уважительная критич­ность при высоком уровне способности различать верное и ложное...

И круг чтения

Конечно, методология изучения журналистики — хотя и требует актив­ной разработки, но не «пустое пространство», не tabula rasa. Аналитический взгляд на способы изучения журналистики возник едва ли не с первых шагов самой журналистики. Прежде всего- размышляли о ней сами журналисты.

В XVIII веке в России это были Ломоносов и Новиков, а в XIX — Вяземский, Белинский и мн. др. Затем подключились и ученые — историки, филологи, юристы. Значимый этап в разработке путей исследования журналистики свя­зан с деятельностью образовательных учреждений в сфере журналистики первой половины XX века, прежде всего, университетских.

И вряд ли случайно именно на факультетах журналистики был артикули-рованно поставлен вопрос о методологии изучения журналистики. Сначала, разумеется при размышлении об имевшихся крупных работах. «В.Е. Евгень-ев-Максимов в своих книгах, — писал А.В. Западов в 1959 г., — вел нетороп­ливый обзор журнала „Современник" по отделам, щедро цитируя статьи и со­провождая их своими комментариями. Единственный ли это метод и безоговорочно ли ведет к цели? Вопросы эти пока не получили разреше-

я<...»>.

Первые шаги научного исследования СМИ были эмпирико-описательными с элементами, часто интересными по содержанию, эссеистского комментиро­вания, вкусовых оценок. И требовалось (это было неизбежно) действовать на базе идеологических установок, господствовавших в обществе. Впрочем, стоит иметь в виду, что идеолого-журналистские установки разных общест­венных деятелей (в том числе Маркса, Энгельса, Ленина) задавали немало разумных подходов к изучению журналистики, а при разработке тех или иных проблем, разумеется, сказывался и «здравый смысл» исследователей. Все это как-то сочеталось с концептуальными методологическими подхода­ми «соседних» наук (филологии, истории, философии, политологии, психо­логии и др.), так как многие сотрудники журналистских центров получали со­ответствующее «первичное» образование.

Разумеется, в исследованиях по журналистике методологические про­блемы, возникая у всех (от студента до профессора) и на каждом этапе (от постановки проблемы до интерпретации изученного материала), так или иначе решаются — но эти решения чаще всего ситуативны и несистемны, не­достаточно осознаны и артикулированы. Так двойственно проявляются мето­дологические «выходы» образования, полученного на студенческой скамье и в аспирантуре. Ведь каждый исследователь со студенческих лет что-то по­лучал в учебных курсах (прежде всего философских), пользовался и совета­ми руководителя, и методическими пособиями типа «как писать курсовую (дипломную) работу», и как-то учитывал опыт авторов работ, читанных по те­ме своей работы. Этого, конечно, в большинстве случаев мало. Только наибо­лее пытливые, наталкиваясь на трудности и стремясь их преодолеть, обраща­ются к специальной литературе. Накопленный опыт и первых, и вторых || сказывался на уровне кандидатских работ (притом явно, поскольку в требо-_ю ваниях к ним четко указано на необходимость обозначить принятые методо-^т~^н логические подходы). Отсюда тянулся шлейф к статьям, монографиям, док-II торским диссертациям...

Поэтому стоит выделить как начальный учебно-эмпирический уровень исследовательской работы при господстве «стихийных» требований учебно­го плана. На этом уровне ориентация в закономерностях журналистики «за­кована» в броню диктуемых им необходимостей (программа курса — препо­даватель — учебные пособия). Отсюда «внешнее» и потому недостаточно 1лубокое и личностное исследовательское вовлечение в проблемы. Но этот начальный уровень работы необходим как «мостик» к собственно исследо­вательской работе, в которой тоже будут и «учебные» элементы (надо же изучать «литературу вопроса»), и углубление в другими накопленную эмпи­рическую информацию. Но главным будет другое — осознание проблемной ситуации в науке, постановка проблемы, выдвижение гипотез, анализ эмпи­рических данных, интерпретация их и выработка концепции...

Методологические основания крупных работ по журналистике, если бы авторы их подробно и строго описывали, могли бы быть бесценным матери­алом для критического обобщения на базе общемедологических работ. Од­нако те методологические основания, которыми (явно или латентно) руко­водствовались те или иные исследователи, чаще всего остаются «за кадром» — в лучшем случае частично выявляются в вводных разделах, а в целом, будучи своего рода «строительными лесами», снимаются, когда здание книги оказывается построенным; остаются только отдельные «наме­ки», которые надо искать как бы между строк. Такую попытку предпринял в свое время А.В. Западов, попытавшись показать, в чем же состояли подхо­ды к анализу журналистики Н.Г. Чернышевского, A.M. Скабического, М.К. Лемке, А.Н. Афанасьева, В.Е. Евгеньева-Максимова, П.Н. Беркова, А.Г. Дементьева.

Но с 60—70-х гг. многое стало меняться. «Уставшие» от эмпирико-эссеи-стических и нормативно-идеологических подходов, специалисты (и опытные, и молодежь) стали все больше интересоваться возможностями научной ме­тодологии.

За прошедшие годы в область методологии исследования журналистики «заглянул» не один специалист по истории, теории, социологии СМИ. В Ле­нинграде-Петербурге это А.Ф. Бережной, Г.В. Жирков, С.Г. Корконосенко. В.Г. Березина выпустила книжку «Этика и культура научной работы» (1999). В Ростове-на-Дону усилиями Я.Р. Симкина одно время выходил сборник «Методы исследования журналистики», проблемой интересовался Е.А. Кор­нилов (в 1997 г. вышла его работа «Методологические проблемы исследова­ния журналистики»), А.И. Станько в 1986 выпустил книгу «Становление тео­ретических знаний о периодической печати в России (XVIII в. — 60-е гг. XIX в.)». А пособия по социологии журналистики вообще немыслимы без ме­тодологической части. В разных учебно-научных центрах выпускаются посо­бия для студентов типа «Методика работы над дипломным сочинением». В работах этих (и других неназванных) авторов немало важных идей и

полезных советов. Тем не менее нельзя не заметить, что, с одной стороны, ин­терес к проблеме постоянен, но, с другой, реализуется этот интерес в рабо­тах по частным вопросам или предельно общо. И исследователям журналис­тики, кажется, не пример то, что делают филологи, историки, науковеды, философы...

12
• 3
• 4
• 5
• 6
• 7
• 8
• 9
• 10
• 11
• 12
• 13
• 14
• 15
• 16
• Далее ⇒