Кейс 5: Право на свободу слова судьи
К. около 20 лет проработала судьей. Одним из ее дел было уголовное дело о превышении служебных полномочий следователем Волковым. Его обвиняли в проведении незаконных обысков в рамках расследования дела о крупномасштабном таможенном и финансовом мошенничестве группы компаний и, предположительно, некоторых высокопоставленных госслужащих. В процессе прокурор неоднократно заявлял протесты в отношении порядка ведения процесса, отводы судье. Кроме того, во время процесса судью вызывал председатель суда Ежов в свой кабинет, чтобы осведомиться о подробностях этого судебного разбирательства, задавая вопросы относительно происходящего на слушании и решений по вышеупомянутым ходатайствам.
Председатель суда передал дело другому судье.
Судья после этого рассмотрела еще несколько дел, ушла в отпуск, и во время отпуска приняла решение участвовать в выборах в парламент. В соответствии с законом о статусе судей, она приостановила свой статус на время избирательной кампании.
Во время предвыборной кампании К., дала интервью одной из ведущих радиостанций и двум ведущим газетам страны, в котором она подвергла резкой критике судебную систему
В интервью одной из газет она сказала: «...За двадцать лет работы в судах…мне приходилось рассматривать самые разные дела: как уголовные, так и гражданские. Я рассмотрела тысячи дел, насмотрелась много чего, судебную систему знаю изнутри. Но того, что произошло между мной и председателем, я раньше и представить себе не смогла бы. Скажу, что в Сибири суды намного чище, чем в столичных городах. Там и представить себе нельзя таких грубо заказных дел или таких разговоров о коррупции...Это не просто конфликт, это было беспрецедентное давление на суд. Председатель вызывал меня несколько раз, когда прокуратуре казалось, что слушания движутся не в том направлении, а последний раз — из совещательной комнаты, что вообще неслыханно. Никогда на меня никто так не кричал....
Именно в результате конфликта я и решилась, если повезет на выборах, сменить профессию. Мне есть, чем заняться в высшем органе законодательной власти: это проблемы правосудия. ….Судья, именуемый в законе независимым носителем судебной власти, зачастую оказывается в положении обычного чиновника, подчиненного председателю суда. Механизм давления основан на том, что прокурор или другие влиятельные и заинтересованные лица звонят не судье (если только нет каких-то личных связей), а председателю суда. Председатель вызывает судью и начинает сначала мягко, в форме рекомендаций или консультаций, а затем и более жестко убеждать судью принять «правильное», то есть угодное кому-то решение. Судья же зависим от председателя суда в элементарных вопросах получения квартиры или премий, в вопросах распределения дел для слушания. При желании председатель всегда найдет в работе судьи недостатки (при существующем вале дел нельзя избежать элементарной волокиты), которые позволят прекратить его полномочия через квалификационную коллегию судей, которую тоже контролируют чиновники от правосудия... реально суд до сих пор чаще всего выступает на стороне обвинения. Суд превращается в инструмент сведения политических, коммерческих или просто личных счетов…».
После выхода интервью К. стала получать угрозы и сняла свою кандидатуру с выборов.
Председатель Совета судей обратился в Квалификационную коллегию судей региона с требованием прекратить полномочия К., в качестве судьи, утверждая, что во время предвыборной кампании К., вела себя в манере несовместимой с авторитетом и званием судьи, намеренно оскорбляла судебную систему, делала ложные высказывания, которые могли ввести в заблуждение общественность и подорвать авторитет правосудия.
ККС прекратила полномочия судьи К., посчитав, что К. совершила дисциплинарное правонарушение.
В решении указано: «Во время свой предвыборной кампании, для того чтобы добиться известности и популярности у избирателей, судья К., умышленно распространяла вводящие в заблуждение, сфальсифицированные и оскорбительные представления о судьях и судебной системе РФ, умаляя авторитет правосудия и подрывая престиж профессии судьи, в нарушение закона «О статусе судей в РФ» и Кодекса чести судьи РФ… на встрече со своими избирателями, судья К., утверждала, что Генеральная прокуратура оказывает беспрецедентное давление на судей во время рассмотрения уголовных дел. …
Судья К., осознанно и намеренно распространяла в обществе ложные и сфабрикованные факты произвола, якобы царящего в судебной сфере; что разбирая некоторые дела, судьи оказываются под постоянным и неприкрытым давлением со стороны председателей судов; что председатели судов предварительно выясняют степень управляемости каждого судьи; что судья в нашей стране не независим и нечестен, а является лишь обычным государственным служащим; что в стране беззаконие и судебный хаос».
Распространение судьёй такой информации представляет огромную общественную опасность, потому что порочит авторитет правосудия и умышленно подрывает престиж профессии судьи, предлагает неверные представления о коррумпированности, зависимости и пристрастности судов. Это ведёт к утрате общественного доверия в справедливость и беспристрастность судебного разбирательства.
В результате, ложная информация, распространённая в гражданском обществе судьёй К., способствовала подрыву общественного доверия к судебной системе как к независимому и беспристрастному институту. В поддержку своих беспочвенных и необоснованных попыток очернения судебной системы, судья ссылалась на уголовное дело Волкова, в котором она ранее участвовала в качестве судьи.
Заявление о вмешательстве в осуществление судьёй К. её судебных полномочий не нашли подтверждения в выводах проверки.
Высказываясь в СМИ, судья К., раскрыла конкретную фактическую информацию, касавшуюся уголовного дела Волкова, до того, как приговор по этому делу вступил в законную силу.
Закон о статусе судей в РФ и Кодекс чести судьи в РФ обязывали её воздержаться от любых публичных высказываний, дискредитирующих суд и всю судебную систему.
ККС посчитало, что своими высказываниями К., обесчестила судей и судебную систему России; распространила ложную информацию о своих коллегах; променяла достоинство, ответственность и честь судьи на политическую карьеру; предпочла собственные политические и другие интересы ценностям правосудия; злоупотребила своим статусом судьи, пропагандируя правовой нигилизм и нанося непоправимый ущерб авторитету правосудия...».
К., оспорила решение ККС в суде, где работала. Она заявила ходатайство на имя председателя Верховного Суда о передаче её дела в другой суд, на основании отсутствия у первого беспристрастности, так как оспоренные высказывания непосредственно относились к самому суду и его председателю. Ходатайство было отклонено.
Суд оставил решение ККС в силе. Он пришёл к выводу, что высказывания К., в СМИ были ложными, необоснованными и подрывающими репутацию правосудия и авторитет всех судов. Суд пришёл к заключению о том, что К. публично выразила мнение по незаконченному уголовному делу, что отрицательно сказалось на его исходе, злоупотребила своим правом на свободное выражение мнения в угоду своих политических амбиций, и, такое поведение несовместимо с статусом судьи.
Верховный Суд РФ, вынося постановление в качестве последней инстанции, оставил в силе решение, повторив выводы, ранее сделанные ККС. По вопросу о якобы имевшей место предвзятости горсуда, который рассматривал это дело в первой инстанции, Суд сделал вывод, что К., не подавала соответствующих жалоб в ходе разбирательств и поэтому не имела права на подобное возражение.
К. (одновременно с возбуждение жалобы против нее) обратилась в Высшую Квалификационную Коллегию судей с жалобой на председателя регионального суда на том основании, что он оказывал давление. Заключение ВККС содержало выводы, что во время слушания уголовного дела К. сама обращалась к председателю за советом относительно слушания в виду поведения прокурора; разговоры между К, и Ежовым происходили наедине и установить их содержание невозможно; не было достаточных доказательств, что Ежов оказывал давление; дело было передано другому судье, т.к. К., «была неспособна вести судебное слушание, её процессуальные действия были непоследовательны, нарушали принцип состязательности и равенства сторон, она высказала своё мнение по рассматриваемому делу до окончания процесса».
ВККС приняла решение без указания причин, что оснований для привлечения Ежова к дисциплинарной ответственности нет.