От 24 декабря 2015 г. N 302-ЭС15-11136
Нарушение порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью приводит к оспоримости такой сделки. Это значит, что по требованию общества либо его участников такая сделка может быть в судебном порядке признана недействительной.
В некоторых случаях ограничения на совершение определенных сделок единоличным исполнительным органом устанавливается в уставе организации. Для контрагентов такие ограничения имеют значения в случаях, если контрагент знал о наличии в уставе соответствующих ограничений. Как неоднократно отмечалось, для уменьшения риска признания сделки недействительной целесообразно изучать содержание устава контрагента и, в частности, в части наличия ограничений полномочий единоличного исполнительного органа на совершение сделки.
Фрагменты Постановления ФАС Западно-Сибирского округа
от 31 июля 2013 г. N Ф04-3516/13 по делу N А45-28354/2012
"Судом установлено, что 29.03.2010 между ЗАО "САН-НСК"... и Парфеновой О.А. (работник) заключен трудовой договор N 17, согласно которому работник принят на работу в коммерческую службу с 15.04.2010 на должность коммерческого директора.
Решением годового общего собрания акционеров ЗАО "Инновационная компания САН", оформленным протоколом N 7 от 04.07.2012, Парфенова О.А. избрана членом совета директоров.
Между ЗАО "Инновационная компания САН" и Парфеновой О.А. 07.09.2012 заключено соглашение о расторжении договора, из содержания которого следует, что трудовые отношения между сторонами прекращаются на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - 07.09.2012, трудовой договор N 17 от 15.04.2010 считается расторгнутым.
При этом в соответствии с условиями пунктов 1.4, 1.5 соглашения работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере 300 000 руб. путем перечисления на картсчет не позднее 09.09.2012, 675 846 руб. путем перечисления на картсчет не позднее 26.09.2012.
Указывая на то, что соглашение о расторжении трудового договора в части обязательства общества выплатить Парфеновой О.А. компенсацию в общем размере 975 846 руб. является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, нарушающей права акционеров, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований, исходя из того, что закон не содержит положений о том, что на трудовые договоры между обществом и работником общества, хотя и являющимся членом Совета директоров, распространяются положения о сделке с заинтересованностью. В то же время указал, что из положений действующего законодательства не вытекает бесспорность доводов истца о том, что Парфенова О.А. знала или должна была знать о признаках заинтересованности, и на несостоятельность доводов истца о неблагоприятных последствиях.
Суд кассационной инстанции считает, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах на отношения между обществом и органами его управления действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям упомянутого Федерального закона.
Судами установлено, что на момент подписания соглашения Парфенова О.А. являлась членом Совета директоров общества и одновременно работником - коммерческим директором, с которым общество заключило соглашение, предусматривающее при расторжении договора единовременную компенсацию в размере 975 846 руб. В связи с чем оспариваемая сделка отвечает признакам заинтересованности".
Правовая логика подобных подходов представляется не вполне очевидной. Дело в том, что приведенное выше правило абзаца третьего п. 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах, указывающее на комплексный, междисциплинарный характер договора между топ-менеджером и акционерной компанией, распространяется только на членов правления.
Подведем некоторые итоги. Высшая арбитражно-судебная инстанция страны признала договор между ЕИО и акционерной компанией в части установления условий выплат руководителю компенсационного характера сделкой, подпадающий под признаки, указанные в ст. 81 Закона об акционерных обществах. Данная позиция учитывается в соответствующих ситуациях корпоративной и судебной практикой. Однако унифицированные подходы по различным частным аспектам реализации данной позиции пока не сложились. Юристам компаний при подготовке таких контрактов имеет смысл творчески подходить к оценке, как правило, совокупности конкретных корпоративных ситуаций, ориентируясь на актуальную судебную практику, в том числе региональную, и конечно же, принимая во внимание дополнительные советы экспертов в области акционерного права.
При этом, несомненно, имеет колоссальное прикладное значение подход Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28, отчасти внесший коррективы в ранее сложившуюся практику:
"Положения пункта 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 1 статьи 78 и пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений.
С учетом всех обстоятельств дела о возможности квалификации трудового договора как крупной сделки могут свидетельствовать его положения, предусматривающие выплаты (разовую или неоднократные) денежных средств работнику в случае увольнения и (или) наступления иных обстоятельств либо заработной платы за период действия трудового договора, размер которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. В случае заключения бессрочного трудового договора в качестве расчетного периода для целей оценки сделки, как крупной, берется с учетом ежегодного характера отчета органов управления хозяйственного общества о своей деятельности перед участниками один год (подпункт 6 пункта 2 статьи 33 и статья 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 47 и подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах).
При решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, судам следует оценивать, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации, неконкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса и т.п.
Решение об образовании единоличного исполнительного органа и избрании членов коллегиальных органов, а также о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему принимается предусмотренным законом или уставом органом общества (пункт 2 статьи 32, пункт 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статья 66, пункты 1 и 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах). Такое решение не требует отдельного одобрения в порядке, установленном для одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью общества.
Судам необходимо учитывать, что полномочия соответственно единоличного исполнительного органа, члена коллегиального органа, а также управляющего возникают по общему правилу с момента принятия решения, указанного в абзаце первом настоящего подпункта (если более поздний момент не предусмотрен самим решением). При этом заключение сделки от имени общества лицом, которое значится в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа общества, имеет юридическую силу для общества в случаях, установленных абзацем вторым пункта 2 статьи 51 ГК РФ. Добросовестность контрагента в указанной норме означает, что он не знал и не должен был знать о недостоверности данных реестра".
ПРАКТИКА
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 302-ЭС15-11136
Резолютивная часть определения объявлена 21.12.2015.
Полный текст определения изготовлен 24.12.2015.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Капкаева Д.В. и Шилохвоста О.Ю. -
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2013 (судья Доронина Н.В.) по делу N А33-5949/2012 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2015 (судьи Палащенко И.И., Коренева Т.И. и Николина О.А.) по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Информационно-сервисный центр" - Курбатов А.В. (на основании определения от 13.11.2013), Черткова И.В. (по доверенности от 18.12.2015);
Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Мейтарджян Д.А. (по доверенности от 14.10.2015), Чиликов А.С. (по доверенности от 19.01.2015).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., а также объяснения представителей Росимущества, поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителей открытого акционерного общества "Информационно-сервисный центр", просивших оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в рамках дела о несостоятельности банкротстве открытого акционерного общества "Информационно-сервисный центр" (далее - сервисный центр, должник) в процедуре конкурсного производства определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должником в пользу единственного кредитора - открытого акционерного общества "Красноярский леспромхоз" (далее - леспромхоз) - в качестве отступного передано нежилое помещение общей площадью 436,2 кв. м, расположенное на 11 этаже нежилого здания в городе Красноярске; производство по делу о банкротстве сервисного центра прекращено.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.05.2015 определение суда первой инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, территориальное управление Росимущества в Красноярском крае просит отменить указанные судебные акты.
В отзывах на кассационную жалобу сервисный центр и леспромхоз просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 23.11.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение суда первой инстанции и постановление окружного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 100-процентный пакет акций сервисного центра находится в собственности Российской Федерации.
Представленное суду для утверждения мировое соглашение подписано конкурсным управляющим от имени должника, леспромхозом как единственным кредитором (на основании решения собрания кредиторов от 10.10.2013).
Утверждая данное мировое соглашение, суд первой инстанции счел, что его форма и содержание соответствуют требованиям статей 150, 154, 155 и 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и им не нарушаются права и законные интересы кредитора и должника, а также других лиц. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на день заключения мирового соглашения задолженность перед леспромхозом составила 3 863 445 рублей 94 копейки (из которых 2 606 328 рублей 89 копеек ранее были включены в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь, 1 257 117 рублей 5 копеек - являются текущей задолженностью).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд округа дополнительно указал на соблюдение при заключении мирового соглашения требований пункта 2 статьи 154 Закона о банкротстве, сославшись на представленный в суд первой инстанции отзыв, подписанный представителем территориального управления Росимущества в Красноярском крае, как на документ, свидетельствующий об одобрении единственным акционером должника сделки по передаче отступного.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 150, пунктам 1 и 2 статьи 154 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение. В ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. При этом, в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 79, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупная сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, должна быть одобрена общим собранием акционеров. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный указанным Законом.
В уставе сервисного центра закреплены положения о том, что к компетенции общего собрания акционеров отнесены вопросы об одобрении крупных сделок, равно как и иных сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества, распоряжением этим имуществом.
Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение, подлежащее отчуждению по условиям мирового соглашения, является основным активом сервисного центра, его стоимость существенно превышала 50 процентов балансовой стоимости активов сервисного центра.
Таким образом, мировое соглашение могло быть заключено после одобрения Российской Федерацией как единственным акционером.
В силу пункта 3 статьи 47 Закона об акционерных обществах в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.
Согласно общему правилу пункта 3 Положения об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами ("золотой акции"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 738, в акционерных обществах, все голосующие акции которых находятся в федеральной собственности, полномочия общего собрания акционеров осуществляются Росимуществом. Решение общего собрания акционеров оформляется распоряжением Агентства.
При заключении мирового соглашения Российская Федерация не выразила должным образом мнение по сделке и в установленном порядке не дала согласие на отчуждение имущества.
Так, в материалах дела отсутствует распоряжение Росимущества либо его территориального органа об одобрении мирового соглашения, направленного на отчуждение нежилого помещения.
При этом нельзя признать состоятельными ссылки окружного суда на то, что территориальное управление Росимущества в Красноярском согласовало передачу недвижимости в качестве отступного в отзыве от 06.11.2013 на ходатайство об утверждении мирового соглашения, представленном в суд.
Вопрос об одобрении мирового соглашения в рассматриваемом случае относился к компетенции единственного акционера сервисного центра, решение которого равноценно решению общего собрания акционеров.
Поэтому представитель единственного акционера, подписавший документ, в котором выражена воля Российской Федерации (согласие на совершение сделки), должен был обладать полномочиями на принятие в акционерном обществе управленческих решений, перечисленных в статье 48 Закона об акционерных обществах.
Абзац третий пункта 1 статьи 57 Закона об акционерных обществах устанавливает, что такие полномочия должны быть основаны на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов либо специальной доверенности на голосование, составленной в письменной форме.
Упомянутый отзыв подписан работником территориального управления Росимущества - представителем, действующим на основании доверенности от 24.09.2013 N 03-52/04/13168. Однако в этой доверенности не содержится положений о наделении данного представителя полномочиями на голосование на общих собраниях акционеров (на выражение позиции акционера - Российской Федерации - в акционерных обществах). Правовой акт Росимущества или его территориального органа о передаче таких полномочий работнику в материалы дела не представлен.
Основания для отказа в утверждении мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве, указаны в статье 160 Закона о банкротстве. В частности, не подлежит утверждению судом мировое соглашение не соответствующее Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.
В данном случае мировое соглашение не соответствовало требованиям пункта 2 статьи 154 Закона о банкротстве, поэтому в его утверждении следовало отказать.
Допущенные арбитражными судами при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые определение и постановление следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в утверждении мирового соглашения. Дело о банкротстве подлежит направлению в суд первой инстанции для возобновления производства по нему по правилам статьи 163 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 184, 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2013 по делу N А33-5949/2012 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2015 по тому же делу отменить.
В утверждении мирового соглашения, заключенного открытым акционерным обществом "Информационно-сервисный центр" и его единственным кредитором - открытым акционерным обществом "Красноярский леспромхоз", отказать.
Дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Информационно-сервисный центр" направить в Арбитражный суд Красноярского края для возобновления производства по нему.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.