Фактор политической специализации.
Горбачев Иван Георгиевич
Предмет и периодизация ОГП как науки:
· Предмет и содержание ИОГП как науки и учебной дисциплины;
· Методы изучения историко-государственных правовых явлений.
· Периодизация ИОГП: формационный и цивилизационный подходы.
История ОГП по сравнению с ИО наука относительно молодая. Долгое время она развивалась, накапливая юридический потенциал в русле общей исторической науки, начало которой положено в XVIII веке в основном трудами выдающегося историка Татищева. ИОГП отпочковалась от ОИ и вышла на самостоятельный путь развития только во второй трети XIX века под названием истории русского права. Такое название, родственное нашей дисциплине, обусловлено тем, что в дореволюционной юридической традиционной школе государство изучалось как институт права. Мы изучаем историю государства и права, ибо само название учебной дисциплины обязывает изучение государства и права в силу того, что у них много общего и единонраправленного.
ИОГП как наука и учебная дисциплина представляет собой объективно обусловленный синтез общего и конкретного. Это вполне закономерно, ибо без общего она не может выст. наукой, а без конкретного – исторической наукой.
Как историческая наука ИГП есть часть истории человечества, тесно связанная со всеми сторонами жизнедеятельности человека, но в то же время сохраняется относительная самостоятельность и обладает четко выраженным объектом исследования, что, естественно, определяет данную науку, как юридическую, одну из фундаментальных правовых наук и учебных дисциплин. В таком качестве она охватывает развитие всех аспектов эволюции ОГП.
ИОГП как общественная историческая правовая наука и дисциплина изучает объективно закономерные процессы становления у народов нашей страны в определенной хронологической последовательности, что составляет предмет ИОГП, как науки и учебной дисциплины. Содержание их составляет исторически сложившаяся и постепенно развивающаяся на основе государственно-правовой практики сумма знаний о государственности правовой системе народов страны на различных этапах их развития. Однако не всякая совокупность знаний о государственно-правовой жизни страны составляет содержание науки ИОГП. Научный характер эти знания приобретают лишь в том случае, если они систематичны на основе внутренних необходимых логических связей, а их истинность проверяется практикой государственно-правовой жизни народов страны.
ИОГП выступает как наука не в процессе собирания и описания фактов государственно-правовой жизни народов страны, хотя без этого она безусловно не может возникнуть и развиваться, а в результате обобщения и объяснения конкретных фактов на основе определенных закономерностей и принципов. Исторические факты государственно правовой жизни народов страны служат опорой и составляют фундамент ИОГП как науки и учебной дисциплины. В силу своего всеобщего характера ИОГП органично взаимосвязана со всеми юридическими науками и учебными дисциплинами. В этой связи, прежде всего с общей ТГП разница состоит в том, что если общая ТГП изучает преимущественно общие закономерности развития государства и права различных народов и общественно-экономических формаций, то ИОГП занимается конкретным государством и правовой системой, существующими у народов нашей страны, а также их особенностями и характерными чертами. ИОГП наряду с ИГП западных стран исполняет обобщение общей ТГП, в то же время предоставляет в распоряжение ОТГП необходимый для ее построения исторически выделенный конкретный государственно-правовой материал. В противном случае многие теоретические положения и дефиниции без глубокого их осмысления в истории преломления обрекаются на умозрительность и догматизм. Возникновению тех или иных политических и правовых учреждений предшествуют соответствующие идеи, но ИОГП их не изучает в силу того, что это самостоятельный предмет осмысления науки истории правовых и политических учений. Мы затрагиваем изучение этих идей лишь в той мере, в какой они необходимы для выяснения историко-правовых вопросов.
Велико значение ИГП и для изучения специально-юридических дисциплин для уяснения основных институтов всех без исключения отраслей права. Но нельзя мыслить эту науку как вспомогательное средство разъяснения и истолкования. ИОГП служит в известном смысле ключом к уяснению природы юридических институтов, а также к раскрытию общих закономерностей государственно-правовой жизни. Не случайно все дореволюционные юристы были историками в своей отрасли права, исследуя ее в глубоком историческом плане. Шло это от понимания невозможности подлинно научного овладения правовыми понятиями без исторического подхода к их осмыслению, без умозрительного участия в процессе исторического оформления юридических институтов. По этому можно с уверенностью говорить о методологическом значении истории правовой науки и ИОГП в частности.
Однако последнее не ограничивается ролью необходимого методологического подстолья. ИОГП, составляя органичную часть правоведения, вполне самостоятельная наука и учебная дисциплина. Своим предметом исследования и изучения преследует свои познавательные цели, решая своими средствами и способами важные теоретические задачи, среди которых следует назвать такие, как:
· уяснение диалектики взаимодействия права и закона.
· В соотношении государственных и классовых интересов;
· Разграничение их в конкретном историческом проявлении;
· Преодоление стереотипов классового подхода и др.
В науке ИОГП при изучении историко-государственных правовых цивилизаций широко применяется целый арсенал методов. Методологическим руководством в историческом исследовании институтов государства и права служит материалистическая диалектика. Без материалистического понимания истории трудно постижимо в своей сути историческое движение институтов государства и права, переход их из одного состояния в другое, смена форм государственности, противоборство общественных и политических сил. Положение об определенном воздействии базиса на юридическую и политическую надстройку не может быть проигнорированным, однако нельзя этому методу придавать универсальное значение и рассматривать иные методы как нечто производное от него. Как известно, дореволюционные историки русского права и не ведая марксизма не блуждали в потемках и создали труды, научное значение которых трудно недооценить.
Первым из основных методов, которыми они руководствовались в своих исследованиях, был метод сравнительного исторического правоведения. Так известный русский историк права Павлов-Селивановский доказал, что существование феодализма в России путем проведения соответствующих сопоставлений правовых институтов Древней Руси с классическими феодальными институтами Западной Европы. Данный метод относится к числу важных инструментов исследований и широко применяется в современной историко-правовой науке. В связи с возрождением интереса к дореволюционной юридической науке, последовательно будет возрастать и значение этого синтеза.
Чрезвычайно важен и метод историзма – он требует рассмотрения государственно-правовых явлений в динамике исторической жизни в постоянном взаимодействии с другими явлениями и в определенной системе этого взаимодействия. Отсюда вытекает требование конкретно-исторического подхода к оценке памятников, институтов права, актов реформаторской деятельности и сопоставление с тем, что им предшествовало и что им пришло на смену. Нельзя подходить к реалиям прошлого с мерками сегодняшнего дня, вычленяя их из исторического контекста.
Поскольку историческая правовая наука имеет дело с движением институтов государства и права во времени с последним прохождением ими определенных этапов исторического пути, необходимо применение хронологического метода исследования. Суть отдельных институтов, причины их возникновения и отделения могут быть уяснены не иначе, как в рамках определенного временного периода. Каждое государственно-правовое явление востребует своим временем возраст на своей исторической почве. Поэтому каждая норма права, каждое учреждение должно рассматриваться через призму и в плоскости своего времени. В связи с чем необходимо пристальное внимание и уважительное отношение к исторической дате.
20.09.
Наряду со специальными методами КОГП широко использовались к-е позволяют еще более глубоко осмысливать гос. прав. явл-я ОГиП. К этой группе методов относятся: анализ, сравнение, индукция, дедукция и т.д.
Обязательным условием исторического подхода к изучению государственных правовых явлений является их научнообоснованная периодизация.
Периодизация ОИГП предполагает членение исторического материализма на хронологические отрезки, периоды. При этом обычно используют категорию- тип государства или исторический тип государства. Под которой понимается совокупность общих признаков, свойственной определенной как правило, исторически обособленной группой государств. Используют два подхода: формационный и
Формационный – это историко-материалистический. Определяется экономическим строем классов общества, соответствующей ему классовой структурой и его классовой сущностью. Рассматривается историками как естественный исторический процесс смены общественно экономических формаций исторических типов обществ, основанных на определенном способе производства. Каждому типу общества свойственен определенный тип производственных отношений, т.е. базис соответствующих ему политических или государственных правовых учреждений как наиболее важных надстроечных институтов. Движение сила последующей смены исторических государств – это классовая борьба, а сам этот процесс предопределен социально-экономическим развитием общества. Процесс смены исторических типов государства характеризуется объективностью. В целом он не зависит от воли и сознания людей. Хотя различные субъективные факторы могут ускорить или замедлить этот процесс. Но не прервать его или повернуть в другую сторону. Каждый последующий тип государства является более прогрессивным, чем предыдущий.
Рассматривая период ИОГП с точки зрения формационного подхода, неоходимо выделить следующие этапы типовой периодизации ИОГП критерием которой выставляется измененная классовая сущность:
· Это феодальное Государство и право,
· это государственные правовые порядки периода двоевластия,
· это буржуазное государство и право, советское Г и П,
· постсоветское Г и П.
Данная периодизация свидетельствует о наличии особенного исторического процесса становления и развития ОГиП:
1) ОГиП не прошли этап рабовладения
2) Наличие особого этапа двоевластия, который не вписывается в формальный подход традиционной типологии государства.
Наряду с типовой периодизацией следует выделить и внутритиповую периодизацию ИОГиП критерием которой выступают измененное классовое содержание наиболее последовательно проявляющееся в форме правления. Что означает организацию высших органов государственной власти их структуру, порядок образования, распределение компетенции и взаимоотношений с населением.
Внутритиповой период. присуще ист. относительно длительных этапов становления и развития конкретного типа государства и права. Каковым в ИОГиП являются феодальный тип государства и правовой системы. В рамках последнего выделяются следующие периоды: это раннефеодальный, монархический и её переплетение с республиканской формой правления в рамках феодальной раздробленности ( нач 19в-посл. Четв. 15 века)
Сословная монархия ( посл. Четв.15-сер. 16 века)
Сословно представительная монархия ( Вт. Пол. 16 в- сер. 17 века)
Абсолютная монархия( сер.17 века – февраль 1917г)
В отличие от формального подхода, при цивилизованном подходе к типологии государств за основу берется соотношение государства и личности. В соответствии с этим подходом различаются государства традиционные и современные конституционные. Под «традиционным» подразумеваются, прежде всего, рабовладельческие и феодальные монархии. Здесь народ не является источником государственной власти. Государство обладает практически не ограниченными полномочиями в отношении большинства населения. Отрицается равноправие людей и наличие у них естественных прав. современное конституционное государство в основном это буржуазные республики и конституционные монархии в которых народ является источником государственной власти, или формируются законодательные органы, государство подчиняется обществу. Сфера его деятельности ограничивается и прежде всего конституцией. Признаны и гарантированы права человека. Традиционные государства возникли в глубокой древности в процессе развития первобытного общественного строя и преобразования института общественной власти под влиянием ряда факторов, основным из которых был переход от присваивания к производственной экономике – неолитическая революция.
Зачатки современной конституционной государственности возник в новое время в период буржуазной революции путем революционных или эволюционных изменений различных государств этот процесс продолжается и настоящее время. В сущности, традиционное государство если и не преобладает, то играет значительную роль 1 сторона, а именно государство выступало в качестве орудия для подавления эксплуатационных классов в качестве средства принуждения. Что касается современных конституционных государств, в них значение государства как средства принуждения ограничено в основном сферой отклонения поведения отдельных людей. Государство выступает, прежде всего, в качестве инструмента организации общественной жизни. Следует иметь ввиду, что множество государств находится на стадиях перехода от традиционного к конституционному государству.
В рамках цивилизованного подхода типологии отечественного государства и права представляется возможным выделить следующие этапы:
1) Традиционный или феодальный тип государственности или правовой системы, от возникновения древне русского государства до февральской буржуазно- демократической революции
2) Переход современной конституционной государственности тип гос-ва и права, до конца 80-х начала 90-х годов ХХ века
3)начало современного конституционного типа государственности и правовой системы до настоящего времени.
Древнерусское государство и право.
1) возникновение государственности у восточных славян
2) социально-классовая структура древне русского общества
3) государственный строй
4) Древнерусское феодальное право
Большинство отечественных историков сходятся на том, что государство на Руси сложилось в 9 веке. Подчинение общим закономерным заменам родовой государственности государством. Изучение и осмысление первобытно общинного строя шло одновременно с уяснением тех основных этапов которые сменяя друг друга привели общество данного строя к к социальному неравенству возникших масс общества и его последующей организации государства.
В 1836 г. Дат. Археолог Томсон предложил в исторических рамках существования первобытного общественного строя выделить каменный, бронзовый железный века. Основой этой периодизации выступили предметы материальной культуры.
Фр. Периодизацию первобытно -общественного строя, носящую культурно исторический характердал в середине 19 века американский ученый Морган. Он выделил этап дикости и этап варварства
Причем каждый из них имел три стадии:
· низшую
· среднюю
· высшую
Большинство отечественных историков пользуются периодизацией, учитывающей развитие общественных отношений первобытно-общинного строя. Здесь имеют место два подхода:
Первый этап выделяет :
· эпоху первобытного стада
· эпоху расцвета родового строя
· эпоху разложения первобытного строя.
Наиболее удачным и последовательным представляется второй подход, когда в рамках первобытно- общинного строя, хотя и выделяется так же три этапа:
· первобытное стадо
· родовая организация
· военная демократия.
Обобщая названные подходы в вопросе о периодизации общественного строя, следует отметить, что наиболее соприкасаются явления периодизации, предложенные Морганом и периодизация критерием которой выступает процесс развития общественных отношений.
Так низшей ступени дикости соответствует первобытное стадо.
Средней и высшей ступени дикости, а так же низшей и средней ступени варварства соответствует родовая организация.
А высшей ступени варварства соответствует разложение рода, зарождение
военной демократии и возникновение государства, как политической организации классового общества.
По мере эволюции первобытного стада в родовую организацию и поступления развития последней в жизни родов наблюдается объединительный процесс в более крупные сообщества, что становилось повсюду необходимостью и влечет за собой слияние отдельных территорий племен в одну общую территорию народа.
Во главе объединения стоят выборные советы и вожди, в последствии эти должности захватывались разбогатевшей родовой знатью. В следствие чего наследственный принцип постепенно вытесняется принципом выборности. Постоянным должностным лицом становится военначальник.
Появляются народные собрания. Военачальник, совет и народные собрания образовали органы развивающейся из родового строя военной демократии.
В период военной демократии возникают и обостряются противоречия внутри общества. Имущественное неравенство влекло за собой острую борьбу в органах родоплеменного управления,т.е. борьбу за власть.эта борьба особенно ярко проявляется в последний период существования военной демократии. Когда в обществе все более отчетливо проступают черты складывающейся государственной организации. Возникновение которой связано с тоталитарной революцией.
Употребление термина « революция» вполне уместно, поскольку этот процесс коренным образом изменил не только экономическую но и все основные сферы жизни человеческого общества.
В ходе политической революции, которая охватывает исторически длительный отрезок времени в рамках военной демократии у восточных славян формируются присущие государственности, основные признаки, отличающие её от родовой организации.
1. разделение поселения по территориальному признаку, когда восточные славяне соединились уже не кровно народными связями, а единством территории на которой они проживали
2. наличие особенной публичной власти выделяется из общества и управление обществом восточных славян.
3. налоги, это взносы граждан на содержание публичной власти. Без чего невозможно выполнение ею управленческих функций. Ибо публичная власть материальные блага не создает, но без их необходимого потребления существовать не может
На основании вышеизложенного, следует сделать вывод, что древнерусская государственность возникла первичным путем, в процессе разложения первобытно общинного строя, как результат внутреннего разложения восточных славян
Но по типу она была феодальной, а не рабовладельческой. Это обусловлено тем, что переход от первобытно общественного строя к классическому обществу у восточных славян проходит в таких условиях, когда рабовладельческий способ не мог уже сложится в силу ряда обстоятельств:
1. этот переход сложился в условиях, когда уровень развития производственных сил был выше существующего в свое время античных рабовладельческих странах
2. у славян существовал крепкий общественный строй, тормозящий развитие рабства. Хотя элементы патриархального рабства имели место в социально классовой структуре Древнерусского общества.
3. этот переход происходил в период общего упадка рабовладельческой общественно экономической формации.
4. природно-климатические условия и географическая среда обуславливали неэффективность, непроизводительность и непродуктивность рабского труда.
Указывая на объективный характер возникновения Древнерусской государственности необходимо учитывать и принимать во внимание ряд факторов, которые вне всякого сомнения влияли на этот процесс:
· диффузионный фактор – связанный с мыслью о призвании варягов на княжеские земли ( изложены в «Повести временных лет). Конечно, государство не может быть создано княжеской династией, оно - результат глубоких социально-экономических перемен. Однако при внесении подобного опыта других народов, может существенно подтолкнуть процесс создания государственности. Именно с этих позиций и следует оценивать государственный опыт, завезенный варягами и упавший на благодатную славянскую почву, на которой уже складываются необходимые условия, для появлении государственности.
· Фактор насилия. Воинственность славян явно обозначила себя уже в самом начале их развития. Однако, это объясняется не генетическими особенностями славян, а влиянием природно-климатических условий. Непригодность или малопригодность земель для земледелия на которой возникают первые очаги Древнерусской государственности, а так же ненадежность источников питания, получаемых от природы. Всё это толкало на завоевание чужих территорий, что и предопределило формирование значительной территории Древнерусской государственности.
Лекция 3
Французский политический деятель Талеран оценивая роль военной силы, оценивая государственность говорит, что штыки годятся для всего, но на них долго не усидишь. Вот почему становление Древнерусского государства важный и верификационный фактор. Впервые после Ольги князья Владимир и Ярослав отказались от военной экспансии перешли к удержанию и защите того, что было завоевано и приобретено. Они предстают перед нами уже как истинные хозяева, государи Руси. В отличие от Олега, Игоря и Святослава, которые чувствовали себя больше завоевателями, нежели государями русских земель, которые были объединены лишь механически, внешне, причем Святослав использовал военные силы. В целях защиты территории от внешних врагов были созданы мощные фортификационные или заград-ые сооружения. Это оборонные линии с крепостями и укреплениями-городами вокруг Киева, это система пограничных земляных укреплений из длинных извилистых валов и лесных засек. Это толстые стены и земляные валы вокруг иных городов. Фортификационный фактор проявляется при градостроении и при строении гигантских храмов на Руси. Следует иметь в виду, что фортификационный фактор сыграл роль в процессе образования, укрепления и возникновения достаточно сильной государственности в Древней Руси.
В процессе создания Древнерусского государства имел место и патримониальный фактор. Земля в первобытном обществе принадлежала общине, затем ею стали распоряжаться вожди. А в дальнейшем, когда стал появляться слой профессиональных управителей землей стали распоряжаться правители. Особенности климата в разных частях земли наложили отпечаток на дальнейшее развитие отношений в земельных собственности. Это впоследствии обусловило два пути появления государственности:
· Европейский;
· Азиатский.
В первом случае мягкие климатические условия допускали возможность передачи земли в частную собственность. Государственность развивается по европейскому пути, очень быстро прогрессировала. Частная собственники финансировали государственную власть, обеспечивали ее материальную основу, имели возможность на нее влиять и требовать эффективности ее работы.
Во втором случае этого не происходило, по той причине, что суровые климатические условия диктовали владельцам землей только коллективно. Земельные отношения на Руси развивались по Азиатскому типу, где господствовала коллективная форма земельной собственности, что сказывалось на земледельческих темпах становления и развития Древнерусского государства.
Фактор политической специализации.
Предполагает появление и выделение в особую категорию труда управляющего, что обусловлено достаточным уровнем развития специализации в области экономики и других приг-ми. Однако географические условия и природная среда, в которых прибывали славяне не способствовали повышению степени специализации труда вообще и политической специализации в частности, что сказалось на темпах и обусловило вялость протяженного процесса образования Древнерусского государства.
Таким образом, объективно закономерный процесс возникновения Древнерусской государственности – это результат длительного внутреннего развития народов регионов, на которые в разной степени влияли указанные многочисленные факторы. Однако игнорирование объективного хода исторического развития и абсолютизация диффузного фактора предопределили возникновение норманнской теории происхождения государственности у восточных славян, существующей более 250 лет.
Основателями норманнской теории обычно считают немецких ученых Байера, Шиллера, Шлейера, работавших по приглашению правительства в российской академии наук, которые во второй четверти XVIII века в научной форме изложили давно возникшие построения в Летописи «О Призвании Варягов Славянами для Установления Мира, Наведения порядка и Княженья».
В классическом варианте эта теория возникла в середине XIX века, когда датский историк Томпсон и русский историк Кунин в своих работах изложили основные положения и систему аргументов норманнской теории. Последние норманисты более, чем за 150 лет выдвинули множество частных гипотез, но мало, что могли добавить к Главным аргументам и положениям Томпсона и Кунина, которых и считают классиками норманизма.
Среди современных норманнистов можно выделить 2 основные группы исследователей:
· Англо-американскую;
· Скандинавскую.
Ученые англо-американской группы в своих исследованиях поднимают преимущественно общие вопросы норманнизма. Теоретики и их работы базируются в основном на письменных источниках.
Ученые скандинавской группы в своих исследованиях разрабатывают наряду с общими вопросами многие частные сюжеты. При этом опираясь не только на письменные источники, но и широко используемые памятники археологии.
Сторонники норманнской теории имеются и в других странах, но количество и удельный вес их работ в общем потоке норманнской литературы весьма не велик в сравнении с исследованиями вышеуказанных групп. Более того, по своим научным положениям ученые иных регионов мира примыкают к той или иной группе исследователей.
Классическими вариантами норманнской теории происхождения древнерусской государственности являются теория завоевания и ее модернизованная теория колонизации, возникшая в 1904 году, разработанная исследователем Арне; и торговая теория.
Однако под влиянием исторической материалистической концепции происхождения древнерусского государства приверженцы норманнской теории вынуждены признать и классовую дифференциацию славян, и крупное землевладение у них, и систему феодальных отношений, но не как причину и результат внутреннего развития, а как следствие норманнского пришествия.
Методологическая несостоятельность этой теории заключается в том, что возникновение государственности у восточных славян рассматривается в отрыве от уровня общественно-экономического развития славян.