Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 июня 2016 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области

под председательством судьи Кузнецова И.Г.,

при секретаре Яхимчик Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Рожкову А. Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску Рожкова А. Ф. к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным условия договора на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего взимание с заемщика дополнительных комиссий банку за включение в программу страховой защиты заемщиков, и о взыскании с АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты>.

Суд,-

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Рожкову А. Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Рожковым А.Ф. и АО «Тинькофф Банк» был заключен в офертно-акцептной форме договор кредитной карты № с лимитом задолженности, который в соответствии с п. 6.1. Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, то есть кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом все необходимые условия вышеуказанного договора предусмотрены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора о выпуске и обслуживании кредитных карт путем указания в заявлении-анкете. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1. Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед банком на дату направления иска в суд составляет <данные изъяты>, из которых просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте –<данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Рожков А.Ф. подал в Марьяновский районный суд <адрес> встречное исковое заявление к АО «Тинькофф Банк», в котором просит признать недействительным условие договора на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее взимание с заемщика дополнительных комиссий банку за включение в программу страховой защиты заемщиков, и взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу него<данные изъяты>. В обоснование указал на то, что данные условия кредитного договора являются недействительными в силу их противоречия закону. Просил снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Рожкова А.Ф. к АО «Тинькофф Банк» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В ходатайстве об отказе в удовлетворении встречного иска указал на то, что при заключении договора кредитной карты Рожков А.Ф. получил полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах. Право Рожкова А.Ф. на свободный выбор услуги нарушено не было. Факт ознакомления ответчика с условиями Программы страхования держателей кредитных карт подтверждается подписью Рожкова А.Ф. в заявлении-анкете, в котором указано, что ответчик согласен быть застрахованным лицом, поручает банку подключить его к Программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами банка. Доводы ответчика о том, что комиссия за оказание услуги подключения к Программе страховой защиты незаконна, являются необоснованными. Услуга страхования имеет самостоятельную потребительскую ценность и осуществляется в интересах ответчика. Ответчик выразил свое волеизъявление на подключение к указанным Программам страховой защиты, фактически пользовался предоставляемыми банком услугами, ежемесячно получал счета-выписки с указанием спорных комиссий и вносил платежи, указанные в них. Все существенные условия, определенные ст. 942 ГК РФ, для договора страхования были согласованы сторонами. Что касается морального вреда, банком не нарушены права ответчика, он был своевременно информирован обо всех условиях кредитования. Морально-нравственные страдания банком ответчику причинены не были. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснования суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями банка и состоянием здоровья ответчика последним не доказано. Также в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Согласно счету-выписке по договору № за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ первая операция по кредитной карте была проведена ДД.ММ.ГГГГ – снятие наличных денежных средств, в эту же дату была списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ была списана плата за обслуживание, ДД.ММ.ГГГГ – плата за предоставление услуги СМС-банк и плата за включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт. Таким образом, на момент обращения ответчика в суд за защитой своих прав срок исковой давности истек. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, ответчиком суду не представлено.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Рожков А.Ф. надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика Дмитриенко Н.С., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Статьями 9, 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.

По правилу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 2.3. п. 2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам-нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором (п. 1.8. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (ранее Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), изменившее наименование на основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ) и Рожковым А.Ф. был заключен договор кредитной карты №, что подтверждается заявлением-анкетой Рожкова А.Ф., выпиской по договору (л.д. №).

Рожков А.Ф. согласился на получение кредита на условиях АО «Тинькофф Банк», изложенных в договоре и тарифах, с получением дополнительных оплачиваемых услуг, удостоверив своей подписью в заявлении на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум», что со всеми условиями и тарифами банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Пунктами 5.3., 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» определено, что лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению без согласования с клиентом. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» определено, что на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно: при своевременной оплате минимального платежа – <данные изъяты> в день, при неоплате минимального платежа – <данные изъяты> в день.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Рожков А.Ф. кредитную карту получил, активировал ее ДД.ММ.ГГГГ, использовал кредитную карту. Однако свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская в нарушение п. 5.11. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» просрочку по оплате минимального платежа.

В соответствии с п. 9.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору, а также в иных случаях по усмотрению банка. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Банк расторг договор в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, направив ответчику заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета (л.д. №).

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком и составил<данные изъяты>, из которых просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности, произведенным истцом в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, и проверенным судом. Дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял (л.д. №).

Однако на период рассмотрения гражданского дела задолженность по указанному кредитному договору и по процентам заемщиком не погашена. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, расчет задолженности в опровержение доводов истца суду не представлены.

Учитывая, что право требования досрочного возврата всей суммы займа и процентов, установленное договором кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным требованием банка, отказ в удовлетворении требований приведет к нарушению прав истца как кредитора, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов подлежащими удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Рожков А.Ф. просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно расчету, представленному истцом, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляют <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которое направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, по мнению Конституционного Суда РФ, изложенному в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, период неисполнения обязательства, среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по <адрес>, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с Рожкова А.Ф. в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>, из которых просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте –<данные изъяты>.

Рассматривая встречный иск Рожкова А.Ф. к АО «Тинькофф Банк», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, что предусмотрено ст. 934 ГК РФ, согласно абзацу 1 пункта 1 которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).

Из текста заявления-анкеты следует, что если в ней не указано несогласие лица на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то лицо согласно быть застрахованным по указанной программе и поручает банку ежемесячно удерживать с него плату за подключение в соответствии с Тарифами банка.

В заявлении-анкете, представленном банком суду, Рожков А.Ф. проставил отметку в поле «не согласен участвовать в Программе страхования» (л.д. №).

Вместе с тем по договору присоединения к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и АО «Тинькофф Страхование» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Рожков А.Ф. был внесен в электронный реестр клиентов, включенных в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт, и с него ежемесячно удерживалась плата в размере 0.89% от суммы задолженности, что составило в общей сумме<данные изъяты>.

Доводы ответчика по встречному иску АО «Тинькофф Банк» о том, что условия подключения к договору страхования со страховой организацией АО «Тинькофф Страхование», в том числе и плата за подключение и страхование, с Рожковым А.Ф. были согласованы, судом во внимание не принимаются, поскольку правового значения не имеют, так как Рожков А.Ф. не имел намерение быть застрахованным по Программе изначально, что было отражено им в заявлении-анкете.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что плата, удержанная банком в размере <данные изъяты> по своей правовой природе является дополнительной, не предусмотренной каким-либо законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для признания условий договора кредитной карты в части взимания с Рожкова А.Ф. платы банку за подключение к Программе страховой защиты заемщиков недействительным. Требование Рожкова А.Ф. о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Банк» суммы уплаченной платы за подключение к Программе страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение.

Учитывая характер совершенных ответчиком в отношении истца неправомерных действий, нарушивших его права, длительность периода нарушения, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Рожкова А.Ф. указанную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части истцу Рожкову А.Ф. в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Учитывая, что ответчик АО «Тинькофф Банк» на момент рассмотрения судом данного спора, несмотря на предъявленное истцом требование, добровольно указанное требование не удовлетворил, с АО «Тинькофф Банк» в пользу Рожкова А.Ф. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы ((<данные изъяты> + <данные изъяты> рублей) : 2) в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрении дела представителем АО «Тинькофф Банк» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по требованию о признании недействительным ничтожного условия кредитного договора срок исковой давности исчисляется с начала исполнения такого условия.

При этом п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, предусматривающих внесение спорных платежей, исчисляется со дня, когда началось исполнение договора, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Доводы представителя АО «Тинькофф Банк», что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год, истцом был пропущен срок на обращение с настоящим иском, суд считает несостоятельными, поскольку согласно изложенному в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» толкования положений ст. 168 ГК РФ в этой редакции и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными.

Первый платеж в счет погашения платы за подключение к Программе страховой защиты был списанДД.ММ.ГГГГ, отсюда следует, что исполнение сделки в оспариваемой части началось ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит перерасчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковое заявление Рожкова А.Ф. содержит требования имущественного характера о взыскании платы за подключение к Программе страхования заемщиков и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

При подаче заявления от уплаты госпошлины истец был освобожден, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (имущественные требования) + <данные изъяты> рублей (требования неимущественного характера)), подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Рожкова А. Ф. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № отДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты> рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части требования АО «Тинькофф Банк» оставить без удовлетворения.

Встречный иск Рожкова А. Ф. к АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с Рожкова А.Ф. платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков по договору с АО «Тинькофф Страхование».

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Рожкова А. Ф. уплаченную плату за подключение к Программе страхования заемщиков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Рожкова А. Ф. штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части требования Рожкова А. Ф. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход бюджета Марьяновского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.