Ниже приведен текст из диссертации, в котором представлено решение этой задачи.
Обратимся к работам исследователей, раскрывающих особенности муниципальной собственности.
По мнению Л. Кириллова и Л. Челака муниципальная собственность представляет собой систему отношений по присвоению населением муниципального образования средств производства и предметов потребления, совместному владению, пользованию природными условиями, производственной и социальной инфраструктурой в целях удовлетворения потребностей населения муниципального образования, повышения его благосостояния [11].
Безусловно, население муниципального образования является главным субъектом владения, распоряжения и пользования муниципальной собственностью. Однако, в силу ряда объективных причин, оно, как правило, не в состоянии в полном объеме реализовать весь комплекс правомочий собственника. Поэтому возникает необходимость в реализации части этих правомочий через органы и должностных лиц местного самоуправления. Они тоже являются субъектами права муниципальной собственности.
Самостоятельным (производным) уровнем субъектов муниципальной собственности являются муниципальные предприятия и учреждения, которые владеют, пользуются и распоряжаются вверенным им имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Так, Г.А. Бедов и В.Б. Нескородов определяют муниципальную собственность, как совокупность экономических отношений, возникающих между органами местного самоуправления (их представителями) в процессе реализации ими социально-экономических функций и иными субъектами экономической деятельности, и обеспечивающих условия сохранения и воспроизводства объектов жизнеобеспечения муниципального образования в целях удовлетворения приоритетных потребностей местного сообщества [12].
В приведенном положении заметен акцент на составе субъектов муниципальной собственности, который включает не только органы местного самоуправления, но и иных субъектов экономической деятельности. К последним относятся не только муниципальные предприятия и учреждения, но и частные юридические и физические лица.
На наш взгляд, расширение субъектного состава муниципальной собственности является одним из векторов ее развития и сопряжено с формированием и развитием общественно-частного партнерства, позволяющего мобилизовать и использовать ресурсы бизнеса для воспроизводства муниципальной собственности (например, реконструкции жилищного фонда, коммунальных инженерных сетей, строительства и эксплуатации объектов, необходимых для занятия массовой физической культурой и спортом и др.), повышения эффективности ее использования.
Важно выделение в составе субъектов муниципальной собственности тех, кто непосредственно осуществляет управление процессами ее воспроизводства и использования.
В соответствии со ст. 131 Конституции Российской Федерации управление муниципальной собственностью осуществляют органы местного самоуправления. При неоспоримости данного императива, отметим, что появление и развитие института общественно-частного партнерства объективно выдвигает в число субъектов управления различных юридических и физических лиц. Иное дело, что их выбор и наделение определенными функциями – в компетенции органов и должностных лиц местного самоуправления.
Специфику муниципальной собственности отдельные исследователи видят в ее объектном составе.
Так, В.Г. Игнатов и В.В. Рудой акцентируют внимание на том, что муниципальную собственность отличает сложный характер ее объектов, которые, с одной стороны, имеют целевое назначение, так как предназначены для решения вопросов сугубо местного значения: удовлетворения жилищно-коммунальных, социально-культурных и бытовых потребностей населения муниципального образования, с другой – исключительно многофункциональны, поскольку оказываются задействованными в решении широкого круга местных вопросов, в частности, участвуют в обеспечении доходов местно-
го бюджета (за счет реализации муниципального имущества, его арендного и т.п. использования), в укрупнении социальной инфраструктуры территории (через развитие институтов социальной защиты населения и обеспечения занятости), в развитии инженерной инфраструктуры муниципального образования (транспортной, информационной, бытовых коммуникаций: дороги, газо - и водопроводы, тепловая сеть и т.п.), в стимулировании развития малого и среднего бизнеса, создании и укрупнении рыночной инфраструктуры [13].
В характеристике объектного состава муниципальной собственности следует учитывать, что Федеральный Закон №131-ФЗ дает хотя и разнообразный, но закрытый (исчерпывающий) перечень муниципального имущества, в соответствии с которым в собственность муниципальных образований входит имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, для осуществления переданных государственных полномочий и для обеспечения деятельности органов и должностных лиц местного самоуправления, работников муниципальных предприятий и учреждений (ст. 50).
Важно учитывать, что состав имущества, которое может находиться у муниципалитетов, зависит от перечня вопросов, находящихся в введении муниципального образования. Поэтому перечень имущества городского округа шире, чем у поселений и муниципальных районов.
Заметим, что в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению (ст. 50, п. 5).
В характеристике объектного состава муниципальной собственности повышенное внимание уделяется исследователями муниципальным предприятиям. В соответствии с Гражданским Кодексом РФ и Федеральным Законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» такие предприятия имеют статус «унитарных» и могут заниматься только теми видами деятельности, которые отвечают уставным задачам, так как не наделены правом собственности на закрепленное за ними имущество. Предприятиям оно принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (такой режим отсутствует в ГК и появился с вводом в действие упомянутого выше Закона) [14].
Широкий спектр характеристик муниципальной собственности фиксирует В.Б. Зотов. По его мнению, ее особенностью является то, что она служит для удовлетворения коллективных потребностей местного сообщества, то есть имеет социальное значение, а также используется для извлечения дохода [15].
Другая выделяемая им характеристика – названная собственность носит двойственный характер и сочетает в себе принципы социальной пользы и доходности. Не всякая муниципальная собственность приносит доход, а потому доходную муниципальную собственность необходимо использовать так, чтобы была возможность получения средств на содержание бездоходной муниципальной собственности, имеющей социальное значение [16].
Многоаспектность, ярко выраженная социальная направленность и функционирование в границах единой компактной территории являются особенностями муниципальной собственности, которые необходимо учитывать при управлении [17].
В целом поддерживая эту позицию, полагаем необходимым уточнить, что социальное значение имеет не только «бездоходная муниципальная собственность». Социальная направленность экономики является сквозной, пронизывающей все процессы и виды деятельности.
Заметим также, что при использовании «доходной муниципальной собственности» достигается ряд эффектов, имеющих не только экономическую, но и социальную природу (поддержание и рост числа рабочих мест, рост доходов работников, занятых в коммерческом секторе муниципальной экономики, улучшение экологии и др.).
Безусловно, муниципальная собственность функционирует в границах компактной территории. Однако, эту характеристику, на наш взгляд, не следует абсолютизировать. Реальным является вариант, когда объекты собственности данного муниципального образования используются для удовлетворения потребностей жителей иных территорий. Такая возможность предусмотрена действующим Федеральным законом №131-ФЗ, в котором есть норма, предусматривающая что «В целях объединения финансовых средств, материальных и иных ресурсов для решения вопросов местного значения могут быть образованы межмуниципальные объединения
.учреждены хозяйственные и иные общества и другие межмуниципальные организации (ст. 8, п.3).
А.А. Простов выделяет две особенности муниципальной собственности. Первая, по его мнению, состоит в том, что она служит основой независимости и самостоятельного существования определенной территории как единого целого. Вторая – служит основным инструментом социальной защиты населения вследствие его проживания на данной территории характеризует муниципальную собственность как институт, необходимый для производства общественных благ, которые частный сектор не способен или не заинтересован производить [18].
Полагаем необходимым уточнить его позицию. Во-первых, вряд ли является корректным утверждением о независимости определенной территории (определенного муниципального образования). Речь следует вести о создании необходимых и достаточных экономических возможностей для самостоятельного решения органами местного самоуправления возложенных на них социально-экономических задач. В этой связи, оправданно говорить об определенном уровне независимости этих органов управления.
Во-вторых, в силу пока явно недостаточной ресурсной обеспеченности муниципалитетов они вряд ли способны использовать собственность в качестве основного средства социальной защиты и поддержки населения. Такая задача решается только на основе субсидиарного финансирования, осуществляемого другими уровнями бюджетной системы Российской Федерации.
Не ставя задачу анализа множества имеющихся в научной литературе трактовок муниципальной собственности и ее особенностей, полагаем возможным, обобщая и систематизируя приведенные выше точки зрения, учитывая содержащиеся в них позитивные моменты, дополняя и уточняя их, предложить вариант системной версии специфических характеристик исследуемой формы собственности. По нашему мнению, их состав включает следующие:
1. Муниципальная собственность служит для удовлетворения коллективных потребностей местного сообщества, следовательно, всегда имеет социальное значение. Результатами использования ее объектов являются не только публичные и смешанные, но и частные блага.
2. Муниципальная собственность, функционируя в границах единой компактной территории, может обеспечивать удовлетворение потребностей жителей разных муниципальных образований (например, при создании межмуниципальных хозяйственных обществ).
3. Муниципальная собственность отличается высоким уровнем разнообразия ее объектов при дифференциации их состава применительно к разным типам муниципальных образований (городское и сельское поселение, муниципальный район, городской округ).
4. Использование муниципальной собственности осуществляется в двух основных вариантах. При первом ее объекты в принципе не ориентированы на извлечение прибыли. Главной целью является производство и предоставлению местным жителям общественных товаров необходимого объема и качества. Коммерческие критерии успеха в принципе отсутствуют. Другой вариант предполагает использование объектов муниципальной собственности с целью извлечения дохода.
5. Состав субъектов управления муниципальной собственностью включает, наряду с собственником, юридических и физических лиц, являющихся представителями не только публичного, но и частного секторов социально-экономической системы общества.
Тема диссертации: Инвестиционная активность региона и механизм управления ее повышением.
Задача теоретического анализа: уточнение и дополнение положений, раскрывающих содержание понятия «инвестиционная активность региона».