Винников А.З. о Воронеже XII века
На р. Воронеж, в том числе и в пределах современного города, на высоком правом берегу, где исторически засвидетельствован Воронеж XVI в., выявлено и в разные годы раскопано значительное число славянских поселений VII–X вв. Среди них Кузнецовское городище в районе санатория им. М.Горького, у Михайловского кордона (пос. Рыбачий), Белогорские городища, Животинное городище и ряд других поселений. Известны и могильники, с ними связанные, состоящие порой из нескольких сотен курганов. Изучено хозяйство этого населения, быт, культура, погребальный обряд. Все поселения прекратили свое существование в конце X – начале XI вв. и жизнь на этих местах практически не возобновилась никогда, вплоть до конца XVI в. Исключение составляет Животинное городище под Рамонью, где вероятно в середине XII в. на заброшенном более 100 лет назад мысу появилось древнерусское поселение. Это был, вероятно, форпост на южных рубежах Рязанского княжества, на самом пограничье древнерусско-половецкого мира. И это поселение просуществовало до начала XIII в. Каких–либо укрепленных поселений XI и последующих веков на территории современного г. Воронежа просто не существовало.
В.П. Загоровским на основании изучения данных топонимики, некоторых архивных материалов XVI–XVII вв. высказано предположение, во–первых, о существовании г. Воронежа в XII в. на одноименной реке в пределах Рязанского княжества, во–вторых, о возможности совмещения летописного Воронежа XII в. с Романовым городищем у с. Ленино, недалеко от Липецка. К сожалению, этот памятник недоступен для археологических раскопок, ибо на его территории расположено кладбище, действующее на протяжении ряда столетий, которое полностью разрушило культурный слой. В 1973 г. славянский отряд археологической экспедиции ВГУ обследовал этот памятник и обнаружил материалы древнерусского времени. В.П. Загоровский сообщает, что старые жители села Ленино место, где расположено городище, называют «Градчина». Но вместе с тем, он отмечает, что «утверждать с полной определенностью... что летописный город Воронеж находился на месте Романова городища, мы не можем».
А.Д. Пряхиным и М.В. Цыбиным высказана мысль о возможности локализации летописного Воронежа на месте Семилукского городища. В связи с этим хотелось бы отметить, что совершенно необъяснимо, и это даже не пытаются сделать А.Д. Пряхин и М.В. Цыбин, каким образом поселение с названием «Воронеж» могло находиться на Дону, на его противоположном берегу от впадения в Дон р. Воронеж. Тем более, что из контекста приведенного сообщения Никоновской летописи вытекает, на наш взгляд, совершенно бесспорный вывод, что местом пребывания Ярополка были или река, или район (область) под названием «Воронеж», где имелись поселения («грады»). И еще одно немаловажное обстоятельство – Ярополк бежал вместе с половцами, которые принимали участие в битве при Колокше, и естественно предполагать, что бежал в район русско-половецкого пограничья, каким и была в то время р. Воронеж. Речь может идти о древнерусских поселениях, расположенных на высоком правом берегу р. Воронеж, где, вероятно, и проходила южная граница Рязанского княжества. И такими «градами» вполне могли быть Романово городище и хорошо укрепленный древнерусский поселок на месте Животинного городища. К сожалению, несмотря на неоднократные обследования р. Воронеж (А.Н. Москаленко, А.Д. Пряхин, В.П. Левенок, В.И. Матвеева, А.П. Медведев, А.Н. Бессудное, А.З. Винников и др.), каких–либо укрепленных поселений древнерусского времени не выявлено. Особенно показательны в этом отношении археологические разведки последних лет.
Конечно, следует учитывать, что высокие мысы правого берега р. Воронеж в пределах города довольно интенсивно застраивались и перестраивались на протяжении XVII–XX столетий, что затрудняет их археологическое обследование. Но в то же время на этих мысах выявлены материалы различных исторических периодов, в том числе и раннеславянские VIII–X вв., но материалов древнерусской поры нет и это необходимо признать. Да и в будущем ожидать открытия какого-либо более или менее крупного укрепленного поселения ХII–ХIII вв. на р. Воронеж, не только в пределах города Воронежа, но и в ближайшей округе, вряд ли следует. Очень плотно эти места исхожены археологами разных поколений. Впрочем, могут быть, хотя и мало вероятно, определенные неожиданности.
Справедливости ради следует отметить, что в пойме реки Воронеж на дюнах и небольших мысовых отрогах левого берега выявлено небольшое число мелких поселений ХII–ХIII вв., состоящих из нескольких жилищ. Но это было скорее не древнерусское население в культурно–этническом плане, а древнерусско-половецкое, т.е. бродницкое, фактически порвавшее со своей славянской родиной и воспринявшее ряд черт кочевнической культуры, а может быть, это были половцы, впитавшие элементы древнерусской культуры. Были такие поселки в аналогичных местах и в более позднее время – в XIII–XIV вв. Вряд ли какой-нибудь из этих небольших поселков, затерявшихся в пойменных лесах, можно считать древним Воронежем.
Не исключено, что летописец, говоря о переходе Ярополка «от града во град», имел в виду не только укрепленные поселения, но и неукрепленные (селища), расположенные в верховьях р. Воронеж, часть которых исследовалась В.И. Матвеевой. А может быть, Ярополк скрывался и у бродников.
Вот так рисуется ситуация относительно Воронежа XII в. на основании археологических материалов при очень кратких письменных источниках. Мы не можем в настоящее время идентифицировать какой–либо археологический памятник с летописным Воронежем и приходится еще раз подчеркнуть, что летописец, вероятно, и не имел ввиду город, а подразумевал определенный или район, или реку, или какую–то административную единицу, входящую в состав Рязанской земли…
Винников А.З. Еще раз о летописном Воронеже / А.З. Винников // Из истории воронежского края. – Вып. 7. – Воронеж: Изд-во ВГУ, 1998. – С. 5–12.
Вопросы и задания к документу № 5:
1. Охарактеризуйте позицию д.и.н., профессора А.З. Винникова по вопросу существования города Воронеж в XII веке.
2. Какие аргументы приводит автор?
№ 6. Гипотеза В.П. Загоровского о происхождении и значении слова «Воронеж»
1. Слово «Воронеж» не что иное, как притяжательное прилагательное, производное от древнего славянского имени «Воронег».
2. На Руси существовало несколько поселений с названием «Воронеж», три из них исторически связаны друг с другом: черниговский Воронеж, летописный рязанский Воронеж и современный город Воронеж.
3. Первым из трех Воронежей (по времени возникновения) является черниговский Воронеж. Он был основан человеком по имени «Воронег» примерно в IX в. Сейчас – это поселок Воронеж в Сумской области УССР.
4. Второй Воронеж основали переселенцы из черниговского Воронежа. Выходцы из Черниговской земли, составлявшей вместе с Киевской и Переяславской землями ядро Руси, перенесли в Подонье много географических названий из своих родных мест, в том числе и «Воронеж».
5. Второй Воронеж находился в районе современного Липецка, по всей вероятности, – на Романовом городище (с. Ленино Липецкого района Липецкой области). Город дал имя реке и окрестной территории. После выделения из состава Черниговского княжества Муромо-Рязанской земли Воронеж оказался в пределах Рязанского княжества. В 1177 г. рязанский Воронеж был упомянут в русских летописях.
6. Слово «Воронеж» для жителей Рязанской земли и других районов Руси еще до первого упоминания о Воронеже в летописи стало просто географическим названием. Оно уже этимологически не связывалось с именем «Воронег». Этим объясняются различные варианты в написании слова в документах (Воронеж, Воронаж, Воронож, Вороняж, Ворониж) и постепенный перенос ударения с последнего на предпоследний слог.
7. В результате татаро–монгольскго нашествия и господства Золотой Орды рязанский Воронеж был полностью разрушен. Погибли также окрестные русские селения – укрепленные и неукрепленные. Край запустел. Но название реки – «Воронеж» сохранилось.
8. Современный Воронеж был основан в 1585 г. как город–крепость на южных рубежах Русского государства, он получил имя по реке.
Загоровский В.П. О древнем Воронеже и слове «Воронеж» / В.П. Загоровский. – Воронеж: издательство Воронежского университета, 1971. – С. 91–92.
Вопросы и задания к документу № 6:
1. Как автор обосновывает этимологию топонима «Воронеж»?
2. Охарактеризуйте гипотезу «трех Воронежей».
№ 7. Попов П.А. о происхождении и значении слова «Воронеж»
…Если мы приняли дату возникновения слова «Воронеж» как рубеж VIII и IX столетий и если отказались от мнимого переноса названия с города на реку, то обязаны локализовать этот макротопоним в первую очередь – в низовьях. Именно здесь – наиболее ранние укрепленные поселения славян.
Правилам топонимики соответствует также появление речного названия в низовьях. В большинстве случаев люди давали имена рекам и другим важным элементам природного ландшафта, когда двигались по более крупным рекам. Делали цепкие наблюдения об устьевых объектах. Многие притоки Дона названы с точки зрения тех, кто перемещался по этой большой реке.
Далее с заселением области Воронеж она стала включать в себя не только леса и реки, но и рукотворные города. Поэтому лучше всего говорить об области природно-исторической.
Но позже в низовьях запустели старые крепости, а затем новая жизнь появилась на Воронеже–реке в XI–XII веках, когда верховья уже стали окраинной территорией Рязанского княжества. Там, в больших лесах, и сохранился в наибольшем употреблении традиционный макротопоним. Там он и попал в летописи. Теперь бассейн реки рассматривали уже как бы в обратном направлении, с севера на юг, от истоков к устью, со стороны Рязанщины. В низовьях мог закрепиться более понятный новому населению синонимический топоним Черный лес, а еще позже часть чернолесья стала Русским лесом…
С другой стороны, 30 лет назад большим археологическим открытием стали детальные раскопки Семилукского городища (в черте города Семилуки) под руководством А.Д. Пряхина и М.В. Цыбина. Обнаружен городской слой XII–XIII веков. Авторы пытались связать открытие этого крайнего к югу, пограничного, русского города с летописным Воронежем, но их версия до сих пор не была принята. Как же так: Воронеж – не на реке Воронеж, а примерно в 18 км от ее устья – на Дону?!
Но теперь, если примем, что летописный Воронеж – область чернолесья, захватывавшая и побережье Дона (местами – оба берега), мы можем примирить все точки зрения…
…Наконец, согласно словарю В.И. Даля, существует глагол «воронить» в смысле чернить. Значит, остается только один возможный случай словообразования: воронить, то есть чернить, – воронеж (воронож, воронаж, вороняж), то есть зачернение, свершившееся чернение.
Развернутое объяснение топонима «Воронеж», с адаптацией к современному языку, должно выглядеть примерно так. Воронеж – основательно зачерненная (затемненная) лесом местность. Или так: местность, основательно покрытая лесом черного цвета. Или: очень протяженная местность со сплошным чернолесьем…
…Нам досталось в наследство необычайно прекрасное, красивое название – Воронеж! Давайте вспомним о том, что слово «вороной» в русском языке всегда более романтично, нежели «черный». Конь – вороной. Милые ягоды названы – вороняжка. Завершающая часть топонима придает всему слову оттенок нежности (хотя имеем только внешнее созвучие со словом «нежный»).
Связь названия с самыми могущественными деревьями, несущими большую энергетику, – дубами – наделяет его особым смыслом. Слово «Воронеж» напоминает о романтичной и благодатной местности, наполненной великими деревьями, высокими мысами и еще – живительными оврагами, где малые родники стекались в большую реку. В такой местности было удобно жить, пользоваться дарами природы и строить многие города (к сожалению, вырубая при этом часть леса). Слово может свидетельствовать о большой роли, которую черные леса сыграли и в первом славянском градостроительстве, и в обороне южных рубежей России в XVI–XVII веках – при создании новых деревянных городов–крепостей.
Попов П. Каверзное слово – «Воронеж» / П. Попов // Коммуна. – 2015. – №№ 30–31, 34.
Вопросы и задания к документу № 7:
1. Как автор объясняет смысловое значение слова «Воронеж»?
2. Достаточно ли обоснована гипотеза автора? Можно ли согласиться с ней?