научно-технического прогресса
Беспрецедентный по своим темпам и размаху научно-технический прогресс является одной из наиболее очевидных реальностей нашего времени. Страна, которая не в состоянии обеспечить достаточно высокие темпы научно-технического прогресса и использования его результатов в самых разных сферах общественной жизни, обрекает себя на состояние отсталости и зависимое, подчиненное положение в мире.
Еще в недавнем прошлом было принято безудержно восхвалять научно-технический прогресс как чуть ли не единственную опору общего прогресса человечества. Такова точка зрения сциентизма (от лат. scientia – наука) и техницизма. Сциентизм есть представление о науке, особенно о естествознании, как о высшей, даже абсолютной социальной ценности.
Техницизм выдвигает на первый план инженерно-техническую деятельность, проектирование и производство, трактуя по-своему даже институт политической власти (основную роль которой техницизм видит в поддержке научно-технического прогресса). Отсюда вытекает идея технократии (от греческого слова «кратос» – власть) – представление о неизбежной грядущей власти научно-технических специалистов.
Сциентистско-техницистские умонастроения проявились в ХХ веке в виде сугубо оптимистических представлений о настоящем и будущем. В основе таких умонастроений лежит убеждение в том, что современный мир – это мир научно-технический, в котором успешно решаются основные цивилизационные проблемы и задачи (включая и те, которые порождены самим развитием науки и техники).
Вместе с тем быстрые темпы развития науки и техники порождают немало новых проблем и альтернатив. Сегодня многие отрицают гуманистическую направленность развития науки. Распространилось убеждение, что цели и устремления науки и общества в наши дни разделены и пришли в противоречие, что этические нормы современной науки едва ли не противоположны общечеловеческим социально-этическим и гуманистическим нормам и принципам, а научный поиск давно вышел из-под морального контроля и сократовский постулат «знание и добродетель неразрывны» уже списан в исторический архив.
Противники сциентизма апеллируют к вполне конкретному опыту современности. Можно ли, спрашивают они, говорить о социально-нравственной роли науки, когда ее достижения используются для создания чудовищных средств массового уничтожения, в то время как ежегодно множество людей умирает от голода? Можно ли говорить о нравственности ученого, если чем глубже он проникает в тайны природы, чем честнее относится к своей деятельности, тем большую угрозу для человечества таят в себе ее результаты? Разве можно говорить о благе науки для человечества, если ее достижения нередко используются для создания таких средств и технологий, которые ведут к отчуждению, подавлению, оглуплению человеческой личности, разрушению природной среды обитания человека? Такова позиция антисциентизма.
В тесной связи с ней существовала и существует позиция антитехницизма (которую иногда называют технофобией). Еще в начале ХХ века известный отечественный философ Н.А.Бердяев говорил о том, что кризис переживаемой ныне человеком связан с несоответствием его душевной и физической организации с современной техникой. «Душа и тело человека, – писал он, – формировались, когда человеческая жизнь была еще в соответствии с ритмами природы… Человек был еще связан с матерью-землей. Власть техники означает конец этой теллурической[101] эпохи. Органическая, естественная среда человека, земля, растения, животные и пр. может быть убита техникой. Что тогда будет?» – с ужасом вопрошает русский философ.
Научно-технический прогресс не только обостряет многие из существующих противоречий современного общественного развития, но и порождает новые. Более того, его негативные проявления могут привести к катастрофическим последствиям для судеб всего человечества. Сегодня уже не только произведения писателей-фантастов, авторов антиутопий, но и многие реальные события предупреждают нас о том, какое ужасное будущее ждет людей в обществе, для которого научно-технический прогресс выступает как самоцель, лишается «человеческого измерения».
Прекрасную характеристику современной ситуации дает специалист по управлению, один из организаторов «Римского клуба» А.Печчеи. В своей работе «Человеческие качества» (1980) он говорит о том, что триумфальное развитие западной цивилизации неуклонно приближается к критическому рубежу. За последние десятилетия результаты технического развития и их воздействие на нашу жизнь стали расширяться и расти с такой астрономической скоростью, что оставили далеко позади любые другие формы и виды культурного развития. Человек уже не в состоянии не только контролировать эти процессы, но даже просто осознать и оценить последствия всего происходящего. А.Печчеи говорит о том, что техника превратилась в абсолютно неуправляемый, анархический фактор. Даже в том случае, если нам удастся найти способы, позволяющие поставить ее под надежный контроль, все равно она уже принесла в наш мир и будет продолжать вызывать в нем поистине эпохальные изменения. И новый факт здесь состоит в том, что – на радость нам или на горе – техника, созданная человеком, стала главным фактором изменений на Земле.
Человеческое развитие, по мнению А. Печчеи, вступило в новую эру. В начале ХХ столетия темпы развития стали резко возрастать. Захватывающие открытия, отмечает А.Печчеи, сделаны человеком в области исследования космоса. Наши современники, не пользуясь ничем, кроме собственного разума, смогли сформулировать общую теорию относительности и теорию расширяющейся Вселенной. На другом конце спектра познания мы проникли в тайны бесконечно малых объектов. Расщепление атома, определение структуры ядра и обнаружение множества элементарных частиц, а также расшифровка генетического кода, синтез рибонуклеиновой кислоты и многие другие открытия – все это способствовало неумолимому раскрытию секретов материи и самой жизни.
Это феноменальное расширение границ наших теоретических знаний привело к открытию таких вещей и явлений, как лазер, голография, криогеника, сверхпроводимость. Параллельно с этим не менее революционные достижения были отмечены и в прикладной сфере. Мы знаем их под именами витаминов, пенициллина, инсектицидов, телевидения, радара, реактивных двигателей, транзисторов, карликовой пшеницы, противозачаточных пилюль и многими-многими другими именами. Такое экспоненциальное накопление научных знаний и технических навыков, новых машин и новых видов продукции позволило человеку приблизить область фантазии к границам реальности и рассчитывать на еще более блестящее будущее.
Человек теперь может побеждать многие болезни, увеличить вдвое (по сравнению с предшествующими поколениями) продолжительность жизни, существенно улучшить свой быт и рацион питания. Он усовершенствовал способы производства товаров и выпускает их теперь в невероятно массовых масштабах; он изобрел технические средства, которые могут быстро перенести его самого и его имущество через континенты и океаны; он может мгновенно связаться с кем угодно, в какой бы точке планеты он ни был. Он повсюду настроил дорог, возвел дамбы, создал города, прорыл шахты, буквально завоевав и подчинив себе всю планету.
Почувствовав хрупкость и слабость собственного мозга, он взялся за работу и изобрел компьютер – верного электронного слугу, память, вычислительные возможности и скорость операций которого в тысячи раз больше тех, которыми располагает он сам. Наконец, в ослеплении гордыни он решился вступить в прямое состязание с Природой. Сейчас он пытается овладеть огромной энергией материи, оседлав ядерную энергию; распространить свои владения за пределы Земли – первые шаги в этом направлении он уже сделал, вступив на поверхность Луны и послав в космос приборы для более детального исследования солнечной системы; и, наконец, он стремится изменить самого себя с помощью генной инженерии – путем манипулирования с генетическим материалом человека.
«Точные науки и основанная на них техника достигли поистине гигантских успехов, однако науки о человеке, морали и обществе плетутся где-то далеко позади. И стала ли человеческая мудрость хоть в чем-то лучше, чем во времена Сократа?», – спрашивает А. Печчеи.
Разгадав множество тайн и научившись подчинять себе ход событий, человек оказался теперь наделен невиданной, огромной ответственностью и обречен на то, чтобы играть совершенно новую роль арбитра, регулирующего жизнь на планете – включая и свою собственную жизнь.
Эта новая роль человека возвышенна и благородна. Ему предстоит выполнять те функции и принимать те решения, которые он ранее относил исключительно за счет мудрости Природы. Его роль, хочет он того или нет, состоит в том, чтобы быть лидером эволюционного процесса на Земле, и ему придется взять на себя руководство этим процессом, с тем чтобы ориентировать его в благоприятном для всех направлении.
«Не вызывает никаких сомнений, однако, – говорит А.Печчеи, – что человек пока еще не выполняет этой роли… Он все еще склонен наделять технику почти мистическими свойствами, надеясь, что она может преодолеть любые трудности, решить практически любые проблемы, автоматически проложить путь к блестящему будущему. Веря в почти безграничные возможности и всесилие техники, человек, однако, закрывал глаза на то, что при всем своем могуществе техника лишена интеллекта, не способна к рассуждениям и не умеет ориентироваться в нужном направлении. И именно человек – ее хозяин – призван моделировать и направлять ее развитие.
По мере того, как возрастало могущество современного человека, все тяжелее и ощутимее становилось отсутствие в нем чувства ответственности, созвучного его новому статусу в мире. У него, так сказать, хватило ловкости похитить огонь у богов, но не было их мастерства и мудрости, чтобы им воспользоваться. И в этом он уподобился неловкому ученику чародея, вынужденному корчить из себя великого волшебника. Могущество без мудрости сделало его современным варваром, обладающим громадной силой, но не имеющим ни малейшего представления о том, как применить ее.
Снова и снова размышляя над всем этим, – продолжает А.Печчи, – я все более убеждался, что нынешний глобальный кризис – где все элементы человеческой системы оказались неуравновешенными друг с другом – является прямым следствием неспособности человека подняться до уровня, соответствующего его новой могущественной роли в мире, осознать свои новые обязанности и ответственность в нем. Проблема в самом человеке, а не вне его, поэтому и возможное решение ее связано с ним. Это можно выразить следующей аксиомой: наиболее важным, от чего зависит судьба человечества, являются человеческие качества – и не качества отдельных элитарных групп, а именно «средние» качества миллиардов жителей планеты.[102] С этими выводами А. Печчеи нельзя не согласиться. В условиях демократического общества именно знания и воля миллионов людей должны определять направление общественного развития.
Научно-технический прогресс порождает массу проблем. Подобно любому историческому развитию, он необратим, и всякие заклинания по этому поводу не в состоянии его остановить. Но это никоим образом не значит, что людям остается лишь безропотно подчиняться прогрессу науки и техники, по возможности приспосабливаясь к его негативным последствиям. Конкретные направления научно-технического прогресса, научно-технические проекты и решения, затрагивающие интересы как ныне живущих, так и будущих поколений, требуют широкого, гласного, демократического и вместе с тем компетентного обсуждения, чтобы люди могли принимать, либо отвергать их своим волеизъявлением (например, проблема захоронения, утилизации ядерных отходов и т.п.).
Этим и определяется сегодня социальная ответственность ученого. Опыт истории убедил нас, что знание – это сила, что наука открывает человеку источники невиданного могущества и власти над природой. Мы знаем, что последствия научно-технического прогресса бывают очень серьезными и далеко не всегда благоприятными для людей. Поэтому, действуя с сознанием своей социальной ответственности, ученый должен стремиться к тому, чтобы предвидеть возможные нежелательные эффекты, которые потенциально заложены в результатах его исследований. Ведь он благодаря своим профессиональным знаниям подготовлен к такому предвидению лучше и в состоянии сделать это раньше, чем кто-либо другой.
Наряду с этим, социально ответственная позиция ученого предполагает, чтобы он максимально широко и в доступных формах оповещал общественность о возможных нежелательных эффектах связанных с проводимыми исследованиями, о том, как их можно избежать, ликвидировать или минимизировать. Только те научно-технические решения, которые приняты на основе достаточно полной информации, можно считать в наше время социально и морально оправданными.
Все это показывает, сколь велика роль ученых в современном мире. Ибо именно они обладают теми знаниями и квалификацией, которые необходимы ныне не только для ускорения научно-технического прогресса, но и для того, чтобы направлять этот прогресс на благо человека и общества.
[1] Экспликация (от лат. Explication – разъяснение, развертывание) – объяснение, прежде всего, различных условных обозначений (употребляемых, например, в планах, картах и т.п.).
[2] См.Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации. М., 2001, С.18.
[3] Бернал Дж. Наука в истории общества. М., 1956. С.17.
[4] Эйнштейновский сборник. – М., 1967. С.23.
[5] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.22. С.307.
[6] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.46. Ч.II. С.212.
[7] Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход. – М., 2002. С.41.
[8] Кулаков Ю.И. Синтез науки и религии//Вопросы философии. 1999, №2. С.75.
[9] Антропоморфизм: от антропос – человек, морфе – форма: характеристика мышления и мировоззрения, рассматривающего мир по аналогии с человеком; социоморфизм – рассмотрение природы по аналогии с социумом
[10] Платон. Лахет. Собр.соч. в 4-х т. Т.1. М., 1990. С.277-278.
[11] Цит по: Азерников В.З. Неслучайные случайности. Рассказы о великих открытиях и выдающихся ученых. – М., 1972. С.14-15.
[12] Цит. по: Боргош Ю.Фома Аквинский.-М., 1975. С. 143.
[13] Цит по: Бернал Дж. Наука в истории общества. – М., 1956. С.223.
[14] Бернал Дж. Наука в истории общества. – М., 1956. С.267.
[15] Вавилов С.И. Исаак Ньютон. – М., 1989. С.117.
1 От греческого слова "empеiria" – опыт.
1 Термин "индукция" в переводе с латинского – наведение.
2 "Дедукция" в переводе с латинского – выведение.
[16] Декарт Р. Сочинения в 2-х т. Т.1. М., 1989. С.269.
[17] Сенсуализм (от латинского «sensus» – чувство) – учение, признающее ощущение единственным источником познания.
1 Спиноза Б. Избранные произведения. В 2-х т. Т.1. М., 1957. С. 362.
1 Монизм (от греческого "monos" – один, единственный) – философское воззрение, согласно которому все многообразие мира объясняется при помощи единой субстанции – материальной либо духовной.
1 Термин "монада" в переводе с греческого означает "единое" или "единица".
2 Лейбниц Г. – В. Сочинения. В 4-х т. Т.1. М., 1983. С. 53.
1 Беркли Дж. Сочинения. М., 1978. С. 172.
2 Антология мировой философии. В 4-х т. Т.2. М., 1970. С.518-519.
1 Юм Д. Трактат о человеческой природе. Минск, 1998. С. 201.
1 Гольбах П.А. Избранные произведения. В 2-х т. Т.1. М., 1963. С. 59.
[18] [18] Маркс К., Энгельс Ф.Соч.Т.19.С203.
[19] Маркс К., Энгельс Ф.Соч. Т.20. С.304-305.
[20] Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. – М., 1996. С.294.
[21] Там же. С.294-295.
[22] Там же. С.295-296.
[23] Бор Н.Атомная физика и человеческое познание. – М., 1961. С.100.
[24] Цит по: Парнов Е.И. На перекрестке бесконечностей. – М., 1967. С.122.
[25] Цит по: Савельев И.В. Курс общей физики, 2-е изд. – М., 1982. Т.3.С.65-66.
[26] Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. – М., 1996. С.295.
Дынкин А.А. Новый этап НТР.М.,1991.С.36.
[28] Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. – М.,1996. С.299.
[29] Барашенков В.С. Расширяющаяся Вселенная//Мир человека. –М., 1989. С.117.
[30] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.18. С.35.
[31] Цит.по: Реале Дж. и Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т 4. – СПб, 1997. С.255.
[32] Пуанкаре А. О науке (перев.с франц.). – М., 1990. С.356.
[33] Эдмондс Д., Айдиноу Дж. Кочерга Витгенштейна. История десятиминутного спора между двумя великими философами (перев.с англ.).-М., 2004.С.8.
[34] Плоанк М. Единство физической картины мира.-М., 1966.С.73.
[35] Декарт Р. Соч.: В 2т. М., 1989. Т.1. С.127.
[36] Мак-Дональд Д. Фарадей, Максвелл и Кельвин. М., 1967.С.103.
[37] Вернадский В.И. Биогехимические очерки. М., 1940. С.49.
[38] Ньютон И. Оптика или трактат об отражениях, преломлениях, изгибаниях и цветах света. М., 1954.
[39] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20. С.89.
[40] Ньютон И. Оптика или трактат об отражениях, преломлениях, изгибаниях и цветах света. М., 1954. С.9.
[41] Методологические основы научного познания. Под ред.проф.П.В.Попова. М., 1972.С.169.
[42] Анохин П.К. Иван Петрович Павлов. Жизнь, деятельность и научная школа. М.-Л.Изд.АН СССР, 1949.С.317.
[43] См.: Кузнецов И.В. Структура физической теории.-«Вопросы философии», 1967, №11.
[44] Попович М.В., Садовский В.Н. Теория.-« Философская энциклопедия». Т.5., 1970. С.205.
[45] Сачков Ю.В. Виды научных теорий.-В кн.: Эксперимент, модель, теория. М-Берлин, 1982. С.226-227.
[46] См.: Степин В.С. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М., 2003.-С.512-514.
[47] Эйнштейн А. Влияние Максвелла на развитие представлений о физической реальности/Собр.науч.трудов: В 4 т. М., 1967.
[48] Герц Г. Принципы механики, изложенные в новой связи//Жизнь науки: Антология вступлений к классике естествознания. Составитель С.П.Капица. Ответ.ред.Л.А.Арцимович. М., 1973. С.208.
[49] Планк М. Смысл и границы точной науки/Вопросы философии, 1958, №5. С.106.
[50] Степин В.С. Идеалы и нормы в динамике научного поиска/Идеалы и нормы научного исследования. Редактор-составитель В.С.Степин. Минск, 1981. С.11.
[51] Черноволенко В.Ф. Мировоззрение и научное познание.-Киев, 1970. С.122.
[52] Вязовкин В.С. Материалистическая философия и химия. Химическая картина природы и ее эволюция. М., 1980. С.53.
[53] Капица П.Л. Эксперимент. Теория. Практика. – М., 1981. С.195.
[54] Горохов В.Г. Научно-технические дисциплины, инженерная деятельность и проектирование//Философские науки, 1989, №3. С.24.
[55] Гейзенберг В. Теория, критика и философия//Успехи физических наук. 1970. Т.102. Вып.2. С.303.
[56] Павлов И.П. Полн.собр.соч. Т.II. Кн.2. М.-Л., 1951. С.274.
[57] Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. – М., 1996. С.301.
[58] Фейнман Р. Характер физических законов.-М., 1968.С.173.
[59]Капица П.Л. Эксперимент. Теория. Практика. – М., 1987. С.195.
[60] Маркс К., Энгельс Ф.Соч.Т.20.С.543-544.
[61] Эйнштейн А., Инфельд Л.Эволюция физики. – М., 1966. С.16.
[62] Цит по: Теплов Л.П.Очерки о кибернетике. – М., 1963.С.24-25.
[63] Маркс К., Энгельс Ф.Соч.Т.20.С544.
[64] Веников В.А. О моделировании. – М., 1974. С 9-10.
[65] Веников В.А., Веников Г.В. Теория подобия и моделирование. – М., 1984. С.8.
[66] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20. С.587.
[67] Лауэ М. История физики.-М., 1956. С.188.
[68] Бернал Д. Наука в истории общества. М., 1956. С.247-252.
[69] Стройк Д. Я. Краткий очерк истории математики. 1969. С. 188.
[70] Визгин Вл.П. Математика в классической физике//Физика XIX-XXвв. В общенаучном и социокультурном контекстах. М., 1995. С. 14.
[71] Из речи министра народного просвещения А. С. Шишкова 11 сентября 1824 г. (Цит. по: Соловьев И.М. Русские университеты в их уставах и воспоминаниях современников. Вып. 1. Университеты до эпохи 60-х гг.– СПб., 1914.– С. 51).
[72] Труды высочайше учрежденной Комиссии по преобразованию высших учебных заведений.– СПб., 1903.– Вып. IV. – С.132-133.
[73] Отечественные записки.– 1868.– №2. – С.195.
[74] Пирогов Н.И. Университетский вопрос // Дополнение к замечаниям на проект общего устава императорских российских университетов.– СПб., 1863.– С. 1.
[75] И.Б. Федоров. Проблемы высшего инженерного образования в России. /Юбилейный вестник РАЕН, 2001, с. 12
[76] Приложение. «Показатели бюджетного финансирования науки», «Соотношение ассигнований на науку из средств федерального бюджета»
[77] Постиндустриальный мир и Россия. М., Эдиториал УРСС, 2001. С.534.
[78] Мир и Россия.-СПб, 1999.
[79] Цит. по :Грудзинский А.О., Балабанова Е.С., Пекушкина О.А. Европейский трасфер технологий:кооперация без «утечки мозгов».// СОЦИС, 2004, №11. С.123.
[80] Малькова З.А. Тринадцать лет спустя: американская школа 96.//Педагогика 1996, №5. С.107.
[81] Кеннеди П. Вступая в двадцать первый век.С.359.
[82] «The Washington Times». 2277.05.1994.
[83] Осипов Г.В. Академия наук под ударом. Кто и почему желает упразднения РАН//Независимая газета, 23.02.2001.
[84] Независимая газета, 24.01.2001.
[85] Разумовский В.Г. Проблемы естественнонаучного образования школьников//Что стоит за реформой образования. Доклады методологического семинара ФИАН.Вып.5. М., 2001.
[86] Черняк А. Государство возвращается в сферу образования//Российская Федерация сегодня. 2001., №18.С.10.
[87] Technical Change and Economic Theory /Dosi G., Freeman C., Nelson R., Silverberg G. and Soete L. (eds). – London., 1988.
[88] Ходжсон Дж. Социально-экономические последствия прогресса знаний и нарастания сложности // Вопросы экономики. – 2001. – № 8. – С. 32-45.
[89] Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. – М., 1996. С. 16.
[90] Там же. С.16-17.
[91] Эйхельберг Г. Человек и техника. М., 1981. С.87.
[92] Эдьерг Р., Яблоков А. Трудный путь к воскресенью. Диалог на пороге третьего тысячелетия. – М., 1988. С.115.
[93] Известия, 27 апреля 2002. С.4.
[94] Шарон Бегли. Настал ли уже апокалипсис?// Диалог, 1992, № 15-18. С.42.
[95] Кинг А., Шнайдер Б. Первая глобальная революция // Радикал, 1991, №49-50. С.3.
[96] Руткевич М.Н. Философское значение концепции устойчивого развития // Вопросы философии, 2002, № 11. С.31.
[97] См.: Косов Ю.В. В поисках стратегии выживания. Анализ концепций глобального развития. – СПб, 1991. С.79-83.
[98]Несбитт Дж. , Эбурдин П. Что нас ждёт в 90-е годы. Мегатенденции. Год 2000. – М., 1991. С.15.
[99] Цит. По: Белорусская газета, 5 августа 2002. С.18.
[100] Мир философии. Книга для чтения. Часть 2. – М., 1991. С.541.
[101] Латинское слово «теллурус» означает «земля».
[102] См.: Печчеи А. Человеческие качества.- М., 1980. С.44-45.