Сущность и значение судебного решения. Требования, которым должно отвечать судебное решение
Судебное решениекак процессуальный акт, которым дело разрешается по существу, представляет собой конечный результатпроцессуальной деятельности суда по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке посредством применения (соблюдения) норм процессуального и материального права. Отсюда следует, что сущность судебного решения имеет два аспекта. Первый связан с характеристикой решения, воплощающего в себе два начала: декларативное и императивное. Второй раскрывает сущность судебного решения как правоприменительного акта через его соотношение с нормой права. Оба аспекта составляли предмет оживленной дискуссии, поскольку по-разному интерпретировались в научной литературе.
Рассматривая сущность судебного решения с точки зрения тех начал, которые оно должно воплощать (первый аспект), можно выделить три основные точки зрения1. По мнению одних
1 Критический обзор воззрений см., например: Авдюков М. Г. Указ. соч. С. 18—20; Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. С. 153— 156; Зейдер Н. Б. Указ. соч. С. 16—18; Ивакин В. Н. К вопросу о сущности судебного решения // Проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций в свете решений XXVII съезда КПСС. С. 52—56; Гросъ Л. А. Указ. соч. С. 198.
8 Гражданский процесс. Особенная часть
226 Раздел I. Производство в суде первой инстанции
авторов, судебное решение представляет собой в конечном итоге приказсуда, обращенный к сторонам и ко всем иным лицам, включая государственные органы, должностных лиц и граждан («теория приказа»)1. По мнению других, судебное решение есть акт подтверждения судом как органом правосудия наличия или отсутствия спорного правоотношения, спорных юридических фактов или состояний («теория подтверждения или установления права»)2. Наконец, третьи рассматривали судебное решение как акт подтверждения и приказаодновременно в силу того, что оно содержит как декларативное, так и императивное начала3.
Наиболее обоснованной представляется третья точка зрения, потому что оба элемента (или начала): декларация (подтверждение) и императив (приказ) неотделимы друг от друга, так как, по справедливому замечанию Н. Б. Зейдера, вытекают из самой природы правосудия и являются необходимым следствием особенностей главного его акта — судебного решения4. Действительно, одно лишь подтверждение судом спорного правоотношения, спорных юридических фактов и состояний, т. е. голая декларация, не подкрепленная государственно-властным предписанием (приказом), едва ли способна обеспечить защиту декларированных судом прав, свобод и законных интересов. В свою очередь, императивное начало (или элемент) судебного решения, т. е. приказ суда как государственно-властное предписание, лишено практического смысла без предварительного выявления
1 См., например: Абрамов С. Н. Указ. соч. С. 7. По мнению М. Г. Авдюкова,
позиция С. Н. Абрамова впоследствии претерпела изменения, потому что ука
занный автор стремился в своих работах примирить теорию «приказа» с теори
ей «подтверждения». См., например: Абрамов С. Н. Советский гражданский
процесс. М., 1952. С. 263. Однако с отказом С. Н. Абрамова от своих прежних
взглядов теория «приказа» не прекратила своего существования, потому что
имелись и другие ее сторонники, в частности В. С. Тадевосян. См.: Авдю-
ков М. Г. Указ. соч. С. 18.
2 См., например: Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процес
су. С. 156; Он же. Решение советского суда в исковом производстве. С. 29—30;
Клейнман А. Ф. Советский гражданский процесс. С. 243.
3 См.: Зейдер Н. Б. Указ. соч. С. 16—18; Курс лекций, читанных проф.
Ю. С. Гамбаровым. 1894—1895 гг. // Хрестоматия по гражданскому процессу /
Под ред. М. К. Треушникова. С. 19—20; Семенов В. М. Взаимная обязательность
решений и приговоров в советском гражданском процессе. 1955. Цит. по: Крат
кая антология уральской процессуальной мысли. С. 496—497; Юдельсон К. С.
Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 273; Гурвич М. А. Судебное реше
ние. Теоретические проблемы. М., 1976. С. 43—45. Аналогичную позицию за
нимал М. Г. Авдюков. См.: Авдюков М. Г. Указ. соч. С. 20—21.
4 См.: Зейдер Н. Б. Указ. соч. С. 17.
Глава 3. Постановления суда первой инстанции
и подтверждения (констатации) судом действительно существующих прав, обязанностей, законных интересов сторон и других участвующих в деле лиц. Поэтому сущностьсудебного решения характеризуется тем, что содержащийся в решении императивв виде приказа суда, предписывающего заинтересованным лицам строго определенный вариант юридического поведения, логически вытекает из другого элемента (начала) судебного решения — декларации,т. е. судебного подтверждения спорных прав, юридических обязанностей, юридических фактов и состояний.
Таким образом, декларация (подтверждение) является необходимой предпосылкой, основой судебного императива, т. е. приказа, содержащегося в судебном решении.
Второй аспект, характеризующий сущность судебного решения, обусловлен соотношением решения и нормы права. Суть этого соотношения состоит в том, что, будучи правоприменительным актом, воспроизводящим соответствующие нормативные предписания и приобретающим при определенных условиях силу закона, судебное решение не становится «эрзац-нормой», не отождествляется с нормой права, хотя и тесно с ней взаимосвязано1. Различие между примененной нормой права и судебным решением заключается в том, что юридическая норма устанавливает общие (типовые) правила поведения абстрактных субъектов права, тогда как судебное решение содержит конкретное предписание, обеспечивающее перевод безличных (абстрактных) прав и обязанностей в субъективные права и юридические обязанности участников конкретных правоотношений2. Это означает, что судебное решение как правоприменительный акт представляет собой властное волеизъявление государственного органа в лице суда, направленное на индивидуальное регулированиеповедения граждан и организаций на основе и во исполнение правовых норм3,дополняя и усиливая их властность применительно к данным конкретным обстоятель-
1 См.: Клейнман А. Ф. Указ. соч. С. 243—244; Гурвич М. А. Решение совет
ского суда в исковом производстве. С. 29, 31; Авдюков М. Г. Указ. соч. С. 21,
25—26; Курс советского гражданского процессуального права / Под ред.
А. А. Мельникова. Т. 2. С. 202 (автор гл. XIV — Н. А. Чечина).
2 См.: Клейнман А. Ф. Указ. соч. С. 244; Григорьев Ф. А. Акты применения
норм советского права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1971. С. 8;
Курс советского гражданского процессуального права. Т. 2. С. 202.
3 См.: Кудрявцев В. Н. Указ. соч. С. 63.
228 Раздел I. Производство в суде первой инстанции
ствам1. Таким образом, именно в судебном решении завершается логическое развитие юридической нормы2. В связи с этим судебное решение выполняет роль важнейшего инструмента в технологии применения права3, ибо нацеливает субъектов правовых отношений на оптимальную реализацию заложенных в правовой норме предписаний4.
Рассматривая сущность судебного решения с этих позиций, следует заключить, что оно играет роль юридического факта(как процессуального, так и материально-правового характера)5, выступающего в качестве завершающего элемента юриди-ко-фактического состава в механизме правового регулирования общественных отношений. Однако тезис о судебном решении как юридическом факте подвергался острой критике на страницах юридической печати6. Действующее российское законодательство свидетельствует о беспочвенности такой критики. Доказательством этого служит норма подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, ко-
1 См.: Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистиче
ском государстве. М., 1966. С. 156—157.
2 См.: Бабаев В. К. Логико-юридическая природа правоприменительных ак
тов // Юридические гарантии применения права и режим социалистической
законности в СССР. Ярославль, 1977. С. 19.
3 Как известно, технология применения права включает четыре стадии (или
этапа): 1) установление фактических обстоятельств дела; 2) выбор нормы права;
3) ее анализ и толкование; 4) принятие решения в акте применения права. См.:
Васильев А. М. Правовые категории. М., 1976. С. 174.
4 См.: Алексеев С. С. Указ. соч. С. 156; Лукич Р. Методология права. М.,
1981. С. 285-287.
5 См. также: Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу.
С. 157; Он же. Решение советского суда в исковом производстве. С. 35 и др.;
Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.
С. 138—139; Масленникова Н. И. Акты применения норм гражданского процессу
ального права. С. 330; Осокина Г. Л. Проблемы иска и права на иск. Томск, 1989.
С. 71—76; Яркое В. В. Юридические факты в механизме реализации норм граж
данского процессуального права. Екатеринбург, 1992. С. 88; Грось Л. А. Указ. соч.
С. 199—200; Рассахатская Н. А. Акты гражданского судопроизводства // Вестник
СГАП. Саратов, 1999. № 1 (16). С. 46; Рожкова М. Указ. соч. С, 53—64; Лукьяно
ва Е. Г. Теория процессуального права. М., 2003. С. 196, 199.
6 См., например: Клейнман А. Ф. Указ. соч. С. 244—245; Авдюков М. Г. Указ.
соч. С. 21, 23, 25; Добровольский А. А., Иванова С. А. Судебное решение как акт
защиты нарушенного или оспоренного права // СГиП. 1977. № 5. С. 107; Курс
советского гражданского процессуального права / Под ред. А. А. Мельникова.
Т. 1. С. 451 (автор гл. XXXIII — А. А. Добровольский); Т. 2. С. 205 (автор
гл. XIV — Н. А. Чечина). Точка зрения ученых, отвергавших в свое время воз
можность признания за судебным решением значения юридического факта, реа
нимируется в работах современных авторов. См., например: Жевак И. И. Реше
ние арбитражного суда: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 20.
Глава 3. Постановления суда первой инстанции 229
торая прямо и непосредственно относит судебное решение к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей, т. е. к юридическим фактам материально-правового характера. Положение о судебном решении как юридическом факте конкретизируется в других нормах гражданского и иного федерального законодательства. К их числу относятся, например, п. 2, 3 ст. 165 ГК РФ, устанавливающие последствия несоблюдения нотариальной формы сделки и требования о ее регистрации; п. 3 ст. 222, п. 3 ст. 225 ГК РФ, определяющие условия судебного признания за соответствующими лицами права собственности на самовольную постройку1, права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. Подобные примеры можно найти не только в гражданском законодательстве. Согласно п. 2 ст. 59 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ2 судебное решение, установившее право на землю,является юридическим основанием государственной регистрации права на землю или сделки с землей. В соответствии с п. 3 ст. 10 Жилищного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ3 жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.
Значениесудебного решения состоит в следующем. Во-первых, оно является правоприменительным,а не правотворческим актом. Это означает, что оно не создает новых правил поведения, а лишь дополняет, усиливает властность юридических норм, конкретизируя и персонифицируя их предписания применительно к данным конкретным субъектам4. Из этого следу-
1 Так, С. Моргунов, исследуя правовые проблемы самовольной постройки,
пишет о том, что «самовольная постройка является едва ли не единственным
материальным объектом из числа вовлекаемых в гражданский оборот, право
собственности на который может возникнуть на основании судебного решения»
(курсив мой. — Г. О.). См.: Моргунов С. Правовые проблемы самовольной по
стройки // ХиП. 2004. № 4. С. 119.
2 СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.
3 СЗ РФ. 2005. № 1. Ч. I. Ст. 14.
4 Не меняет сущности судебного решения как правоприменительного акта
факт рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов.
Мнение Г. А. Жилина о том, что при разрешении таких дел суд выполняет
функцию негативного законодателя,следует расценивать как метафору. См.:
Жилин Г. А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде пер
вой инстанции. С. 306. Аналогичных взглядов придерживается В. В. Комаров,
полагающий, что поскольку суд имеет право «критики закона», судебное реше
ние обладает нормотворческими функциями. См.: Комаров В. В. К проблеме о