Сила мотивации и достижения: количество и качество
Даже если исходить не из силы мотива, а из результирующей мотивации, то ее связь с достижениями во многом остается неясной. Не вызывает сомнений (и в общем-то пока не опровергнуто) представление о том, что с возрастанием результирующей мотивации возрастают интенсивность и настойчивость в выполнении задачи. Проблематичным, однако, кажется представление о том, что с ростом интенсивности усилий и настойчивости автоматически улучшается количественная и качественная сторона достижения. Большая настойчивость при определенных условиях может улучшить количественную и качественную сторону достижения. Большая интенсивность усилий при выполнении простых задач на скорость может улучшить количественную сторону достижений,но улучшает ли она и качество достижений, особенно при выполнении сложных задач? В модели выбора риска не проводится соответствующих различений и для данного случая предлагается только положительная монотонная функция.
Соответствующую модели выбора риска связь между сложностью задач и интенсивностью усилий пока что удалось обнаружить лишь Карабенику и Юссеффу (Karabenick, Yousseff, 1968). Мотивированные на успех студенты (по nAch—TAQ) из списка одинаково сложных ассоциативных пар быстрее заучивали те, что представлялись как среднесложные. Студенты, мотивированные на избегание неудачи, такие пары заучивали хуже всего, лучшие достижения они показали на ассоциативных парах, представленных как легкие или трудные. При выполнении заданий средней трудности обе Мотивационные группы обнаружили значительные различия (см. рис. 8.15).
Возможно, различия в учебных достижениях были обусловлены различиями в усилиях, которые, согласно модели выбора риска, в области средней трудности для обеих групп должны быть максимальными. А при решении задач типа парных ассоциаций большие усилия должны, вероятно, приводить к улучшению качественной стороны достижений. Можно себе представить и такую ситуацию, когда индивиды,
мотивированные на избегание неудачи, прилагают при решении задач средней трудности максимальные усилия, поскольку в этом случаеони испытывают наибольший страх перед возможной неудачей, но вопреки этому намерению делают наибольшее количество ошибок. В исследованиях тревожности (см. главу 7) было разработано несколько моделей, с помощью которых удалось объяснить, почему именно при выполнении сложных учебных заданий тревожность должна ухудшать достижения.
Рис.8.15. Связь между числом ассоциативных пар, правильно заученных разными группами испытуемых, и предъявлением этих пар (объективно одинаково трудных) как легких, средних или трудных раздельно для испытуемых, мотивированных на успех либо на избегание.неудачи (Karabenik, Yousseff, 1968, p. 476)
Поскольку в работе Карабеника и Юссеффа не использовался второй независимый показатель усилий, нельзя судить о том, какое из двух объяснений является правильным. В других работах было установлено, например, что увеличение усилий в зависимости от требований задачи может иметь и противоположный эффект, т. е. ухудшение качества достижения. Это показали, в частности, Шнайдер и Кройц (Schneider, Kreuz, 1979), индуцировавшие у испытуемых высокий уровень усилий либо посредством инструкции (методика «рекорд», см.: Mierke, 1955), либо — согласно методике Локе (Locke, 1968) — ставя перед ними завышенные цели. Испытуемые-студенты должны были в ходе 7 попыток составить 96 кодовых комбинаций «цифра—символ». Предлагалось два варианта таких комбинаций — трудный и легкий, оба варианта решались дважды с перерывом в одну неделю, один раз при условии приложения «нормальных» усилий, второй раз — «максимальных». Скорость (время) выполнения определялась монотонно возраставшей суммой эффектов обоих главных факторов: степени трудности (Т) и уровня усилия (У). Время выполнения сокращалось при такой последовательности: Т — высокая и У — максимальный; Т — высокая и У — обычный; Т — низкая и У — обычный; Т — низкая и У — максимальный. При оценке качества достижения (количество пропущенных и исправленных ошибок) оба эффекта связывались мультипликативно: максимальное усилие повышало количество тех и других ошибок, причем в трудном варианте теста в значительно большей степени, чем в легком. Из рис. 8.16 видно, как с ростом усилий в ситуации трудной задачи резко ухудшается качественная сторона достижения.
Рис.8.16. Среднее количество исправленных и неисправленных ошибок при решении легких и трудных задач на кодирование пар «цифра-символ-при нормальных или максимальных усилиях (Schneider, Kreuz, 1979, S. 37)
Таким образом, при усилении мотивации количество и качество могут изменяться в противоположном направлении, а непосредственное воздействие изменение силы мотивации оказывает только на количественную сторону достижения. Еще Терстоун (Thurstone, 1937) отмечал, что показателем силы мотивации можетслужить именно эта сторона достижения. «Сверхмотивация» может ухудшить качество достижения. Вероятно, для каждой задачи существует оптимальная сила мотивации, при которой эффективность решения задачи является максимальной (к этому мы еще вернемся).
Получено достаточное количество данных, согласно которым в процессе решения сложных сенсомоторных задач на слежение очень высокая мотивация (активность, усилие, скорость реакций) приводит к нарушениям в переработке информации: увеличение количества происходит за счет качества (см.: Welford, 197S). В зависимости от требований задачи процесс ее решения может, очевидно, осуществляться за какое-то минимальное время, дальнейшее уменьшение которого вызовет сбои и ошибки. Анализ подобных процессов в том виде, в каком он осуществляется, например, в эргономике, в психологии мотивации пока представлен слабо.
Но и при решении весьма сложных задач сильный актуализированный мотив достижения может сопровождаться лучшими результатами, если только это мотив достижения успеха, а не избегания неудачи. В моделируемой с помощью компьютера проблемной ситуации Хессе, Шпис и Люер (Hesse, Spies, Liter, 1983) предлагали своим испытуемым справиться с эпидемией, разразившейся в небольшом городке, причем для этого можно было осуществлять множество различных мер, приводящих отчасти к позитивным, отчасти к негативным последствиям. При высокой степени личностной релевантности (тяжелая эпидемия оспы, высокая личная ответственность испытуемого) испытуемые работали лучше, чем при низкой степени релевантности (эпидемия гриппа, небольшая личная ответственность испытуемого). Как видно из рис. 8.17, для мотивируемых успехом испытуемых это разли-
чиебыло гораздо более выраженным, чем для мотивируемых неуспехом (по AMS, Gjesmc, Nygard, 1970). Первые по сравнению со вторыми работали при высокой степени релевантности более упорно, задавали больше вопросов и глубже вникали в проблему.
Рис. 8.17. Влияние силы личностной релевантности на качество решения сложных задач у мотивируемых успехом и неуспехом испытуемых (по: Hesse, Spies, Liter, 1983, S. 416)
Теория цели Локе: проблема воли
Теория цели Локе (Е. A. Locke, 1968), казалось бы, находится в противоречии с моделью выбора риска. В этой теории утверждается, что достигнутые результаты будут тем лучше, чем труднее поставленная цель, хотя вероятность успеха в достижении цели при этом и снижается. В многочисленных экспериментах Локе и его коллег наблюдается почти неуклонный рост результатов по мере увеличения сложности поставленной цели (Locke, 1968; Locke, Shaw, Saari, Latham, 1981). Такой рост происходил примерно в 90% экспериментов; и прежде всего в тех случаях, когда цель была конкретной и связанной с высокими претензиями, а не когда человек просто должен был «сделать как можно лучше» или не имел определенной цели, а также когда поставленная цель принималась внутренне и испытуемый получал обратную связь о достигнутых результатах.
Из знакомства с этими 12 исследованиями становится ясно, что, за одним исключением, речь идет о простых задачах на скорость. Поэтому и от роста усилий не приходится ждать ничего иного, кроме как роста количественной стороны достижений. Хотя испытуемые, стремившиеся преодолеть большие трудности, достигали своих целей гораздо реже тех, кто ставил перед собой легкие цели, достижения первых постоянно были выше в количественном отношении. Из рис. 8.18 видно, как по мере убывания объективной (выявленной эмпирически) вероятности успеха в осуществлении поставленной цели растет количественная сторона достижений. Ранговая корреляция равняется 0,78 (р < 0,01). Точками на рисунке обозначены подгруппы испытуемых, которые стремились достичь определенной цели. На оси абсцисс представлены средние эмпирические вероятности достижения цели, указывающие, при скольких попытках (в % к общему числу) отдельные под-
группы действительно могут достичь поставленной цели. Уровень достиженийпредставлен на оси ординат в Z-показателях, подсчитанных по каждому эксперименту отдельно. Были найдены по меньшей мере четыре промежуточные переменные, опосредствующих позитивное влияние постановки высокой цели на достигаемые результаты. Во-первых, это внимание, направленное на то, что нужно сделать, во-вторых, мобилизация необходимых для достижения цели сил, в-третьих, настойчивость при напряженной работе и, в-четвертых, формирование стратегий, полезных для достижения цели. В ряде исследований было обнаружено, что сильно выраженный мотив достижения способствует взаимосвязи сложности поставленной цели и достигнутых результатов (см.: Locke et al., 1981).
Рис. 8.18. Зависимость количественных достижений от степени трудности выбранной задачи. Точки обозначают подгруппы испытуемых в 12 различных исследованиях (Locke, 1968, р. 162)
Локе (Locke, 1975; Locke, Shaw, 1984) указывает на то, что результаты его исследований противоречат модели выбора риска. В то время как он утверждает, что при уменьшении вероятности успеха уровень усилий и соответственно достижений возрастают, модель выбора риска предсказывает обратную U-образную зависимость между ними. В частности, по мере все большего снижения вероятности успеха в диапазоне ниже 0,50, ориентированные на успех испытуемые должны уменьшать прилагаемые усилия и демонстрировать снижение результатов. Локе даже утверждал (Locke, 1975), что Мотивационные «теории ожидания» (типа модели выбора риска) несовместимы с «ориентированной на цели* теорией мотивации, которую предлагает он сам. Реально мы имеем здесь дело с двумя различными проблемными областями, которые мы разграничили в главах 1 я б, назвав одну из них «мотивацией*, а другую — «волей». Модель выбора риска относится к сфере постановки целей и выбора заданий, в той мере, в какой человек принимает их для себя или должен принять, т. е. к проблеме мотивации.
Теория целей Локе касается реализации уже поставленной цели — т. е. затрагивает проблему воли. В большинстве экспериментов Локе и его коллег цели были заданы или предполагались, так что испытуемые были лишены возможности принимать свои собственные решения.
В некоторых исследованиях предлагались цели с очень высокой степенью сложности: в результате у испытуемых (как подтвердил последующий опрос) действительно возникало намерение-принять уровень данной цели в качестве обязательного для себя уровня притязаний и достигнуть этой цели — даже когда ее достижение было практически невероятным. Очевидно, Локе индуцировал здесь у испытуемых высокие личные стандарты в смысле Куля (Kuhl, 1978b). В целом в исследованиях Локе создавались целевые намерения в диапазоне от очень низких до крайне высоких степеней сложности.
Взаимосвязь между степенью сложности осуществляемого задания и интенсивностью прилагаемых усилий была выявлена еще в начале двадцатого столетия и получила название «мотивационного закона трудности» (Ach, 1910; Hillgruber, 1912). Согласно этому закону (точнее, правилу), устанавливается автоматическое соответствие степени прилагаемого старания преодолеваемому уровню сложности.
После того как Локе (Locke, 1975; Locke et al., 1981) в течение долгого времени противопоставлял «теории ожидания» (например, модель выбора риска) своей целевой теории и считал обоснованной лишь последнюю, его более новое исследование (Locke, Frederick, Bobko, Lee, 1984) разрешило это кажущееся противоречие. В этом исследовании в качестве предсказателя для поставленной цели Локе наряду с другими переменными использовал еще и ожидание успеха. Оно измерялось в форме предложенной Бандурой (Bandura, 1977, 1982; Bandura, Cervone, 1983) «оценки самоэффективности». После ознакомления с заданием (найти как можно больше вариантов использования заданного предмета) испытуемые должны были указать, на сколько процентов они уверены в успехе выполнения последующих трудных (с нормативной точки зрения) заданий (относительно самого сложного из которых часть испытуемых полагала, что уже не сможет его решить). Эти процентные оценки усреднялись для каждого испытуемого и представляли его ожидание успеха (оценку самоэффективности).
Оказалось, что постановка цели (т. е. результат процесса мотивации) и достижение (т. е. результат волевого процесса) тесно взаимосвязаны. Ожидание успеха с очень высокой точностью предсказывало поставленную цель и, в меньшей степени, — достигнутый результат; а поставленная цель предсказывала достигнутый результат с той же точностью, как и ожидание успеха, В предшествующих исследованиях Локе игнорировал взаимосвязь ожидания успеха и достижений, поскольку он соотносил с достижениями каждого испытуемого лишь ожидание, относившееся к предписанной цели. Эта корреляция должна быть негативной, ибо, естественно, заданные извне высокие цели связаны с низким ожиданием успеха, а заданные низкие цели — с высоким ожиданием успеха. И напротив, корреляция будет позитивной, если для каждого испытуемого путем усреднения ожиданий для различных, в том числе и критических, степеней сложности определяется своего рода среднее ожидание успеха.