Українська філософія ХІХ – ХХ ст.
Пізніше дуже значним виявився вплив німецьких мислителів на українську філософію першої половини ХІХ ст. Значними власними здобутками українського мислення стали “Філософія серця” Памфіла Даниловича Юркевича та філософія мови Олександра Потебні.
ЮРКЕВИЧ Памфіл Данилович (1827-1874) – український і російський філософ, представник Київської філософсько-богословської школи, що усвідомлено займав антиматеріалістичні та теїстичні позиції (полеміка у 1860 з приводу роботи Чернишевського "Антропологічний принцип у філософії"). Учитель B.C. Соловйова. Закінчив Київську Духовну академію (1851). Магістр "філософічних наук" (1852). Екстраординарний професор (1858). Завідувач кафедрою філософії Московського університету (1861-1874, затверджений імператорським указом). Читав лекції з історії філософії, логіки, психології і педагогіки. Виконував обов’язки декана історико-філологічного факультету (1869-1873). Основні твори: "Ідея" (1859), "Матеріалізм і задачі філософії" (1860), "З науки про людський дух" (1860), "Серце і його значення в духовному житті людини, по навчанню слова божия" (1860), "Докази буття Бога" (1861), "Курс загальної педагогіки з додатками" (1869).
Юркевич відстоював стратегію розуміння людського духу як цілісного утворення, особливо відзначаючи роль серця як "живого осередку душі": "людина починає свій моральний розвиток з рухів серця, що скрізь хотіло б зустрічати істоти радіючі, зігріваючі один одного теплотою любові, зв'язані дружбою і взаємним співчуттям. Тільки в цій формі здійсненого загального щастя світ уявляється їй як щось гідне існувати". Віддаючи належне Кантові за визнання духовно-ідеальних основ будь-якого пізнавального досвіду, не розділяв його агностицизм і трансценденталізм. Юркевич приймав тезу Платона про реальність надчуттєвого світу ідей, але вважав немислимим виводити з цієї підстави параметри індивідуального буття живих і розумно-діяльних істот. Теїстична онтологія Юркевича ієрархізувала світ на сферу надлогічного духовного початку – Бога, сферу об'єктивно мислимого, сферу розумно діючого та сферу природного буття. Хоча абсолютне знання і недосяжне, знання про Абсолют може бути отримане в руслі трьох пізнавальних орієнтацій: шлях серцевого почуття, шлях сумлінних філософських міркувань, шлях містичного збагнення. Спіритизм потенційно здатний здійснити процедури взаємодії різних рівнів організації буття. Виводячи матеріалістичний світогляд із процесу розвитку природно-наукового знання (як "моменту в реалістичному розвитку новітньої філософії"), Юркевич був переконаний у неприложимости такого розуміння людини і всесвіту до рішення проблем "метафізичного" статусу: "філософія, як цілісний світогляд, є справа не людини, а людства, яке ніколи не живе чисто логічною свідомістю, але розкриває своє духовне життя у всій повноті й цілісності її моментів".
Потебня Олександр Панасович(1835-1891) – український і російський лінгвіст, філософ і культуролог. Закінчив історико-філологічний факультет Харківського університету (1856). Згодом навчався в Берліні, брав уроки санскриту в А. Вебера. Професор, член-кореспондент Петербурзької Академії наук (1877). Один із засновників психологічної школи в мовознавстві. Спадщина Потебні величезна й багатогранна: він розробляв проблеми теорії словесності; походження й еволюції мови; лінгвістики; граматики; зв'язку мови і мислення; мови і нації; мови і міфу; символіки мови; фольклористики; мистецтвознавства.
Екзистенційні мотиви та гуманістичні соціальні ідеї легко простежуються у філософії Шевченка, Драгоманова, Лесі Українки й І. Франка.
Кістяківський Богдан Олександрович(1868-1920) – український і російський філософ, соціолог, правознавець. З 1888 – студент історико-філологічного факультету Київського університету (в 1890 – виключений). Вступив до юридичного факультету Дерптського університету, зблизився із соціал-демократами. Після виключення в 1895 виїхав за кордон. Учився в Берлінському університеті на філософському факультеті під керівництвом Зіммеля, потім у Паризькому університеті. Відвідував семінари Віндельбанда в Страсбурзькому університеті, де в 1898 захистив докторську дисертацію з філософії.
З 1901 – у Гейдельберзькому університеті. З 1906 викладає в Московському комерційному інституті, на Вищих жіночих курсах. У 1909 – приват-доцент юридичного факультету Московського університету. Участь у збірниках "Проблеми ідеалізму" (1902) і "Віхи" (1909). Підтримав протест професури проти порушення університетської автономії, відмовився від викладання в Москві й працював у Ярославлі. Редакторська робота в журналах "Звільнення" (1907-1910), "Критичний огляд", "Питання життя". У 1913-1917 редагував "Юридичний вісник".
З 1917 – професор юридичного факультету Київського університету. З 1918 – професор і декан юридичного факультету Українського університету. Брав участь у створенні Української Академії наук, з 1919 – академік по кафедрі соціології. Умер під час поїздки з Вернадським й іншими академіками до генерала А.І. Денікіна з метою відстояти права Академії. Основні роботи зібрані в книзі "Соціальні науки і право. Нариси по методології соціальних наук і загальній теорії права" (1916). Працював над книгою "Право та науки про право" (загинула в друкарні під час есерівського повстання в Ярославлі в 1918).
У своїх роботах виходив з необхідності нормативістського обґрунтування соціального пізнання в цілому, і соціології зокрема. Причина кризи соціального пізнання вбачалася Кістяківським, по-перше, у суб'єктивізмі та релятивізмі суспільної науки, які привносяться марксизмом, прагматизмом і етико-суб'єктивною школою; по-друге, у некритичному запозиченні позитивістських категорій і методів природничих наук; по-третє, у нерозмежованості соціальної філософії й соціології, у пануванні психологізму в соціальних науках. Криза соціальних наук є кризою існуючої гносеології і методології.
У центрі їх уваги повинні знаходитися проблеми: 1) утворення соціально-наукових понять; 2) застосовності причинного пояснення до соціальних явищ; 3) ролі і значення норм у соціальному житті. Перші дві проблеми розв'язні соціологією, третя вимагає філософського аналізу. Суспільні явища повинні бути осмислені крізь категорії спільності, необхідності і повинності. У центрі уваги Кістяківського – співвідношення стихійного і свідомого, одиничного і загального, випадкового і закономірного. Закон, виведений у соціальних науках, може прикладатися тільки до ідеальних конструктів. З цих позицій критикував марксизм за онтологізацію соціальних процесів. Критиці піддавалася і марксистська теорія класів і класової боротьби. У класах він бачив продукт соціальної взаємодії людей у певних конкретно-історичних умовах, тобто вважав їхнім предметом соціально-психологічний, а не економічний аналіз.
Суть пізнання полягає у виявленні за допомогою операцій виділення, ізолювання і відволікання загальнозначущих співвідношень, які володіють предикатом безумовної необхідності. Істина не поза, а усередині нас. Необхідність і випадковість – конструкти нашого розуміння. У соціальному пізнанні загальнообов'язкове також проходження ідеї справедливості, що вимагає оцінки діяльності людей з позиції етично належного, а не тільки пошуку істини. У соціальних інститутах поступово реалізується усе більш усвідомлюване людьми прагнення до справедливості, закладений у них природний, моральний і естетичний початок. Добро настільки ж позачасове та позапросторове, як і істина. Ми розуміємо тільки те, що уявляємо собі необхідним і справедливим, тобто належні дії людей. Повинність вміщає в себе необхідність і піднімається над нею. Соціальна необхідність нормативна за своєю природою. Основою соціального пізнання повинний стати новий (науково-філософський, а не метафізичний або містичний) ідеалізм, що виріс з етики на основі заперечення натуралістичної соціології і марксизму. Кінцева мета нового ідеалізму трактується Кістяківським як рішення етичної проблеми науковим шляхом.
Соціокультурна діяльність припускає формулювання і здійснення визначеного ідеалу. Традиційний ідеалізм при цьому, на думку Кістяківського, апелює до пізнання метафізичного сущого шляхом інтуїції і релігійної віри, новий ідеалізм йде шляхом філософсько-соціологічних розробок. Завдання соціального пізнання – виявлення норм і правил теоретичного мислення, практичної (моральної) діяльності і художньої творчості. Тим самим у теорії пізнання послідовно проводяться принципи антипсихологізму, апріорізму і нормативності. Найважливіша частина його наукової спадщини – обґрунтування цінності права для практичного життя. Ціннісний зміст культури задається безумовністю справедливості, істини, краси, віри. Цінності права відносні, але вони задають формальні властивості інтелектуальної і вольової діяльності людей. Право – єдина соціально-дисциплінуюча система. Дисципліноване суспільство і суспільство з розвинутим правовим порядком – тотожні поняття. Право – основна умова внутрішньої свободи людини, ігнорування влади права веде до влади сили, тобто росту несвободи. Російське ж суспільство ніколи не поважало права, російська інтелігенція не піклувалася про формування міцної правосвідомості як необхідної умови нормального суспільного розвитку. Росії слід вчитися визнавати, поряд з абсолютними цінностями, відносні цінності права, позбавлятися правового нігілізму.
Зеньківський Василь Васильович (1881-1962) – український філософ і богослов. Закінчив історико-філологічний факультет Київського університету (професор психології у 1915-1919). Міністр віросповідання (1918) в уряді гетьмана П.П. Скоропадського. У 1919 емігрував. Працював у Бєлграді (професор філософії Бєлградського університету, 1920-1923), Празі (директор педагогічного інституту, 1923-1926), Парижі (професор Свято-Сергієвського православного богословського інституту, 1926-1962). У 1942 прийняв сан православного священика, став деканом Богословської академії (1944).
Основніпраці: "Проблема психічної причинності" (1914), "Соціальне виховання, його задачі та шляхи" (1918), "Психологія дитинства" (1923), "Дарунок волі" (1928), "Про чудо" (1929), "Проблеми виховання у світлі християнської антропології" (1934), "Історія російської філософії" (у 2-х т., 1948-1950, перекладена фр. і англ. у 1953), "Окамененное нечувствие (У джерел агресивного безбожництва)" (1951), "На порозі зрілості. Бесіди з юнацтвом про питання статі" (1955), "Наша епоха" (1955), "Російські мислителі і Європа" (1955), "Про мнимий матеріалізм російської філософії" (1956), "Апологетика" (1957), "Філософські мотиви в російської поезії (Пушкін - Ф.И. Тютчев - А.К. Толстой)" (1959, 1961), "Російська педагогіка XX століття" (1960), "Н.В. Гоголь" (1961), "Основи християнської філософії" (у 2-х т., 1961-1964) і ін. У своїй творчості випробував і відбив вплив B.C. Соловйова і Лопатина, а також духовні пошуки Н.В. Гоголя і Толстого. Розробляв проблеми психології, антропології, історії філософії. Свої погляди 3. називав "досвідом християнської філософії", розвивав теми метафізики людини, християнській гносеології і космології. Філософія 3. являє яскравий приклад богословської філософії (або філософського богослов'я), у якій догмати християнської віри випробуються "філософським інструментом".