Сущность НТП: оценка роли и места техники в развитии общества
Основным предметом исследований философии техники является анализ места и роли техники и науки в истории развития общества. Научно-технический прогресспредставляет собой единое, поступательное, взаимообусловленное развитие науки и техники. Он служит основой и закономерно определяет характер и направление развития социального прогресса. В наше время исключительно велика роль техники, технологии в развитии материального производства, в удовлетворении многих потребностей людей. Кроме этого он становиться материальным обеспечением функционирования политической и культурной сферы жизни современного общества.
Исторически, люди относились к технике неоднозначно. Можно выделить три основные позиции. Первая – нейтральная, т.е. обыденная или житейская. Сутью подобного отношения к технике являлось суждение: есть она или ее нет, жизнь обывателя продолжается.
Существует и другой взгляд, значительно преувеличивающий роль и значение техники. Он выражается в том, что наука и техники являются, чуть ли не единственным фактором общественного прогресса. Теории, абсолютизирующие роль науки и техники в развитии общества, получили название технократических (термин «технократия» происходит от греческого techne – искусство, ремесло, мастерство и kratos – власть, господство). Они составляют целое направление не только в философии техники, но и в социальной философии, получившее название технологического детерминизма.
Идеи становления «технократического общества» впервые были разработаны в 20-е гг. ХХ века в трудах американского социолога Т. Веблена. Руководящую роль в обществе «всеобщего благоденствия» играют технические специалисты – «технократы», способны рационально управлять им. Дальнейшее развитие этого направления было продолжено в теориях А. Берла, Р. Арона, У. Ростоу, Дж. Гелбрейт и др. философов.
К таким теоретическим концепциям можно отнести, следующие: теория единого индустриального общества (Р.Арон), стадий роста (У.Ростоу), нового индустриального общества (Дж.Гэлбрейт), постиндустриального общества (Д.Белл), сверхиндустриального общества (О.Тоффлер), технотронного общества (З.Бжезинский). Эти концепции имеют много общего, интерпретируя, научно-технический прогресс как самодовлеющий фактор, действующий абсолютно независимо от других социальных обстоятельств. Так, например, Д. Белл считает, что содержание «постиндустриального общества» обязано планетарной компьютеризацией и глобальной телекоммуникацией всех сфер общественной жизни людей. Важнейшей характеристикой такого общества становятся: приоритет знания в области высоких технологий и услуг. Это позволило достигнуть нового уровня и качества жизни.
О. Тоффлер полагает, что сутью «сверхиндустриального общества» является всеобщая автоматизация производства, ведущая к повышению уровня потребления и расширению сферы услуг.
З. Бжезинский, обосновывая становление «технотронного общества» указывает на то, что важнейшими причинами являются: информационно-компьютерная революция, ведущая к формированию новой культуры и психологии, а так же способствует появлению и доминированию научно-интеллектуальной элиты в обществе.
Существует и противоположная точка зрения в оценке техники и ее роли в развитии общества. Она отражает некоторую настороженность, которая затем постепенно трансформируется в технофобию и приводит к крайне негативным и пессимистическим оценкам роли техники. Сторонники пессимистического понимания роли техники в развитии современного общества указывают, на то что техника все более становится несоразмерной с самим человеком. Люди постепенно теряют над ней контроль. Это приводит к становлению так называемых глобальных проблем современности. Такого взгляда придерживались известные философы Н. Бердяев, М. Хайдеггер, К. Ясперс, Ф. Фукуяма, Х. Ортега-и-Гассет, Ж. Эллюль, а также представители «Римского клуба». В целом их взгляд сводится к следующему: в недалеком будущем, технические изобретения приведут человечество к катастрофе, которая погубит всю цивилизацию и самого человека.
Так, например, известный американский ученый Ф. Фукуяма, в статье «Запрограммированный недочеловек» писал о возможности с помощью информационных и биотехнологий изменять природу человека и войти на этой основе в «новую, постгуманную историю».
Русский религиозный философ Н. Бердяев предрекая, «технический Апокалипсис» отмечал, что «Творение восстает против своего творца, более не повинуется ему... Тайна грехопадения – в восстании твари против Творца. Она теперь повторяется... Прометеевский дух человека не в силах овладеть созданной им техникой...». Пойдет ли развитие по этому пути, выяснится, по-видимому, уже в ближайшие десятилетия.
Не менее убедительным в своих выводах о «коварстве техники» предстает и французский философ Ж. Эллюль. Он пишет: «Мы живем в техническом и рационалистическом мире... Природа уже не есть наше живописное окружение. По сути дела, среда, мало-помалу создающаяся вокруг нас, есть прежде всего вселенная Машины. Техника сама становится средой в прямом смысле этого слова. Техника окружает нас как сплошной кокон без просветов, делающий природу совершенно бесполезной, покорной, вторичной, малозначительной. Что имеет значение – так это техника. Природа оказалась демонтированной науками и техникой: техника составила целостную среду обитания, внутри которой человек живет, чувствует, мыслит, приобретает опыт. Все глубокие впечатления, получаемые им, приходят от техники».
О «демонизации техники» говорил и немецкий экзистенциалист К. Ясперс, указывая, что техника превратилась « во все увлекающую за собой силу» из водоворота которой человечеству уже никогда не выйти. «В целом все мы, пишет он, движемся к неминуемой катастрофе. И дело, видимо, только во времени». Он подчеркнул, что техника, созданная человеком, направлена на совершенствование трудовой деятельности преобразует и самого человека, не только его биологию, но и мышление и дух. Поэтому в технике одновременно соединено как позитивное свойство, так и очень опасное, несущее потенциальную возможность возникновения глобальных катастроф.
Наиболее масштабно в контексте современных реалий проблему последствий НТП осмыслили ученые «Римского клуба». На рубеже ХХI века человечество оказалось перед необходимостью решения проблем мирового порядка: глобальным загрязнением окружающей среды отходами промышленного производства; исчерпание невозобновляемых природных ресурсов; экспоненциальный рост численности населения планеты; опасность термоядерной катастрофы и т.д. Это по новому заставляет задуматься о целях и перспективах технического развития современной цивилизации.
В работе Д. Медоуз «Пределы роста» показано, что человечество уверенно идет навстречу к глобальной катастрофе, предотвратить которую можно, только приняв соответствующие меры, направленные, прежде всего на ограничение технического воздействия на биосферу и регулирование роста промышленного производства. Таким образом, все традиционные представления о тенденциях мирового развития, стабильности и благоденствии, целях и перспективах человеческого существования, выраженные в количественных показателях ведут человечество к гибели. Рост не может продолжаться до бесконечности. Настало время, когда общество должно отказаться от количества в пользу качества. Это означает, что должны быть пересмотрены критерии социального прогресса, в котором техника играет определяющую роль.
На важность переориентации критериев социального прогресса в сторону их качественной оценки указывали и другие представители Римского клуба. Так, в работах А. Печчеи, Дж. Форрестера, Я. Тимбергена, М. Мессаровича, Э. Пестеля, А. Кинга проводится мысль, о том, что экологических катаклизмов, можно, избежать. Для этого необходимо перейти к новой оценке техники и технологии, основанной на социальных и гуманистических критериях социального прогресса.
Дальнейшим развитием становления новой шкалы оценки роли и значимости техники стала «концепция стратегии устойчивого развития». В ней обосновывается то, что сегодня важнейшим приоритетом в социальном прогрессе должен стать сам человек и качества окружающей среды, а не техника и технология. Основной целью этой концепции является создание условий для согласованного и взаимоподдерживающегоразвития социума (техносферы) и природного окружения (биосферы) для полного и всестороннего удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений.
Сегодня философы и социологи говорят о вступлении человеческого общества в новую, общую для всех народов, единую постиндустриальную (информационную, технотронную) цивилизацию. Для постиндустриальной цивилизации характерна не механическая система разнообразных средств производства (машин), а роботизация производства (автоматы), которые основаны на микроэлектронике и информатике, новейшей интеллектуальной технологии. Эта новая техническая и технологическая база меняет весь образ жизни общества и человека. И это приводит к формированию нового феномена – информационное общества.