Язык как горизонт герменевтической онтологии. 1 См. в дальнейшем: «О различии строения человеческих языков» (впервые издано в 1836 г.).— Г у м б о л ь д т В
1 См. в дальнейшем: «О различии строения человеческих языков...» (впервые издано в 1836 г.).— Г у м б о л ь д т В. фон. Избранные труды по языкознанию. М., 1984.
2 См. там же, с. 64.
3 См. там же, с. 52. '
4 См. там же, с. 228;
5 Там же, с. НО.
6 Там же, с. 82.
7 Там же, с. 81.
8 См. там же, с. 65.
9 См. там же, с. 319-322.
10 См.: Аристотель. Соч., т. 4, с. 379 и ел.
11 См.: Ideen, I, § 41.
12 Чистое недоразумение поэтому ссылаться в борьбе с идеализмом — будь то трансцендентальный идеализм или «идеалистическая» философия языка — на бытие-в-себе мира. Такая критика упускает из виду методологический смысл идеализма, метафизический облик какового со времен Канта можно считать преодоленным (ср. кантовское «опровержение идеализма» в «Критике чистого разума»: Кант И. Соч., т. 1, с. 286 и ел.).
13 К. О. Апель правильно показывает, что высказывание человека
0 себе самом отнюдь не следует понимать как предметно фиксированное утверждение некоего так-бытия, поэтому бессмысленно опровергать подобные высказывания, доказывая их логическую «возвратность» и противоречивость (см.: A p e l K. O. Der philosophische Wahrheitsbegriff einer inhaltlich orientierten Sprachwissenschaft,— In: Festschrift für Weisgerber, S. 25 f.).
14 Ср. эссе Макса Шелера «О реабилитации добродетели»: S с h е-
1 е г M. Zur Rehabilitierung der Tugeng.— In: Vom Ursprung der Werte, d919.
15 Это утверждение остается правильным, при том, что Шелер неверно понимает смысл трансцендентального идеализма, рассматривая его как «продуктивный идеализм», а «вещь в себе» — как противоположность субъективному продуцированию предметов.
16 См. прежде всего работу Шелера «Познание и труд»: S с h е-1 е r M. Erkenntnis und Arbeit.— In: Die Wissensformen und die Gesellschaft, 1926.
17 См.: Аристотель. Соч., т. 1, с. 65—67.
8 По сути дела, следовательно, гегелевское синхронистическое изложение точки зрения рассудка, объединяющее Платонову идею как неподвижное царство законов с познанием природы в современной механике, в точности соответствует неокантианскому взгляду (ср. мою речь памяти Пауля Наторпа в: N a t o r p P. Philosophische Systematik, XVII, Anm.) — правда, с той разницей, что в неокантианстве последним методологическим идеалом становится то, что для Гегеля обладало лишь подлежащей преодолению истиной.
19 О «вещи» см.: Vorträge und Aufsätze, S. 164 f. Суммарное объединение греческой «теории» с «наукой о наличном», предпринятое в «Бытии и времени», преодолевается на почве позднейшей хайдегге-ровской постановки вопроса (ср. также: Ibid., S. 51).
20 Заслуга Ганса Липпса в том, что в своей «герменевтической логике» он преодолел узость традиционной логики суждений и раскрыл герменевтическое измерение логических феноменов.
21 См.: Платон. Соч., т. 2, с. 32 и ел.; Аристотель. Соч., т. 1, с. 439.
22 Мы знаем, что также и критика телеологической способности суждения у ^Канта сохраняет в неприкосновенности эту субъективную необходимость.
23 Ср. то, что пишет Г. Липпс по поводу гётевского учения о цвете: Die Wirklichkeit des Menschen, S. 108 ff.
4 По этому поводу см. мою работу «Гегель и античная диалектика» в: «Hegels Dialektik», 1971, S. 7-30
25 См.: Аристотель, Соч., т. 1, с. 65. Превосходство слуха
i
над зрением опосредовано универсальностью логоса и не" противоречит превосходству зрения над всеми прочими чувствами, о котором Аристотель говорит в другом месте (см.: Аристотель. Соч., т. 1, с. 65—67) •6 См.: Гегель Г. В. Ф. Наука логики, т. 2.
См.: Аристотель. Соч., т. 1, с. 327: см. также с. 429 наст. изд.
28 О происхождении слова «спекулятивное» из spéculum см.: Thomas A q u. S. th. II, 2, qu 180 art 3; см. также превосходную иллюстрацию «спекулятивной противоположности» у Шеллинга («Bruno», I, IV, 237): «Представь себе предмет и отраженный зеркалом образ предмета...»
29 См.: Гегель Г. В. Ф. Собр. соч., т. IV: Феноменология духа с. 33.
10 Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук., т. 1. M 1974, с. 147.
31 См.: Гегель Г. В. Ф. Собр. соч., т. IV, с. 35. Имеется в виду Аристотель или Якоби и романтизм? См. мою, указанную выше статью: Hegels Dialektik, 1971, S. 7 — 30. Относительно понятия «выражение» см.
c. 396 и «Экскурс IV», с. 575.
32 Ср. к примеру: Vossler K. Grundzüge einer idealistischen Sprachphilosophie, 1904.
33 Г е г е л ь Г. В. Ф. Наука логики, т. 1, с. 123 и ел.
34 См. превосходное, доступное теперь благодаря новому изданию, исследование Штенцеля «Смысл, значение, понятие, дефиниция»: S t е n z е l J. Über Sinn, Bedeutung, Begriff, Definition. Darmstadt, 1958.
*5 См.: Платон. Соч., т. 2, с. 141: речи = отношения. *6 См.: Аристотель. Соч., т. 1, с. 325 и ел. См. предисловие Грабмана к: S t г a s b u г g U. v. De pulchro. S. 31 (Jb. d. bayer. Akad.
d. Wiss., 1926); а также ценное предисловие Дж. Сантинелло к: Ν ίο о l a i de Cusa. Tota pulchra es, Atti e Mem. délia Academia Patavina LXXI. Николай Кузанский восходит к Псевдо-Дионисию и Альберту Великому, которые определяют всю средневековую мысль о прекрасном.
См.
ческая этика Платона» это место обсуждается подробнее (§ 14). Ср.
также: К г 38 См. См.
См. См. См.
Платон. Соч., т. 3, ч. 1, с. 83. В моей книге «Диалекти-
ü g e r G. Einsicht und Leidenschaft, S. 235 f. Платон. Соч., т. 2, с. 187. Аристотель. Соч., т; 4, с. 86: όθεν είώφασιν έπιλέγειν
τοις ευ εχουσιν εργοις, δτι ούτε 'αφελείν εστίν ούτε προσθεΐναι.
Платон. Соч., т. 3, ч. 1, с. 66. Stoic. vêt. fragm., II 24, 36, 9. Платон. Соч., т. 3, ч. 1, с. 316.
43 Неоплатоническая традиция, воздействующая на схоластику через Псевдо-Дионисия и Альберта Великого, прекрасно знает эту связь. К ее предыстории см.: Blumenberg H. Licht als Metapher der Wahrheit.— «Studium générale», 10, Heft 7, 1957.
44 В этой связи достойно замечания, что Хайдеггер позволяет продуктивно интерпретировать патристическую и схоластическую мысль (см. например: Müller M. Sein und Geist, 1940; см. также: Existenzphilosophie im geistigen Leben der Gegenwart, 2. Aufl., S. 119 ff., 130 ff.).
15 См: Платон. Соч., т. 2, с. 134.
16 Ср. значение Шартрской школы для Николая Кузанского.
17 См.: Thomas Aq. S. Th. I 1. 5, 4.
48 Ср. \юю упоминавшуюся выше [см. с. 678, прим 33] полемику с книгой о Рильке Р. Гвардини.
49 См. также: Fink E. Spiel als Weltsymbol, 1960; и мою рецензию в: «Ph.Rdsch.», IX, S. 1-8.
Экскурсы I—VI
1 Ср. также «Nuovo Estilo y Formulario Escribir» («Новый стиль формулировок в письмах») — заглавие собрания формул для пишущих письма. И при таком применении соблюдение стиля почти аналогично его соблюдению в gênera dicendi. Ведь здесь напрашивается перенесение его на все способы выражений,— конечно, в нормативном смысле.
2 Panofsky E. Idea, Anm. 244.
3 H o f m a n n W. Studium Generale, 8. Jahrg. 1955, Heft l, S. 1.
4 См.: Шеллинг Ф. В. Философия искусства. М., 1966, с. 176 и 476 (примечание 116).
5 См.: Löwith K. Heidegger. Denker in dürftiger Zeit. Frankfurt, 1953, Kap. 3. См. также новое издание работы Левита «Nietzsches Lehre von ewigen Wiederkehr».
6 См.: Löwith K. Heidegger. Denker in dürftiger Zeit, S. 80 f.
7 Противоположным понятию expressio в схоластической мысли является скорее понятие impressio speciei (виды выдавливания, тиснения, а также — впечатления). Правда, сущность слова «expressio» заключается в том, что в нем демонстрировал себя mens (ум, рассудок, мышление), как впервые об этом сказал Николай Кузанский. Так, у Николая Кузанского возможен, например, следующий оборот: «слово пусть будет expressio exprimentis et expressi» (выражением вынужденным и ясным) (Сотр. theol., VII). Но здесь имеется в виду не выражение внутренних переживаний, а рефлексивная структура слова: всё делать видимым в выражении, и себя самого тоже,— подобно тому, как свет делает видимым всё, и самого себя тоже.
8 См.: Rothacker E. Logik und Systematik der Geisteswissenschaften (Handb. d. Philos., III), S. 166. Ср. выше, с. 70 — понятие жизни у Этингера и с. 293 и ел.— у Гуссерля и графа Йорка.
9 И намеки на нее в более ранних работах автора, например: «Bach und Weimar» (1946), S. 9 ff.; «Über die Ursprünglichkeit der Philosophie» (1947), S. 25.
ГЕРМЕНЕВТИКА И ИСТОРИЗМ
1 Misch G. Lebensphilosophie und Phänomenologie. Eine Auseinandersetzung der Diltheyschen Richtung mit Heidegger und Husserl. Philos. Anzeiger, 1929/30, 2. Aufl., Leipzig—Berlin, 1931.
2 Посмертное произведение, включающее обширный материал, упорядочением которого занимался И. Винкельман, находится теперь в 4-ом издании 1-го и 2-го полутомов.— Тюбинген, 1956.
3 Полезный обзор саморефлексии, используемой в современной исторической науке, с наиболее полным включением англо-американского и французского исследований, дает Фриц Вагнер (см.: Wagner F. Moderne Geschichtsschreibung. Ausblick auf eine Philosophie der Geschichtswissenschaft. Berlin, 1960). Он показывает, что наивный объективизм нигде больше не является достаточным и тем самым признается теоретическая потребность вытеснить чисто теоретико-познавательный методологизм.
В. Хофер в работе «Geschichte zwischen Philosophie und Politik. Studie zur Problematik des modernen Geschichtsdenkens» (Stuttgart, 1956) охватывает отдельные исследования Ранке, Ф. Мейнеке, Литта, а также некоторые национал-социалистские исторические инструмен-
тирования. Хофер пытается проиллюстрировать опасность продуктивных возможностей такой увеличивающейся рефлексивности исторического мышления по отношению к политике.
Здесь следовало бы прежде всего указать еще на лекции Рейнгарда Витрама: Das Interesse an der Geschichte (Kleine Vandenhoekreihe 59/60/61. Cöttingen, 1958). Эти лекции решительно ставят вопрос о проблеме «Истины в истории», возвышающейся над ее формальной «правильностью», и в примечаниях даются подробные ссылки на новую литературу, в особенности — на важные журнальные статьи.
4 В 1956 г. вышло стереотипное фотоиздание указанной работы Бахофена (2 Aufl., München, 1956).
Если взять в руки это произведение сегодня, то, с одной стороны, становится понятным, что оно, как новинка, в ту пору имело настоящий успех, поскольку за то время было осуществлено обширное критическое издание работ Бахофена. С другой стороны, читаешь огромное введение Боймлера с удивительным смешением восхищения и замешательства. Боймлер решительно требовал в нем признать за Бахофеном понимание духа истории, так как он по-новому освещал историю немецкого романтизма. Он показал резкий водораздел между иенской эстетической романтикой, которую оценивал как результат, заложенный XVIII веком, и религиозной романтикой Гейдельберга (ср.: G a d a m е г H.-G. Hegel und die Heidelberger Romantik.— Hegels Dialektik. Tübingen, 1971, S. 71—81). Их родоначальником он делает, очевидно, Гёрреса, поворот которого к глубокой древности был одним из факторов, подготовивших национальный подъем 1813 г. В такой оценке много правильного, и вследствие этого работа Боймлера заслуживает внимания еще и сегодня. Как и сам Бахофен, его интерпретатор свободно перемещается в области психического опыта, который он относит к фальшивому научному пространству (как справедливо сказал о Бахофене Франц Викер в своей рецензии на Бахофена [см.: «Gnomon», Bd. 28, 1956, S. 161-173]).
5 V г i е s J. d e. Forschungsgeschichte der Mythologie. Freiburg — München, o. J.
6 l Aufl., 1919.
7 См.: E b e l i n g G. Wort Gottes und Hermeneutik (Zschr. f. Th. u. K., 1959, S. 228 ff.).
8 Die Idee der Konkretisierung in Recht und Rechtswissenschaft unserer Zeit. Heidelberg, 1953, S. 294 (Abh. d. Hd. Ak. d. W., phil.-hist. Kl., 1953/1. Ср. также работу: Einführung in das juristische Denken. Stuttgart, 1956.) См. с. 622-623.
9 2 Bde., Milano, 1955. Немецкое издание — см. выше, с. 675, прим. 2.
См.
См. См.
Festschrift f. E. Rabl, Bd. II. Tübingen, 1954.
«Hermeneutisches Manifest», Anm. 19 u. S. 147.
B e 11 i E. L'Ermeneutica storica e la storicità dell intendere.
Annali della Faculta di Giurisprudenza XVI. Bari, 1961 него же: Die Hermeneutik als allgemeine Methodik der Geisteswissenschaften. Tübingen, 1962.
13 Ср. также статью Бетти в «Studium Generale», XII, 1959, S. 87, с которой недавно решительно согласился Ф. Викер. См.: W i е а с k e r F. Notizen...
14 С введением Х.-Г. Гадамера (Stuttgart, 1955).
15 Denken. Stuttgart, 1955. [На русском языке обе эти работы Р. Дж. Коллингвуда вышли в 1980 году в однотомнике под названием «Идея истории. Автобиография». Ссылки в тексте даются по этому изданию.— Ред.]
16 Ср. выше, с. 436 и ел.
17 Я вспоминаю о большом успехе познания в исследовании Германа Лангербека «ΔΟΞΙΣ ΕΠΙΡΥΣΜΙΗ» (N. Ph. U. Heft 11, 1934), что не должно быть упущено из-за острой критики его Э. Каппом в «Gnomon» (1935).
18 Abh. d. geistes-u. sozialwiss. Kl. d. Ak. d. Wiss. u. Lit., 6. Mainz, 1954. 9 То, что Ротхаккеру полностью ясна необходимость освободить
герменевтическую проблему смысла от всякого психологического исследования «намерения», а следовательно, и от «субъективного мнения» о тексте, — обнаруживает, например, и его статья: «Sinn und Geschehnis» — In: «Sinn und Sein», философский симпозиум, 1960.
20 Почему Ротхаккер призывает к онтологической дифференциации Хайдеггера по отношению к прошлому (априори) таких значительных направлений, а не к трансцендентальному априоризму, который феноменология разделяет с неокантианством, — осталось для меня непонятным.
21 Если, например, обратиться к учебнику «Учение о методе правовой науки», предназначенному для студентов, который выпущен Карлом Ларенцом (см.: L are n z K. Methodenlehre der Rechtswissenschaft. Berlin, 1961), то представленный в нем превосходный исторический и систематический обзор показывает, что это учение о методе везде имеет ответы на висящие в воздухе правовые вопросы, являясь, следовательно, родом вспомогательной дисциплины правовой догматики. В этом ее значение в нашей связи.
22 Это место обсуждалось Лео Страусом с привлечением учения об экстремальной ситуации, хорошо известного ему из еврейских традиций («Naturrecht und Geschichte», с предисловием Г. Лейбгольца, Stuttgart, 1956), и Г. Кун (Zschr. für Politik, 3 NF, Heft 4, 1956, S. 289 ff. [см. выше, с. 675, прим. 16]) в одном критическом высказывании по поводу аристотелевского текста в приложении к Г. Г. Иоахиму пытался так отредактировать этот текст, как будто Аристотель утверждал совсем не о безграничной изменчивости естественного права. В действительности же, как мне кажется, предложение 1134 b 32 — 33 тотчас становится ясным, если спорное «равным образом» отнести не к изменчивости естественного и установленного права, а к следующему за ним «очевидно» (δήλον).
Недавно это спорное место рассмотрел и В, Брёкер ( «Aristoteles» 3 Aufl. S. 301 ff.), но последний, по моему мнению, впадает в софизм, когда положение «в случае конфликта естественного права и позитивного права» силу имеет позитивное право — он защищает в качестве мнения Аристотеля. Конечно, «имеющий силу», но не «правый», когда Креон «устраняет» естественное право. Однако имеет ли вообще смысл признавать над «позитивно» правым — ввиду его притязания на суверенное значение — еще и инстанцию естественного права, перед которой «имеющее силу» становится неправым. Я пытался показать, что такая инстанция существует, но только как критическая.
23 Kühn H., a. a. O., S. 299.
24 См. также прекрасное исследование Иоахима Риттера «Naturrecht bei Aristoteles» (res publica 6, 1961). Здесь in extenso показано, почему у Аристотеля не может быть дано никакое догматическое право: потому что именно природа сплошь определяет весь человеческий мир, а значит и правовое творчество. Знаком ли Риттер с предложенным мною текстом, с которым я выступил уже в октябре 1960 г. в Гамбурге,— неясно [с. 28], тем более после того, как ΌΗ без критического ограничения цитирует обсуждение главы Г. Г. Иоахима (примечание 14). Но в действительности его мнение совпадает с моим [см. выше, с. 302 и ел.] (по-видимому, и мнение В. Брокера, который переводит указанное место [с. 302], не принимая, однако, в расчет предложенного мною
текста) и развивает в высшей степени поучительно метафизическую подоплеку «политической» и «практической» философии Аристотеля.
25 Ср. оценку важного аспекта этого произведения Г. Кюном: «Philosophische Rundschau», II, S. 144-152; IV, S. 182-191.
26 См.: «Glauben und Verstehen», II, S. 211 ff., III, S. 107 ff., S. 142 ff., а также: «Geschichte und Eschatologie», Kap. V1I1; см. также доклад Г. Блюменберга: «Philosophische Rundschau», II, S. 121 —140.
27 Насколько иным было отношение теологии и философии перед зарождением исторической критики Библии, поскольку Новый завет понимался непосредственно как догматика, то есть как совокупность всеобщих истин веры, и тем самым (дружески или враждебно) мог быть соотнесен с систематическим способом доказательства и формами изложения рациональной философии,— показывает нам исследование Г. Либинга «Zwischen Orthodoxie und Aufklärung, über den Wolffianer G. B. Bilfinger» (Tübingen, 1961). Бильфингер пытается систематически обосновать научность своей теологии с помощью модифицированной метафизики Вольфа. Осознание границ, установленных его временем и его пониманием,— единственный герменевтический элемент его учения, указывающий на будущее: на проблему истории.
См. также мое введение к работе: О е t i n g er F. Chr. Inquisitio in sensum communem. Новое издание: Frommann-Verlags, 1964, S. V-XXVIII. - In: Kleine Schriften, Bd. IM, S. 89-100.
"ö Оттисками берлинских рукописей, наиболее старые из которых очень трудно читать, занимался Г. Киммерле. См. дополнительное приложение к гейдельбергскому изданию 1968 года.
!9 Berlin, 1960.
*° См.: Senf t Chr. Wahrhaftigkeit und Wahrheit. Die Teologie des 19. Jh. zwischen Ortodoxie und Aufklärung. Tübingen, 1956.
31 Ср. мои введения: FS G. Krüger, 1962, S. 71 — 85; FS R. Bultmann, 1964, S. 479-490.- In: Kleine Schriften, Bd. I.
32 Бетти в своем «Grundlegung» a.a. O., S. 115 [примечание 47а], по-видимому, не прав, полагая, что Хайдеггер и Бультман требуют «пред-понимания», потому что это нужно для понимания. Правильным скорее является то, что сознание должно требовать пред-понимания, всегда присутствующего в деле, когда мыслится серьезная «научность».
33 Л. Штейгер (из школы Г. Димса) пытается в своей весьма толковой диссертации (см.: Steiger L. Die Hermeneutik als dogmatisches Problem, Qütersloh, 1961) выяснить особенность теологической герменевтики, следуя континуальности трансцендентального придатка теологического понимания у Шлейермахера, Ричля, Гарнака, Бультмана и Гогартена и конфронтируя с экзистенциальной диалектикой христианского возвещения.
'4 Насколько неудачен — во многом плодотворный — анализ Отта методической противоположности между метафизическим понятием самосознания и исторического смысла самопонимания, показывает примечание 2 к с. 164 в его работе: «Geschichte und Heilsgeschehen in der Theologie R. Bultmanns». Tübingen, 1955. Является ли мысль Гегеля, как считает, по-видимому, Отт, менее соответствующей самосознанию, чем бультмановская — самопониманию,— данный вопрос я оставлю без рассмотрения. Но то, что это различные «вещи» — столь же различные, как метафизика и христианская вера,— не должен упускать из виду никакой «живой разговор с традицией».
55 Эти джиффордовские лекции Р. Бультмана особенно интересны тем, что они показывают отношение герменевтической позиции Бультмана к позиции других авторов, прежде всего .к позиции Коллингвуда
и Г. И. Марроу («De la connaisance historique», 1954). См.: «Philosophische Rundschau», VIII, S. 123.
16 Bad Gannstatt, 1954, Erg.-Heft zur 2. Aufl., 1958. См. также: «Zum hermeneutischen Problem in der Theologie. Die existenziale Interpretation». Tübingen, 1959; «Marburger Hermeneutik», 1968.
37 См.: «Zur Frage nach dem historischen Jesus». Ges. Aufs., II, Tübingen, 1960.
38 См.: Wort Gottes und Hermeneutik.— «Ztschr. f. Theol. u. Kirche», 1959.
J9 См. мое введение к юбилейной книге Бультмана (FS R. Bult-mann, 1964).
[0 Возможно, то, что, с точки зрения Фукса и Эбелинга, называется «новой герменевтической позицией», прояснится, если мы его преувеличим. Гельмут Франц в интересной и серьезной работе поставил вопрос о проповеди и искусстве (см.: Franz H. Kerygma und Kunst. Saarbrücken, 1959). Он весьма преуспел в анализе языкового материала позднего Хайдеггера и видит задачу в том, чтобы вернуть искусство к истинному проповедническому бытию. Искусство должно стать из «при-ближения» со-бытием. Автор, вероятно, имеет в виду прежде всего музыку и ее существенное отношение к пространству, в котором она звучит, или лучше: которое она заставляет звучать. Но, конечно, он подразумевает не только музыку, не только искусство; он имеет в виду самое церковь, а также ее теологию, когда он видит проповедь, которой угрожает «производство». Но можно ли так прямо характеризовать теологию и церковь через превращение их в «событие»?
41 См.: Husserliana, Bd. I—VIII. Ср. доклады Г. Вагнера («Philosophische Rundschau», I, 1 — 23, S. 93—123), Д. Генриха («Philosophische Rundschau», VI, S. 1—25) и Л. Ландгребе («Philosophische Rundschau», IX, S. 133); Х.-Г. Гадамера («Philosophische Rundschau», X, S. 1-49). В моем докладе критика точки зрения Герберта Шпигельберга содержит, к сожалению, несправедливые обвинения в его адрес по некоторым пунктам. И относительно выражения «к самим вещам», и относительно понятия сводимости у Гуссерля Шпигельберг занимает абсолютно ту же позицию, что и я, выступая против общераспространенного их непонимания, о котором я здесь подробно сказал.
42 Но это не означает: «Нет ничего вечного. Всё, что существует,— исторично». Более того, способ бытия того, например, что является вечным или вневременным — Бог или числа,— может быть правильно определен только с помощью «фундаментальной феноменологии», которая поднимается до наличного смысла их бытия. См., например: В е-с k e r O. Arbeit über Mathematische Existenz.— «Jahrbuch für Philosophie und phänomenologische Forschung», VIII, 1927.
Ср., например, понятие «динамичного историзма» у Ф. Мейнеке (M e i n е с k e F. Entstehung des Historismus, S. 499 ff.).
и См.: Löwith K. Weltgeschichte und Heilsgeschehen. Stuttgart, 1953.
[Ь См.: Krüger G. Philosophie und Moral in der Kantischen Kritik. Tübingen, 1931.
46 См. критику Крюгера Левитом: «Philosophische Rundschau», VII, 1959, S. 1-9.
7 По ^поводу книги Гюнтера Рора (см.: Rohr G ü n t h e r. Pla-tons' Stellung zur Geschichte. Berlin, 1932) я уже много лет тому назад высказал следующее: «Там, где в государстве был бы действительно настоящий рай, там не было бы того, что мы называем «историей»: попеременного возникновения и уничтожения, развития и гибели. В подтвержденных фактами законах явлений торжествует постоянство. И только когда видят, что и эту длительность можно назвать «историей»,
становится понятным платоновское «отношение к истории»: в длительном отображении длящегося первообраза, в политическом космосе посреди природного совершенствуется бытие истории как вечность повторяющегося сохранения (думается, это в начале «Тимея» ) » — См.: Платон. Соч. М., 1971, т. 3(1), с. 478-490. Между тем Конрад Гайзер (см.: Gaiser K. Platos Ungeschriebene Lehse, 1963) снова ведет речь об этой проблеме.
18 См.: L ö w i t h K. Der Weltbegriff der neuzeitlichen Philosophie.— Sb. d. Hd. Ak. d. W., phil.-hist. Kl., 1960.
19 См. выше, с. 682, прим. 13.
50 Ср. также анализ современного искусства в работе «Analyse der modernen Kunst» Арнольда Гелена, который говорит как раз о постисторическом, «в которое мы вошли» (ср. мою рецензию: «Zeitbilder».— «Philosophische Rundschau», X, 1/2 — In: Kleine Schriften, Bd. II, S. 218-226).
1 What is Political Philosophy? Glencoe, 1959, цитата на с. 68.
52 Ср. выше, с. 242 и ел. С примечанием 43 на с. 667 хорошо было бы здесь сравнить: Nüsse H. Die Sprachtheorie Friedrich Schlegels, S. 92 ff. Согласно Нюссе, направление Шлегеля — это направление еще совсем «верного» истории филолога: он должен «характеризовать» автора в его собственном смысле («полу» — Athenäumftr., 401). Только Шлейермахер видит в романтически истолкованном «лучшем понимании» собственные герменевтические результаты [см. выше, с. 666, примечание 33].
53 См. мое примечание 2 к с. XIII при цитировании статьи «Über die Möglichkeit einer philosophischen Ethik» — In: Kleine Schriften, Bd. I, S. 179-191.
>4 См. выше, с. 371 и ел.
i5 См.: FS 0. Regenbogen, Heidelberg, 1952, u. Lexis, II.
56 См.: Persécution and thé Art of Writing. Glencoe, 1952.
57 Мне кажется, что дискуссия по этой проблеме все еще находится не на правильном пути, как, например, показала публикация достойной внимания книги Р. К. Шпраге: Plato's use of fallacy durch Kl. Oehler. Gnomon, 1964 [CM. S. 335 ff.].
)S См. выше, с. 369 и ел.
59 См.: Litt Th. Die Wiedererweckung des geschichtlichen Bewußtseins. Heidelberg, 1956.
0 «Это безнадежные старания — взирая на идею «истинного» государства, желать установить по указанию норму справедливости того, какой особый порядок общих вещей должен быть отныне, который hic et nunc (здесь и теперь) будет способствовать всеобщему требованию осуществления» [с. 88]. В своей работе «Über das Allgemeine irn Aufbau der geisteswissenschaftlichen Erkenntnis» (1940) Литт обосновал данное положение более подробно.
Послесловие
1 Hans A. Traktat über praktische Vernunft, l Aufl., 1968.
2 В приложении «Герменевтика и историзм» [см. выше, с. 580 и ел.] я уже вникал в его работы, в целом весьма достойные, но дезориентирующие читателя из-за развернутой в них эмоциональной полемики.
3 Об Апеле, Хабермасе и др. см. сборник: «Hermeneutik und Ideologiekritik», 1971. Там есть и мое возражение [S. 283—317].
4 См.: Zur Rehabilitierung der praktischen Philosophie, 1972.
5 В этой связи я могу указать на мою статью «Amicus Plato magis
arnica veritas» в приложении к новому изданию «Platos dialektischer Ethik» (1968), как и на исследование: «Platos ungeschriebene Dialektik».— In: Kleine Schriften, Bd. III, Idee und Sprache, 1971.
6 На этот вопрос всегда указывал прежде всего Вернер Гейзенберг.
7 См., например, логическую статью Виктора Крафта «Geschichtsforschung als strenge Wissenschaft».— In: «Logik der Sozialwissenschaften», hrsg. von E. Topitsch, S. 72 — 82.
8 См.: Albert H. Traktat a.a. O., S. 138.
9 Это правильно подчеркнул Д. Харт в одном солидном исследовании mVJs, Sept. 1971).
См.: Kamiah W., Lorenzen P. Logische Propädeutik. Vorschule des vernünftigen Redens, 1967.
1 Поппер вообще не ставит перед собой такой задачи и поэтому критикует понятие «метод», которое никогда не имело к Гегелю никакого отношения. См.: «Was ist Dialektik?» — In: Logik der Sozialwissenschaften, hrsg. von E. Topitsch, S. 262—290.
12 См.: «Die Begriffsgeschichte und die Sprache der Philosophie».— In: Arbeitsgemeinschaft für Forschung des Landes Nordrhein-Westfalen, Heft 170, 1971.
13 См.: Kimmerle H. Nachbericht zur Ausgabe F.D.E. Schleiermacher: Hermeneutik. С приложением: Zur Datierung, Textberichtigungen, Nachweise. Heidelberg, 1968.
К сожалению, несмотря на Гальперна и Одебрехта, мы все еще не имеем ни одного удовлетворительного издания «Диалектики» Шлей-ермахера. Таким образом, издание его сочинений Ионасом пока что незаменимо. Есть настоятельное пожелание, чтобы этот пробел поскорее был восполнен, тем более что издательская сторона дела, по ее аналогии с отсутствующим еще критическим изданием лекций Гегеля, имела бы принципиальный интерес.
15 Diltey W. Das Leben Schleiermachers, Bd. II, l, 2. Berlin, 1966.
16 См.: Instrumenta philosophica. Séries hermeneutica, I — IV. Düsseldorf, 1965.
17 См.: Patsch H. — In: «Zeitschr. f. Theologie und Kirche», 1966, S. 434-472.
8Vattimo G. Schleiermacher filosofo deU'Interpretazione. Milano, 1968.
9 Diltheys Kritik der endlichen Vernunf, 1970.
20 См.: R i e d e l M. Aufbaus der geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften. Suhrkamp Verlag, 1970.
21 Работы X. Перельмана и его учеников я воспринимаю с этой точки зрения как ценный вклад в философскую герменевтику. Особенно его работы: «Traité de l'Argumentation», написанную совместно с Л. Ольбрехт-Титекой, и недавно опубликованную работу «Le Champ de Г Argumentation» (обе вышли в издательстве Брюссельского университета) .
22 См. мою работу: «Über die Möglichkeit einer philosophischen Ethik».- In: Kleine Schriften, Bd. I, S. 179 ff.
~3 См.: «Hermeneutik und Ideologiekritik», hrsg. von J. Habermas.
4 Гельмут Кюн в работе «Wesen und Wirken des Kunstwerks» (1960), как мне кажется, препятствует этой абстрактной альтернативе религии и искусства. Наоборот, Вальтер Беньямин признает характер искусства именно как прошедшего, когда он говорит об «ауре» произведения искусства. Однако он провозглашает для произведения искусства в эпоху его технической репродуцируемости новую политическую функцию, которая совершенно переделывает смысл искусства, и выдвигает в своей «Эстетике» меткие возражения против Теодора Адорно.
'5 См.: «Philosophische Rundschau», X, S. 225—237.
См.: W i e h l R. Über den Handlungsbegriff als Kategorie der Hegeischen Aesthetik. Hegelstudien 6, в особенности S. 138. !7 Ibid., в особенности S. 158. г8 См.: J a u ß H. R. Literaturgeschichte als Provokation, 1970.
29 См.: Kimmerle H. Die Bedeutung der Geisteswissenschaft für die Gesellschaft, 1971, S. 71 ff.
30 См. также: «Wahrheit und Dichtr^ig».— In: «Zeitwende», Nov. 1971, 6.
31 См.: Goldmann L. Dialektische Untersuchungen, 1968.
Именной указатель
Августин 346, 488, 490, 529, 558
Адорно Т. 619, 641
Александр Македонский 534
Алексис 104
Альберт X. 619
Альберти Л. Б. 182, 183
Анаксагор 414
Апель К. О. 620, 638
Арагон Л. 22
Аристотель 13, 24, 34, 39, 62, 64, 65, 70, 83, 135, 147, 160, 162, 174-177, 179, 183, 210, 254, 258, 330, 353, 369, 370, 371, 373-378, 380-382, 413-416, 422, 429, 430, 442, 485, 490, 496, 497, 499, 500, 501, 503, 515, 517, 525, 526, 530, 531, 534, 540, 553, 556, 558, 574, 578, 593, 594, 605, 609, 613, 614, 621, 622, 626, 628, 634, 636, 641, 646
Архимед 406
Аст Ф. 225, 226, 237, 238, 347, 630
Баадер Ф. К. фон 168 Бальзак О. де 14 Барг М. А. 18, 19 Барт К. 583, 584, 595 Баумгартен А. Г. 73, 74 Баур Ф. К. 596 Бах И. С. 645 Бахофен И. Я. 583 Бек А. 235, 238, 241, 586 Беккер О. 141, 639 Бергсон А. 7, 68, 107, 112, 113, 293 Бернулли Я. 70 Бессонов Б. Н. 36 Бетти Э. 367, 384, 385, 582, 585-587, 592, 620, 623
Блок М. 32-34 Боймлер А. 583 Бокль Г. Т. 261 Больнов О. Ф. 168, 242, 268,
314, 587 Бор Н. 11 Борман 639 Борн М. 11 Брехт Б. 22
Буйтендейк Ф. Дж. Дж. 148 Бультман Р. 314, 390, 391, 584,
595, 597-601 Бунге М. 21 Бурке Э. 325 Буркхардт Я. 258 Бэкон Ф. 65, 70, 410-412,
419, 525
Вайцзеккер К. Ф. фон 35
Валери П. 138, 140, 573
Валх 330
Ваттимо Дж. 630
Вах И. 630
Вебер М. 571, 582, 625, 635
Веласкес Д. 198
Вёльфлин Г. 591
Вергилий 18
Вертхаймер М. 136
Викер Ф. 584, 623
Вико Дж. 61-66, 69, 74, 271, 277,
280, 328, 438, 638 Виламовиц 398 Виль Р. 622, 640, 641 Виндельбанд В. 581, 588 Винкельман И. И. 91, 116, 120,
248, 339, 342 Витгенштейн Л. 622 Вольф Ф. А. 225
Вольф X. 70, 630 Вольф Э. 579 Врие де 583
Гадамер Х-Г. 8-10, 12-16, 19, 21-27, 29, 34, 36
Галеви И. 611
Гаман Р. 134, 135, 174
Гаспаров М. Л. 17, 18
Геббель К. Ф. 175, 177
Гегель Г. В. Ф. 10, 14, 20, 26, 31, 39, 51-56, 59, 92, 103, 104, 107, 123, 124, 129, 133, 134, 143, 144, 191, 217-221, 246, 248,
249, 252-254, 260, 261, 268, 269, 276-282, 284, 303-306, 322, 339, 340, 357, 375, 403-406, 408, 416-418, 420, 423, 434, 437, 455, 526, 528, 531, 532, 536, 538-541, 544, 545, 550, 560, 570, 578, 582, 587-589, 598, 622, 628, 631, 637, 639-641, 645
Гелен А. 514
Геллерт К. Ф. 578
Гёльдерлин И. X. Ф. 133, 543,
564, 578
Гельдзетцер Л. 630 Гельмгольц Г. 46—50, 56—59, 65,
84, 129
Георге С. 107, 449 Гердер И. Г. 50, 51, 69, 123, 248,
250, 251, 253, 256, 339, 469, 508 Гермоген 472
Геродот 18, 190, 256, 603
Гесиод 190
Гёте И. В. 22, 51, 69, 104-106,
115, 120-122, 124, 134, 138,
139, 212, 249, 250, 531, 568; 641 Гетцер Т. 182 Гирш 623 Гольдман Л. 645 Гомер 18, 117, 121, 190, 235, 340 Готшед И. К. 74
Гофман В. 390, 516, 568, 596 Грановский Т. Н. 17 Грасиан (Грасиан-и-Моралес) Б.
Гримм Г. 106, 355 Гротейзен 631 Грюндер К.-Ф. 624 Гумбольдт В, фон 52, 238, 249,
250, 256, 261, 404, 469, 482,
508-512, 585 Гундерт Г. 611 Гундольф Ф. 355
Гуревич А. Я. 34
Гуссерль Э. 24, 43, НО, 112, 268, 274, 275, 293, 294, 296-299, 300-312, 358, 410, 412, 518, 548, 581, 601-603, 613
Гудков К. 104
Д'Аламбер Ж. Л. 65
Декарт Р. 7, 288, 289, 307, 322, 331, 332, 531, 620
Демокрит 526
Джентиле Дж. 585
Дильтей В. 9, 13, 15, 32, 43, 47, 48,105-110,112, 216, 221-225, 227, 232, 234, 241, 244, 246, 247, 249, 259, 260, 267-295, 297, 300-305, 307, 309-313, 317, 329, 346, 396, 401, 403, 406, 409, 424, 548, 580, 581, 582, 587, 588, 590, 591, 601, 607, 630, 631, 642
Димер А. 35
Дройзен И. Г. 47, 246, 248, 249, 256, 258, 261-268, 272, 273, 277, 283, 286, 291, 311, 337, 341, 580, 587
Дюгем П. 269
Евклид 229 Еврипид 175
Зедльмайр Г. 168, 569 Землер И. 3. 224, 596 Земляной С. Н. 35, 36 Зенон 537 Зенфт К. 596, 597 Зиммель Г. 107, 113, 293 Зольгер К.-В.-Ф. 118, 121, 123 Зульцер И. Г. 578
Икскюль Я. 521, 554 Ильенков Э. В. 26 Иммерман К. Л. 133, 134 Исократ 60
Йорк, граф 269,284,301-305,308, 313, 582, 601
Каллимах 342
Камла В. 626, 627
Кант 21, 27, 39, 47, 49-52, 69,
73-77, 79-104, 116, 119, 120, 126-128, 134, 135, 137-139, 142, 143, 145, 149, 209, 235, 242, 243, 261, 268-270, 294, 297, 307, 324, 328, 422, 443, 523, 526, 532, 555, 564, 577, 587, 613, 621, 628, 635, 636
Кассирер Э. 125, 470
Кастильоне Б. 78
Кёлер В. 136
Кереньи К. 583
Киммерле Г. 596, 629, 630, 643
Киссель М. А. 19, 20
Клопшток Ф. Г. 51, 120
Коллингвуд Р. Дж. 435—438, 440, 441, 588-590, 609
Коллинз У. У. 330
Корнель П. 179, 344
Кратил 476-478
Крауссер П. 631
Кройцер Ф. 122, 123
Кроче Б. 544, 585, 586, 588
Крюгер Г. 332, 603
Курциус Э. Р. 115
Кутузов М. И. 437
Кьеркегор С. 21, 141, 172, 173, 175, 178, 305, 306, 406, 638-640
Ларенц К. 584
Левит К. 574, 575, 602, 604, 606,
614 Лейбниц Г. В. 39, 70, 71, 230,
276, 483, 509, 531 Ленин В. И. 24, 27-29 Леонардо да Винчи 138 Лессинг Г. Э. 91, 101, 120, 123 Ливии Тит 19 Литт Т. 614 Локк Дж. 297 Ломан И. 502 Лоренцен П. 626, 627 Лукач Д. 140, 141 Людовик XIV 605 Люкке 596, 629 Лютер М. 221-223, 283, 330
Маймонид 611 Макиавелли Н. 605 Малларме С. 641 Манн Г. 22 * Манн Т. 22 Мао Цзэдун 632 Марк Аврелий 66 Маркс К. 10, 15, 17, 21, 23, 26, 30-35, 327, 632
Маркузе Г. 632
Марло К. 573
Мах Э. 109
Мейер Г. Ф. 121, 630
Меланхтон Ф. 222
Милль Дж. С. 44, 46-50, 618
Мирон 91
Миш Г. 268, 285, 311, 581, 631
Моммзен Т. 337
Мопертюи П. Л. М. 70
Мориц К.-Ф. 120, 121, 139
Нарский И. С. 29
Наторп П. 112, 113, 295, 297
Нельсон Г. 436
Николай Кузанский 503, 504, 506-508, 561, 628
Ницше Ф. 6, 7, 21, 57, 107, 111, 293, 309, 314, 358, 360, 361, 406, 423, 485, 514, 574, 575, 604, 612
Новалис Ф. 630
Ньютон И. 46, 531
Ортега-и-Гасет X. 7 Отт Г. 598, 599 Отто В. Г. 583, 584, 591 Оттон Фрейзингенский 19
Палладио А. 344
Панофский Е. 568
Парменид 485, 532
Паскаль Б. 70, 72
Пач Г. 630
Перикл 283
Пиндар 194
Платон 18, 24, 34, 39, 61, 63, 83, 158, 160, 161, 166, 171, 254, 327, 372, 377, 407, 408, 414, 427, 430, 431, 433, 435, 457, 473-476, 478, 484, 491, 496, 498, 499, 501, 503, 515, 526, 528-530, 536-538, 540, 541, 552, 553, 555-558, 561-563, 572, 576, 589, 605, 606, 610-614, 622, 628
Плеснер X. 514
Плотин 576
Плутарх 414, 603
Поппер К. Р. 619
Псевдо-Дионисий Ареопагит 118
Рамбах И. И. 72, 364
Ранке Л. 246, 248, 249, 251, 252, 254, 255, 257-264, 267, 268, 272, 276, 282, 283, 291, 420
Рафаэль 355
Редекер M. 596, 630
Рид Т. 67
Ридель М. 69, 621, 631
Рикер П. 642
Риккерт Г. 406, 581
Риккобони Л. А. 578
Рильке Р. М. 37, 564
Робеспьер М. 637
Розенкранц К. 103
Рунге Ф. О. 133
Руссо Ж. Ж. 94, 106, 107, 327, 554
Савиньи Ф. К. 234, 385
Салмазий 66
Сенека 179
Синклер И. 578
Сократ 62, 371-373, 408, 427,
430, 431, 475-479, 536, 610,
612, 613
Спевсипп 499, 501 Спиноза Б. 61, 228-230, 232,
234, 330, 578, 611, 630 Страус Л. 605-614 Сэв Л. 20
Тацит 19
Тетенс И. Н. 65, 73
Тибо 630
Тик Л. 104
Трёльч Э. 287, 582, 601
Уайтхед А. Н. 622 Уэллек-Уоррен 642
Фейербах Л. 35, 190, 406
Фемистий 414, 485
Фенелон Ф. 70
Ферми Э. 11
Фидий 645
Фихте И. Г. 102, 104, 107, 127, 143, 242, 243, 260, 276, 277, 293, 294, 458, 613, 628, 630
Фишер Ф. Т. 124
Флациус 630
Фома Аквинский 64, 490, 491, 493, 495, 497, 503, 562, 628
Форстхоф Э. 385
Фослер К. 544
Фрейер X. 590
Фукидид 18, 283
Фукс Э. 584, 599-601, 623
Хабермас Ю. 619, 620, 624, 632, 634, 638
Хайдеггер М. 7, 8, 24, 25, 43, 137, 145, 146, 168, 268, 293, 294, 301, 305-319, 321, 322, 348, 351, 366, 407, 417, 526 527, 548, 574, 575, 581, 582, 584, 586, 599, 600, 602, 613, 616, 625, 631, 643
Хаксли О. 20
Хардер Р. 576, 577
Хатчесон Ф. 67, 69
Хёйзинга И. 150, 151, 153
Хенигсвальд Р. 112
Хладениус 230-232, 351, 630
Хрисипп 118
Цицерон 65
Шаслер М. 103
Шекспир У. 22, 101, 175
Шелер М. 136, 174, 514, 521
Шеллинг Ф. В. 6, 21, 102, 121-123, 125, 133, 531, 583
Шерер В. 48
Шефтсбери А. Э. К. 52, 66, 67, 69, 72, 74
Шиллер Ф. 27, 100, 104, 120, 121, 126-130, 147, 458, 622
Шлегель Фр. 123, 133, 151, 426, 461, 630
Шлейермахер Ф. 8, 13, 15, 107, 108, 217-221, 225-227, 232-245, 267, 280, 291, 293, 331, 345-347, 349-351, 367, 383, 385, 393, 396, 403, 404, 456, 459, 545, 548, 550, 585, 586, 595, 596, 629-632, 639, 642
Шмит К. 572, 573
Шопенгауэр А. 6, 21, 104, 531
Шпенглер О. 7
Шпрангер Э. 631
Штайгервальд Р. 31
Штейнталь Г. 234, 241, 630
Штраус Э. 136
Эббингауз Г. 275
Эбелинг Г. 584, 599, 601, 623
Эйнштейн А. 11
Экхарт И. (Майстер Экхарт) 628
Энгельс Ф. 10, 14, 15, 17, 23,
Энгиш К. 584 Эрнести 224, 225
Эсхил 18, 175, 419, 420, 645 Eggebrecht H. H. 577
Этингер Ф. 69—72, 560 Esser J. 623
Юм Д. 44, 67, 297, 300, 422, 628 Hruschka Joachim 623
Юнг Р. 11, 12
Юнгер Э. 607
Юсти К. 198 Pollmann L. 624
Леперс К. 332, 625, 631 ШШи> F' 623
Яусс Г. Р. 624, 643
Schmied-Kowarzik S. W. 624 Seebohm Th. 624 Beimer D. 624 Stachel G. 623
Содержание
Герменевтика. История и современность (Б. Бессонов) . . ... 5
Введение . .................. 38
Часть первая. Изложение проблемы истины в применении к познанию искусства
I. Расширение эстетического измерения в область трансцендентного ..................... 44
1. Значение гуманистической традиции для гуманитарных наук................... . 44
a) Проблема метода.............,. . . 44
b) Ведущие гуманистические понятия........ 50
а) Образование.............. 50
ß) Sensus communis (здравый смысл)...... 61
γ) Способность суждения.......... 72
δ) Вкус................ 77
2. Субъективация эстетики в кантовской критике ..... 85
a) Учение Канта о вкусе и гении.......... 85
а) Трансцендентальное отличие вкуса....... 85
β) Учение о свободной и привходящей красоте .... 88
γ) Учение об идеале красоты.......... 90
δ) Интерес к прекрасному в природе и искусстве ...
ε) Отношение вкуса и гения.......... 97
b) Эстетика гения и понятие переживания.......
а) Актуализация понятия гения.........
β) К истории слова «переживание»........104
γ) Понятие переживания...........108
с) Границы искусства переживания. Реабилитация аллегории ...................115
3. Возвращение проблемы истинности искусства......126
a) Спорность эстетического образования.......126
b) Критика абстракции эстетического сознания.....134
II. Онтология произведения искусства и ее герменевтическое
значение...................147
1. Игра как путеводная нить онтологической экспликации . . 147
a) Понятие игры............... 147
b) Преобразование в структуру и тотальное опосредование................... 156
c) Темпоральность эстетического......... 167
d) Пример трагического............. 174
2. Следствия для эстетики и герменевтики........181
a) Бытийная валентность изображения...... . 181
b) Онтологическая основа окказионального и декоративного. .................. 191
c) Границы литературы............. 210
d) Реконструкция и интеграция как задачи герменевтики................... 215
Часть вторая. Распространение вопроса об истине на понимание в науках о духе
I. Историческая преамбула..............221
1. Сомнительность романтической герменевтики и ее применение к исторической науке............221
a) Сущностная метаморфоза герменевтики при переходе
от Просвещения к романтизму......... 221
а) Предыстория романтической герменевтики .... 221 β) Шлейермахеровский проект универсальной герменевтики................ 232
b) Присоединение исторической школы к романтической
герменевтике.............. 245
а) Затруднения с идеалом универсальной истории . . 245
β) Историческое мировоззрение Ранке...... 252
γ) Соотношение между историей и герменевтикой
у И. Г. Дройзена.............261
2. Вовлеченность Дильтея в апории историзма . . . , . . 267
a) От теоретико-познавательной проблемы истории к герменевтическому основоположению наук о духе . . . . 267
b) Раздвоение науки и философии жизни в дильтеевском анализе исторического сознания . . .... f . . 281
3. Преодоление феноменологией теоретико-познавательной
постановки вопроса . . . ....... . . . 293
a) Понятие жизни у Гуссерля и графа Йорка...... 293
b) Хайдеггеровский проект герменевтической феноменологии ........... ....... 305
II. Основные черты теории герменевтического опыта . . . . . 317
1. Возвышение историчности понимания до герменевтического принципа ....... .......... 317
a) Герменевтический круг и проблема предрассудков . . . 317 а) Открытие Хайдеггером предструктуры понимания............. . . . 317
β) Дискредитация предрассудка. Просвещением . . . 324
b) Предрассудки как условие понимания...... . 329
а) Реабилитация авторитета и традиции . . '. . . . 329
β) Пример классического......... . . 338
c) Герменевтическое значение временного отстояния . . . 345
d) Принцип истории воздействий . ,...... . 355
2. Возвращение к основной герменевтической проблеме . . . 364
a) Герменевтическая проблема применения . . . . ". . 364
b) Герменевтическая актуальность Аристотеля . . . . . 369
c) Показательное значение юридической герменевтики . . 389
3. Анализ действенно-исторического сознания...... 403
a) Границы рефлексивной философии........ 403
b) Понятие опыта и сущность герменевтического опыта . . 409
c) Герменевтическое первенство вопроса....... 426
а) Образец Платоновой диалектики . . . . ·'. . .· 426
β) Логика вопроса и ответа.......... 435
Часть третья. Онтологический поворот герменевтики на путеводной нити языка
1. Язык как среда герменевтического опыта.....' ·.
a) Вербальность как определение герменевтического предмета................ .
b) Языковой характер герменевтического процесса .
2. Формирование понятия «язык» в истории европейской мыс-
ли.................. .
a) Язык и логос...............
b) Язык и verbum...............
c) Язык и образование понятий . . . . . . . . . .
3. Язык как горизонт герменевтической онтологии .
a) Язык как опыт мира ..........
b) Среда языка и ее спекулятивная структура .
453 460
471 471
485 496
508 508 528
с) Универсальный аспект герменевтики....... 548
Экскурс I................... 567
Экскурс II.................. 571
Экскурс III.................. 574
Экскурс IV.................. 575
Экскурс V................... 576
Экскурс VI.................. 577
Герменевтика и историзм............... 580
Послесловие................... 615
Примечания................... 647
Именной указатель................. 692
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ПРОГРЕСС»
Выходит в свет
ВАРТОФСКИЙ М. Модели. Образ и научное понимание:
Пер. с англ.
Маркс Вартофский — видный американский философ, по своим взглядам близкий к марксизму. Он организатор и редактор серии,, получившей мировое распространение и признание — «Бостонские исследования по философии науки». В своих работах автор пытается подойти к решению сложных вопросов истории и методологии науки с материалистических позиций.
В книгу включены статьи «Редукционизм», «От практики к логосу», «Цель и техника», «Модели как способ действия», «Неразбериха в моделировании» и др.
Рекомендуется философам, историкам науки, всем интересующимся проблемами развития науки.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ПРОГРЕСС» Выходит в свет