Результаты анализа передовых практик реализации мероприятий по привлечению инвестиций в регионы 2 страница

организация эффективного взаимодействия с отраслевыми союзами и ассоциациями в целях «прицельного» информирования потенциальных инвесторов;

создание системы консалтинга, сопровождения иностранных инвесторов на начальных стадиях реализации инвестиционных проектов;

создание эффективных механизмов профессиональной подготовки и переподготовки по специальностям, соответствующим потребностям инвесторов;

формирование и ежегодная актуализация укрупненного плана-графика реализации мероприятий Инвестиционной стратегии, а также оценка организационных и финансовых ресурсов, необходимых для реализации данных мероприятий, актуализация положений Инвестиционной стратегии, ежегодно, в срок до 1 сентября года, следующего за отчетным; мониторинг реализации Инвестиционной стратегии, контроль за изменением плановых показателей Инвестиционной стратегии, размещение отчета о реализации Инвестиционной стратегии в сети Интернет.

АНО «АСИ»[138] относит к числу лучших практик также получение разрешений на строительство в Челябинской области, в рамках которого обеспечивается параллельное (одновременное) прохождение процедур получения и согласования технических условий со всеми ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с Инвестиционной стратегией Камчатского края[139] реализуются следующие мероприятия, которые являются лучшими практиками:

создание торгово-промышленного комплекса в сфере производства и реализации на внутреннем рынке натуральных продуктов питания;

мероприятия по развитию финансово-кредитной инфраструктуры Камчатского края как элемента механизма реализации Инвестиционной стратегии.

Большая часть представленных в обзоре лучших практик по разработке и осуществлению мероприятий по привлечению инвестиций может быть, на наш взгляд, рекомендована к внедрению на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Приложение Г
Дорожная карта по формированию и развитию промышленных кластеров Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

Приложение Д

Оценка эффективности и разработка рекомендаций по повышению эффективности деятельности исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления Ханты-Мансийского автономного округа

Список сокращений

АО – автономный округ

МО – муниципальное образование

МСУ – местного самоуправление

НПА – нормативный правовой акт

ОИВ – орган исполнительной власти

ОМСУ – орган местного самоуправления

ОС – общественный совет

1. Сравнительный анализ результатов оценки деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления Ханты-Мансийского автономного округа на основании официальных и независимых рейтингов

1.1. Официальные рейтинги 2012–2015 годов

Комплексная оценка эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации

В 2012 году Югра вошла и на протяжении четырех лет остается в числе 20 регионов с лучшими показателями по уровню развития экономики, социального развития и удовлетворенности населения.

С учетом неоднократных изменений методики и весов отдельных показателей, учитываемых при расчете рейтинга, анализ динамики рейтинга округа за 2010-2015 гг. (см. Таблица Д.1) не имеет смысла. В то же время, представляет интерес изменение положения Югры относительно других нефтедобывающих регионов: как видно из таблицы, в течение всех 6 лет Югра устойчиво проигрывает Тюменской области и Республике Татарстан. В 2015 году рейтинг Югры впервые оказался ниже рейтинга Сахалинской области.

Таблица Д.1 - Комплексная оценка эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в динамике по годам (место в рейтинге среди всех субъектов Российской Федерации)

В таблице Д.2 отражено изменение показателей развития Югры за 2013 год – как уже отмечалось, это последние опубликованные данные.

Республика Татарстан, Чеченская Республика, Республика Ингушетия, Воронежская область, Липецкая область, г. Санкт-Петербург, Тюменская область, Тамбовская область, Ямало-Hенецкий автономный округ, Hенецкий автономный округ, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Московская область, Республика Башкортостан, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Новосибирская область, Краснодарский край, Астраханская область, Магаданская область, Сахалинская область.

Таблица Д.2 - Комплексная оценка эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по итогам 2013 года (место в рейтинге среди всех субъектов Российской Федерации)

Серым фоном цифры выделяются в случае неизменности рейтинга по сравнению с 2012 годом, зеленые стрелки отражают рост, красные – падение рейтинга по сравнению с 2012 годом.

Как видно из таблицы, в 2013 году снизился интегральный результат удовлетворенности населения относительно 2012 года, в котором округ занимал 4 место в рейтинге по показателю удовлетворенности населения. Снижение произошло по трем основным направлениям (здравоохранение, общее образование, ЖКХ) и продолжилось в 2014 году. В 2015 году произошел возврат к показателю 2013 года. По данным ФСО России, используемым при формировании рейтинга, динамика округа по показателю удовлетворенности населения в 2011 – 2015 годах была следующей: 2011 – 51%, 2012 – 53%, 2013 – 51,4%, 2014 – 50,7%, 2015 – 51,6%.

В соответствии с докладом Правительства Российской Федерации «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по итогам 2014 года», с учётом динамики показателей за трёхлетний период в 2012–2014 годах деятельность исполнительных органов власти автономного округа получила одну из самых высоких оценок населения (5 место в рейтинге). Остальные лидеры: Чукотский АО (1), Ямало-Ненецкий АО (2), Тюменская область (3), Чеченская Республика (4)^[140]. В то же время, относительно уровня 2012 года, значение показателя удовлетовренности населения в последние годы ниже.

Республика Татарстан, Чеченская Республика, Республика Ингушетия, Воронежская область, Липецкая область, г. Санкт-Петербург, Тюменская область, Тамбовская область, Ямало-Hенецкий автономный округ, Hенецкий автономный округ, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Московская область, Республика Башкортостан, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Новосибирская область, Краснодарский край, Астраханская область, Магаданская область, Сахалинская область.

Оценка эффективности органов местного самоуправления

В соответствии с действующей нормативно-правовой базой^[141], комплексная оценка деятельности органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа основывается на 12 сводных индексах значений показателей эффективности:

1. Число субъектов малого и среднего предпринимательства в расчете на 10 тыс. человек населения.

2. Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчете на 1 жителя.

3. Доля налоговых и неналоговых доходов местного бюджета (за исключением поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений) в общем объеме собственных доходов бюджета муниципального образования (без учета субвенций).

4. Доля детей в возрасте 1–6 лет, состоящих на учете для определения в муниципальные дошкольные образовательные учреждения, в общей численности детей в возрасте 1–6 лет.

5. Доля выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений, сдавших единый государственный экзамен по русскому языку и математике, в общей численности выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений, сдававших единый государственный экзамен по данным предметам.

6. Общая площадь жилых помещений, введенная в действие за 1 год, в среднем на 1 жителя.

7. Доля населения, получившего жилые помещения и улучившего жилищные условия в отчетном году, в общей численности населения, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

8. Доля многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, в отношении которых осуществлен государственный кадастровый учет.

9. Площадь земельных участков, предоставленных для строительства, в отношении которых с даты принятия решения о предоставлении земельного участка или подписания протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию (интегральный показатель).

10. Удельная величина потребления энергетических ресурсов в многоквартирных домах (интегральный показатель).

11. Удельная величина потребления энергетических ресурсов муниципальными бюджетными учреждениями (интегральный показатель).

12. Удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления.

Для сводного индекса значения показателя эффективности «Удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления» весовой коэффициент составил 20%, у 11 сводных индексов значений показателей эффективности – 80%. Расчет сводных индексов значений показателей эффективности производился с учетом удельного веса 60% для достигнутой динамики и 40% для достигнутого объема при трехлетней динамике используемых показателей.

Таблица Д.3 - Результаты оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Югры

Как видно из таблицы, лидирующие позиции в рейтинге среди муниципальных округов устойчиво сохраняют Белоярский и Нижневартовский, среди городских округов Ханты-Мансийск, Урай, Нягань и в последние два года Югорск. Значительно улучшить результаты удалось городским округам Пыть-Ях и Радужный.

Значения показателей эффективности заносятся в органами исполнительной власти Округа в автоматизированную информационную систему «Мониторинг Югра». В 2015 году рабочая группа по вопросам рассмотрения предложений органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при Департаменте экономического развития Югры предложила расширить список показателей эффективности, установленных Минэкономразвития России, и учитывать с 2016 года «Долю уплаченных взносов за капитальный ремонт в общей сумме, подлежащей уплате, процентов»; «Износ коммунальной инфрастуктуры, процентов», «Задолженность за топливно-энергетические ресурсы подведомственными учреждениями, тыс. рублей», «Доля объектов капитального строительства муниципальной формы собственности, переданных в концессию, процентов».

По результатам оценки ежегодно готовится и утверждается распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сводный доклад о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Югры за год и распределении грантов городским округам и муниципальным районам округа, достигшим наилучших значений показателей в своей деятельности. С 2012 года ежегодно публикуется доклад «Лучшие примеры деятельности муниципальных образований по достижению наилучших показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры»^[142]. Так, например, в 2013 году в числе лучших практик увеличения значений по показателю «Доля субъектов малого и среднего бизнеса» оказались предоставление финансовой поддержки (в форме компенсации затрат, связанных с приобретением оборудования, производственного инвентаря) предпринимателям сферы социальных услуг, целевая грантовая поддержка малых предпринимателей (например, на развитие групп по уходу и присмотру за детьми), предоставление в пользование малым предпринимателям муниципального имущества. Уменьшение значений по показателю «Доля детей в возрасте 1–6 лет, состоящих на учете для определения в муниципальные дошкольные образовательные учреждения» достигалось за счет открытия групп дошкольного образования в начальных школах, выдачи временных путевок, открытия групп кратковременного пребывания, открытия частных и строительства новых муниципальных детских садов. Улучшению значений по показателю «Удовлетворенность населения» способствовали проведение встреч главы с населением, подготовка письменных разъяснений в ответ на поступившие обращения, организация личного и выездного приема граждан, публикация материалов, освещающих деятельность главы и органов местного самоуправления, ведение статистики посещаемости официального сайта администрации, мониторинг общественных настроений, периодическое проведение социологических опросов по различным направлениям и др. Доклады глав местного самоуправления 2013 – 2014 годов свидетельствуют о широком тиражировании названных практик в муниципальных образованиях округа.

• ⇐ Назад
• 19
• 20
• 21
• 22
• 23
• 24
• 252627
• 28
• 29
• 30
• 31
• 32
• 33
• 34
• Далее ⇒