Теории денежно-кредитного регулирования

При рассмотрении вопросов регулирования денежно-кредитной системы обычно каса­ются основных базовых теорий денежно-кредит­ного регулирования: кейнсианской и неоклассической.

Кейнсианская модель, в основу которой положен принцип «кредитного регулирования», пытается устранить недостатки рыночной системы и свободного предпринимательства с по­мощью фискальной и кредитной политики государства. Однако она недооценивает воздействие денег на развитие внутреннего производства и занятости. В противоположность этому сторон­ники монетаризма не только признают данное воздействие, но считают проведение рациональной денежно-кредитной полити­ки одним из решающих условий стабилизации экономики.

Дискуссия между кейнсианцами и монетаристами позволила выявить как положительные стороны, так и недостатки обоих направлений экономической мысли. Это во многом способст­вовало разработке синтетического подхода, при котором отби­рается все ценное и рациональное, что содержится в двух, на первый взгляд, противоположных, но, по существу, дополняю­щих друг друга экономических моделях.

Кейнсианская экономическая концепция. Содержание своей концепции Дж. М. Кейнс изложил в книге «Общая теория за­нятости, процента и денег», вышедшей в 1936 г. Главная идея теории Кейнса - отрицание саморегулирования рыночной экономики. Он сосредоточил свои усилия на разработке новой теории занятости, которая согласовывалась бы с действительностью, а именно с наличием при капита­лизме периодических спадов производства и вызванной ими безработицей. Причем в новой теории акцент делается на без­работицу вынужденную, возникающую закономерно в связи с периодическими спадами и кризисами производства.

Основные положения концепции Дж. Кейнса. Кейнс и его последователи отрицают связь между инвестициями предпри­нимателей и сбережениями населения, так как они диктуют­ся разными мотивами. Сбережения не всегда вкладываются в банк и поэтому не могут быть использованы предпринимате­лями в качестве ссуды. Такие колебания в инвестициях вы­зывают изменения в уровне реального производства, занято­сти и цен.

Кейнсианцы при этом читают, что современные рынки не способны автоматически регулировать спрос и предложение и, прежде всего соотношение между ценами и заработной платой. Монополии могут искусственно поддерживать высокие цены, несмотря на снижающийся спрос. Это приводит к тому, что рыночное регулирование является не гибким и снижение спро­са на продукцию, хотя и приводит к падению цен, но не обязательно одновременно вызовет уменьшение ставок заработной платы и обеспечит полную занятость.

Далее, поскольку рынок не может служить в качестве само­регулятора экономики и обеспечить полную занятость, ста­бильность производства и цен, то кейнсианцы считают, что го­сударство должно играть активную роль в осуществлении этих задач. Вмешательство государства должно состоять в проведе­нии такой фискальной и денежно-кредитной политики, кото­рая смягчала бы периодически возникающие спады и резкие подъемы производства (экономические циклы).

Чтобы объяснить механизм государственного регулирования экономики, обратимся к основным составляющим совокупных расходов для производства чистого внутреннего продукта:

Чистый внутренний продукт (NVP) = Потребление (лич­ное) (С) + Инвестиции (общие) (I) + Экспорт (Еч) + Государственные закупки (G).

Следует иметь в виду, что государственные закупки товаров и услуг - основной компонент совокупных расходов, важный элемент политики государственного регулирования. При этом увеличение или уменьшение государственных расходов способ­ствует повышению или сокращению объема внутреннего про­изводства. Поэтому в период спада государство должно увели­чивать свои расходы, а во время инфляции сокращать их. Такие расходы влияют на уровень про­изводства, а, следовательно, на занятость непосредственно. На­логовая и денежно-кредитная политика, напротив, влияют на объем производства косвенно. Так, налоги оказывают непо­средственное воздействие на потребление, а через него, кос­венно, на национальный объем производства.

Кейнсианцы, в отличие от монетаристов, не считают денежно-кредитную политику важным средством регулирования экономи­ки. По их мнению, не смотря на то, что денежное предложение вызывает изменение про­центной ставки, а последнее отражается на ссудах для инвести­ций, регулирующая роль денег и процентной ставки всё же оказывается не такой значительной, как государствен­ные расходы. Некоторые последователи Кейнса даже утверждают, что деньги не имеют существенного значения для стабилизации экономики. Игнорирование проведения денежно-кредитной политики последователями Кейнса, выразившееся в утверждении, что «деньги не имеют существенного значения», вызвало критическое отношение к его концепции, особенно после Второй мировой войны в ус­ловиях начавшейся инфляции.

Многие экономисты стали склоняться к монетаристской концепции, которая анализировала ту стадию экономического цикла, которая сопровождается инфляцией.

Рассмотрим деловой цикл и роль денег, поскольку, как из­вестно, темпы роста производства на разных этапах развития экономики не являются одинаковыми.

Как известно, деловыми циклами в экономике называется чередование спадов и подъемов, сопровождающееся уменьшением или уве­личением объема реального производства, изменением занято­сти населения и уровня цен. При этом типичный деловой цикл проходит четыре фазы: сжатие, когда происходит падение ре­ального объема производства и соответственно усиливается безра­ботица; спад, если фаза сжатия длится более полугода; дно, когда цикл достигает своей нижней точки и проходит в среднем пол­тора года; фаза расширения, когда реальный объем производ­ства начинает расширяться, занятость населения увеличивает­ся, цены стабилизируются. Точку, в которой реальный объем производства достигает максимального уровня, называют пи­ком и с него начинается новый цикл.

Деловые циклы отличаются от колебаний других факторов (показателей) экономической активности своей повторяемостью, продолжительностью, широтой охвата различных отрас­лей хозяйства, сезонными колебаниями спроса и т.п.

Наиболее подробно роль денежного обращения в деловом цикле исследовали М. Фридман и А. Шварц в работе «История денежного обращения в США, 1867-1960 гг.». На основе анали­за обширного статистического материала они установили, что темпы роста денежной массы, находящейся в обращении, так­же следуют циклической схеме, хотя эти циклы не совпадают с деловыми, а, скорее, коррелируют с ними. Денежный цикл предшествует деловому, поскольку количество обращающихся денег достигает своего пика и начинает падать до высшей точ­ки пика делового цикла. И наоборот, количество денег начи­нает увеличиваться до того момента, когда деловой цикл дос­тигает своей низшей точки - дна.

Обратимся к конкретному примеру. Допустим темпы эко­номического роста составляют 3%, что соответствует реальным показателям развитых стран в долгосрочных временных интер­валах. В этих условиях и номинальный ВВП, и количество об­ращающихся денег, предположим, соответствует трехпроцент­ному росту. Что же произойдет, если количество денежной массы увеличится на 10%? После некоторой задержки темпы роста номинального ВВП также увеличатся и достигнут уровня, примерно соответствующего 10-процентному росту денежной массы. Затем темпы роста реального объема производства сни­зятся опять до 3%, хотя номинальный рост ВВП составит по-прежнему 10%. Это означает, что такой рост достигается за счет увеличения абсолютного уровня цен, которые будут по­вышаться ежегодно на 7%.

Таким образом, изменение темпов роста денежной массы оказывает заметное влияние на реальный уровень производст­ва, занятость и цены.

Неоклассическая теория (монетаризм).Новый всплеск интереса к роли денег возник в связи с инфляционными процессами, периодически возникав­шими в разных странах, поскольку последователи Дж. Кейнса обращали основное внимание на проблемы спада и депрессии.

Современный монетаризм возник в качестве оппозиции, прежде всего кейнсианству. В противовес последователям Дж. Кейнса М. Фридман показал, что правильная монетаристская политика играет важную роль в период не только инфля­ции, но и депрессии.

Чтобы яснее представить различие между монетаристами и кейнсианцами, необходимо проанализировать их основные уравнения.

Кейнсианцы в качестве основы своих теоретических по­строений принимают уравнение совокупных расходов на про­изводство объема реальной продукции:

С+ I+ Еч + G= NVP

Монетаристы исходят из уравнения обмена:

MV=PQ

Произведение физического объема продукции Q на уровень цен Р, по которому продаются в среднем товары, составляет чистый внутренний продукт (NVP). Приравняв левые части приведенных уравнений по­лучим:

С + I + Еч +G = MV.

В левой части нового уравнения отражены совокупные рас­ходы на производство всей чистой внутренней продукции, а в правой то количество денег, которое покупатели заплатили за эту продукцию. Если MV есть общая сумма затрат на готовые товары, то она должна быть равна NVP. Следовательно, эта сумма представляет собой монетаристский эквивалент сово­купных расходов на производство NVP. Поэтому можно ска­зать, что монетаристский и кейнсианские подходы являются двумя взглядами на один и тот же экономический процесс производства продукции, но под разными углами зрения.

Кейнсианцы в своем уравнении отводят деньгам второсте­пенную роль, поскольку изменение денежного предложения оказывает воздействие на изменение объема ЧВП косвенно че­рез изменение процентной ставки, а через нее на инвестиции.

Монетаристы придают деньгам большее значение, считая, что именно денежное предложение составляет существенный фактор, определяющий уровень производства, занятости и цен.

Стабилизационная политика кейнсианцев и монетаристов.Пе­риодически возникающие спады и подъемы производства во время деловых циклов требуют проведения определенной ста­билизационной политики. Во многом она зависит от той теоре­тической концепции, которой придерживаются сторонники разных экономических взглядов.

Кейнсианцы основным средством стабилизации экономики считают фискальную политику, так как государственные расхо­ды на товары и услуги служат компонентом совокупных расхо­дов и тем самым непосредственно влияют на изменение общего уровня производства (ЧВП). Налоговые поступления, составляю­щие вторую часть фискальной политики, прямо влияют на дохо­ды, которые идут на потребление и сбережения. Следовательно, опосредствованно, в особенности через потребление, они также оказывают влияние на объем ЧВП. Кейнсианцы не отвергают влияния кредитно-денежной политики, но, по их мнению, она гораздо меньше проявляется в период спада или депрессии.

Монетаристы полагают, что фискальная политика не может служить надежным средством стабилизации экономики. Свою позицию они пытаются обосновать так называемым «эффектом замещения», согласно которому увеличение государственных расходов приведет к дефициту бюджета и обращению государ­ства за займами в банки. В результате увеличивается спрос на деньги на финансовых рынках, вследствие чего повышается процентная ставка. В силу этого уменьшается спрос на деньги для инвестиций, а уменьшение последних приводит к сокраще­нию совокупных расходов и тем самым к уменьшению ЧВП. Следовательно, политика, предпринятая для стабилизации эко­номики, не достигает своей цели, поскольку государство, при­бегая к займам на финансовом рынке, замещает или, точнее, вытесняет на нем частный бизнес.

Монетаристы основываясь на своем фундаментальном тези­се о том, что денежное предложение играет решающую роль в экономической активности, считают главным условием успеш­ной стабилизации именно проведение правильной денежно-кредитной политики.

Однако проведение правильной денежно-кредитной полити­ки наталкивается на серьезные трудности. Во-первых, между изменением денежного предложения и его воздействием на номинальный ВВП проходит достаточно длительный период времени (временной лаг). Этот лаг может быть сравнитель­но коротким (от 6 до 8 месяцев) или длительным (до двух лет). Вероятность точного определения момента, когда денежное пред­ложение начнет действовать на номинальный ВВП, невелика. К тому же если, например, некоторые признаки указывают на про­цесс спада в экономике, то обычно прибегают к политике деше­вых денег, т.е. низких процентных ставок. Но через полгода может оказаться, что экономика стоит на грани инфляции, вследствие чего предпринятая политика может не ослабить, а усилить деста­билизацию и вызвать дальнейший рост инфляции.

Во-вторых, возникает трудность с регулированием процент­ных ставок. Иногда вместо их повышения кредитные учреждения в целях стабилизации могут снизить эти ставки и тем самым вызвать дальнейший рост инфляции. М. Фридман и его сторонники рекомендуют законодательно закрепить моне­тарное правило, в соответствии с которым денежное предложение ежегодно рас­ширяется в том же темпе, что и реальный внутренний продукт (ВВП). Если обычно ВВП ежегодно растет на 3-5%, то такими же темпами должно увеличи­ваться и денежное предложение.

С точки зрения монетаристов, оптимальной на долгосрочных временных интервалах является политика, рассчитанная на постоянный рост денеж­ной массы, примерно равной трехпроцентному уровню роста реального объема производства. В этом случае растущее денеж­ное предложение будет способствовать совокупным расходам и, следовательно, росту объема производства.

Вместе с тем если денежное предложение не будет превы­шать определенной границы, то не возникнет и инфляции из-за ограниченности денежной массы. Чтобы яснее представить расхождение и сходство альтернативных концепций кейнсианцев и монетаристов в более широком плане, сопоставим их с приведенными моделями совокупного спроса и совокупного предложения. Различия демонстрируют графики сово­купных предложений (см. рис. 8.1 и 8.2).

Монетаристы представляют этот график в виде очень крутой линии, которая в пределе переходит в вертикальную прямую, параллельную оси ординат. Именно так изображали совокуп­ный спрос экономисты-классики. С известным основанием мож­но сказать, что здесь монетаристы весьма близки к классикам.

Иначе выглядит график совокупного предложения у кейнсианцев. Он представляет собой полого поднимающуюся линию, которая в пределе превращается в горизонтальную прямую, па­раллельную оси абсцисс. Сравнив графики, легко убедиться, что пологую линию можно интерпретировать как такое состоя­ние экономики, когда она не достигла еще полной занятости и использования всего производственного потенциала. В монета­ристской модели круто поднимающуюся вверх линию совокуп­ного предложения можно истолковать как состояние экономи­ки с полной или почти полной занятостью, которая обеспечи­вается гибкостью цен и ставок заработной платы.

Цена

ЧВП1, ЧВП2 ЧВП

ЧВП1 ЧВП2

Рисунок 11.3. - Монетаристская модель графика совокупных предложений

Противоположные взгляды на характер совокупного пред­ложения объясняют рассмотренное выше различие подходов кейнсианцев и монетаристов к стабилизационной политике. График показывает, что увеличение совокупного спроса в кейнсианской модели с положения AD1 в положение AD2 вызовет лишь небольшое увеличение цен с Р1 до Р2. Зато значительно сильнее возрастет реальный объем производства, что выразится в дви­жении вправо ЧВП (от положения ЧВП1 до ЧВП2).

В монетаристской модели, наоборот, сдвиг кривой спроса из положения AD1 в положение AD2 приведет лишь к незначи­тельному изменению реального объема производства (ЧВП), но вызовет значительный рост цен (от Р1 к P2).

Такое различие взглядов и подходов можно объяснить сле­дующим. Кейнсианцы исходят из предпосылки, что в условиях частного предпринимательства нельзя полностью использовать производственный потенциал. Поэтому расширение совокуп­ного спроса способствует расширению реального объема про­изводства и увеличению занятости. Монетаристы же полагают, что незначительный подъем производства может быть достиг­нут за счет роста цен на пути к полной занятости.

Компромисс между кейнсианцами и монетаристами возмо­жен лишь в том случае, когда экономическая система будет на­ходиться в условиях полной занятости. Однако известно, что полная занятость в условиях частного предпринимательства условие недостижимое.

Следует обратить также внимание на различие подходов моне­таристов и кейнсианцев к рассмотрению вопроса о возможности и необходимости рыночного регулирования.

Монетаристы выступают против государственного вмеша­тельства в экономику, считая его не только бесполезным, но и вредным из-за некомпетентности, бюрократизма и подавления экономической свободы людей. Глава монетаристской школы М. Фридман опирается на идеи А. Смита, который считал, что индивидуум, заботясь о своих интересах, способствует целям общества более эффективно, чем когда стремится к этому соз­нательно (так называемый принцип «невидимой руки» и эко­номической свободы А. Смита). Кроме того, М. Фридман вы­ступает против возникающей у некоторых людей иллюзии, что правительственное вмешательство в периоды спада и депрессии якобы объясняет необходимость рыночного регулирования.

Кейнсианцы считают рынок несаморегулирующейся систе­мой, и вмешательство государства должно осуществляться во время деловых циклических спадов и подъемов с помощью прежде всего фискальной политики, проводимой путем соот­ветствующей системы налогов, частично фиксированием нор­мы процента и другими методами.

Следует задать вопрос: кейнсианская и монетаристская мо­дели исключают друг друга или дополняют?

Видимо, ответ на этот вопрос можно найти в рамках более общей мировоззренческой концепции. Так, монетаристская модель обращает главное внимание на процессы самоорганиза­ции экономической системы вообще и рыночного механизма, в частности. Но при этом следует иметь в виду, что такая систе­ма не может являться исключительно самоорганизующейся, она предполагает и определенное регулирующее воздействие.

Кейнсианская модель, напротив, подчеркивает необходи­мость внешнего регулирования экономической системы, т.е. вмешательство государства.

Следовательно, данные модели выражают разные аспекты экономического развития и поэтому должны скорее дополнять, чем исключать друг друга.

• ⇐ Назад
• 12