СУБ’ЄКТИВНА СТОРОНА СКЛАДУ ЗЛОЧИНУ

 

8.1. Іван, будучи незадоволеним невиконанням одним із членів політичної партії Семеном своїх обов’язків, ввечері напав на нього з ножем та заподіяв декілька ударів в область грудної клітки. Однак внаслідок своєчасно наданої допомоги життя Семена вдалося врятувати, хоча було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження. Які обов’язкові ознаки характеризують суб’єктивну сторону вчиненого посягання (ознайомтеся із ст. 115 КК України):

1) Прямий умисел;

2) Непрямий умисел;

3) Прямий умисел і мотив;

4) Непрямий умисел і мотив;

5) Змішана форма вини.

 

8.2. Климентій дізнався, що дружина зраджує його з суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Захаром. Увечері Климентій підстеріг Захара у під’їзді будинку, коли той повертався з роботи, та пострілом з рушниці убив його. Дайте правову оцінку діям Климентія з урахуванням ознак суб’єктивної сторони вчиненого посягання (ознайомтеся із ст. 112, 115 та 379 КК України):

1) Вбивство;

2) Вбивство особи у зв’язку з виконанням цією особою громадського або службового обов’язку;

3) Посягання на життя громадського діяча;

4) Посягання на життя державного діяча;

5) Посягання на життя судді.

 

8.3. Іван (17 років) разом з двома своїми ровесниками - Петром та Павлом - забралися в старе закинуте кафе. При цьому в Івана була пластикова пляшка з пальним, яку він знайшов у батька в гаражі. Іван з Петром вирішили вилити частину бензину на підлогу і підпалити його. Павло сказав, що це небезпечно, бо бензин може потрапити на одяг чи тіло. На що хлопці назвали Павла «боягузом». При спробі вилити на підлогу рідину, вона потрапила на одяг Павлові, який стояв поряд. Одяг одразу загорівся. Спроби самостійно загасити полум'я виявилися марними, і тоді діти покликали на допомогу дорослих. У результаті, потерпілого на швидкій доставили до лікарні. Проте через добу школяр помер в реанімації. Визначте форму вини і її вид:

1) Прямий умисел;

2) Непрямий умисел;

3) Злочинна недбалість;

4) Злочинна самовпевненість;

5) Мав місце казус.

 

8.4. Ірина, маючи 1-місячну дитину, хотіла піти на дискотеку. Але бабуся не відпускала її, поки дитина не засне. Щоб дівчинка скоріше заснула, молода жінка дала дитині кілька три ложки самогонки. У результаті, як встановила судово-медична експертиза, дівчинка померла внаслідок отруєння етиловим спиртом. Визначте форму і вид вини:

1) Прямий умисел;

2) Непрямий умисел;

3) Злочинна недбалість;

4) Злочинна самовпевненість;

5) Мав місце казус.

 

8.5. Артем систематично знущався з свого сусіда Бориса. Одного дня Борис вийшов із своїм другом Степаном на вулицю погуляти, Артем знову почав цькувати сусіда, ображати, називати непристойними словами. Внаслідок сильного душевного хвилювання, що раптово виникло у Бориса, він накинувся на Артема із каменем, який підняв з землі, і почав бити по голові. Степан одразу ж підхопив ще один камінь і став допомагати другові. Внаслідок таких дій Артем помер. Якими ознаками характеризується суб’єктивна сторона вчиненого Борисом та Степаном (ознайомтеся із ст. ст. 115, 116 України):

1) Борис і Степан: прямий умисел;

2) Борис і Степан: непрямий умисел;

3) Борис: непрямий умисел та стан сильного душевного хвилювання; Степан: прямий умисел;

4) Борис: прямий умисел та стан сильного душевного хвилювання; Степан: прямий умисел;

5) Борис: казус; Степан: прямий умисел.

 

8.6. Кирило замислив помститися Тетяні, яка зрадила йому. Для цього він заготовив ємкість з кислотою, яку хотів вилити в обличчя дівчини (непоправне знівечення обличчя є ознакою тяжкого тілесного ушкодження). Однак, під час реалізації наміру Кирило спіткнувся і вилив кислоту на частину ноги дівчини, внаслідок чого заподіяв середньої тяжкості тілесні ушкодження. Якою формою і видом вини характеризується вчинене:

1) Прямий умисел;

2) Непрямий умисел;

3) Злочинна самовпевненість;

4) Злочинна недбалість;

5) Має місце казус.

 

8.7. Дві жінки народили малят із різницею у 15 хвилин. Медсестра Ірина, будучи втомленою важкою зміною, переплутала малят. Дайте оцінку діям Ірини (вкажіть найбільш повну відповідь, ознайомтеся із ст. 148 КК України):

1) Має місце підміна дитини;

2) Немає місця підміна дитини, оскільки відсутня мета вчинення злочину;

3) Немає місця підміна дитини, оскільки відсутній мотив вчинення злочину;

4) Немає місця підміни дитини, оскільки відсутні усі ознаки суб’єктивної сторони складу злочину;

5) Усі відповіді неправильні.

 

8.8. Тамара, будучи розлючена неуспішністю сина у школі, закрила його у погребі, де той просидів добу. Якими обов’язковими ознаками суб’єктивної сторони характеризується вчинене Тамарою (ознайомтесь із ст. 146 КК України):

1) Прямий умисел;

2) Непрямий умисел;

3) Прямий умисел і мотив;

4) Прямий умисел і мета;

5) У діях Олени немає вини.

 

8.9. Озброєні злочинці – Марко і Захар, перевдягнені клоунами, увірвалися в ювелірний магазин. Наставивши пістолети на трьох співробітників, зажадали відкрити вітрину з коштовностями. Після цього вони спустошили стенди з ювелірними виробами, поклали вкрадене до мішків і втекли. Але замість діамантів, золота і платини вони забрали з собою біжутерію загальною вартістю 2500 гривень. Вчинене слід кваліфікувати:

1) З урахуванням вартості фактично викраденого;

2) З урахуванням вартості того, що планувалось викрасти;

3) З урахуванням сумарної вартості фактично викраденого і того, що планувалось викрасти;

4) Мав місце казус;

5) Правильна відповідь відсутня.

 

8.10. Омелян вкрав у свого друга Олега три патрони до мисливської нарізної зброї. Патрони виявилися непридатними для стрільби. Дайте правову оцінку діям Омеляна (ознайомтеся із ст. 263 КК України):

1) Викрадення бойових припасів;

2) Замах на викрадення бойових припасів;

3) У діях Омеляна немає складу злочину, передбаченого ст. 263 КК України;

4) Має місце казус;

5) Правильна відповідь відсутня.

 

8.11. Будучи напідпитку, Іван пізно увечері повертався на своєму автомобілі додому. Раптом Іван побачив свого давнього ворога Миколу, який переходив дорогу. Скориставшись тим, що нікого більше на вулиці не було, Іван натиснув на газ та на великій швидкості збив Миколу. Внаслідок наїзду Микола загинув. Визначте форму вини і її вид:

1) Прямий умисел;

2) Непрямий умисел;

3) Злочинна самовпевненість;

4) Злочинна недбалість;

5) Має місце казус.

 

8.12. На полюванні під час частування Назар вирішив «пожартувати» зі своїм другом Микитою. Він направив у його сторону мисливську зброю, положивши палець на спусковий механізм. Мисливський собака Назара, побачивши у руках господаря зброю, з радості стрибнув на нього. Від поштовху було здійснено постріл і убито Микиту. Визначте форму вини і її вид:

1) Прямий умисел;

2) Непрямий умисел;

3) Злочинна самовпевненість;

4) Злочинна недбалість;

5) Має місце казус.

 

8.13. Під час вивантажування труб кранщик Богдан, не переконавшись, що усі робочі знаходяться в зоні безпеки, здійснив підйом труби. В ній саме знаходився Степан, який хотів вийти з труби, але був придавлений торцем труби. В результаті цього Степан помер. Визначте форму вини і її вид:

1) Прямий умисел;

2) Непрямий умисел;

3) Злочинна самовпевненість;

4) Злочинна недбалість;

5) Має місце казус.

 

8.14. Костянтин, йдучи вулицею, закурив та кинув сірник в сторону. Сірник потрапив в бочку з-під бензину, яка стояла біля гаража. Це спричинило вибух бензинового пару. Дно бочки вилетіло і спричинило смерть Богдану, яки випадково проходив поруч. Має місце:

1) Прямий умисел;

2) Непрямий умисел;

3) Злочинна самовпевненість;

4) Злочинна недбалість;

5) Казус.

 

8.15. Руслан викрав з квартири свого знайомого пістолет. Однак, це виявився муляж. Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому (ознайомтеся із ст. ст. 185, 262 КК України):

1) Крадіжка;

2) Замах на крадіжку;

3) Викрадення вогнепальної зброї;

4) Замах на викрадення вогнепальної зброї;

5) Крадіжка та замах на викрадення вогнепальної зброї.

 

8.16. Громадянин України Віктор передав відомості, які вважав держав таємницею. Втім, виявилось, що такі відомості не становлять державної таємниці. Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому (ознайомтеся із ст. 111 КК України):

1) Державна зрада;

2) Готування до державної зради;

3) Замах не державну зраду;

4) Має місце казус;

5) Правильна відповідь відсутня.

 

8.17. Роксолана повідомила Володимиру, що вагітна. Володимир, будучи одруженим, вирішив позбутися проблем і убив Роксолану. Втім, виявилося, що Роксолана не була вагітною. Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому (ознайомтеся із ст. 115 КК України):

1) Вбивство;

2) Замах на вбивство;

3) Вбивство жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності;

4) Замах на вбивство жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності;

5) Має місце казус.

 

8.18. Петро зґвалтував Ірину. Ірина виявилася неповнолітньою. Однак, Петро пояснював, що навіть не здогадувався про неповноліття Ірини, оскільки та виглядала зрілою. Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому (ознайомтеся із ст. 152 КК України):

1) Зґвалтування;

2) Замах на зґвалтування;

3) Зґвалтування неповнолітньої;

4) Замах на зґвалтування неповнолітньої;

5) Має місце казус.

 

8.19. Орест, будучи напідпитку, галасував у більярдному клубі, почав штовхати Олега, бити його по лиці, штовхати. Від поштовху Олег похитнувся, впав, вдарившись головою об стіл, від чого і помер. Якою формою вини характеризується вчинене (ознайомтеся із ст. 296 та 119 КК України):

1) Прямим умислом як щодо хуліганства, так і щодо заподіяння смерті;

2) Непрямим умислом як щодо хуліганства, так і щодо заподіяння смерті;

3) Прямим умислом щодо хуліганства, непрямим – щодо заподіяння смерті;

4) Умислом щодо хуліганства, необережністю – щодо заподіяння смерті;

5) Має місце казус.

 

8.20. Павло із заздрості своєму сусідові Петрові, який працював суддею районного суду, підпалив його автомобіль. Проте автомобіль виявився не Петра, а його друга Ореста. Дайте оцінку діям Павла (ознайомтеся із ст. ст. 194, 378 КК України):

1) Умисне знищення майна судді;

2) Замах на умисне знищення майна судді;

3) Умисне знищення майна;

4) Замах на умисне знищення майна;

5) У діях Павла немає складу злочину.

 

8.21. Павло, порушуючи правила дорожнього руху, наїхав на пішохода, внаслідок чого наступила смерть особи (ст. 286 КК України). Визначте форму вини за якої вчинено злочин:

1) Необережність;

2) Умисел;

3) Не прямий умисел;

4) Казус;

5) Правильна відповідь відсутня.

 

8.22. Олег з метою заподіяння смерті Ірини, вчинив на неї наїзд транспортним засобом (ст. 115 КК України). Визначте форму вини за якої вчинено злочин:

1) Необережність;

2) Умисел;

3) Подвійна форма вини;

4) Казус;

5) Правильна відповідь відсутня.

 

8.23. Максим, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, проник у житло і вчинив крадіжку у значних розмірах (ст. 185 КК України). Які ознаки характеризують вчинення даного злочину з прямим умислом:

1) Усвідомлення суспільної небезпеки свого діяння, передбачення суспільно небезпечних наслідків і бажання їх настання;

2) Усвідомлення суспільної небезпеки свого діяння, передбачення суспільно небезпечних наслідків, не бажання їх настання, але свідоме допускання їх;

3) Усвідомлення суспільної небезпеки свого діяння і бажання настання наслідків;

4) Усвідомлення суспільно небезпечних наслідків і бажання їх настання;

5) Усвідомлення суспільно небезпечних наслідків, не бажання їх настання, але свідоме допускання їх.

 

8.24. Ігор з метою вбивства стріляв з вогнепальної зброї у Марка. Смерть не наступила, а наступили тяжкі тілесні ушкодження. Кримінальна відповідальність:

1) Настає за «бажану» шкоду;

2) Настає за фактично заподіяну шкоду;

3) Не настає, оскільки бажана шкода не наступила;

4) Настає і за бажану, і за фактично заподіяну шкоду;

5) Правильна відповідь відсутня.

 

8.25. Вчитель математики за порушення дисципліни на уроці вирішив провчити учня. Взяв указку і вдарив його по голові (ст. 126 КК України). Визначте форму вини за якої вчинено злочин:

1) Необережність;

2) Умисел;

3) Подвійна форма вини;

4) Казус;

5) Правильна відповідь відсутня.

 

8.26. Петро, перебуваючи у трамваї, таємно викрав із сумки гаманець вартістю 500 грн. Гаманець виявився пустим. Петро:

1) Підлягає кримінальній відповідальності за крадіжку виходячи із вартості фактично викраденого майна;

2) Підлягає кримінальній відповідальності за замах на крадіжку, оскільки грошей у гаманці не було;

3) Не підлягає кримінальній відповідальності, оскільки грошей у гаманці не було;

4) Підлягає кримінальній відповідальності за крадіжку гаманця і за замах на крадіжку грошей;

5) Правильна відповідь відсутня.

 

8.27. Дмитро бачив як його подруга поклала у сейф 10 тис. грн. З метою збагатитись він викрав гроші із сейфу (ст. 185 КК України). Визначте вид умислу:

1) Конкретизований умисел;

2) Евентуальний умисел;

3) Неконкретизований умисел;

4) Альтернативний умисел;

5) Афектований умисел.

 

8.28. Водій із 10-річним стажем заснув за кермом. Внаслідок чого наїхав на пішохода, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження (ст. 286 КК України). Визначте вид необережності:

1) Злочинна недбалість;

2) Злочинна самовпевненість;

3) Казус;

4) Змішана вина;

5) Правильна відповідь відсутня.

 

8.29. Олег з помсти заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, однак через 2 дня потерпіла померла (ст. 121 КК України). Визначте форму вини:

1) Умисел щодо заподіяння тяжких тілесних ушкоджень і смерті;

2) Умисел щодо заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, необережність щодо смерті;

3) Необережність щодо заподіяння тяжких тілесних ушкоджень і смерті;

4) Необережність щодо заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, умисел щодо смерті;

5) Правильна відповідь відсутня.

 

8.30. Святослав зґвалтував неповнолітню Оксану (ст. 152 КК України). Під час слідства встановлено, що Святослав не знав і не міг знати про неповноліття потерпілої. Визначте правильне твердження щодо встановлення форми вини:

1) В умисному злочині ставлення щодо окремих ознак складу злочину може полягати в необережності;

2) Суб’єктивне ставлення характеризується ознаками, які виявляють ставлення особи лише до свого діяння та його наслідків, а не до інших ознак складу злочину;

3) Умисним чи необережним є не ставлення до окремих ознак складу злочину, а до злочину в цілому;

4) Має місце так звана «необережність в умислі»;

5) Всі відповіді правильні.

8.31. Кирил, відчуваючи до Микити раптово виниклу неприязнь, правою рукою наніс удар йому в ліву частину голови. Микита втратив рівновагу та впав спиною на асфальтове покриття, вдарившись при цьому головою і отримав перелом склепіння та основи черепа. Микита помер у лікарні не приходячи до свідомості. Визначте правильне твердження щодо встановлення форми вини Кирила:

1) Передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння і легковажно розраховував на відвернення їх;

2) Не передбачав настання тяжких наслідків для життя та здоров'я, хоча повинен був і міг передбачати можливість падіння останнього і настання від цього суспільно небезпечних наслідків.

3) Усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав суспільно небезпечні наслідки для життя і здоров’я і бажав їх настання;

4) Усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав суспільно небезпечні наслідки для життя і здоров’я і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання.

5) Не передбачав настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння та не міг їх передбачити.

 

8.32. Тарас під час риболовлі, закидаючи спінінг у водоймище річки, попав гачком спінінга у праве око малолітнього Дмитра. Потерпілий отримав тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості. Під час слідства встановлено, що Тарас звернувся до Дмитра з проханням відійти на безпечну відстань. Однак Тарас закинув спінінг не переконавшись, що потерпілий відійшов. Визначте правильне твердження щодо встановлення вини Тараса:

1) Передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння і легковажно розраховував на їх відвернення;

2) Не передбачав настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити;

3) Усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання;

4) Усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання.

5) Не передбачав настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння та не міг їх передбачити.

8.33. Марко придбав з метою збуту у невідомої особи 10 г порошку білого кольору, вважаючи що це кокаїн. За висновком експертизи це був крохмаль. У діях Марка має місце:

1) Юридична помилка;

2) Помилка у предметі злочину;

3) Помилка у суспільно небезпечному діянні;

4) Помилка у суспільно небезпечних наслідках;

5) Помилка у знарядді вчинення злочину.

 

8.34. Марко придбав з метою збуту у невідомої особи 10 г порошку білого кольору, вважаючи що це кокаїн. За висновком експертизи це був крохмаль (ст. 307 КК України). Марко:

1) Підлягає кримінальній відповідальності за замах на придбання з метою збуту наркотичних засобів;

2) Підлягає кримінальній відповідальності за придбання з метою збуту крохмалю;

3) Підлягає кримінальній відповідальності за придбання наркотичних засобів;

4) Не підлягає кримінальній відповідальності, оскільки діяння не є злочинним;

5) Не підлягає кримінальній відповідальності, оскільки має місце казус.

8.35. Михайло спалив мотоцикл свого сусіда Івана. Під час слідства встановлено, що мотоцикл належав близькому родичу Івана. Яке значення має помилка у даній ситуації:

1) Така помилка не впливає на кримінальну відповідальність Михайла і діяння кваліфікується як відповідний закінчений злочин;

2) Така помилка виключає кримінальну відповідальність Михайла;

3) Вчинене оцінюється як замах на той злочин, який винний прагнув вчинити;

4) Вчинене оцінюється як замах на той злочин, який винний прагнув вчинити і як закінчений фактично вчинений злочин;

5) Така помилка є обставиною, яка пом’якшує кримінальну відповідальність.

 

8.36. Орест з помсти вистрілив у працівника правоохоронного органу. Під час слідства встановлено, що потерпілий є цивільною особою, яка натягнула формений одяг, щоб зігрітись. Яке значення має помилка у даній ситуації:

1) Така помилка не впливає на кримінальну відповідальність і діяння кваліфікується як відповідний закінчений злочин;

2) Така помилка виключає кримінальну відповідальність;

3) Вчинене оцінюється як замах на той злочин, який винний прагнув вчинити;

4) Вчинене оцінюється як замах на той злочин, який винний прагнув вчинити і як закінчений фактично вчинений злочин;

5) Така помилка є обставиною, яка пом’якшує кримінальну відповідальність.

 

8.37. Мирон, перебуваючи у стані сильного душевного хвилювання викликаного аморальною поведінкою потерпілого, заподів йому смерть (ст. 116 КК України). Яке значення має емоційний стан у даній ситуації:

1) Впливає на кваліфікацію вчиненого;

2) Впливає на призначення покарання;

3) Впливає на кваліфікацію вчиненого і на призначення покарання;

4) На кримінальну відповідальність не впливає;

5) Правильна відповідь відсутня.

 

8.38. Олексі вчинив умисне вбивство з корисливих мотивів (п.6 ч.2 ст. 115 КК України). Яке кримінально-правове значення має мотив:

1) Впливає на кваліфікацію вчиненого;

2) Впливає на призначення покарання;

3) Впливає на кваліфікацію вчиненого і на призначення покарання;

4) На кримінальну відповідальність не впливає;

5) Правильна відповідь відсутня.


СТАДІЇ ВЧИНЕННЯ ЗЛОЧИНУ

 

9.1. Макар вирішив убити Остапа, оскільки він заважав йому «просуватися» по службі. Макар напав на Остапа та заподіяв йому три удари ножем в живіт, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження. Однак, життя Остапа вдалося врятувати. Дайте оцінку діям Макара (ознайомтеся із ст. 115 та 121 КК України):

1) Готування до вбивства та умисні тяжкі тілесні ушкодження;

2) Незакінчений замах на вбивство;

3) Закінчений замах на вбивство;

4) Незакінчений замах на вбивство та умисні тяжкі тілесні ушкодження;

5) Закінчений замах на вбивство та умисні тяжкі тілесні ушкодження.

 

9.2. Петро, будучи незадоволеним рішенням судді Вищого адміністративного суду Устима, яке той виніс у справі його дружини, вирішив помститися судді. Петро з вогнепальної збої здійснив постріл в Устима, але промахнувся. Дайте оцінку діям Петра (ознайомтеся із ст. 111 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» від 7 лютого2003 № 2):

1) Готування до вбивства;

2) Незакінчений замах на посягання на життя державного діяча;

3) Закінчений замах на посягання на життя державного діяча;

4) Закінчене посягання на життя державного діяча;

5) У діях Петра немає складу злочину.

9.3. Петро, скориставшись тим, що на вечірці знайома Катерина сп’яніла та втратила свідомість, відніс її у сусідню кімнату. Там, скориставшись станом Катерини, він вступив з нею у статевий зв'язок, однак в цей момент зайшла її подруга. Здійнявши галас, дівчина перешкодила Петрові завершити статевий акт. Дайте оцінку діям Петра (ознайомтеся із Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи» від 30 травня 2008 року № 5):

1) Зґвалтування;

2) Готування до зґвалтування;

3) Незакінчений замах на зґвалтування;

4) Закінчений замах на зґвалтування;

5) У діях Петра немає складу злочину.

 

9.4. Гнат таємно проник у чуже помешкання з метою збагатитися. Незаконне проникнення Гната через вічко дверей побачила сусідка, яка повідомила у правоохоронні органи. Міліція прибула за декілька хвилин та затримала Гната на порозі квартири, коли той намагався винести викрадене. Дайте оцінку діям Гната (ознайомтеся із Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 6 листопада 2009 року № 10):

1) Закінчена крадіжка, поєднана з проникненням у житло;

2) Незакінчений замах на крадіжку, поєднану з проникненням у житло;

3) Закінчений замах на крадіжку, поєднану з проникненням у житло;

4) Має місце добровільна відмова від вчинення злочину;

5) У діях Гната немає складу злочину.

 

9.5. Маркіян, приставивши ніж до горла жінки, яка йшла темним парком, сказав зняти їй коштовності. Однак, це побачив Арсен, який гуляв із собакою, та кинувся на допомогу. Побачивши Арсена, Маркіян кинувся тікати. Дайте правову оцінку діям Маркіяна (ознайомтеся із Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 6 листопада 2009 року № 10):

1) Закінчений розбій;

2) Незакінчений замах на розбій;

3) Закінчений замах на розбій;

4) Готування до розбою;

5) Має місце добровільна відмова від вчинення злочину.

 

9.6. Антон проніс на борт літака у своєму багажі 1 кг пороху. Однак, про це стало відомо правоохоронним органом, які встигли до закриття дверей повітряного судна затримати Антона та зняти його з багажем з польоту. Дайте правову оцінку діям Антона (ознайомтеся із ст. 269 КК України):

1) Готування до перевезення на повітряному судні вибухових речовин

2) Незакінчений замах на незаконне перевезення на повітряному судні вибухових речовин;

3) Закінчений замах на незаконне перевезення на повітряному судні вибухових речовин;

4) Закінчений склад незаконного перевезення на повітряному судні вибухових речовин;

5) Має місце добровільна відмова від вчинення злочину.

 

9.7. Семен (15 років) з метою крадіжки велосипеда (вартістю 2500 гривень) зробив підкоп під замкнений гараж. Хлопець проліз усередину, відчинив ворота та поїхав на велосипеді додому. Дайте правову оцінку діям Семена (ознайомтеся із ст. 185 КК України і Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 6 листопада 2009 року № 10):

1) Готування до крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення;

2) Незакінчений замах на крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення;

3) Закінчений замах на крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення;

4) Закінчена крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення;

5) У діях Семена немає складу злочину.

 

9.8. Володимир шляхом погроз фізичною розправою примусив 15-річну Катерину вступити з ним у статевий зв'язок. Втім, з фізіологічних причин Володимиру не вдалося закінчити статевий акт. Дайте правову оцінку вчиненому (ознайомтеся із ст. 152 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи» від 30 травня 2008 року № 5):

1) Готування до зґвалтування;

2) Незакінчений замах на зґвалтування;

3) Закінчений замах на зґвалтування;

4) Закінчений склад зґвалтування;

5) Має місце добровільна відмова від вчинення злочину.

 

9.9. На вечірці Дмитро затягнув свою знайому Мирославу у занедбане приміщення, яке знаходилось неподалік, та запропонував вступити у статеві зносини. Коли дівчина відмовила, Дмитро вдарив її в обличчя та повалив на землю. Втім, розпочати статевий акт Дмитру так і не вдалося, оскільки він був сильно п’яний. Дайте правову оцінку вчиненому (ознайомтеся із ст. 152 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи» від 30 травня 2008 року № 5):

1) Готування до зґвалтування;

2) Незакінчений замах на зґвалтування;

3) Закінчений замах на зґвалтування;

4) Закінчений склад зґвалтування;

5) Має місце добровільна відмова від вчинення злочину.

 

9.10. 15-річний Семен, маючи на меті заволодіти, а згодом продати по деталях новеньке авто «Рено», яке стояло у сусідньому дворі, заздалегідь заготовленою відмичкою відкрив двері автомобіля. Однак, про спробі завести двигун, Семен був затриманий власником автомобіля. Дайте правову оцінку діям Семена (ознайомтеся із ст. 289 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14):

1) Закінчена крадіжка;

2) Замах на крадіжку;

3) Закінчене незаконне заволодіння транспортним засобом;

4) Замах на незаконне заволодіння транспортним засобом;

5) У діях Семена немає жодного із вищеперелічених складів злочинів.

 

9.11. Петро (17 років), не маючи власного авто, таємно викотив з подвір’я свого сусіда Миколи його автомобіль. Завівши двигун, Петро катався з друзями, хизуючись перед дівчатами. Під ранок Петро непомітно повернув транспорт на місце. Дайте правову оцінку діям Петра:

1) Закінчена крадіжка;

2) Замах на крадіжку;

3) Закінчене незаконне заволодіння транспортним засобом;

4) Замах на незаконне заволодіння транспортним засобом;

5) Має місце добровільна відмова від вчинення злочину.

 

9.12. Мирон вирішив спалити дачний будинок Петра, який неодноразово його принижував. Мирон полив сходи до будинку бензином, а тоді кинув запалений сірник. Коли здійнявся вогонь, Мирон злякався і почав засипати полум’я піском, що був насипаний поруч. Полум’я вдалося погасити. Дайте правову оцінку діям Мирона (ознайомтеся із ст. 194 КК України):

1) Готування до умисного знищення майна;

2) Незакінчений замах на умисне знищення майна;

3) Закінчений замах на умисне знищення майна;

4) Умисне знищення майна;

5)Має місце добровільна відмова від вчинення злочину.

 

9.13. Аркадій давно мав намір вступити у статеві зносини з Іриною, однак дівчина відмовляла. Тоді Аркадій вирішив зґвалтувати Ірину, коли та прийде на дискотеку. Однак, Ірина прийшла на дискотеку з своїм старшим братом Ігорем. Аркадій вирішив відкласти реалізацію задуманого до більш сприятливої ситуації. Має місце:

1) Виявлення наміру вчинити злочин;

2) Готування до зґвалтування;

3) Незакінчений замах на зґвалтування;

4) Закінчений замах на зґвалтування;

5) Добровільна відмова від вчинення злочину.

 

9.14. Назар вирішив вбити Руслана, який залицявся до його дівчини Катерини. З цією метою Назар без передбаченого законом дозволу придбав пістолет. Втім, через деякий час дізнався, що Катерина неодноразово його зраджувала. Тому вирішив, що такої дівчини йому непотрібно. У зв’язку з цим Назар відмовився від реалізації задуманого вбивства. Дайте правову оцінку (ознайомтеся із ст. 115 та ст. 263 КК України):

1) Готування до вбивства та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу;

2) Готування до вбивства;

3) Замах на вбивство та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу;

4) Голий умисел щодо вбивства та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу;

5) Добровільна відмова від вчинення вбивства та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

 

9.15. Едуард вирішив прилякати вбивством свого неблагополучного сусіда Олексія, який постійно залицявся до його доньки Олени. Одного вечора він дістав із сейфу мисливську рушницю і мав намір поговорити «по дорослому» із Олексієм. Втім, випадково через вікно побачив, що Олексій обіймається із іншою дівчиною. А тому вирішив, що поговорить тоді, коли Олексій знов спробує залицятись до його доньки. У такій ситуації Едуард (ознайомтеся із ст. 129 КК України):

1) Підлягає кримінальній відповідальності за готування до погрози вбивством;

2) Підлягає кримінальній відповідальності за замах на погрозу вбивством;

3) Не підлягає кримінальній відповідальності, оскільки має місце голий умисел;

4) Не підлягає кримінальній відповідальності, оскільки має місце добровільна відмова від вчинення злочину;

5) Вчинені дії не тягнуть кримінальної відповідальності.

 

9.16. Климентій підмовив свого друга Захара побити Миколу, який нахабно поводився на останній вечірці. Однак, про задумане почув Остап, який і повідомив правоохоронні органи про готування до злочину. Вчиненню злочину вдалося запобігти. У такій ситуації Климентій та Захар (ознайомтеся із ст. 126 КК України):

1) Підлягають кримінальній відповідальності за готування до побоїв;

2) Підлягають кримінальній відповідальності за замах на побої;

3) Не підлягають кримінальній відповідальності, оскільки має місце голий умисел;

4) Не підлягають кримінальній відповідальності, оскільки має місце добровільна відмова від вчинення злочину;

5) Вчинені дії не тягнуть кримінальної відповідальності.

 

9.17. 15-річний школяр Марко, бажаючи зірвати контрольну роботу з геометрії, подзвонив на робочий телефон директора та сказав, що школа замінована, і, якщо не вжити заходів, то це неминуче призведе до загибелі людей. Дайте правову оцінку вчиненому (ознайомтеся із ст. 259 КК України):

1) Має місце голий умисел;

2) Має місце завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян;

3) Має місце готування до завідомо неправдивого повідомлення про загрозу безпеці громадян;

4) Має місце замах на завідомо неправдивого повідомлення про загрозу безпеці громадян;

5) У діях Марка немає складу злочину.

 

9.18. Слідчий Потап висловив обвинуваченій у справі Тетяні погрозу сфальсифікувати докази, якщо вона не вступить з ним у статевий зв’язок. Однак, Тетяна не погодилася і повідомила про це у правоохоронні органи. Дайте оцінку діям Потапа (ознайомтеся із ст. 154 КК України):

1) Виявлення наміру вчинити злочин;

2) Готування до примушування до вступу у статевий зв'язок;

3) Замах на примушування до вступу у статевий зв'язок;

4) Примушування до вступу в статевий зв'язок;

5) У діях Потапа немає складу злочину.

 

9.19. Артур проник у житловий будинок Степана з метою його вбивства. Однак, Степана у будинку не виявилося. Має місце (ознайомтеся із ст. 115 і ст. 162 КК України):

1) Виявлення наміру вчинити вбивство та незаконне проникнення до житла;

2) Готування до вбивства та незаконне проникнення до житла;

3) Замах на вбивство та незаконне проникнення до житла;

4) Незаконне проникнення до житла;

5) У діях Артура немає складу злочину.

 

9.20. Світлана, маючи намір вбити свою свекруху Оксану, підсипала їй у чай велику дозу лікарського препарату для підняття тиску. Втім, доза виявилася несмертельною. Оксані було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження. Дайте правову оцінку вчиненому:

1) Готування до вбивства та умисні середньої тяжкості тілесні ушкодження;

2) Незакінчений замах на вбивство та умисні середньої тяжкості тілесні ушкодження;

3) Закінчений замах на вбивство та середньої тяжкості тілесні ушкодження;

4) Закінчений замах на вбивство;

5) Умисні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

 

Іван, знаходячись в приміщенні супермаркету, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно викрав пляшку джину вартістю 217 грн. 35 коп., яку заховав під светр своєї куртки і з якою пройшов через касу, не заплативши за таку. Проте свого злочинного умислу до кінця не довів, оскільки був викритий і затриманий працівниками охорони супермаркету (ст. 185 КК України). Визначте стадію вчинення злочину.

1) Закінчений злочин;

2) Замах на вчинення злочину;

3) Закінчений замах на вчинення злочину;

4) Незакінчений замах на вчинення злочину;

5) Намір вчинити злочин.

 

Петро таємно, з корисних спонукань, намагався викрасти металевий стовпчик, вартістю 151 гривня 50 копійок з огорожі школи. Однак, під час зрізання стовпчика був затриманий працівниками міліції (ст. 185 КК України). Визначте стадію вчинення злочину?

1) Закінчений злочин;

2) Замах на вчинення злочину;

3) Закінчений замах на вчинення злочину;

4) Незакінчений замах на вчинення злочину;

5) Намір вчинити злочин (голий умисел).

 

9.23. Володимир вирішив обікрасти касу одного з підприємств. Для цього він виготовив та придбав необхідне знаряддя. Вночі він відключив сигналізацію, відкрив двері, де знаходився сейф. Після кількох спроб Володимир зрозумів, що сейф відкрити він не зможе, і зник з місця події. Визначте стадію вчинення злочину:

1) Ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК, - незакінчений замах;

2) Ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК, - закінчений замах;

3) Ч.1 ст. 14 – ч.3 ст.185 КК – готування до злочину;

4) Добровільна відмова від вчинення злочину;

5) Дійове каяття.

 

9.24. Через неприязні стосунки з Іваном Олег умисно обробив його земельну ділянку хімічними сполуками, що знищили весь урожай. Довідавшись про те, що за умисне знищення чужого майна передбачена кримінальна відповідальність, Олег віддав Івану свій урожай у кількості, яка б могла вирости на ділянці останнього. У діях Олега має місце:

1) Закінчений злочин;

2) Закінчений замах на вчинення злочину;

3) Незакінчений замах на вчинення злочину;

4) Добровільна відмова від вчинення злочину;

5) Правильна відповідь відсутня;

9.25. Іван, Дмитро та Микола домовилися про спільні дії щодо насильницького захоплення державної влади в Україні (ст. 109 КК України). На цьому етапі були затримані правоохоронними органами. Має місце:

1) Закінчений злочин;

2) Готування до злочину;

3) Виявлення наміру вчинити злочин;

4) Змова на вчинення злочину;

5) Діяння не є кримінально каране.

 

9.26. Омелько запропонував Симону та Тадею разом вчинити умисне вбивство Івана. Останні погодились на участь у злочині. У діях Омелька має місце:

1) Виявлення умислу вчинити злочин;

2) Готування до злочину;

3) Закінчений замах на вчинення злочину;

4) Незакінчений замах на вчинення злочину;

5) Закінчений злочин.

9.27. Іван став членом злочинної організації «Помста», яка вчиняла умисні вбивства з мотивів расової нетерпимості. Участі у жодному злочині чи підготовці до нього, вчинюваному злочинною організацією, Іван не брав. Через тиждень після вступу припинив зв’язки з організацією (ознайомтеся із ст. 255 КК України). У діях Івана має місце:

1) Закінчений злочин;

2) Готування до злочину;

3) Добровільна відмова від вчинення злочину;

4) Дійове каяття;

5) Позитивна посткримінальна поведінка.

 

9.28. Остап вирішив вбити свого сусіда Марка, оскільки перебував з ним у неприязних стосунках. Для цього він придбав отруйну речовину і підмішав її до їжі Марка. Однак смерть останнього не настала, оскільки було спожито отруйну речовину у кількості недостатній для того, щоб спричинити його смерть. У діях Остапа має місце:

1) Замах з недостатніми засобами;

2) Замах з відсутніми засобами;

3) Замах з непридатними засобами;

4) Замах на непридатний об’єкт;

5) Жодна з відповідей не вірна.

 

9.29. Марко, реалізуючи свій умисел на вбивство, незаконно придбав вогнепальну зброю. Марко підлягає кримінальній відповідальності за (ознайомтеся із ст. 115, ст. 263 КК України):

1) Готування до вбивства та незаконне придбання вогнепальної зброї;

2) Намір вчинити вбивство та незаконне придбання вогнепальної зброї;

3) Намір вчинити вбивство, готування до вбивства та незаконне придбання вогнепальної зброї;

4) Незаконне придбання вогнепальної зброї;

5) Правильна відповідь відсутня.

 

9.30. Марко, реалізуючи свій умисел на вбивство, придбав кухонний ніж. Марко підлягає кримінальній відповідальності за (ознайомтеся із ст. 115, ст. 263 КК України):

1) Готування до вбивства та придбання ножа;

2) Готування до вбивства;

3) Намір вчинити вбивство;

4) Діяння не є кримінально каране;

5) Правильна відповідь відсутня.

 

9.31. У Степана випадково опинились ключі від квартири сусідів Маслових. Встановивши їх відсутність, Степан з метою вчинити крадіжку зайшов до їх квартири, але страх перед відповідальністю змусив його негайно піти геть. У діях Степана має місце:

1) Незакінчений замах на крадіжку чужого майна;

2) Закінчений замах на крадіжку чужого майна;

3)Добровільна відмова від крадіжки;

4) Діяння не є кримінально каране;

5) Правильна відповідь відсутня.

 

9.32. Петро, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, зайшов за покупками до магазину. Знаходячись у приміщенні магазину взяв з полиці упаковку солодкої води в кількості 8 пляшок і почав втікати з місця події. В цей момент дії Петра були помічені продавцем магазину, яка перебувала у торговому залі і почала вимагати від Петра залишити товар. Проте останній, не бажаючи припиняти свої протиправні дії, зник з місця події. У діях Петра має місце:

1) Малозначне діяння;

2) Заподіяння шкоди меншої, ніж тієї за наявності якої настає кримінальна відповідальність;

3) Закінчений злочин;

4) Незакінчений злочин;

5) Правильна відповідь відсутня.

 

9.33. Іванна, знайшла гаманець, в якому знаходилися дві підроблені грошові купюри номіналом 200 грн., які до вересня 2010 року зберігала по місцю свого проживання. В кінці вересня 2010 року, знаючи, що вони підроблені, хотіла збути один з них в магазині. Однак продавець виявив недійсність грошової купюри номіналом 200 грн. та повідомила працівників міліції (ст. 199 КК України). Дії Іванни слід кваліфікувати як:

1) Закінчений злочин (зберігання підробленої національної валюти України у виді банкнот);

2) Закінчений замах на збут підробленої національної валюти України у виді банкнот;

3) Незакінчений замах на збут підробленої національної валюти України у виді банкнот;

4) Закінчений злочин (зберігання підробленої національної валюти України у виді банкнот) та незакінчений замах на збут підробленої національної валюти України у виді банкнот;

5) Закінчений злочин (зберігання підробленої національної валюти України у виді банкнот) та закінчений замах на збут підробленої національної валюти України у виді банкнот;

 

9.34. Федір через відчинені ворота зайшов на територію магазину «Сільпо-48». По сходах він піднявся на рампу та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, взяв у третьому верхньому ярусі одну картонну коробку, в якій було 15 пляшок олії і пішов. Однак, при виході його побачив охоронець магазину, і Федір був ним затриманий. Дії Федіра було кваліфіковано як закінчений замах на крадіжку чужого майна, оскільки:

1) Вчинено діяння, яке містить усі ознаки складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК;

2) Вчинено діяння, яке не містить усіх ознак складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК;

3) Вчинено усі дії, які особа вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, як не залежали від її волі;

4) Не вчинено з причин, що залежали від волі особи, усіх дій, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця;

5) Вчинено діяння, безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

9.35. Антон і Максим, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, пересунули автомобіль шляхом буксирування від під'їзду будинку на 30 метрів. Однак, вони не змогли від’їхати через несправність автомобіля і залишили його. У діях Антона і Максима має місце:

1) Готування до незаконного заволодіння транспортним засобом;

2) Закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом;

3) Незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом;

4) Закінчене незаконне заволодіння транспортним засобом;

5) Добровільна відмова від незаконного заволодіння транспортним засобом.

 

9.36. Денис разом з Дмитром, побачивши Андрія, який був в стані сильного алкогольного сп’яніння, підійшли до нього, і застосувавши насильство, закрили йому рота рукою, стиснули горло та намагались витягти у нього з кишені гаманець з грошима, але були затримані перехожими громадянами. У діях Дениса і Дмитра має місце:

1) Готування до розбою;

2) Закінчений замах на розбій;

3) Незакінчений замах на розбій;

4) Закінчений розбій;

5) Добровільна відмова від розбою.

 


СПІВУЧАСТЬ У ЗЛОЧИНІ

 

10.1. Владлен, будучи незадоволеним діяльністю представників державної влади, на площі міста закликав мітингуючих людей озброїтись і наступного дня насильно захопити владу. Дайте оцінку діям Владлена (ознайомтеся із ст. 109 КК України):

1) Підбурювач до злочину;

2) Організатор злочину;

3) Ініціатор злочину;

4) Виконавець злочину;

5) Співучасті немає, злочин вчинено одноособово.

 

10.2. Семен, будучи незадоволеним діяльністю парламенту, за чаркою із своїм товаришем закликав його озброїтись і наступного дня насильно захопити владу. Дайте оцінку діям Семена (ознайомтеся із ст. 109 КК України):

1) Підбурювач до злочину;

2) Організатор злочину;

3) Ініціатор злочину;

4) Виконавець злочину;

5) У діях Семена немає складу злочину.

 

10.3. Четверо друзів, - Павло, Семен, Дмитро та Остап - у віці 14-16 років, склавши план, заманили свого знайомого (15-річного Івана) в занедбаний будинок. Там Павло накинув йому на шию тасьму з полімерного матеріалу і придушив потерпілого за те, що останній повідомив у міліцію про зґвалтування ними неповнолітньої дівчини. Хлопці вирішили, що вбили школяра. Тоді вони скинули його тіло до ями і закидали будівельним сміттям. Проте через кілька годин потерпілий прийшов до тями і зміг самостійно дістатися до будинку. Яка форма співучасті має місце:

1) Група осіб без попередньої змови;

2) Група осіб за попередньою змовою;

3) Організована група;

4) Злочинна організація;

5) Співучасть відсутня, кримінальній відповідальності підлягає лише Павло.

 

10.4. Руслан підмовив свою 19-річну співмешканку Віолу вбити новонароджену дитину, оскільки та їм буде заважати нормально жити. Одразу після народження Віола задушила дитину. Судмедекспертиза показала, що жінка не перебувала у стані, обумовленому пологами. Дайте правову оцінку вчиненому (ознайомтеся із ст. ст. 115, 117 КК України):

1) Руслан: підбурювач до умисного вбивства матір’ю своєї новонародженої дитини; Віола: виконавець умисного вбивства матір’ю своєї новонародженої дитини;

2) Руслан: підбурювач до умисного вбивства малолітньої дитини, Віола: виконавець умисного вбивства малолітньої дитини;

3) Руслан: підбурювач до умисного вбивства малолітньої дитини, Віола: виконавець умисного вбивства матір’ю своєї новонародженої дитини;

4) Руслан і Віола: умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

5) Руслан і Віола: умисне вбивство малолітньої дитини, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

 

10.5. Матвій, дізнавшись, що його співмешканка на 4-му тижні вагітності, переконував її зробити аборт. Коли жінка категорично відмовилася, Матвій вирішив якнайшвидше позбутися її. Він попросив знайомого Захара убити її, не пояснивши причин. Останній все зробив. Дайте оцінку діям Матвія та Захара (ознайомтеся із ст. 115 КК України, а також Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» від 7 лютого 2003 року № 2):

1) Матвій та Захар: співучасть в умисному вбивстві жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності, вчинене на замовлення;

2) Матвій: підбурювач до умисного вбивства жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності, вчиненого на замовлення; Захар: виконавець умисного вбивства, вчиненого на замовлення;

3) Матвій та Захар: співучасть в умисному вбивстві, вчиненому на замовлення;

4) Матвій та Захар: співучасть в умисному вбивстві малолітньої дитини та жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності, вчинене на замовлення;

5) Матвій та Захар: співучасть в умисному вбивстві двох осіб.

 

10.6. Мирослава, маючи на меті заволодіти усім майном, нажитим у шлюбі із своїм чоловіком Мироном, замовила Аркадію за плату його вбивство. Аркадій вистежив чоловіка, коли той повертався додому, і вистрілив із револьвера, однак промахнувся. Має місце:

1) Замах на злочин, вчинений групою осіб без попередньої змови;

2) Замах на злочин, вчинений групою осіб за попередньою змовою;

3) Мирослава - підбурювач до злочину; Аркадій - виконавець злочину;

4) Мирослава та Аркадій – співвиконавці злочину;

5) Жодна відповідь неправильна.

 

10.7. Лікар-психіатр Петро на прохання сусідки Терези примусово госпіталізував її чоловіка у психіатричну лікарню, оскільки той часто на ґрунті ревнощів затівав сварки у домі. Тереза заплатила за «послуги» Петру. Дайте правову оцінку вчиненому (ознайомтеся із ст. 151 КК України):

1) Злочин, вчинений групою осіб за попередньою змовою;

2) Злочин, вчинений організованою групою;

3) Петро і Тереза – співвиконавці злочину;

4) Петро – виконавець злочину; Тереза – підбурювач;

5) Петро – співвиконавець злочину; Тереза – підбурювач.

 

10.8. Двоє хлопці Антон (13 років) і Богдан (14 років) підійшли до 8-річної Катерини, яка навчалася з ними в одній школі, коли вона вийшла на вулицю покататися на гойдалках. Один з підлітків тримав за поводок бультер'єра. "Пішли з нами, якщо не хочеш, щоб тебе собака загриз", - сказав він. Хлопці повели дівчинку до сусіднього будинку, де наказали їй роздягтися, а потім зґвалтували. Дайте правову оцінку вчиненому (ознайомтеся із ст. 152 КК України):

1) Богдан підлягає кримінальній відповідальності за зґвалтування малолітньої, вчинене групою осіб; Антон – не підлягає кримінальній відповідальності;

2) Антон і Богдан підлягають кримінальній відповідальності за зґвалтування малолітньої, вчинене групою осіб;

3) Антон підлягає кримінальній відповідальності за зґвалтування малолітньої, Богдан – не підлягає кримінальній відповідальності;

4) Богдан підлягає кримінальній відповідальності за зґвалтування малолітньої, Антон – не підлягає кримінальній відповідальності;

5) Правильна відповідь відсутня.

 

10.9. Ганна підмовила свого приятеля Петра зґвалтувати Іванну, яка грубо відносилась до неї. Для цього вона заманила Іванну до себе додому, запропонувала випити чай, куди підсипала сильнодіючу речовину. Внаслідок цього Іванна втратила свідомість. Після цього Петро зґвалтував потерпілу. Дайте правову оцінку вчиненому (ознайомтеся із ст. 152 КК України і Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи» від 30 травня 2008 року № 5):

1) Ганна: організація та пособництво у зґвалтуванні; Петро: виконавець зґвалтування;

2) Ганна і Петро: зґвалтування, вчинене групою осіб;

3) Ганна: організація та пособництво у зґвалтуванні; Петро: виконавець зґвалтування, вчиненого групою осіб;

4) Петро: зґвалтування; Ганна: не підлягає кримінальній відповідальності;

5) Правильна відповідь відсутня.

 

10.10. Богдан придбав у Миколи холодильник, знаючи про те, що він викрадений минулої ночі у будинку із сусіднього села. Дайте оцінку діям Богдана:

1) Пособник крадіжки, вчиненої Миколою;

2) Крадіжка, вчинена групою осіб;

3) Придбання майна, одержаного злочинним шляхом;

4) Приховування злочину;

5) У діях Миколи немає складу злочину.

 

10.11. Двоє друзів мисливців – Іван та Павло - пішли на полювання на білоспинного дятла (який занесений до Червоної книги України) з метою зробити з нього опудало. Іван підстрелив птаху, а Павло прийшов без здобичі. Дайте правову оцінку діям Івана та Павла (ознайомтеся із ст. 248 КК України):

1) Іван: незаконне полювання за попередньою змовою групою осіб; Павло: замах на незаконне полювання за попередньою змовою групою осіб;

2) Івані Павло: незаконне полювання за попередньою змовою групою осіб;

3) Іван і Павло: замах на незаконне полювання за попередньою змовою групою осіб;

4) Іван: замах на незаконне полювання за попередньою змовою групою осіб; Павло: незаконне полювання за попередньою змовою групою осіб;

5) У діях Івана та Павла немає жодного із вище перелічених складів злочинів.

 

10.12. Валентин, член організованої групи, після вчинення вбивства звернувся до свого друга Аркадія, який займався прокатом транспорту, надати йому автомобіль, щоб він міг безперешкодно покинути територію області з метою переховування. Аркадій надав сприяння Валентину, знаючи про злочинну діяльність друга. Дайте правову оцінку діям Аркадія:

1) Пособництво у діяльності злочинної організації;

2) Заздалегідь необіцяне сприяння учасникам злочинних організацій та укриття їх злочинної діяльності;

3) Заздалегідь не обіцяне приховування злочину;

4) У діях Аркадія немає жодного із вищеперелічених складів злочинів;

5) Жодна відповідь неправильна.

 

10.13. Іван заздалегідь не обіцяно переховував у себе на дачі одного із учасників терористичної групи, що вчинив вбивство. Дайте правову оцінку діям Іван:

1) Пособництво у діяльності терористичної групи;

2) Заздалегідь не обіцяне приховування злочину;

3) Сприяння діяльності терористичної групи;

4) Неповідомлення про злочин;

5) Жодна відповідь неправильна.

 

10.14. Петро, не маючи власного авто, таємно викотив з подвір’я свого сусіда Миколи його автомобіль. Завівши двигун, Петро поїхав до свого друга Павла, якому запропонував покататись, хизуючись перед дівчатами. Під ранок Петро та Павло непомітно повернули транспорт на місце. Дайте правову оцінку вчиненому (ознайомтеся із ст. 289 КК України):

1) Петро і Павло: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене групою осіб;

2) Петро: незаконне заволодіння транспортним засобом; у діях Павла немає складу злочину;

3) Петро: виконавець незаконного заволодіння транспортним засобом; Павло: пособник злочину;

4) Петро: незаконне заволодіння транспортним засобом; Павло: неповідомлення про злочин;

5) Петро: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене групою осіб; Павло: неповідомлення про злочин.

10.15. В сільському клубі Іван разом з своїм молодшим братом Петром, який святкував день свого 14-річчя, галасували, чіплялася до дівчат, з хуліганських мотивів побили Миколу. Дайте правову оцінку вчиненому (ознайомтеся із ст. 296 КК України):

1) Хуліганство, вчинене групою осіб без попередньої змови;

2) Хуліганство, вчинене групою осіб за попередньою змовою;

3) Іван і Петро – співвиконавці хуліганства;

4) Іван - хуліганство, у діях Петра немає складу злочину;

5) Жодна відповідь неправильна.

 

10.16. 15-річна Ірина та її 70-річна бабуся Стефанія протягом двох років жорстоко убивали котів. Вони кидали папірці з валеріанкою, приманювали тварин, а потім знущалися з них. Стефанію з урахуванням висновку судово-медичної експертизи було визнано неосудною. Дайте правову оцінку вчиненому (ознайомтеся із ст. 299 КК України):

1) Жорстоке поводження з тваринами, вчинене групою осіб без попередньої змови;

2) Жорстоке поводження з тваринами, вчинене групою осіб за попередньою змовою;

3)Стефанія: жорстоке поводження з тваринами, вчинене у присутності малолітнього; Ірина: жорстоке поводження з тваринами;

4) Стефанія: жорстоке поводження з тваринами, вчинене у присутності малолітнього, а Ірина не підлягає кримінальній відповідальності;

5)У діях Стефанії та Ірини немає складу злочину.

10.17. Микола, побачивши у парку на лавці туриста, який задрімав, витяг із його рюкзака гаманець з грішми. За ним йшов Олег, який, ставши свідком вчиненого, вирішив і собі наживитись. І у присутності Миколи Олег витягнув у туриста мобільний телефон. Дайте правову оцінку вчиненому:

1) Микола і Олег: грабіж, вчинений групою осіб без попередньої змови;

2) Микола і Олег: грабіж, вчинений групою осіб за попередньою змовою;

3) Микола і Олег: співвиконавці грабежу;

4) Микола: грабіж, Олег: грабіж;

5) Жодна відповідь не є правильною.

 

10.18. Медсестра Олена внаслідок неуважності поклала у шафу з ліками сильнодіючий наркотичний препарат. На другий день медсестра Лілія, знаючи, що на цій полиці стоять препарати для хворих на стенокардію та, зважаючи на зовнішню схожість упакування, ввела препарат хворому, внаслідок чого він помер. Дайте правову оцінку вчиненому (ознайомтеся із ст. 140 КК України):

1) Олена і Ліля: неналежне виконання медичним працівником своїх обов’язків, вчинене групою осіб без попередньої змови;

2) Олена і Ліля: неналежне виконання медичним працівником своїх обов’язків, вчинене за попередньою змовою;

3) Олена: пособник неналежного виконання медичним працівником своїх обов’язків; Ліля: виконавець неналежного виконання медичним працівником своїх обов’язків;

4) Олена і Ліля: співвиконавці неналежного виконання медичним працівником своїх обов’язків;

5) Співучасті у діяннях Олени та Лілі немає.

 

10.19. Вантажник на складі Мелетій, скориставшись тим, що сторож Геннадій заснув, викрав із складу телевізор. Має місце:

1) Група осіб без попередньої змови;

2) Група осіб за попередньою змовою;

3) Геннадії: пособник злочину; Мелетій: виконавець;

4) Причетність Геннадія до злочину, вчиненого Мелетієм;

5) Співучасті немає.

 

10.20. Свекруха Антоніна з першого ж дня незлюбила свою невістку Ірину. Вона всіляко принижувала її, жалілась на неї сину Руслану, який не раз бив дружину. Антоніна часто повторювала сину, що йому такої жінки, як Ірина, не потрібно, треба її позбутися, поки немає дітей. Через деякий час Руслан під час сварки вбив Ірину. Дайте правову оцінку:

1) Антоніна: підбурювач до злочину; Руслан: виконавець злочину;

2) Антоніна організатор злочину; Руслан: виконавець;

3) Антоніна і Руслан: співвиконавці злочину;

4) Має місце злочин, вчинений групою осіб;

5) Співучасті немає, злочин вчинено Русланом одноособово.

 

10.21. Іван, ідучи по вулиці села, побачив, як його друг Микола заподіював удари незнайомцю. Микола був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КК України «Побої та мордування». Івана викликали як свідка, проте він під час допиту сказав, що нічого не знає про цю подію, факту побиття не бачив. Дайте правову оцінку вчиненого Іваном (ознайомтеся із ст. 385 КК України):

1) Неповідомлення про злочин;

2) Приховування злочину;

3) Фізичне пособництво;

4) Інтелектуальне пособництво;

5) Причетність до злочину у формі завідомо неправдивого показання.

 

10.22. Іван, ідучи по вулиці села, побачив, як його рідний брат Микола заподіював удари незнайомцю. Іван був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КК України «Побої та мордування». Миколу викликали як свідка, проте він відмовився розповідати про побачене. Дайте правову оцінку діянню Миколи (ознайомтеся із ст. 385 КК України):

1) Неповідомлення про злочин;

2) Приховування злочину;

3) Відмова свідка від давання показань;

4) Пособництво у побоях;

5) У діях Миколи немає складу злочину.

 

10.23. Іван (16 років) за попередньою змовою з малолітнім Тарасом (13 років) проникли до будинку, де вчинили крадіжку грошей в сумі 500 грн. У діях Івана та Тараса має місце (ознайомтеся із ст. 185, 304 КК України):

1) Вчинення крадіжки групою осіб;

2) Вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб;

3) Іван вчинення крадіжки; Тарас не підлягає кримінальній відповідальності;

4) Іван вчинення крадіжки та втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність; Тарас вчинення крадіжки;

5) Іван вчинення крадіжки та втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність; Тарас не підлягає кримінальній відповідальності.

 

10.24. Іван, достовірно знаючи, що Максим та Ігор є неповнолітніми шляхом зловживання їх довірою та обіцяючи останнім грошову винагороду за співучасть у злочині, організував вчинення ними квартирної крадіжки. У діях Івана має місце (ознайомтеся із ст. 185, 304 КК України):

1) Співучасть у вчиненні крадіжки та втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність;

2) Втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність;

3) Використання осіб, які не досягли віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність у вчиненні крадіжки;

4) Посереднє вчинення крадіжки;

5) Правильна відповідь відсутня.

10.25. Степан обійшов Олега ззаду і охопив його руками за шию, після чого його друг Остап наніс Олегу близько 10 ударів в обличчя кулаками рук, в результаті чого потерпілому спричинені легкі тілесні ушкодження. У діях Степана і Остапа має місце:

1) Вчинення злочину організованою групою;

2) Вчинення злочину групою осіб;

3) Посереднє вчинення злочину;

4) Співучасть у злочині відсутня;

5) Правильна відповідь відсутня.

10.26. Ірина, будучи вагітною, самостійно народила немовля. Після пологів у неї виник умисел на вбивство своєї новонародженої дитини. Тоді вона своїми руками закрила дихальні шляхи дитини, від чого дитина померла. Наступного дня труп новонародженої дитини закопала на смітнику її подруга Ольга. У діях Ірини та Ольги має місце:

1) Співвиконавство у вчинені умисного вбивства новонародженої дитини;