История управления РФ с 2000 года

В нашем представлении управление заключается в организации искусственных доливов и в управлении устойчивостью (устранении диспропорций).

В РФ управление было организовано в основном по образу и подобию «рыночных» систем и в соответствии с «рыночной» парадигмой. Последняя, как мы помним, базируясь на догме «самонастраиваемости», запрещает прямое управление, но дозволяет косвенное. В частности, было разрешено регулировать денежное обращение со стороны Центрального банка (ЦБ), который мог менять процентную ставку для займов, предоставляемых банковской системе (ставка рефинансирования), резервные требования для банков, а также мог выполнять ряд операций купли-продажи, в которых товаром являлись ценные бумаги и/или инвалюта. Все это позволяло как-то регулировать количество денег в системе. Цель такого регулирования (управления) внятно не формулировалась, поскольку в «рыночной» парадигме была догма о том, что три выходных системных параметра (ВВП, инфляция и безработица) не удается улучшать одновременно. У ВВП и инфляции обычно замечали лишь положительную корреляцию, у ВВП и безработицы – отрицательную. Например, если ВВП и инфляция растут, то безработица уменьшается, и наоборот. В этой ситуации в интересах ЦБ было не брать на себя ответственность за всю систему, а отвечать за что-то одно. Всех устроил вариант, когда ЦБ отвечает за инфляцию. Это, очевидно, не способствовало эффективности управления, поскольку ЦБ был основным субъектом оперативного управления, а реальная цель управления – обеспечение положительной динамики индексов процветания - была заменена целью, достижение которой не всегда означало достижение реальной цели. Это одно из проявлений системных недостатков «рыночной» парадигмы.

Кроме ЦБ, «рыночная» парадигма предполагала еще два субъекта управления: Законодатели и Правительство. Основная функция Правительства заключалась в формировании бюджета и отслеживании его исполнения, а также в определении значений параметров, формирующих условия функционирования системы (ставки налогов, сборов, пошлин и т.д.), что рассматривалось как косвенное управление. Законодатели утверждали бюджет и другие изменения в Правилах (законы), осуществляя косвенное управление.

В нашем представлении основная функция управления, осуществляемая Правительством, заключалась в планировании и осуществлении стратегических доливов денег в систему, кроме этого, Правительство вынуждено было заниматься управлением устойчивостью, хотя это не поощрялось «рыночной» парадигмой (поддержка определенных отраслей, интервенции на рынке зерна и т.д.).

В РФ, которая рассматривалась как «не совсем рыночная» система, ЦБ выполнял ряд дополнительных функций управления. В частности, ЦБ активно выполнял функции управления курсом национальной валюты. Этим приходилось постоянно заниматься, поскольку РФ имела хронически профицитный платежный баланс, основанный на хронически профицитном торговом балансе. По этой причине на внутреннем валютном рынке в среднем поток предложения инвалюты (в основном, доллара США) превышал поток спроса на нее. Если ЦБ не будет влиять на этот рынок, то курс национальной валюты резко вырастет. Это приведет к росту прибыльности импорта, который вырастет и подавит собственное производство, что приведет к безработице и обнищанию населения. Возникает естественное решение: давайте ограничим импорт до уровня, который не подавляет собственное производство, и будем целенаправленно заниматься развитием последнего. Однако «рыночная» парадигма выступает резко против. В Главе 7 мы видели, что такая позиция отражает интересы «сильных» систем.

К сожалению, РФ приняла эту позицию, подтвердив свою «слабость». «Рыночная» парадигма оставила РФ только одну возможность не разрушиться: не допускать укрепления курса своей валюты, а при возможности – девальвировать ее. Принятие этой позиции – серьезная системная ошибка Управления РФ. В 2008 году это приведет к серьезному ущербу для системы.

Надо отдать должное Российскому ЦБ: вначале он не принял эту позицию буквально, а лишь учел ее в своем механизме управления курсом национальной валюты. Возможно, он ответственно отнесся к статье 75 Конституции РФ, которая обязывает ЦБ поддерживать стабильность национальной валюты. Суть механизма управления состоит в том, что ЦБ регулирует курс национальной валюты (рубля) относительно так называемой корзины валют (доллар плюс евро). Регулирование заключается в обеспечении нахождения курса рубля к корзине в некотором «коридоре» значений. Если курс находится в границах коридора, ЦБ не выходит на рынок, если курс пытается выйти за границы коридора – ЦБ производит интервенции, возвращающие курс внутрь коридора. В условиях профицитного платежного баланса РФ применение этого механизма (без расширения границ коридора) приводило к постоянным интервенциям ЦБ в виде скупки «излишней» инвалюты. При таких интервенциях ЦБ эмитировал необходимое количество рублей, а купленная инвалюта попадала в валютные резервы. В соответствии с нашим представлением при этом происходила рублевая эмиссия в систему через объект «Некредитная эмиссия Управления» (см. п.3.4.3). Отметим, что пока данный механизм не предполагал искусственной девальвации рубля, речь шла только о том, чтобы рубль не очень сильно укреплялся.

Если посмотреть на Правительство, то оно, в соответствии с «рыночной» парадигмой, признает за собой только косвенное управление, что, видимо, дает ему основание не отягощать себя постоянными системными целями (за исключением, может быть, роста ВВП), а отвечать в основном за получение доходов бюджета и за правильное осуществление его расходов. В результате получилось так, что Правительство РФ оказалось напрямую заинтересовано в девальвации национальной валюты, поскольку это влечет увеличение доходов бюджета(!) и не влечет какой-либо существенной ответственности Правительства. По нашему ощущению Правительство постоянно склоняло ЦБ на проведение искусственной девальвации рубля, однако ЦБ был непреклонен. Это можно объяснить инфляционными рисками, которые всегда влечет девальвация, а также тем, что искусственная девальвация рубля при постоянном избыточном предложении инвалюты выглядит нелепо (ЦБ придется идти «против рынка»), что может повлечь обвинения в «нерыночности».

В результате с 2000 по 2008 год курс рубля к корзине вышел на горизонтальное «плато» (а курс рубля к доллару несколько укрепился, поскольку доллар ослаб по отношению к евро). В этот период происходил интенсивный долив в систему из объекта «Некредитная эмиссия Управления» из-за постоянных валютных интервенций ЦБ. Этот долив был практически неуправляем, поэтому мог серьезно навредить системе. Управление РФ нашло оригинальный выход из этой ситуации: поскольку основными получателями свежеэмитированных рублей были экспортеры сырья, то специально для них организовали достаточно большие выплаты в бюджет, пропорциональные выручке за проданное сырье (посредством налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) и экспортных пошлин), и большая часть свежеэмитированных рублей потекла в бюджет. Там для этих денег выделили специальное место – стабилизационный фонд – и фактически вывели их из оборота. Здесь следует отдать должное разработчикам бюджета – они не поддались соблазну сразу пустить эти деньги в расходы, хотя парадигма это позволяет, а поняли, что доливать можно столько, сколько способна выдержать система, а лишнее принесет системе вред. Более того, похоже, что они достаточно точно подсчитали, какое максимальное количество денег и куда можно долить, чтобы не возникло усиление инфляции.

А доливали в основном в процессы чистого потребления, соответствующие наименее обеспеченным слоям населения – бюджетникам и пенсионерам. Способ долива – заметное повышение зарплат и пенсий. Власти называли это «инвестициями в человеческий капитал». Долив был очень эффективным, то есть большая часть долитых денег попала в реальный сектор, поскольку получатели долива по естественным причинам были склонны направлять эти деньги на потребление. Долив имел системное значение, поскольку РФ до сих пор имеет большой государственный сектор. Данный долив целесообразно рассматривать как очень удачное системное решение.

В соответствии с нашим представлением, этот долив привел к увеличению потока спроса на широкий спектр продукта массового потребления. Источниками удовлетворения этого потока спроса были импорт и собственное производство. Поток спроса был так рассчитан, что импорт и собственное производство вышли на максимальную для себя загрузку, соответственно, повышения инфляции не возникло, однако система была на пределе и любой неконтролируемый долив мог вызвать рост инфляции. Дальше пошел обычный процесс интенсификации: в растущие производства пошли прямые инвестиции, стала расти занятость, что вызвало рост доходов всех занятых, что определило еще больший рост спроса, и т.д. Интенсификация стала распространяться на другие отрасли. В результате стало расти благосостояние основной части населения РФ. Здесь следует отметить, что при этом наблюдалась положительная динамика индекса СВЗ. А это значит, что власти применяли «ручное» управление по развитию собственного производства и/или ограничению импорта (иначе большую часть дополнительного потока спроса поглотил бы импорт).

Однако не обошлось и без ошибок. В 2004 году ЦБ фактически перестал контролировать так называемый «лимит открытой валютной позиции банков». Открытая валютная позиция есть разница в активах и обязательствах банка, выраженных в конкретной валюте. Отрицательная валютная позиция получила название «короткой», положительная – «длинной». Например, если у банка активы, номинированные в долларах США, составляют 60 млн. долларов, а обязательства в долларах США составляют 100 млн. долларов, то банк имеет открытую валютную позицию по доллару США в размере минус 40 млн. долларов («короткая» позиция). Лимит открытой валютной позиции банка есть величина этой позиции, деленная на капитал банка. Формально ЦБ установил ограничение абсолютного значения этого параметра (для всех инвалют) двадцатью процентами. Ограничение данного параметра позволяло контролировать «перекосы», связанные с устойчивыми переливами одной валюты в другую. В частности, в РФ в период с 2000 по 2002 год наблюдался отток капитала, связанный с очень простой операцией: рубли переводились в инвалюту, на которую вовне приобретались различные активы. Индекс устойчивости СДВОр фактически отражает обобщенную валютную позицию резидентов. На рис.10.5 видно, что до 2002 года она была существенно положительной. Контроль ЦБ за валютной позицией в этот период имел явную цель ограничить отток капитала из РФ. После 2002 года в связи с описанным выше позитивным процессом интенсификации отток капитала из РФ уменьшился и были веские основания считать, что он не возобновится (см. индекс СДК на рис.10.4). В 2004 году ЦБ реально прекратил контролировать лимит открытой валютной позиции банков (см. рис.10.1.1), чем открыл дорогу для массового бесконтрольного притока капитала в РФ.

Приток капитала в Россию начался в 2006-2008 годах, после присвоения ей «инвестиционных» рейтингов, разрешающих кредитовать наших резидентов. В то время кредитные ставки внутри России для клиентов банков были существенно выше, чем ставки, по которым можно было взять взаймы у нерезидентов. Учитывая стабильность рубля и отсутствие каких-либо предпосылок для его ослабления, резидентам было выгодно брать взаймы инвалюту у нерезидентов, конвертировать ее в рубли, а дальше использовать их по назначению: банки – для выдачи займов клиентам, клиенты – для собственных нужд. Возник мощный приток капитала в Россию, а российские резиденты стали нетто-должниками по инвалюте (получили «короткую» позицию по инвалюте).

Приток капитала вызвал резкий рост профицита платежного баланса, что определило резкое увеличение предложения инвалюты на внутреннем валютном рынке РФ. Интервенции ЦБ по скупке излишней инвалюты резко усилились, что привело к резкому дополнительному доливу денег в систему (из объекта «Некредитная эмиссия Управления»). Этот долив был очень объемным и практически не контролировался Управлением. Последнее определялось тем, что использовать метод контроля, аналогичный применяемому для экспортеров сырья («излишние» деньги посредством НДПИ и экспортных пошлин изымались в бюджет), было невозможно, поскольку это были заемные деньги, поступавшие большому количеству разнотипных субъектов, а единственный реальный инструмент контроля (для банков) посредством контроля валютной позиции ЦБ фактически отменил.

В результате в 2006-2008 годах возник дополнительный достаточно объемный и неконтролируемый Управлением долив денег в систему. Эффективность этого долива в начале была существенно ниже применяемого Управлением целенаправленного долива в малообеспеченную часть процессов чистого потребления, поскольку доливаемые деньги сначала попадали в производственные процессы, а уже затем – в процессы чистого потребления. Однако уже к началу 2008 года эти доливы приняли высокоэффективную форму потребительских кредитов. Эффективность таких доливов достигает 100%. В результате поток спроса в реальном секторе начал резко расти. В нашем представлении реагировать на этот рост должны импорт и собственное производство. Выше было показано, что к этому моменту осуществлялись целенаправленные доливы Управления, которые максимально загрузили импорт и собственное производство. В этих условиях дополнительный долив однозначно должен был привести к росту инфляции.

Именно это и произошло в начале 2008 года. В соответствии с вышесказанным, инфляция – прямая ответственность ЦБ. В этой ситуации, в соответствии с парадигмой, ЦБ должен был предпринимать меры по абсорбированию ликвидности. В реальности же ЦБ повышал ставку рефинансирования (видимо, отслеживая рост инфляции), что еще сильнее стимулировало приток капитала, который и вызывал данный рост инфляции!!! Никаких особенных мер по абсорбированию ликвидности не принималось (в частности, эмиссия облигаций ЦБ производилась по обычному графику).

К середине 2008 года избыток денег стал виден на потребительском уровне: банки совместно с розничными торговцами различными способами навязывали клиентам потребительские кредиты. Цены ползли вверх, ЦБ безмолвствовал.

Здесь следует отметить, что существует очень эффективный механизм абсорбции ликвидности – организация скупки резидентами инвалюты, например, в процессе плавной девальвации рубля. Вспомним сделанное выше предположение о том, что Правительство заинтересовано в девальвации рубля и, возможно, ждало от ЦБ подобных действий. Но такие действия ЦБ не мог предпринимать по своей инициативе, поскольку они означали прямое нарушение ст.75 Конституции РФ, напрямую противоречили интересам системы и даже противоречили «рыночной» парадигме, так как предложение инвалюты постоянно превышало спрос.

К сожалению, ЦБ пошел на искусственную девальвацию национальной валюты, воспользовавшись локальным ростом спроса на нее в связи с событиями в Южной Осетии в начале августа 2008 года. Совершенно очевидно, что это был спекулятивный спрос, поскольку баланс текущего счета был существенно профицитным, РФ имела огромные валютные резервы и не было никаких оснований считать, что курсу рубля что-либо угрожает. По логике и в соответствии с Конституцией, ЦБ должен был просто подавить этот спекулятивный выброс, продав из валютных резервов необходимое количество инвалюты. На рис.10.1.2 видно, что курс доллара к рублю с 08.08.2008 до середины декабря 2008 года имеет практически линейный тренд. Это означает, что ЦБ не занимался подавлением спекулятивной составляющей, а скорее, наоборот, создавал ощущение того, что курс будет расти и дальше!

Здесь следует отметить, что ЦБ никому не обещал, что будет подавлять спекулятивную составляющую валютного курса. Он просто придумал для себя удобный механизм валютного коридора, который, в принципе, позволял делать с курсом все, что угодно: требуется обеспечить рост курса инвалюты – ЦБ не вмешивается в имеющий место спекулятивный процесс, ссылаясь на нахождение курса внутри коридора. Если курс достиг границы, а хочется большего роста – можно раздвинуть границы, ведь ЦБ сам их устанавливает: сам установил, сам и раздвигает. Если считает, что нужно остановить рост курса инвалюты и/или абсорбировать рублевую ликвидность, продает нужное количество инвалюты. То есть реально данный «коридорный» механизм не накладывает существенных ограничений на поведение ЦБ по отношению к национальной валюте, позволяя делать с ней все, что угодно. Возникает вопрос: что и кому угодно?

Очевидно, что речь здесь не идет об удовлетворении национальных интересов. Такое поведение ЦБ явно им противоречит. То, что начал делать ЦБ в августе 2008 года, называется «искусственная девальвация национальной валюты». В Главе 7 было показано, что для «слабой» сырьевой системы, каковой является РФ, девальвация национальной валюты противоречит ее интересам. Кроме сказанного в Главе 7, данная конкретная ситуация усугубляется тем, что к началу искусственной девальвации рубля резиденты РФ находились в «короткой» валютной позиции, в которую они попали, резонно предполагая, что нет никаких оснований для девальвации рубля, кроме этого, сам ЦБ «помог» в этом банкам-резидентам, прекратив контролировать лимит открытой валютной позиции. Очевидно, что ЦБ позволил себе нарушить ст.75 Конституции РФ. Почему же он так поступил? Мы не можем дать точный ответ на этот вопрос (его должно дать руководство ЦБ). По всей видимости, ЦБ таким образом решал «свои» проблемы с излишней ликвидностью и одновременно удовлетворял интересы лиц, которые заинтересованы в девальвации национальной валюты.

Здесь мы столкнулись с ситуацией, когда системные решения принимаются одной группой лиц в интересах этой и/или другой группы лиц и в ущерб интересам всей системы. С точки зрения управления эта ситуация абсурдна и обязательно должна быть исправлена.

Так или иначе, но в РФ с августа 2008 года был запущен и начал благополучно развиваться процесс девальвации национальной валюты. Отметим, что в это время система имела хронически профицитный торговый баланс (и баланс текущего счета) и огромные валютные резервы. Резиденты РФ с 1998 года успели забыть, что такое девальвация, а физические лица к 2008 году забыли дорогу к валютным обменным пунктам и в основном держали свои накопления в рублевых активах.

Линейный рост курса доллара к рублю, предполагавший спекулятивную доходность от вложений в доллар в районе 50% годовых, освежил «девальвационные» воспоминания 1998 года, и участники начали покупать инвалюту (прежде всего, доллар США). Первыми, по всей видимости, начали это делать участники, находящиеся в «короткой» валютной позиции и несущие убытки, затем подтянулись прочие лица. Спрос на инвалюту стал превышать предложение, и ЦБ, начиная с сентября 2008 года, регулярно продавал инвалюту, тем самым собирая рублевую ликвидность. За первые две недели сентября ЦБ продал до 17 млрд. долл., сильно облегчив рублевую денежную массу системы. Можно сказать, что «свою» задачу ЦБ решил и угроза инфляции из-за слишком большого долива отступила. Теперь ЦБ следовало остановить девальвацию рубля, которая сама по себе способствует инфляции. Но тут грянул мировой финансовый кризис!

Во всем мире резко вырос спрос на доллар США, поскольку массово начали не исполняться обязательства, которые были номинированы именно в этой валюте. В РФ к этому времени уже активно шел спекулятивный процесс роста доллара по отношению к рублю. Мировой кризис придал ему новый очень мощный импульс. Теперь ЦБ, по-видимому, пытался остановить процесс девальвации рубля путем сильных интервенций, однако делал это в рамках своего механизма, предполагающего «держать» корзину валют. ЦБ успешно это делал, но внутри корзины доллар постоянно рос по отношению к евро. Это привело к тому, что при фиксированном курсе корзины к рублю курс доллара к рублю продолжал расти теми же темпами! Это не только не ослабило, но усилило спекулятивный процесс девальвации рубля по отношению к доллару. Получилось так, что «держа свою корзину», ЦБ потратил большое количество валютных резервов и только усилил спекулятивный процесс девальвации рубля.

Тем временем ситуация в РФ резко ухудшилась. Сильный излишек рублевой ликвидности сменился полным ее отсутствием. Было ощущение, что все свободные рублевые средства предприятий и физических лиц шли на покупку инвалюты. Ситуацию усугубили сообщения властей о том, что резкой девальвации не будет, что было однозначно расценено как предупреждение о том, что будет «плавная» девальвация. Власти тем временем «в поте лица» изыскивали для системы рублевую ликвидность, которая немедленно уходила на покупку инвалюты. Это было похоже на ситуацию, когда велосипедист, проколов шину, пытается ее накачать, не заделав «дыру»: ему с очень большим трудом удается поддерживать хоть какое-то давление в шине, поскольку воздух продолжает беспрепятственно выходить через «дыру». Такого велосипедиста назвали бы, как минимум, неадекватным. Однако власти РФ без смущения выполняли подобные действия фактически с самого начала мирового кризиса (уменьшили нормативы резервирования, разместили на депозитах банков дополнительные средства Правительства и, наконец, начали выдавать «беззалоговые» кредиты). Возникает вопрос: почему же не заткнули эту «дыру»? Ведь факты и здравый смысл говорят, что спрос на инвалюту был и всегда оставался спекулятивным! Даже в самый разгар кризиса, когда цена на нефть упала до 30 долл. за баррель, баланс текущего счета РФ продолжал оставаться профицитным. И даже если бы он стал дефицитным, совершенно очевидно, что резкое падение цены на нефть – это результат спекулятивного процесса на мировом уровне, такое падение цены не соответствовало реальному падению потребления нефти и при современном устройстве мировых финансов с постоянными огромными денежными доливами цены на сырье объективно должны расти. То есть фундаментальных оснований для роста спроса на доллар в России не было. Это значит, что данный спрос носил чисто спекулятивный характер, то есть доллар покупали потому, что цена на него росла. Соответственно, этот процесс можно было остановить, остановив рост цены на доллар, а еще лучше - сделать так, чтобы цена на него устойчиво и неуклонно снижалась. Это можно было сделать посредством интервенций ЦБ (валютных резервов хватало с большим запасом). Это можно было сделать даже в рамках «коридорного» механизма ЦБ, если ввести отдельные коридоры для доллара и евро, границы коридора для доллара зафиксировать, а границы коридора для евро поставить в зависимость от курса доллара к евро и запретить раздвигать границы коридора доллара.

Однако ЦБ поступил по-другому: он стал раздвигать границы коридора, провоцируя дальнейшую девальвацию рубля. Курс доллара стал расти с еще большей скоростью.

Процесс девальвации рубля завершился в феврале 2009 года, когда ЦБ заявил, что больше раздвигать границы коридора не намерен. Далее процесс пошел в обратную сторону: спекулянты фиксировали прибыль, продавая доллары, – курс рубля стал расти, но тут опять вмешался ЦБ: он стал откупать инвалюту, препятствуя укреплению рубля. ЦБ опять поступил непоследовательно, поскольку начал свои интервенции, когда курс рубля находился на нижней границе коридора и только начал движение вверх. Вспомним, что в начале процесса девальвации, когда курс рубля был на верхней границе коридора, ЦБ позволил курсу рубля ослабляться и двигаться к другой границе, но когда, после расширения границ, курс достиг дна и, оттолкнувшись от него, стал двигаться вверх, он останавливает его очень далеко от противоположной границы.

На рис.10.1.3 показаны интервенции ЦБ за период девальвации рубля.

Интервенции представлены в виде рублевых сумм, получаемых ЦБ от участников (передаваемых участникам) при продаже (покупке) инвалюты за каждый месяц периода. Там же представлены помесячные объемы кредитов участникам со стороны ЦБ и среднемесячный курс доллара. Из рисунка видно, что интервенции ЦБ хорошо коррелируют с выдачей участникам кредитов со стороны ЦБ, а именно: с сентября 2008 года по январь 2009 года ЦБ продавал инвалюту и одновременно в сопоставимых размерах выдавал участникам кредиты, а с февраля по июнь 2009 года ЦБ покупал инвалюту и в сопоставимых размерах принимал возвраты кредитов. Это означает, что в первый период происходило следующее: ЦБ активно кредитовал участников, которые на эти деньги покупали у него(!) инвалюту, во второй период участники продавали инвалюту и сопоставимые суммы направляли на погашение кредитов, взятых у ЦБ. В первый период ЦБ продавал доллар по средневзвешенному курсу 28,4, во второй период покупал доллар по средневзвешенному курсу 32,7. То есть ЦБ выполнял операции купли-продажи доллара себе в убыток и, соответственно, в прибыль участникам. Рисунок показывает, что ЦБ начал останавливать рост курса рубля (скупать инвалюту) по курсу, существенно выше того, по которому он ее продавал. Учитывая то, что на всем рассматриваемом интервале баланс счета текущих операций РФ оставался положительным, это означает, что ЦБ произвел искусственную девальвацию рубля.

В результате описанного спекулятивного процесса девальвации рубля возник мощный отлив денег из реального сектора. Это произошло потому, что процессы чистого потребления и производственные процессы переводили в инвалюту не только свои рублевые накопления, но и часть рублевых средств, находившихся в обороте реального сектора. Тогда было ощущение, что разумная экономическая деятельность остановилась. Был заметен только один доминирующий процесс - спекулятивная покупка инвалюты. В системе начался сильнейший процесс деградации, производство некоторых видов промышленной продукции сократилось на 50% и более, общее сокращение ВВП со 2 квартала 2008 по 2 квартал 2009 годов составило более 10%! Все накопления участников опять оказались в инвалюте на радость «сильным» системам и в подтверждение «слабости» России.

Проведя девальвацию рубля и получив в результате мощный процесс деградации, а также более мелкий негатив в виде существенных убытков участников, находившихся в «короткой» валютной позиции, и высокой безрисковой прибыли спекулянтов-инсайдеров, власти начали лечить систему проверенным ранее способом – осуществили сильный и высокоэффективный долив в низкообеспеченные процессы чистого потребления (бюджетники и пенсионеры), а также реализовали обширную программу прямой поддержки предприятий. В результате процесс деградации удалось погасить и возродить процесс интенсификации. Однако произошло это на другом, более низком уровне. В частности, большой ущерб понесло собственное производство, что подтверждается достаточно резким негативным трендом индекса СВЗ (степень внешней зависимости), который показывает, что после кризиса внешнеторговый оборот восстанавливался существенно быстрее собственного производства (см. рис.10.4).

Здесь следует отметить, что явный и очевидный вред системе нанес не столько сам факт девальвации рубля, сколько тот патологический спекулятивный процесс, посредством которого она произошла. В Главе 7 было показано, что сам факт девальвации негативно влияет на индексы процветания «слабых» систем, независимо от того как произошла девальвация. Однако наибольшую опасность в девальвации представляют сопровождающие ее динамичные и мощные саморазвивающиеся спекулятивные процессы, которыми очень сложно или вообще невозможно управлять. Здравый смысл говорит, что эти процессы можно и нужно жестко пресекать! Выше было показано, что несистемная спекуляция противоречит интересам системы, поэтому лучше такие процессы вообще не допускать! И конечно же, нельзя их использовать (искусственно запускать) для достижения каких-либо целей! Базовой основой таких патологических спекулятивных процессов являются деньги спекулятивного сектора, размер которого в России превышает размер реального сектора и постоянно растет (см. рис.10.6). Это серьезный фактор неустойчивости системы.

В дальнейшем ЦБ официально дополнил свой механизм возможностью автоматического расширения валютного коридора. Получившийся вариант принципиально не в состоянии подавлять спекулятивную составляющую курса, он может только «сглаживать» текущий курс. Спекулятивная составляющая, по определению, выделяется на основе сравнения движения курса, которое должно происходить под воздействием фундаментальных факторов, и текущего движения, а возникающая разница (при выходе за определенные границы) должна жестко и полностью подавляться. При этом необходимо уметь полностью останавливать текущее движение, а лучше – организовывать легкое противоположное движение. ЦБ принципиально отказался это делать. В результате ЦБ будет тратить валютные резервы на «сглаживание» курса, не подавив спекулятивную составляющую. Это худшее, что можно придумать. В конце 2011 года на фоне очередных проблем в США спекулянты предприняли еще одну попытку «покачать» рубль. И, к радости спекулянтов, ЦБ посредством своего «доработанного» механизма позволил им делать все, что те хотели!

Такое поведение ЦБ совершенно неприемлемо! Оно явно противоречит интересам системы. Формально это нарушение ст.75 Конституции РФ, приводящее к ущербу для системы в особо крупных размерах!

Здесь нам могут возразить: почему это плохо, ведь валюты так называемых «развитых» систем находятся в «свободном плавании» и допускают достаточно большие относительные колебания? Ответ на этот вопрос все тот же: это плохо, прежде всего, для «слабых» систем, поскольку искусственная девальвация национальной валюты всегда противоречит их интересам (см. Главу 7). Что касается так называемых «развитых» систем, то эти системы, являясь относительно «сильными», перешли к «свободному плаванию» своих валют не от «хорошей жизни», а после того, как США в 1971 году отказались выполнять обязательства по обеспечению своей валюты золотом. А до этого курсы валют были достаточно жестко фиксированы и могли меняться только при изменении некоторых фундаментальных факторов соответствующих им систем. И тогда никому в голову не приходило называть этот механизм «негибким» или «нерыночным». Кроме этого, следует отметить, что у ведущей «рыночной» системы (США) имеют место серьезные системные ошибки управления, приведшие к огромным диспропорциям. Одна из них, измеряемая индексом СНИ (степень необеспеченности денежного имущества), достигла таких размеров, что способна просто разрушить эту систему (см. Главу 9). Поэтому в вопросах эффективного системного управления России нечему учиться у так называемых «развитых рыночных» систем! России необходимо освободиться от зависимости и действовать исключительно в собственных интересах. А искусственная девальвация рубля им однозначно противоречит (см. Главу 7)!