Задача 1 (контракт с фирмой с местонахождением на Кипре)
В мае 1993г.\российская организация (продавец) и фирма с местонахождением на Кипре (покупатель) заключили контракт, в соответствии с которым продавец должен был поставить покупателю двумя партиями товар. Однако поставка осуществлена не была, контракт между сторонами был расторгнут. Покупатель в своем исковом заявлении в МКАС требовал взыскать с продавца суммы невозвращенной предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещение упущенной выгоды и штраф за просрочку поставки. Продавец возражал против требований покупателя и одновременно предъявил встречный иск.
В решении по делу арбитры, обосновывая выбор применимого права, ссылались, в частности, на то, что, хотя контракт и не содержит условия о применимом праве, стороны спора, как явствует из исковых заявлений по основному и встречному искам, исходят из применения к их отношениям по контракту российского права.
Вопросы к задаче:
Что понимается в МЧП под принципом автономии воли сторон? Где этот принцип сформулирован в действующем российском законодательстве?
Устанавливает ли российское законодательство какие-либо прямые ограничения автономии воли сторон? Каким образом стороны могут зафиксировать сделанный ими выбор права?
В каком объеме(по каким вопросам) подлежит применению право, избранное сторонами?
В приведенном выше случае ссылки на подлежащее, по мнению сторон, применению право содержались в письменных материалах дела ( в исковом заявлении и во встречном иске). Могут ли стороны выразить согласие относительно применимого права в устной форме во время слушания дела в МКАС? Как этот вопрос решается на практике?
Задача 2.
В споре между иностранным предпринимателем (истцом) и российской компанией (ответчиком) по договору уступки прав требования, который был подчинен английскому праву, ответчик утверждал, что нормы статей 196 и 198 ГК РФ о сроке исковой давности носят сверхимперативный характер и должны быть применены к спорным правоотношениям независимо от права, избранного сторонами в качестве применимого. Основанием для этого, по его мнению, являлось положение части 1 статьи 198 ГК РФ, в соответствии с которым сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.
Вопросы к задаче:
1) Разрешите спор с позиций арбитражного суда.
2) Каков порядок определения исковой давности в данном случае?
3) Могут ли в данном случае применяться сверхимперативные нормы?
4) Если могут, то какие они влекут за собой последствия?
Задача 3.
В судебном порядке было признано недействительным соглашение российских и иностранных юридических лиц, устанавливающее ограничения для совершения сделок, влекущих установление контроля иностранных государств, международных организаций или находящихся под их контролем организаций над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение для России. Сторона спора - ОАО «Мегафон» является российским стратегическим предприятием, поскольку осуществляет виды деятельности, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, перечисленные с п. п. 11 - 13, 37 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства»[1]. Суд также установил, что ответчики, входящие в группу компаний «Сонера», являются организациями, находящимися под контролем иностранных государств.
Вопросы к задаче:
1) Оцените заявление ответчиков о том, что соглашение по внесению принадлежащих им прямо или косвенно акций ОАО «МегаФон» в новую компанию, и определяющего условия и порядок такого внесения, а также порядок осуществления новой компанией контроля над ОАО «МегаФон» и его последствия следует оценивать на основании норм английского права, которому данное соглашение было подчинено.
2) На каком основании суд признал соглашение недействительным? Верно ли это решение?