ЗАРАЖЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ
между разд. аспектами и элементами этих ситуаций.
Лит.: Плотников Ю.К. О природе соц. формы движения материи. М, 1971; Щепаньский Я. Элементарные понятия соц-и. Л., 1975; Осипов Г. В. Соц-я и соц. мифология. М., 2002.
Г. В, Осипов
ЗАРАЖЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ— феномен распространения на отд. индивидов и соц. гр. идей, воззрений, убеждений и суеверий, лод влиянием к-рых возникают специфические формы массовых действий и поведения их участников, по способу своего проявления имеющих характер психических эпидемий.
З.с.-п. и связанные с ним психические эпидемии возникают при опред. соц. условиях и предрасположенности, установки группового сознания к селективному восприятию отд. идей, учений, верований, форм поведения. Элементы З.с-п. присутствуют во всех массовых соц. движениях. З.с.-п. реализуется на основе таких психических процессов, как подражание, внушение, самовнушение и взаимное внушение при доминировании эмоционального компонента в психике чел. Велика роль примера и приказа (команды). Подвергающиеся психическому заражению не в состоянии критически воспринимать внушаемые идеи и действия и не могут оказывать им осмысленное противодействие. Внушения проникают в психику помимо воли и прививаются непосредственно, действуют неотразимо, как и внушения в гипнозе. Заразительны приказ и пример командира, поднимающего в атаку свое подразделение, учителя, увлекающего своих учеников, проповедника и полит, лидера, заражающих своими идеями, действиями и призывами большие гр. нас.
Особенно велика роль З.с.-п. в возникновении психических эпидемий среди больших гр. нас. К ним следует отнести кликушество, колдовство, бесоодер-жимость, бесчинства фанатизированной толпы, пляску св. Витга,беснование лу-
денских урсулинок, тарантеллу, изуверства в религиозных сектах, повальное увлечение модой, разл. веяниями в науке, искусстве, лит. Значительно влияние З.с.-п. в области лечения мн. заболеваний знахарями, экстрасенсами, колдунами, знатоками оккультной медицины.
В совр. условиях важную роль в возникновении и распространении З.с.-п. и психических эпидемий играют СМИ. Умелое использование З.с.-п. — важный компонент в работе педагога, руководителя, проповедника, полит, и гос. деятеля, в формировании массового сознания.
Лит.; Лебон Г. Психология нар. масс. СПб., 1895; Тард Г. Обществ, мнение и толпа. М., 1902; Бехтерев В.М. Гипноз. Внушение. Телепатия. М, 1994; Щинга-ροβ Г.Х. О В.М. Бехтереве — ученом и враче-гипнологе // Бехтерев В.М. Гипноз. Внушение. Телепатия. М., 1994.
Г.Х. Шингаров
ЗАЩИТА ОТЕЧЕСТВА- система
экон., военных, науч.-техн. и духовно-нравственных мер по обеспечению безопасности и терр. целостности страны.
Их конкр. содержание зависит от меж-дунар. и внутренних условий, наличия реальных угроз, с одной стороны, экон., науч., военного и культ, потенциалов — сдр.
Российским гос-вом накоплен значительный опыт орг-ции 3.0. в разных ис-тор. и соц. условиях. В гг. прямых военных агрессий против страны 3.0. выступала преимущественно как вооруженная защита, т.е. боевая деятельность вооруженных сил против агрессора. В мирное время вооруженная защита выступает как боевая готовность и боевая способность армии и флота отразить любую агрессию.
Вооруженная защита в конечном счете явл. концентрированным выражением экон., науч. и др. возможностей гос-ва обеспечить свою безопасность и выполнить свои международные обязательства.
Лит.: Иванов В.Н., Сергеев В.К. Всегда Великая Победа. М., 2006.
В.Н. Иванов
ЗЕРКАЛЬНОГО «Я» ТЕОРИЯ
ЗАЩИТА СОЦИАЛЬНАЯ - в широком смысле означает предоставление гос-вом гарантии реализации предусмотренных конституцией и др. законами прав и свобод всему нас. страны. В содержание этого понятия входит также создание необходимых для этого условий, их постоянное и качественное воспроизводство.
В узком смысле — система мер жизненной поддержки аутсайдеров, соц. слабых, находящихся в сложной жизненной ситуации людей (многодетные семьи, безработные, инвалиды, мигранты, бездомные и т.п.).
З.с. нас. предполагает проведение соц. политики, адекватно реагирующей на соц. самочувствие разных гр. нас, способной улавливать рост соц. недовольства и соц. напряженности, предупредить возможные конфликты и ради-качьные формы протеста путем оказания поддержки и необходимой помощи нуждающимся в них людям.
З.с. явл. средством обеспечения гос-вом достойной жизни всему нас. страны и достижения соц. равновесия.
Лит.: Жуков В.И. Индекс соц. развития россиян. М., 1995; Разумов Α., Поно-маренко В., Пискунов В. Здоровье здорового чел. М., 1996; Маркович Д.Ж. Соц-я труда. М., 1997; Толерантность и согласие. М., 1997; Соц. защита нас: Российско-канадский проект. М., 2002; Мчед-.юв ЕМ. Права чел. в свете социол. науки. М., 2005.
В.Н. Иванов
ЗЕРКАЛЬНОГО «Я» ТЕОРИЯ - одна из первых социол. и соц.-психол. концепций личности, исходившая не из знутренних характеристик чел., а из признания решающей роли взаимодействия индивидов. Развита и систематизирована Дж. Мидом. В ее истоках идея У. Джемса о «соц. Я» чел., к-рое сводилось к тому, каким признают данного чел, окружающие. Чел. имеет столько •соц. Я», сколько существует лиц и гр., о мнении к-рых он заботится. Развивая эти взгляды, Ч. Кули считал признаком истинно соц. существа способность выделять себя из гр. и осознавать свое «Я»,
Обязательным условием этого явл. общение с др. людьми и усвоение их мнений о себе. Не существует чувства «Я» без соотв. ему чувств «Мы», «Он» или «Они». Сознательные действия всегда соц.; они означают для чел. соотнесение своих действий с теми представлениями о его «Я», к-рые складываются у др. людей. Др. люди — это те зеркала, в к-рых формируется образ «Я» чел. Личность же представляет собой совокупность психических реакций чел. на мнения о нем окружающих. Его собственное «Я* — воспринятое зеркальное отражение, сумма тех впечатлений, к-рые, как ему кажется, он производит на окружающих.
«Я» включает: 1) представления о том, «каким я кажусь др. чел.»; 2) представление о том, «как этот др. оценивает мой образ»; 3) вытекающее из этого специфическое «чувство Я» вроде гордости или унижения («самоуважение»). Все это складывается в «чувство личной определенности» человека — «зеркальное Я» (looking glass self). «Я» выступает синтезом соц. и индивидуального в чел., гарантом и одновременно итогом его «интеракций» с соц. средой. Об-во раскрывается индивиду в виде соц. аспектов его собственной личности, оно практически не существует за пределами сознания индивида. Тем самым понятие «Я» при всей его имманентной социальности в 3.«Я»т. есть лишь продукт воображения. Мид ввел понятие «стадий» формирования «Я» — стадий принятия роли др., других, «обобщенного др.», к-рые он рассматривал в кач-ве этапов превращения индивида в рефлексирующее соц. «Я», выработки навыков отношения к самому себе как к соц. объекту. 3.«Я»т. возникла в русле имманентно-идеалистических филос. традиций, абсолютизировала роль межличностного общения в малых гр. Соц. взаимодействие, в к-ром формируется обладающая самосознанием личность, оказалось в 3.«Я»т. оторванным от предметной деятельности и взаимоотношений с соц. системой, в к-рую входит малая гр.
Лит.: Кон КС. Соц-я личности. М., 1967; Cooky C.N. Human Nature and the
ЗНАНИЕ
Social Order. N.Y., 1902; Mead C.H. Mind, Self and Society. Chi., 1934; Handbook of Social Psychology. N.Y., 1998.
Д.В. Ольшанский
ЗНАНИЕ — реэ-т познавательной, мыслительной деятельности чел. в форме представлений, суждений, понятий, идей, теорий об окружающем мире и о самом чел. Само 3. как интеллектуальный феномен явл. предметом изучения философии (гносеологии) и разл, наук. Соц-я иссл. 3., прежде всего, как продукт и фактор соц. жизни людей. Обычно различают широкое и узкое понимание 3. В широком смысле 3. — это любые сведения, полученные любым способом: 3. законов природы, 3. правил и знаков дорожного движения, 3. знаков и символов вообще, 3. традиций, ритуалов, ре-лиг, догматов, верований, 3, прогноза погоды и т.д. Таким 3. в той или иной степени обладают все люди, оно необходимо в повседневной жизни.
3. в узком смысле — науч. знание, полученное науч. методами, обоснованное логически и/или экспериментально, 3., организованное в нек-рую систему и способное к передаче др. через средства коммуникации. Видимо, у большинства людей доля 3. в широком смысле гораздо больше, чем доля науч. 3.
Соц. аспекты 3. интересовали мыслителей практически во все времена (Платон, Аристотель, Ф. Бэкон, Ш. Монтескье, И. Кант), Соц-я формирует собственные — методол., теор. и эмпирические подходы к анализу 3. В кон. 19 в. и в 20 в. социол. анализ 3. становится все более востребованным в теор. и практическом отношениях, формируются отраслевые дисциплины: соц-я 3. (познания), соц-я науки, наукометрия, инфор-мациология и др.
Наиб, важными явл. след. направления социол. анализа:
1) 3. как продукт чел. взаимодействия, как соц. продукт. Феномен 3. оп-ред. не только физиол. и анатомическими особенностями чел., но в первую очередь соц. потребностями людей получать 3. об окружающем мире и самих
себе, обмениваться ими, накапливать и передавать послед, поколениям. Не существует «чистого» 3., не связанного с социокульт. условиями существования познающего субъекта, будь то индивид или к.-л. гр. Этим обстоятельством оп-ред. важнейшие характеристики 3., в т.ч. его рост, дифференциация и социодина-мика;
2) соц,-истор. обусловленность, де
терминированность разл. типов, уровней
и отраслей 3. с т.з. их содержания, а так
же времени и места их возникновения.
Огромный вклад в изучение данной про
блематики (как, впрочем, и предыдущей)
внесло марксистское направление в
соц-и (особенно К. Маркс, Ф. Энгельс,
В.И. Ленин, А.А. Богданов, А. Грамши
и др.), к-рое акцентировало внимание на
соц.-кл. корнях соц. теорий вообще и
особенно идеологий,
В 20 в. проблематика взаимосвязи между духовными продуктами (3. в широком смысле) и их экзистенциальными (обусловливающими) факторами стала осн. предметом иссл-й в традиционной соц-и 3. (М. Шелер, К. Манхейм, П. Бергер, Т. Лукман и др.) (см. Социология знания);
3) 3. как фактор чел. поведения вооб
ще и любой активной (производствен
ной, науч., обществ, и т.д.) деятельности
в части. Эта проблематика анализирова
лась в свое время еще П.А. Сорокиным.
Он указывал, что 3. (в широком смысле,
независимо от того, истинно оно или
нет) явл. наст, силой, повелительно по
буждающей чел. действовать таким, а не
иным образом. При этом он подразделял
роль 3. как субъективного фактора (мо
тива) индивидуального поведения и дея
тельности чел, и как объективного фак
тора, дающего возможность чел., соц.
гр., орг-циям, гос-вам планировать кол
лективную познавательную и практиче
скую деятельность. 3. объективируется,
овеществляется в материальной среде,
производительных силах, обществ, отно
шениях. Весь наш предметный и соц,
мир есть в той или иной форме реализо
ванное, овеществленное 3.;
ЗНАНИЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ
4) науч. 3. как непосредственная производительная сила об-ва. Это положение было сформулировано Марксом и явилось продолжением формулы Р. Бэкона: «3. — сила». Особую значимость это положение приобрело во 2-й пол. 20 в., когда в индустриально развитых странах стала развертываться НТР и наступал период постиндустриального развития. В зарубежной и отечественной социол. лит. в этой связи обращалось внимание на два момента. Первый касается взаимодействия науки и техники: если в 18 и 19 вв. техника создавалась на базе эмпирического опыта, путем проб и ошибок, а наука (математика, механика, физика) формулировала свои законы и теории исходя из этого уже имеющегося опыта, то в 20 в., особенно после НТР,создание техники и технологии становится возможным только на основе уже сформулированных науч. положений. Технология становится материальным воплощением науки и получает название «высокой технологии*. Технол. возможности об-ва опред. его науч. потенциалом. Машинная технология уступает приоритет интеллектуальной технологии, т.е. технологии выработки нового науч. 3. и его реализации. Второй момент связан с взаимоотношением фундаментальных и прикладных иссл-й. Осн. принципом новаторства в условиях постиндустриального об-ва становятся фундаментальные прорывы в области теор. 3. (в физике, биологии, психологии и др. науках);
5) 3. как фактор власти чел. над чел., чел. над природой, одной соц. гр. (гос-ва) над др. (над др. гос-вом). Ныне в условиях беспрецедентного роста объема и возрастания соц. роли 3. и информации эта тема приобретает новое звучание. Э. Тоффлер обращает внимание на то, что 3. — это особая форма богатства («символический капитал») и высшая (по сравнению с силой и богатством) форма власти в постиндустриальном (информационном) об-ве. Д. Белл опред. информационное об-во как такое, в к-ром существуют науч. потенциал и
способность трансформировать науч. 3. в конечный продукт;
6) 3. как фактор соц. стратификации и как структурообразующий фактор в постиндустриальном (информационном) об-ве. Производство 3. (и информации) становится самостоятельным и все более расширяющимся сектором всего обществ, производства. Значительная ч. занятого нас. (в развитых странах — более пол.) трудятся в разл. отраслях этого сектора. Возрастает объем затрат на производство 3, и их распространение. Возрастают и семейные затраты на получение качественного образования для молодого поколения. Анализ этих новейших тенденций соц. и интеллектуального развития дает основание ряду авторов говорить о формировании типа об-ва, к-рое можно назвать «об-вом 3.», «об-вом, обладающим 3.» (knowledge society, knowledgeable society).
Лит.: Махлуп Φ, Производство и распространение знаний в США. М., 1966; Мегрелидзе Р. Основы соц-и мышления. Тбилиси, 1973; Тоффлер Э. Третья волна. М., 1997; Белл Д. Грядущее постиндустриальное об-во. Опыт соц. прогнозирования. М.. 1999; Кастельс М. Информационная эпоха: Экономика, об-во и культура. М., 2000; Сорокин ΙΊ.Λ, Соц. и культ, динамика: иссл-е изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и обществ, отношений. СПб., 2000; Моисеев НИ. Универсум. Информация. Об-во. М., 2001; Тоффлер Э. Метаморфозы власти. Знание, богатство и сила на пороге 21 в. М., 2001.
Л, И, Москвжев
ЗНАНИЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ- вид
науч. знания, форма существования рез-тов теор. и эмпирических социол. иссл-й, процедур и методов их проведения. Многогранность структуры З.с. и ее осознание формировались в процессе развития социол. науки как таковой, сопровождались возникновением специфических науч. разд., имеющих своим предметом З.с, таких, как социол. методология, соц-я соц-и, метасоциология и др. С сер. 20 в. наиб, распространен-
ЗНАНИЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ
ной стала т.з. Р. Мертона о трехуровневой структуре соц-и, к-рая включала общую теорию — теории среднего уровня — эмпирические иесл-я. В дальнейшем мн. социологи приходят к заключению о полезности и одновременно недостаточности такой «трехчленки».
В отечеств, лит. выдвинут ряд предложений о детализации представлений о структуре З.с. (Г.В. Осипов, Т.И. Заславская, Н.И. Лапин, Ж.Т. Тощенко, В.А. Ядов, А.И. Кравченко и др.). З.с. — сложный интеллектуальный продукт, структура к-рого может рассматриваться в разных аспектах. Типология З.с. может строиться, исходя из разных оснований: объекта (предмета), методологии, функций (задач), различения структурных разд. (блоков) З.с. и др.
Один из важнейших — выделение осн. типов З.с: знание о предмете науки (предметное знание) и знание о методологии, методах, средствах, способах его получения (методол. знание). В свою очередь предметное знание обычно подразделяют на теор. знание и эмпирическое знание, к-рые представляют собой специфические логические модели З.с, а также и методы их получения. Теор. знание облекается в форму понятий, концепций, теорий, гипотез, логических и матем. формул и т.д. Оно может быть разного уровня обобщенности: это фи-лос-методол. и социокульт. основания соц-и, общая социол. теория, частные и отраслевые теории. Эмпирическое знание — это знание фактов, стат. данных, рез-тов опросов и т.д. Взаимоотношение между теор. и эмпирическим уровнями З.с. само по себе представляет сложнейшую методол. проблему, а в исследовательской и учеб. деятельности становится практической задачей. Важно подчеркнуть, что эти уровни не имеют абсолютного самостоятельного статуса, они дополняют и обогащают друг друга. Социол. теории помогают видеть факты реальной действительности или даже открывать их, тогда как достоверная теория всегда имеет опред. эмпирическую базу. Но теор. уровень З.с не следует отождествлять с теор. соц-ей, а эмпири-
ческий уровень нельзя смешивать с эмпирической соц-ей, ибо здесь мы имеем дело не с уровнями З.с, а с направленностью (задачами) иссл-й.
В методол. знании также обычно различают три его осн. формы, к-рые явл. также и уровнями: 1) фил ос.-методол. принципы (основания) соц-и как науки;
2) общенаучная методология, относя
щаяся к соц-и в целом; 3) частнонауч-
ные методы, используемые в отд. разд.
соц-и.
С т.з, целевой (функциональной) направленности З.с. может быть подразделено на фундаментальное и прикладное, точнее говоря, на фундаментальные и прикладные иссл-я. Первое — это знание о соц. процессах, структурах, ин-тах, проблемах. Отвечает на вопр.: что это такое? Второе — знание того, как, при каких условиях, какими способами возможно практическое решение конкр. соц. проблемы. Отвечает на вопр.: как это корректно делается?
Вместе с тем возможны и др. основания типологизации З.с, к-рые целесообразны в опред. ситуациях. В части., в преподавательской практике, в подготовке учебно-методической лит., словарей, справочников и т.д., характеризующих общую систему соц-и как науки, становится необходимым внести не к-рые разграничения в структуру З.с. на основе специфичности разл. разд. этой науки. В данном случае речь идет о выделении опрел, блоков З.с, к-рые, с одной стороны, представляют собой хотя и разные, но достаточно целостные структурные единицы знания, а с др. — носят комплексный характер. Так, возможно выделение след. структурных разд. (блоков) З.с: I) социокульт. и филос-мето-дол. основания соц-и как науки; 2) общая и частные социол. теории; при всех особенностях общей и частной теорий они формулируют идеальную (в веберов-ском смысле) модель предмета соц-и, т.е. реальной соц. действительности;
3) история соц-и, разл. школ и направ
лений, содержащая прежде всего анализ
истор. движения социол. мысли, условия
ее возникновения, внешние и внутрен-
И
ИГРА— категория, используемая как в исследовательских, так и в обучающих социол. методиках. Теор. понятие «И.» было введено в школе формальной соц-и Г. Зиммелем и в символическом интеракционизме Дж. Мидом.
Зиммель рассматривал И. как одну из форм соц. процесса, причем игровые формы соц. взаимодействия он считал высшей формой социальности. В работе «Соц-я» иллюстрацией соц. процесса явл. игровая форма — светский флирт в кач-ве конкр. формы проявления свободной социабельности, удовлетворяющей высшие потребности людей в соц. общении. Для Мида И. — один из ведущих механизмов социализации личности. Освоение ребенком окружающего соц. мира происходит гл. о. посредством игровой деятельности. При этом Мид выделяет два типа И. И.-play явл. как бы примериванием ребенком разл. взрослых ролей, существующих в соц. жизни. И, в дочки-матери помогает девочке осознать функции и матери, и ребенка, И. в казаки-разбойники вводит мальчиков в мир взаимоотношений правонарушителей и работников правоохранительных органов и т.д. И.-game заставляет детей добиваться поставленных целей во взаимодействии, предполагающем противоборство двух или неск. сторон. Если первый тип И. способствует познанию соц. мира, то второй — выработке у личности ролевых, правовых и нравственных начал.
В совр. соц-и игровые методики широко используются в разл. диагностических процессах, в первую очередь в практике организационного консультирования, при орг-ции творческого процесса, ставящего задачей выработку оптимальных решений (напр., метод мозгового штурма), в практике соц. прогнозирования (разл. сценарные методы), а
также в процессах обучения людей конкр. навыкам и овладения оперативными и стратегическими умениями.
Лит.: Щербина В.В. Соц-я орг-ций; Словарь. М., 1998; История соц-и в Зап. Европе и США. М., 1999.
В.П. Култыгин
ИДЕАЛЬНЫЙ ТИП— теор. конструкция (понятие или система понятий), представляющая опред, аспект (процесс, момент, связь и т.д.) соц. реальности в индивидуальном своеобразии, логической непротиворечивости и рациональной правильности. Цель, достигаемая с помощью И.т., — предложить «чисто логическую» модель подлежащего иссл-ю аспекта соц. реальности, к-рая, с одной стороны, способствовала бы более четкому вычленению (артикуляции) этого аспекта, а с др. — служила бы своеобразным эталоном, при сопоставлении с к-рым можно было бы судить о мере удаления или, наоборот, приближения к нему исследуемой эмпирической реальности.
Концепция И.т. (как и сам этот термин) принадлежит М. Веберу, конкретизировавшему с ее помощью мысль Г. Риккерта о том, что объект истор. наук («наук о культуре») конструируется по принципу отнесения к ценности. Принимая вслед за Риккертом в кач-ве бытия лишь эмпирическую реальность, подчиняющуюся закону причинности, а не требованиям логики, Вебер считал, что пункты расхождения этой реальности с И.т. следует рассматривать как «места» действия эмпирически фиксируемых причин, требующих науч.-социол. изучения. Он подчеркивал, что сам по себе И.т. не дает знания о соотв. процессах и связях соц. реальности, не явл. ее более или менее адекватным воспроизведением. И.т. предстаатяет собой
ИДЕНТИЧНОСТЬ ЭТНИЧЕСКАЯ
лишь чисто метод, средство, вспомогательный инструмент постижения действительности, к-рое осуществляется на путях эмпирического иссл-я конкр. причин тех или иных соц. явл., тенденций.
Роль вспомогательного средства соц. познания И.т. выполняет именно потому, что он не только не «отражает» реальность, но радикально противостоит ей, представляя собой нечто принципиально от нее отличающееся, находящееся в ином измерении — измерении небытия. Конструируется И.т. так же, как продукт теор. воображения — утопия: путем «мысленного доведения» опред. элементов «до их полного выражения», посредством соединения множества «дискретно и диффузно» существующих единичных явл. в «едином образе», где они достигают «предела» своей логической взаимосогласованности. Идеально-типическая конструкция отвечает на вопр., каким бы был соц. процесс и фактические обстоятельства его протекания, если бы они целиком и полностью отвечали своему принципу (правилу), своей логически непротиворечивой схеме. Сравнивая утопию логически возможного протекания подлежащих изучению соц. процессов с тем, как эти процессы совершаются в действительности, можно, согласно Веберу, выяснить не только степень отклонения действительного от возможного и фактического от должного, но и причины, обусловливающие это отклонение в реальной жизни. В кач-ве такого рода утопии И.т. не может рассматриваться даже как гипотеза, т.к. он в принципе неподтверждаем, как и неопровергаем эмпирическим иссл-ем: это лишь указание на направление образования гипотез — «гипотеза гипотез».
Вместе с тем, будучи «причастным» к эмпирическому иссл-ю хотя бы в кач-ве вспомогательного средства познания, И.т. нек-рым образом связывает ценностно-нормативную и эмпирически-бытийную сферы чел. культуры. Эмпирическое знание не получило бы своего применения, если бы оно не располагало арсеналом самых разнообразных И.т. Со зремени возникновения науки этот ар-
сенал пополняют, по Веберу, «догматические дисциплины», к-рые преследуют важные «нормативно-практические цели» (напр., теория права, теор. политэкономия и т.д.) и обеспечивают эмпирические науки если не готовыми И.т., то, по крайней мере, прообразами для создания таковых.
Аналогичным образом, согласно Веберу, сопрягаются в структуре И.т. аксиологические и собственно логические аспекты познания. Первым обусловлен познавательный интерес к опред. явлениям, процессам, связям соц. реальности, воплощаемый в И.т., к-рый оказывается своеобразным «проектором» опред. ценности («ценностной идеи») на «ценностно нейтральную» эмпирическую реальность. Вторым обусловлен сам процесс теор. выделения этих явлений, связей. В то же время попытки представить дело так, будто в логических утопиях выражено «подлинное» содержание, «сущность» соц.-истор. реальности, а также утвердить И.т. в кач-ве «объективно значимого», а потому «долженствующего быть», Вебер рассматривал как опасный (не только теор., но и практически, полит.) рез-т «смешения теории и истории», «гипоста-зирования идей». Несмотря на свою ограниченность, теория И.т. явл. одной из первых в зап.-европ. соц-и попыток осмысления специфики методологии социол. иссл-я.
Лит.: Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. М., 1991; История теор. соц-и: В 4 т. Т. 2. М., 1998; Freyer Η. Soziologie als Wirklichkeitssenschaft. Logische Grundlegungen des System der Soziologie. Lpz., 1930; Weber M. Gesammel-te Aufsatze zur Wissenschaftslelire. Tub., 1951; Weiss J. Max Webers Grundlegung der Soziologie. Munch., 1975; Eliaeson S. Max Weber's Methodology: An Ideal-Type // Journal of the History of the Behavioral Sciences. V. 36. Issue 3. P. 241—263.
Ю.Н. Давыдов
ИДЕНТИЧНОСТЬ ЭТНИЧЕСКАЯ-
термин, вошедший в понятийный аппарат ряда наук (этнология, соц-я, психо-
ИДЕОЛОГИЯ
логия) в сер. 20 в. и означающий осознание своей принадлежности к опред. этносу, т.е. коллективу людей, к-рый противопоставляет себя всем др. таким же коллективам, исходя не из сознательного расчета, а из чувства комплементарное™ — подсознательного ощущения взаимной симпатии и общности людей, к-рое опред. противопоставление «мы— они» и деление на «своих» и «чужих».
Чел. необходимо ощущать себя ч, к.-л. гр.. иначе говоря, ч. «мы», поскольку соц. дифференциация в об-ве происходит по принципу: «мы»-—«они» и предполагает отождествление индивида с той или иной соц. гр. Этнос явл. одной из разновидностей соц. гр. (общностей), а И.э. может рассматриваться как разновидность идентичности соц.
Естеств. явл. положительная оценка индивидом самого факта своей принадлежности к опред. этносу. Этому способствует распространенность устойчивых представлений — стереотипов как о своих, так и о чужих этнич. гр. Вместе с установками последние образуют ядро этнич. самосознания как ч. этнич. сознания, отражающего восприятие и представление индивидов о своей этнич. общности, ее истории и культуре. В таком понимании этнич. самосознание весьма близко к пониманию И.э.
В условиях соц. нестабильности и межэтнич, конфликтов значение этнич, гр. в жизни индивидов имеет устойчивую тенденцию к возрастанию. Этнос (этнич. гр.) выступает в роли «аварийной гр. поддержки» или во всяком случае воспринимается подобным образом индивидами.
В полиэтнич. гос-вах формирование И.э. имеет свои особенности у людей, родившихся в этнич. смешанных браках и у этнич. меньшинств. В этой ситуации становится возможной слабая, нечетко выраженная идентичность, не связанная ни с одной из этнич. общностей и культур — т.н. маргинальная И.э.
В целом на содержание И.э. осн. влияние оказывают такие факторы, как яз., тип соц. связей, общность прошло-
го, самосознание, социокульт. среда, религия.
Лит.: Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 1990; Нац. истории в советском и постсоветских гос-вах. М., 1999; Хотинец В.Ю. Этнич. самосознание. СПб., 2000; Русский народ: Терминология, иссл-я, анализ. Жуковский; М.; Кучково Поле, 2001; Гумилев Л.Н. От Руси до России. М,. 2002; Соц. неравенство этнич. гр.: представления и реальность. М„ 2002,
В.Н. Иванов
ИДЕОЛОГИЯ(от греч. idea - идея, представление и logos — слово, учение) — в совр. наиб, распространенной трактовке совокупность (система) теорий, идей и представлений, к-рая выражает интересы соц. гр,, кл. или всего об-ва, объясняет и оценивает сквозь призму этих интересов соц. реальность и содержит директивы (программы) практического действия. Смысловое значение понятия «И.» в истории обществ, мысли менялось неск. раз; острые науч. и полит, дискуссии по проблемам И. продолжаются и поныне.
Термин «И.» введен в обществозна-ние франц. философом и экономистом А. Дестют де Траси в нач. 19 в, С его т.з., И. — это наука об идеях. Наполеон Бонапарт употреблял его в ином смысле — как совокупность идей, оторванных от реальной жизни, не имеющих практического применения. Для него «идеологи» — пустые мечтатели, не способные к практическим действиям.
Важнейшую роль в истории науч. понимания И. сыграла ее марксистская трактовка. К. Маркс и Ф. Энгельс показали, что И. в широком смысле — это один из компонентов обществ, сознания, идейная ч, надстройки, к-рая детерминируется базисом об-ва, экон. отношениями; полит., правовое, мор., ре-лиг, сознание — все это И. В узком смысле И. — форма ложного, иллюзорного сознания, к-рое детерминируется частными интересами господствующих кл. (напр., буржуазии), а потому искажа-
ИДЕОЛОГИЯ
ет картину соц, реальности. Основоположники марксизма подчеркивали также, что их социалист, учение явл. наукой, а не идеологией. В этом они видели коренное отличие своей соц.-полит. и филос. доктрины как науки от разл. либеральных, консервативных, религ. и др. течений обществ, мысли как проявлений идеол. сознания.
След. важным поворотом в понимании проблемы И. стала ленинская концепция. В.И. Ленин ввел в оборот обществоведения понятие «науч. идеология» и, т.о., провел решающее разграничение не между наукой и И., а между научной И, и ненаучной И. Он также провозгласил учение марксизма И. рабочего кл., И. революционной борьбы за свержение капитализма и построение социализма. Тем самым на первый план выдвигалась функциональная проблематика: функции И. в об-ве в целом, взаимосвязи И. и практически-политической деятельности, институционализации И. в массовом сознании через средства пропаганды и агитации, печатного и устного слова, необходимость противостояния кл. «враждебным» системам идей.
Либеральная трактовка И. принадлежит К. Манхейму, к-рый в значительной степени отталкивался от идей Маркса и Энгельса о соц.-кл. обусловленности И. и принципиальной противоположности науки и И. Он стремился, прежде всего, конкретизировать понимание феномена И. посредством введения доп. определений. Из них наиб, важные — «частичное (партикулярное) понятие И.» (т.е. идеология кл., гр. и т.д.) и «тотальное (всеобщее) понятие И.» (идеология всего об-ва, эпохи). Манхейм считал, что И. — это сознание господствующих в об-ве гр. и кл. Ему противостоит утопическое сознание — сознание кл. и гр., борющихся за власть в об-ве. Манхейм след. образом классифицировал осн. полит. И. своего времени: бюрократический консерватизм, консервативный историзм, либерально-демократическое буржуазное мышление, социалист.-ком. концепция, фашизм.
Проблемы И. активно разрабатывали с левых позиций представители Франк-фуртской школы. Считая И. разновидностью ложного сознания, они сосредоточили внимание на критике соц. функций И. Такая критика служила для них формой критики совр. кап. и социалист, об-ва. Г. Маркузе акцентировал внимание на анализе И. как формы нормативного сознания, к-рое ограничивает свободу мышления чел. и искажает его: И. господствующих кл. проникла во все сферы жизни совр. об-ва, стала фактором идейного подавления чел.
Следует отметить еще два взаимосвязанных, но внешне противоположных течения в зап. обществ, мысли 1950— 1980-х гг. Это, во-первых, теории «заката (конца) идеол. века». Д. Белл, С. Липсет и др. авторы доказывали, что И. — ис-тор. феномен, порожденный специфическими условиями зап. индустриального об-ва кон. 18 — сер. 20 в., для к-рого характерны недостаточная экон. развитость, осграя кл. борьба, полит, революции, слабость соц. наук. К 1960-м гг. этот период, по их мнению, закончился, зап. об-во становится об-вом «массового потребления», «хорошим об-вом», кл. и идеол. конфликты в нем «затухают», приоритетными становятся наука, компетентность в решении соц. проблем, в гос. управлении и бизнесе, а не идеол. споры. Этот лозунг «деидеологизации», однако, был встречен остро критически не только марксистской мыслью, но и практически всеми «новыми левыми» (Р. Миллс). Одновременно в среде зап. истэблишмента большое влияние получили теоретики, также отвергавшие этот лозунг, однако требовавшие «реидеологизации», т.е. глубокого осознания соц. значимости и полит, силы И. не только в прошлом, но и в совр. условиях, усиления противостояния ком. идеям и социалист, лагерю.
В целом проблематике И. посвящена огромная филос. и социол. лит. на мн. яз. мира. Важнейшими направлениями иссл-й можно считать след. Структурное — И, рассматривается как феномен духовной жизни об-ва, специфический
ИДЕОЛОГИЯ
уровень обществ, (массового) сознания, выявляются формы соотношения И. и науки, И. и искусства, И. и обществ, психологии, И. и мировоззрения и т.д. Необходимым структурным элементом идеол. сознания явл. его ценностная ориентированность, наличие ценностных оценок соц. действительности. Генетическое — осн. проблемы здесь касаются изучения социокульт., истор., экон., полит, и иных условий происхождения И., особое внимание уделяется анализу механизмов детерминации идеол. систем общенац., кл., групповыми, клановыми интересами. Функциональное — изучение соц. функций идеол. систем в разл. социокульт, и полит, средах, ориентированность И. на оправдание или критику и отрицание данной среды, механизмы осуществления такой ориентированности. Институциональное — изучение институционализации И. в соц. и соияеталъных системах, идеол. аппаратов гос-в, партий, движений (в т.ч. public relations), в рамках дискурсивных практик масс-медиа.
Исследовательские ориентации проблем И. в отечественной соц. науке последних десятилетий претерпели существенные изменения. В доперестроечные гт. и в первые гг. перестройки осн. усилия исследователей были сосредоточены на уточнении и комментировании положений классиков марксизма. В связи с развитием конкр. социол. иссл-й большое место стала занимать проблематика обществ, мнения, изучение теории и практики идеолог, деятельности КПСС, ее эффективности. Важное место также занимала «критика буржуазной и ревизионистской идеологии», под последней нередко понимались не только непосредственно полит.-идеол. доктрины, но и филос, социол., экон. концепции.
В последние гг. перестройки и в послед, неск. лет общий вектор публикаций по проблемам И. существенно изменился. Стали доминировать публикации, обосновывавшие необходимость «де-идеологизации» внутренней и внешней политики гос-ва, обществ, наук, искус-
ства и т.д. Этот «анти-идеологизм», как представляется, был в значительной степени реакцией на жесткий идеол. контроль со стороны КПСС того периода, когда партия обладала монополией в области И., была «руководящей и направляющей силой» советского об-ва. Критический настрой в отношении И. дал возможность в социол. и соц.-филос. мысли отойти от догматизма и примитивизма в области теории И. советского периода, более детально проанализировать природу, соц. функции идеол. сознания. Вместе с тем абсолютизация «ан-ти-идеологизма» вела к некорректным теорет. выводам, к дезориентации в отношении целей и средств осуществления внутренней и внешней политики гос-ва. Публикации кон. 1990-х гг. и нач. 21 в. свидетельствуют о том, что наступает период более взвешенного подхода к идеол. проблематике. Важное место в них занимают коренные вопр. теории И., места и функций И. в демократическом об-ве, ее роли в формировании стратегических целей развития российского об-ва.
Лит.: Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений (Новая публикация первой гл. «Нем. идеологии*•). М., 1966; Москвичев Л.И. Теория «деидеологизации»: иллюзии и действительность. М., 1971; Манхейм К. Идеология и утопия // Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994; Маркузе Г. Одномерный чел. М., 1994; Россия: опыт нац.-гос. идеологии. М., 1994; Антонович И. И. Социодинамика идеологии. Минск, 1995; Капустин Б.Г. Идеология и политика в посткоммунистической России, М., 1999; Формирование новой российской идеологии // Свободная мысль. 2000. № 3; Тузиков А. Р. Зап. теория идеологии: от критики «ложного сознания» к анализу дискурса масс-медиа. М., 2002; MID. The End of Ideology. On the Exhaustion of Political Ideas in the Fifties. Glencoe, 1960; Lipset S.M. Political Man. The Social Bases of Politics. N.Y.,
ИЗМЕНЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫЕ
1960; Habermas J. Technik und Wissenschaft als Ideologie. Fr./M., 1964.
Л.Н. Москвичев
ИЕРАРХИЯ СОЦИАЛЬНЫХСИСТЕМ
(греч. hierarchia — букв, «священная власть») — форма построения сложных соц. систем в порядке подчинения и перехода от высшего к низшему. Суперсистемой явл. об-во. Важнейшие элементы соц. системы: ее экон., соц., полит, и идеол. структуры.
Каждая из соц. систем занимает оп-ред. место в социетальной системе и выполняет строго очерченные функции. В свою очередь каждая из наиб, обших систем включает в свою структуру в кач-ве элементов бесконечное множество соц. систем менее общего порядка (семья, трудовой коллектив и т.д.). С развитием об-ва как социетальной системы в нем наряду с названными возникают и др. системы и органы соц. воздействия на социализацию индивида (система воспитания, образования): эстетическое (система эстетического воспитания), нравственное (система нравственного воспитания и борьба с разл. формами девиантного поведения), физическое (система здравоохранения, система физического воспитания) и т.п. развитие. «Сама эта органическая система как совокупное целое имеет свои предпосылки, и ее развитие в направлении целостности состоит именно в том, чтобы подчинить себе все элементы об-ва или создать из него еще недостающие ей органы. Таким путем система в ходе истор. развития превращается в целостность» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1.С. 229).
Г.В. Осипов
ИЗМЕНЕНИЯСОЦИАЛЬНЫЕ - перемены, происходящие в течение нек-рого промежутка времени внутри соц. систем и во взаимоотношениях между ними, в об-ве в целом как социетальной системе. И.с. подвержены прежде всего соц. ин-ты и орг-ции, соц. гр. и общности (сооб-ва), соц. поведение людей, мотивация деятельности, их менталитет. Бурные собы-
тия последних вв., особенно прошлого в., беспрецедентные радикальные трансформации обществ, отношений и структур практически всех сфер чел. жизнедеятельности в большинстве стран мира выдвинули тематику И.с. на одно из первых мест в соц-и и соц. науках в целом. Совр. представления об И.с. коренятся в классических теориях обществ, развития: эволюционизме (Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, Ф. Теннис), теориях истор. циклов и ритмов (П.А. Сорокин, В. Па-рето), цивилизационных (А. Тойнби) и формационных (К. Маркс) подходах, но в то же время и существенно от них отличаются. Методол. эти отличия заключаются прежде всего в след.:
1) отрицание однолинейного, однонаправленного характера последовательной цепи И.с, с необходимостью ведущей к поступательному развитию об-ва или его отд. сегментов. Признание возможностей альтернативных направлений И.с, наличие точек бифуркаций, а также тупиковых и возвратных направлений в каждом состоянии соц. (социетальной) системы;
2) перенесение акцента в социол. иссл-ях с общих проблем всемирно-исторической эволюции об-ва и об-в на проблематику, ограниченную временными, пространственными и соц. рамками;
3) неприятие представлений о монофакторном характере И.с, будь то экон., науч., технол., информационный и т.д. факторы, и признание необходимости мультифакторного подхода к их иссл-ю;
4) редуцирование понятия прогресса гл. о. науч.-техн. (технол.) сферой, дискуссионный характер понимания прогресса в широком соц. и мор. смысле, что находит свое выражение в предпочтительности термина «соц. трансформация»;
5) акцентирование роли чел. фактора, ответственности людей, принимающих решения, полит, и соц. лидеров, руководящих кругов за последствия своей деятельности: будущее чел. об-ва, конкр. об-в, равно как и соц. ин-тов, орг-ций и т.д. не предопределено заранее ни «железными законами истории», ни прови-
ИЗМЕРЕНИЕВ СОЦИОЛОГИИ
дением, оно зависит от конкр. люден, их компетентности, воли и мор.
Типология И.с. очень сложна. В совр. социол. лит. обычно выделяют И.с. краткосрочные (протекают в сжатые временные отрезки) и долгосрочные (осуществляются в длительные и очень длительные сроки), частичные (затрагивают отд. сегменты соц. реальности), общие (касаются об-ва в целом как социе-тальной системы) и всеобщие, глобальные, характеризующие по большей ч. совр. процессы глобализации (затрагивают все страны или значительное кол-во стран). С содержательной т.з. выделяют след. осн. виды И.с: 1) структурные, затрагивающие структуры разл. соц. образований: соц. гр., ин-тов, орг-ций и т.д. Они предполагают перемены в рамках существующих структур, а также и формирование новых структур; 2) процесси-альные, т.е. изменения в протекании соц. процессов (взаимодействий, конфликтов, коммуникаций, обмена и т.д.); 3) функциональные — изменения функций разл. соц. систем. Этот вид также включает видоизменения существующих функций, равно как и возникновение новых функций соц. объектов; 4) моти-вационные — изменения в сфере мотиваций индивидуального и коллективного поведения. Этот вид может квалифицироваться как специфический вид культ. изменений, что дает возможность подчеркнуть его особенности по сравнению с др. видами.
В науч. лит. подчеркивается взаимосвязь разл. видов И.с. между собой, а также их взаимосвязь с др. изменениями, происходящими в об-ве: экон., технол., полит, и др. При этом характер такой взаимосвязи очень непростой, неоднолинейный, неоднозначный. Изменения одного вида или в одной сфере об-ва в общем и целом воздействуют на изменения др. видов или в др. сферах об-ва, но это воздействие не явл. ни автоматическим, ни однозначно предсказуемым.
В социол. лит. последних десятилетий осуществляется активный поиск надежного науч. инструментария для наиб.
адекватного описания и анализа совершающихся перемен. Среди них — разработка принципов социальной синергетики (И.Р. Пригожий, Н.Н. Моисеев, В.П, Бран-ский), теорий инновационной деятельности, представлений об И.с. как культурной травме и др. Важное место занимает концепция «социального становления* (П. Штомпка), суть к-рой сводится к тому, что И.с, рассматриваемые в нек-рой истор. перспективе, охватывают не только субъекты, структуры и деятельность, но и все связи между ними. Иначе говоря, со временем сами принципы деятельности индивидов, соц. гр. и орг-ций, способы их функционирования и изменения подвергаются значительным трансформациям. Тем самым любое состояние об-ва лишь фаза процесса И.с. (см. Развитие, Развитие социальное, Прогресс социальный).
Лит.: Шахназаров Г.Х. О концепции обществ, развития // Социол. иссл-я. 1994. № 10; Штомпка П. Соц-я соц. изменений. М., 1996; Будон Р. Место беспорядка: Критика теорий соц. изменения. М-, 1998; Парсонс Т. Система совр. об-в. М., 1998; Бранский В.П. Соц. синергетика как постмодернистская философия истории // Обществ, науки и современность. 1999. № 6; Россия: трансформирующееся об-во. М., 2001; Штомпка П. Соц. изменение как травма// Социол. иссл-я. 2001. № 1; Валлер-стайн И. Анализ мировых систем и ситуация в совр. мире. СПб., 2001; Соц-я и совр. Россия. М., 2003; Соц-я. Основы общей теории / Отв. ред. Г. В. Осипов, Л.Н. Москвичев. 2-е изд. М., 2008.
Л.И. Москвичев
ИЗМЕРЕНИЕ В СОЦИОЛОГИИ-
процедура, при помощи к-рой объекты иссл-я, рассматриваемые как носители опред. отношений между ними и как таковые составляющие эмпирическую систему, отображаются в нек-рую матем. систему с соотв. отношениями между ее элементами. В кач-ве объектов И. в с. могут выступать любые интересующие социолога объекты — индивиды, производственные коллективы, условия труда,
ИЗМЕРЕНИЯ ОШИБКИ
быта и т.д. При И. в с. каждому объекту приписывается опред. элемент используемой матем. системы. В социал. практике чаще всего используются числовые матем. системы, т.е. такие, элементами к-рых явл. действительные числа (хотя отношения между ними, задействованные в процессе И. в с, могут быть разл.; в части., могут использоваться не все известные числовые отношения). Однако возможно использование нечисловых систем: частично упорядоченных множеств, графов, матриц и т.д.
В отношения, моделируемые при И. вс, объекты вступают как носители опред. свойств. Поэтому вместо термина «измерение объектов» часто используется термин «измерение свойств объектов*.
В процессе познания И. в с. есть связующее звено между соц. объектом и его матем. представлением. Теория, методология и практика И. в с. — неотъемлемая составная ч. чел. познания. Говоря о развитии любой науки, нельзя не говорить о развитии И. в с. Понятие «И. в с.» явл. естест. продуктом процесса развития представлений об измерении как об-щенаучн. понятии.
Описываемый подход к пониманию измерения (не опирающийся на наличие единицы измерения) в наст, время находит наиб, широкое практическое применение в соц-и. Он начал формироваться на рубеже 19—20-х вв. Его возникновение было обусловлено как раз потребностями обществ, наук, к-рые именно к этому времени достигли уровня, когда дальнейшее интенсивное их развитие без использования формальных моделей изучаемых процессов или явл. стало немыслимым. Естеств. следствием этого стал пристальный интерес к проблеме измерения, успешное решение к-рой явл. необходимым для эффективного использования любого матем, формализма.
Совокупность представлений об И. в с. пока еще не оформилась в единую систему. В изложении и толковании соотв. теор. концепций наблюдается теоретическая и «прикладная» пестрота. Возможности и пределы И. в с. в изучении разл.
по своей природе явл. и процессов оцениваются в научн. кругах по-разному.
Лит.: Лебег А. Об измерении величин. М., 1960; Яновская С.А. Кол-во (в математике) // Филос. энциклопедия: В5 т. Т. 2. М., 1962; Тюрин КН., Маликов М.Ф. Введение в метрологию. М., 1965; Суп-пес П., Зинес Дж. Основы теории измерений // Психол. измерения. М., 1967; Пфанцагль И. Теория измерений. М., 1976; Осипов Г.В., Андреев Э.П. Методы измерения в соц-и. М., 1977; Чесноков СВ. Основы гуманитарных измерений. М., 1985; Берка К. Измерения: Понятия, теории, проблемы. М., 1987; Логика социол. иссл-я. М., 1987; Девятко И.Ф. Диагностическая процедура в соц-и. М., 1993; Телешова Ю.Н. Измерение в соц-и. М, 1998; Stevens S.S. On the Theory of Scales Measurement // Science. 1946. V. 103; Campbell N.R. Foundations of Science // The Philosophy of Theory and Experiment. N.Y., 1957; Krantz D.H. et al. Foundations of Measurement. N.Y.; L., 1971-1990. V. 1—3. Ю.Н. Tojtcmoea, M.C. Косолапое
ИЗМЕРЕНИЯ ОШИБКИ- отличие рез-та измерения от истинного значения признака. Различают ошибки теор. и инструментальные, случайные и систематические и т.п. Теор. — это ошибки, связанные с недостатками в теор. положениях, являющихся основой при разработке методики; инструментальные — ошибки, связанные с конкр. воплощением методологии (возможно, правильной) в процедуре и инструменте иссл-я. Случайные — это ошибки, подчиняющиеся стат. закономерностям (как правило, они нормально распределены вокруг истинного значения признака); систематические — односторонние (постоянные, систематические) смещения измерения от истинного значения признака. Типология ошибок индуцирует типологию тех или иных характеристик социол. информации. Напр., отсутствие теор. ошибок называется валидностью информации. Отсутствие случайных инструментальных ошибок измерения — точностью, отсутствие систематических — правильностью информации, а
ИЗУЧЕНИЕ СЛУЧАЯ
отсутствие ошибок отбора респондентов — репрезентативностью. В зависимости от типа ошибок используются те или иные методы их измерения и устранения (см. Качество социологического исследования, Надежность социологической информации, Валидность (обоснованность) социологической информации, Правильность социологической информации, Точность (устойчивость) социологической информации).
Лит.: см. Надежность социологической информации.
В. И. Паниотто
ИЗУЧЕНИЕ СЛУЧАЯ (case study) - ме-тодол. подход к иссл-ю соц. явл. и процессов, при к-ром в кач-ве эмпирической базы нового науч. знания выступают единичные, отд. соц. феномены (случаи). В зависимости от предмета и целей иссл-я феноменом могут стать такие фрагменты соц. реальности, как биография отд. чел., семьи, промышленное предприятие или крестьянское хоз-во, г., электорат отд. политика или закрытое девиантное сооб-во. В рамках понятия «случай* они объединяются исследовательским подходом, понимающим их как активных соц. акторов, к-рые не только испытывают воздействие и переживают последствия развивающихся соц. процессов, но и влияют на их развитие, конструируют эту реальность.
В соц-и формирование И.с. как самостоятельной исследовательской стратегии связано с работами социологов Чикагского университета в 1920—1930-е гг., (см. Чикагская школа), когда большой поток эмигрантов в течение неск. десятилетий и экон. депрессия вызвали резкий рост безработицы, преступности, проституции, алкоголизма, наркомании и др. видов девиации. Стат. констатации по поводу этих явл. (макроанализ) оказывались недостаточными для понимания механизмов их возникновения. Переход на уровень микроанализа, изучение случаев, основанное на анализе биографий, личных док-то в (писем, дневников), неформализованных интервью, давало информацию, недоступную для методологии
массовых опросов. В этот период создаются классические работы У. Томаса и Ф: Знанецкого об адаптации польских эмигрантов в Америке, жизни преступника и формировании его криминальной карьеры (К, Шоу), об истории самоубийства (Р. Кевен) и др.
В кон. 1930-х и в 1940-е гг. интерес к И.с. резко снижается в связи с ростом популярности массовых опросов, основанных на концепции измерения, затем в кон. 1960-х гг. снова активизируется в контексте постмодернистских направлений соц. мысли и сохраняет устойчивую популярность при изучении названного кл. проблем.
Существует три осн. подхода к определению познавательных возможностей И.с. Первый подход опред. Их. как вспомогательную, поисковую стратегию, используемую на подготовительной стадии количественного иссл-я (см. Исследование пробное). Второй подход соотносит стратегию Их. с классическими принципами качественной, понимающей соц-и, а именно: 1) выявление соц. типичных видов сознания и поведения людей, основанное на принципе насыщенного описания (см. Метод биографический); 2) сочетание детальности и целостности рассмотрения изучаемого случая;
3) гибкость исследовательского подхода, позволяющая формировать эмпирический объект параллельно со сбором эмпирической информации, ее анализом;
4) необходимость процедуры триангуляции при анализе и концептуализации случая, для профилактики субъективных смещений в промежуточных и итоговых рез-тах иссл-я, с привлечением разд. источников информации, методов иссл-я, междисциплинарных экспертных оценок полученных рез-тов. Третий подход сформировался в статистике и получил название монографического метода: одна из стат. типичных единиц выделяется для специального углубленного иссл-я, в к-ром могут использоваться как количественные, так и качественные методы. Полученные при этом данные существенно расширяют границы интерпретации обобщенных стат. описаний.
ИНДЕКСЫ СОЦИОМЕТРИЧЕСКИЕ
Лит.: Горяновский А. Украсть можно все {Опыт включенного наблюдения) // Социол. иссл-я. 1990.№ 2; Биографический метод в соц-и: история, методология, практика. М.. 1994;Козина ИМ. Особенности применения стратегии case study при изучении производственных отношений на промышленных предприятиях России // Предприятие и рынок: динамика управления и трудовых отношений в переходный период. М., 1997; Семенова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую соц-ю. М., 1998.
, : ОМ. Маслова
ИМИДЖ(англ. imadge — образ) — своеобразная, закрепленная в образах, символах и нормах программа соц. поведения людей и их объединений.
И. явл. проявлением коммуникативной сущности субъекта в его взаимодействии с окружающей действительностью и выражает символичную сторону поведения и стереотипизации духовной жизни. В И. в сжатом виде присутствуют все целостные характеристики и кач-ва личности. И. структурирован теми реальными условиями воздействия, к-рые способствовали его формированию. Отсюда выделяют: И. реальный, к-рый характеризует аттракцию (привлекательность) и популярность личности; И. идеальный, формирующийся коммуникативными (кино, телевидение, радио, пресса) и визаж-ными средствами. Особое место в формировании И. занимает деятельность профессионалов-имиджмейкеров, психологов, социологов, специалистов в области связи с общественностью, журналистов и организаторов массовых мероприятий.
При формировании И. существенное внимание уделяется созданию такого образа, к-рый соответствует позициям личности и детерминируется культ, ценностями полит, и деловой жизни. Осн. задача формирования такого типа И. — разработка черт привлекательности личности для людей публичных профессий (обществ, деятели, полит, лидеры, работники искусства и т.п.).
В разл. условиях чел. общежития И. заметно разнится. С помощью сформированного И. можно программировать опред. поведение людей, создавать условия для девиации или престижа личности. В наст, время при помощи специальных методов и методик предвыборных технологий формируется И., способный обеспечить субъекту успех в полит, жизни либо создать условия негативной репутации.
И,, его состояние и формирование можно изучать социол. методами: опрос, контент-анализ, методика «треугольников» А. Маслоу, специальные шкалы.
Лит.: Почепцов Г. Имиджмейкер. Киев, 1995; Шепеяь В.М. Имиджелогия: секреты личного обаяния. М., 1997; Федоров И.А. Имидж как программирование поведения людей. Рязань, 1997; Имидж лидера. М., 1999; Цуладзе A.M. Формирование имиджа политиков в России. М., 1999; Степанов О.В. Престиж личности. М., 2003.
А.Л. Маршак
ИНДЕКСЫ СОЦИОМЕТРИЧЕСКИЕ-
количественные показатели, характеризующие структуру межличностных отношений в малой гр. (групповые Их.) или положение отд. членов гр. в этой структуре (индивидуальные И.с). Расчет И.с. явл. одной из наиб, распространенных процедур обработки данных социометрических. Поскольку социометрические (сетевые) методы могут использоваться не только для изучения малых гр., то в более широком смысле под И.с. можно понимать любые характеристики структуры отношений между элементами нек-рого множества соц. объектов.
Наиб, распространенными индивидуальными (персональными) И.с. явл.:
• индекс социометрического статуса /-го члена гр. (нормированное число выборов, полученных данным членом гр.);
• индекс психол. (эмоциональный) экспансивности ;'-го члена гр. (нормированное число выборов, отданных данным членом гр.);
• индекс степени взаимности выборов /-го члена гр. (отношение числа вза-
ИНДИВИД СОЦИАЛЬНЫЙ
имных выборов к общему числу выборов, сделанных данным членом гр.) и др. К числу наиб, распространенных групповых И.с. можно отнести след.:
• индекс плотности гр. (отношение всех выборов в гр. к макс, возможному числу выборов), этот индекс иногда называют индексом экспансивности гр.;
• индекс взаимности выборов в гр. (число взаимных выборов, разделенных на число всех выборов). В случае, если отношение, по к-рому делаются выборы, — симпатия, этот индекс иногда называют индексом сплоченности гр.
Интерпретация всех приведенных Их. зависит от отношения Λ, по к-рому построена социоматрица. Так, если R ■— симпатия, то член гр. с наиб, социометрическим статусом — неформальный лидер; если R — антипатия, то «отрицательный» лидер; если R — коммуникационная связь, то это лицо, получающее макс, число сообщений.
Все приведенные индексы основаны преимущественно на локальных характеристиках социоматрицы (социограммы), т.е. на числе отданных, полученных выборов и их комбинациях, поэтому они не учитывают свойства структуры как целого, свойства, к-рые не сводятся к характеристикам отд. элементов структуры. Для учета этих свойств используют методы, развитые в теории графов. Примеры таких индексов:
• особенность положения /-го члена гр. в структуре гр. (число вершин, в к-рые переходит вершина / при всех автоморфизмах графа);
• сплоченность гр. — миним. число дуг, к-рые нужно удалить, чтобы граф стал несвязным, нормированное макс, возможным числом дуг графа (т.е. нормированное число связей, к-рые должны исчезнуть, чтобы гр. распалась на не связанные между собой подгруппы).
Еще одним направлением построения Их. явл. использование информации, содержащейся в неск. социоматри-цах (по разным отношениям). Напр., введя понятие положительного («Кого бы Вы выбрали?..») и отрицательного («Кого бы Вы не выбрали?..*) отноше-
ний, индекс социометрического статуса /-го члена гр. можно опред. как нормированную разность статусов.
Др. случай использования неск. социоматриц связан с социометрическими методами. Напр., по двум социоматри-цам, реальной и аутосоциометрической с тем же критерием («Кого бы Вы взяли с собой при переходе в др. бригаду?»), строится индекс осознанности отношений в гр., к-рый измеряется как отношение числа угаданных выборов к общему числу предсказаний.
Наконец, еще одним направлением построения И.с. явл. использование взвешенных социоматриц. В этом случае R может быть любым действительным числом, а не только 0 и 1. Нек-рые И.с, могут вычисляться по тем же формулам, что и в случае невзвешенных социоматриц (напр., статус, экспансивность, плотность). Но изменится нормировка индексов. В др, случаях требуется построение новых И.с. специально для взвешенных социоматриц (см. Социоматрица, Обработка данных социометрических).
Лит.: Knoke D., Kuklinski J.H. Network Analysis. Beverly Hills, 1982. P. 50—56; см. также Обработка данных социометрических.
В.Й. Паниотто
ИНДИВИД СОЦИАЛЬНЫЙ- отд.,
обособленный член соц. общности: народа, об-ва, кл., данной соц. гр. В соц-и понятие «И.с.» употребляется в тех случаях, когда рассматриваются отд. представители соц. общностей, выборочной совокупности (в эмпирическом анализе), к-рые описываются контекстуально по принадлежности к данной совокупности, В психологии понятие «И.с.» — представитель рода, обладающий своеобразными психофизическими особенностями, устойчивостью психических процессов и свойств, активностью и гибкостью в реализации этих свойств применительно к конкр. ситуации. Понятие «Их.» следует отличать от понятия «индивидуальность» как обозначения неповторимого сочетания природ-
ИННОВАТИКА
ных и соц. свойств индивида и от понятия «личность» как деиндивидуализиро-ванных соц, кач-в чел.
Лит.: Ананьев Б.Г. Чел. как предмет познания. Л., 1969; Петровский А.В., Петровский В.А. Индивид и потребность быть личностью // Вопр. философии. 1982. № 3; Психол. проблемы индивидуальности. Вып. 1-3. М., 1983-1985.
В.А. Ядов
ИНДИКАТОРЫ — 1) то же, что показатели; соотв. англ. indicator; 2) доступные наблюдению и измерению характеристики (признаки) изучаемого или управляемого соц. объекта.
В исследовательской ситуации И. «замещают», обнаруживают др. характеристики объе1Ста, обычно не доступные наблюдению и измерению {латентные переменные). Так, наблюдая поведение чел, и фиксируя его поступки, мы можем судить о его интересах. Поведение может быть развернуто в специфическую многомерную переменную, т.е. пространство характеристик, доступных количественной оценке. Если чел. регулярно посещает театр, то можно полагать, что он проявляет к нему интерес. Необходимым условием для выбора И. явл. наличие связи (прямой или косвенной) между И. (поступок) и той характеристикой, к-рую он, по мнению исследователя, должен обнаружить (интерес). II. может быть либо сама характеристика, либо нек-рое ее значение, либо мера изменения этого значения.
Из ряда И., характеризующих изучаемый или управляемый объект, выбирают тот, к-рый лучше «работает», явл. более чувствительным, обладает большей разрешаемой способностью. Так, в кач-ве И. науч.-техн. уровня производства в гтране можно выбирать число инженеров и ученых в ней или число действующих в стране ЭВМ и запущенных спутников. Однако очевидно, что при проч. равных условиях (ученые и инженеры имеют одинаковую подготовку, ЭВМ и спутники одинаково совершенны по конструкции) лучшими И. будут стоимость подготовки первых и стоимость
производства вторых. Иногда в науч. и практических целях образуют комбинацию И.
Лит.: Соц. иссл-я: построение и сравнение показателей. М., 1978; Нерсесо-ва Е.Х. Гносеологический аспект проблемы соц. показателей. М., 1981; Стандартизация показателей в социол. иссл-и. М., 1981; Батыгин Г. С. Обоснование науч. вывода в прикладной соц-и. М, 1986.
А.В. Кабыща
ИННОВАТИКА — направление в совр. соц. философии и соц-и, изучающее инновации в разл. областях чел. деятельности (соц. сфера, экономика, наука, культура, политика и т.п.).
Объективная потребность в развитии И., вплоть до создания частной социол. теории инновационных процессов, обусловлена особым значением нововведений в жизни совр, об-ва, необходимостью макс, достоверного прогнозирования темпов и направлений, а также экон. и соц. развития и т.д.