НОМИНАЛИЗМ СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ
Η. умеет находить стадиеподобные характеристики развития, когда рассматривается ограниченное число связанных переменных или конкр. явление соц. орг-ции или культуры (история техники, денег и т.п.). Однако универсальные притязания в духе теорий 19 в. на то, что все аспекты соц. эволюции можно подытожить в единственной последовательности стадий, большинством сторонников Н. признаются малополезными или неосуществимыми. Новейшие течения в теории соц. эволюции критикуют адап-тационизм всех видов Н. Ин-ты, обычаи и тд. выживают и распространяются вовсе не из-за своих адаптивных преимуществ. Это могут быть весьма неэффективные по критериям европ. рационализма соц. установления, к-рые легче всего найти, проще воспроизвести или к-рые явл. рез-том к.-то общечел. наклонностей. При отсутствии в социуме наст, конкуренции в дарвиновском смысле (из-за малого числа вариантных соц. форм, нейтрализующего действия взаимопомощи и др.) эти ранние учреждения способны долго держаться силой своего рода истор. предания. Тогда в эволюционном процессе исследователя должны интересовать не мнимые адаптации к меняющейся среде, по сути априорно удостоверяемые самим фактом существования данных соц. явлений, а те из прежних нововведений, к-рые показали наиб, истор. потенциал развития.
Нек-рые течения Н. отказываются от постулата универсальности эволюции, признавая существование своего рода вечных ценностей и соц. явлений, не поддающихся упорядочению в ту или иную последовательность развития. В кач-ве такой константы, выходящей за рамки эволюционного способа мышления, признается, напр. мор., абсолютная нравственность как нечто данное до всякой эволюции и лишь реализующееся в процессе обществ, развития.
Однако популярный ныне «эпистемологический Н.» неолибералов К, Поп-пера, Ф. Хайека и др. считает традиционные мор. практики рез-том эволюционного отбора, не подчиняющегося на-
шим меркам рациональности и научности. Наоборот, развитие самого разума зависит от существования какого-то минимума мор. традиций. Социокульт. эволюция — «естеств.» саморегулируемый процесс не в смысле наличия в нем чисто природных свойств, а в смысле «естеств.* любых явлений, к-рые вырастают спонтанно и этим отличаются от процессов, управляемых разумом и сознательным планом. По представлениям неолибералов, всякая эволюция — уникальный неповторимый процесс непрерывного приспособления к случайным и непредвиденным событиям, почему никакая эволюционная теория принципиально не способна предвидеть будущее.
Лит.: Хайек Ф. Пагубная самонадеянность, М., 1992; Штомша П. Соц-я соц. изменений. М., 1996; Парсонс Т. Система совр. об-в. Μ., 1997; Салит М. Экономика каменного в. М., 1999.
;■ ..-.;. -; , :.;...■ ■: А.Д. Ковалев
НОМИНАЛИЗМ СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ— теор. и методол. ориентация, сущность к-рой заключается в том, что источником и единственным субъектом соц. объявляются индивид и его действие социальное, в связи с чем отрицается онтологическое содержание понятий. выражающих любое соц. целое (об-во. орг-ция, гр. и т.д.). В методол. плане это означает, что исходным элементом со-циол. анализа признается не соц. образование как самостоятельное целое, а индивид и его соц. действие, из к-ры.\ должны выводиться характеристики сои. процесса. Классическое выражение Н.с. получил у М, Вебера, к-рый считал, что любое соц. образование нужно рассматривать как продукт и способ орг-ции. связи специфических действий отд. людей, т.к. только люди могут быть носителями ориентированного действия, имеющего смысл. Такими понятиями, как «об-во», «феодализм» и т.д., по его мнению, соц-я обозначает опред. виды чел. совместного действия, и, следовательно, ее задача состоит в том, чтобы свести их к осмысленным действиям.
НОРМЫ СОЦИАЛЬНЫЕ
что означает целиком свести их к действиям участвующих отд. индивидов.
В совр. зап. соц-и номиналистическая ориентация осуществляется прежде всего в «теории соц, действия», где соц. система рассматривается как система соц. действий индивидов, как система мотивированного чел. поведения. В то же время нек-рые интерпретации соц. действия, напр. структур но-функцио -нальная (Т. Парсонс), связаны с опред. нарушением номиналистических принципов. Это выражается, напр. в утверждении, что отд. деятели могут объединяться в системы, свойства к-рых не выводимы из свойств самих деятелей, или что в сложных соц. системах в кач-ве единиц структуры (т.е. «деятелей*) выступают не индивиды, а коллективы или комплексы норм и ценностей.
Лит.: Вебер М. Избр. произв. М., 1990; Амер. социал. мысль:Тексты. М, 1996; Парсонс Т. Система совр. об-в. М., 1997; История теор. соц-и: В 4 т. Т. 3. М, 1998; Park R.E., Burgess Ε. W. Introduction to the Science of Society. Chi., 1929; Weber Μ. Schriften zur Theoretischen Soziologie. Fr./M.. 1947; Idem. Wirtschaft und Gezellschaft. Koln; В., 1964.
Н.Ф.Наумова, М.Г.Пугачева
НОРМЫ СОЦИАЛЬНЫЕ- требования, предписания, пожелания и ожидания соотв. поведения. Возникновение и функционирование Н.с, их место в соц.-полит, орг-ции об-ва определены объективной потребностью в упорядочении обществ, отношений.
В основе возникновения Н.с. (общих правил) лежат, прежде всего, потребности материального производства. Повторяемость актов производства, распределения и обмена, т.е. повторяемость соц. взаимодействий, требует наличия таких общих правил, к-рые позволили бы регулярно и единообразным образом вступать в данные взаимодействия участникам соотв. обществ, отношений. Н,с. в силу этого воплощают в себе абстрактную модель указанных воздействий, позволяющую индивидам предвидеть действие иных участников обществ, отноше-
ний и соотв. образом строить собственное поведение,
Н.с. в силу этого становятся: на стороне индивида — мерой его поведения, на стороне об-ва — масштабом оценки этого поведения. Такова модальная функция Н.с. — мерой поведения руководствуется индивидуум, оценка принадлежит об-ву.
Н.с. характеризуются целым рядом специфических признаков. Сфера соц. долженствования может быть выражена в виде рационально осознанных и логически сформулированных правил (запретов или велений), где средства подчинены цели, ближайшие цели подчинены отдаленным и т.д. Для большинства Н.с. более характерно, что они часто не расчленены в обществ, сознании на указанные элементы (цели и средства). Они существуют в виде цельных образцов, стереотипов (стандартов поведения), воспринимаются в кач-ве таковых и воспроизводятся в поведении. Содержание Н.с. выводится прежде всего из реального поведения индивидов и соц. гр. Именно здесь, в сфере сущего, слитно с ним воспроизводятся изо дня в день Н.с, проявляя свое действие часто стихийно, не всегда получая исчерпывающее отражение в сознании людей.
Н.с, упорядочивая поведение людей, регулируют самые разнообразные виды обществ, отношений. Они складываются в опред. иерархию норм, распределяясь по степени их соц. значимости. Полит, нормы, прямо связанные с системой идеол. ценностей, влияют на нормы экон. характера, последние — на техн. нормы и т.д. Нормы профессиональной этики, семейных отношений и мор. в целом, нормы повседневного поведения охватывают, по существу, всю совокупность соц. значимых актов поведения. Нормы права при этом объединяют и координируют наиб, существенные из этих норм.
Н.с. вырабатываются в процессе обществ, взаимодействия людей. Повторяющиеся, устойчивые взаимодействия, вызываемые к жизни обществ, потребностями, требуют именно в силу своей
2S5
НОРМЫ СОЦИАЛЬНЫЕ
повторяемости установления опред. порядка такого взаимодействия, т.е. выработки соотв. стандартов соц. взаимодействия.
Соц. взаимодействия осуществляются не между изолированными индивидами, но между людьми, объединенными в соц. гр., слои. Само возникновение устойчивых соц. образований становится возможным благодаря упорядоченности отд. категорий взаимодействия, т.е. благодаря возникновению Н.с, отражающих также осн. требования, необходимые для любых форм чел. общежития.
Институциональный характер Н.с. придает им весьма важное в соц. смысле свойство — они относительно стабильны, постоянны и, если они закреплены в праве, носят общеобязательный характер. Это же свойство, однако, лишает их мобильности, возможности самопроизвольного перестроения с учетом изменившейся соц.-экон. ситуации. По мере расхождения с изменившимися соц. условиями регулятивная функция институциональных Н.с. становится менее эффективной, отрыв от реальности подрывает соц. эффективность соотв. норм. В этих условиях в сфере обществ, отношений спонтанно, самопроизвольно возникают новые, неинституционализи-рованные Н.с. С одной стороны, они могут более адекватно отражать изменившиеся условия, но с др., находясь вне институционального контроля, не обретя характера общеобязательности, не будучи легитимизированы, они способны открыть дорогу правонарушениям и преступности. Часто будучи адекватны (функциональны) в данном ограниченном, локальном смысле, они могут вести
к дисфункциям в масштабе экономики в целом, к-рая нуждается в институциональном регулировании именно потому, что явл. единой для всего об-ва взаимосвязанной системой. Такая институциа-лизация норм должна в этих условиях быть адекватной этим новым, изменившимся объективным условиям экон. развития, и прежде всего новым, передовым характеристикам производительных сил об-ва.
Невозможно существование Н.с, свободных от соц., полит, целей орг-ций. Взаимодействие между предписываемой формой и достигаемым рез-том действия соц. норм может быть представлено в виде след. вариантов: 1) форма Н.с. соответствует достигаемому рез-ту; 2) форма Н.с. соблюдается, однако она отрывается от реального положения, становится самоцелью, что ведет к дисфункциональным последствиям; 3) реальный рез-т достигается, однако его достижение связано с обходом, игнорированием либо прямым нарушением институциональных норм и запретов, что выражается в появлении элементов неформальной («теневой») соц. девиации.
Лит.: Яковлев AM. Теория криминологии и соц. практика. М., 1985; Келле В.Ж. Наука как компонент соц. системы, М., 1988; Яковлев A.M. Соц-я экон. преступности. М., 1988; Кистяковский Б.А. В защиту права // Вехи: Сб. ст. о рус. интеллигенции. М., 1990. С. 101 — 131; Соловьев Э.Ю. Личность и право // Прошлое толкует нас: Очерки по истории философии и культуры. М., 1991. С. 403—431; Соц. контроль над девиантностью в совр. России. СПб., 1998.
A.M. Яковлев
О
ОБМЕНА СОЦИАЛЬНОГО КОНЦЕПЦИЯ — одна из позитивистских общесоциологических концепций, центральным пунктом к-рой явл. обмен соц. деятельностью, рассматриваемый как основа всех обществ, отношений.
Теор.-методол. источником О.с.к. послужили классическая политэкономия, усматривающая наиб, выгоду при наим. затратах, идея Г. Зиммеля о принципе эквивалентности, заложенном в отношения между людьми, институциональное направление структурного функционализма и концепция соц. равновесия. Основы О.с.к. заложил амер. социопсихо-лог Д. Хоманс, развил ее П. Блау, среди ее сторонников можно назвать Р. Эмерсона, Р. Хэмблина, X. Райнике-Дикера и ряд др. Автор теории малых гр. Хоманс, исходя из бихевиористских посылок, пытался противопоставить О.с.к. структурному функционализму (с его «акад.» неприспособленностью к конкр. иссл-ям) как операциональную теорию среднего уровня. Он проводил идею, что вся сложная соц. жизнь об-ва может быть понята из «элементарного соц. поведения» двух участников соц. обмена, и, подобно бихевиористам, рассматривал это поведение как реакции индивидов в ответ на воздействия внешней среды. Соц. обмен у Хоманса это «взаимодействие» индивидов, т.е. обмен материальной и нематериальной деятельностью, поведением, чувствами, подобный товарному обмену. Исходя из идеи -«подкрепления» поведения необихевиориста Б. Скиннера, Хоманс отмечал, что соц. обмен должен быть «справедливым» и взаимовыгодным, а цель его — получение «наград» при миним. расходах. Не соотнося соц. обмен с изменяющимися соц.-экон. условиями, Хоманс лишает свою концепцию историзма, распро-
страняя товарные отношения на всю чел. историю.
Усовершенствовавший О.с.к. Блау считает, что в основе соц. обмена лежат «примитивные психол. процессы», и рассматривает соц. отношения также по-бихевиористски как «реакции на получаемые от др. вознаграждения», проявляющиеся в «обмене деятельностью», в к-ром предметами обмена может служить всё: товары и услуги, поведение и чувства и т.д. Этот обмен «услугами» подобен экон. и основан на принципах полезности и взаимной выгоды, а его цель — получать «вознаграждения», размеры к-рых в отличие от экон. обмена четко не установлены. В процессе соц. обмена, утверждает Блау, формируются нормы и ценности. В свою очередь, отношения обмена регулируются нормами внутри соц. гр., среди к-рых первое место принадлежит мор. одобрению. В процессе общения и ролевых отношений между людьми возникают различия. Поскольку обмен всегда носит не вполне эквивалентный характер и вызывает конкуренцию, то это, полагает Блау, ведет к дифференциации успехов, стратификации и складыванию соц. структуры. Так же обстоит дело и с дифференциацией власти, являющейся одним из видов соц. дифференциации.
В отличие от Хоманса, ставя перед собой задачу построить теорию не среднего уровня, а общесоциол. «системную теорию соц. структуры», Блау обращается к структурному функционализму. Соц. структура по его мнению, саморазвивается путем адаптации к изменяющимся условиям. Двигатель развития — количественные изменения. Не отрицая возможности конфликтов, он придерживается скорее концепции «соц. равновесия», ибо считает, что в соц. системе действуют как стабилизирующие силы — соц. ин-ты, закрепляющие существую-
ОБРАБОТКА ДАННЫХ
щую соц. структуру и обеспечивающие ее нормальное функционирование (и, прежде всего, соц. обмен) с помощью власти через общепринятые нормы и ценности, так и дестабилизирующие оппозиционные силы, приводящие к «ритмическим реорг-циям». Но даже в случае революции соц. ин-ты модернизируются или возникают новые, и система опять приходит в равновесие. Р. Эмерсон так же, как Хоманс и Блау, рассматривает соц. отношения с экон. т.з., но в отличие от Хоманса и Райнике-Дикера, не выводящих отношения соц. обмена за рамки отношений на микроуровне, и Блау, уподобляющему полит, отношения межличностному соц. обмену, он разрабатывает концепцию «сетей соц. обмена», призванную стать мостиком между обменом на микроуровне и отношениями на макроуровне.
В целом для О.с.к. характерны признаваемый Хомансом «психол. редукционизм», лишающий личность рассудочности в соц. действии, рассмотрение поведения индивидов вне рамок господствующих в об-ве отношений, субъективизм, проявляющийся в необоснованности теор. построений реальными фактами соц. жизни, и внеисторизм.
Лит.: Ильичев Л.Ф. Истор. материализм: Проблемы методологии. М., 1983; Тернер Дж. Структура социол. теории. М., 1984; История соц-и в Зап. Европе и США. М., 1999; Иотат G.C. The Nature of Social Science. NX, 1967; Biau P.M. Social Exchange. N.Y., 1972; Idem. Heterogenity and Inaqality. N.Y., 1976; Reinike-Dicker H. Ins Abseits: Ein Gruppendynamische Bestimmung Sozialer Ausgrenzung von Arbeitlosen. Koln, 1980; Continuities in Structural Inquiry / Ed. by P.M. Blau, R.K. Merton. L., 1981; Emerson R.M. Social Exchange Theory // Social Psychology. Sociological Perspective. N.Y., 1981.
.:••.•■■■.. ff.T. Кремлёв
ОБРАБОТКА ДАННЫХ- один из этапов социол, иссл-я. Как правило, термин «Ол.» используют, когда речь идет о ма-
териалах количественного социол. иссл-я. О.д. включает ряд компонентов, каждый из к-рых требует решения организационных, техн., метод., а подчас и теор. проблем. Необходимо подчеркнуть взаимосвязь этапа О.Д. с др. этапами иссл-я, Мн. аспекты О.Д. должны учитываться при подготовке программы иссл-я, составлении анкеты, определении стратегии выборки, а также при оценках сроков, стоимости и трудоемкости всего проекта.
Общая структура этапа О.д. социол. иссл-я включает след. процедуры:
1. Редактирование и кодирование информации. Осн. назначение этой процедуры состоит в унификации и формализации той информации, к-рая была получена в ходе иссл-я. Нередко в ответах на во пр. анкеты встречаются описки, нечеткое написание и др. погрешности, к-рые устраняются при редактировании. Группировка ответов на открытые вопр. анкеты в опред., однородные с т.з. задач иссл-я категории составляет содержание процедуры кодирования.
2. Ввод данных в компьютер. Для того чтобы иметь возможность использовать для обработки данных пакеты стат. программ, собранная анкетная информация должна быть введена в компьютер. Для каждого вида анкеты создается макет ввода данных, к-рый отражает структуру анкеты и характер каждого из вопр.
3. «Чистка» данных. Введенная и соотв. образом организованная в компьютере информация во мн. случаях содержит ошибки. Причины их возникновения — и в ошибках опрашиваемых при заполнении анкет, и ошибках при вводе данных в компьютер. Контроль и корректировка этих ошибок явл. необходимым Этапом, предшествующим анализу информации. Для контроля данных социологом должен быть сформулирова:-: набор правил, к-рым должна удовлетворять собранная информация, напр., «Если респонденту меньше 20 лет, то у нег: не может быть высшего образования-При выявлении анкет, в к-рых присутствуют нарушения правил контроля, необ-