Первые исследователи и первые шаги формирования теоретических основ научной реставрации.
Самой трудной была задача выработки теоретических основ научной методики реставрационных работ. Весь Х1Х век прошёл в нащупывании верных путей для постановки и решения этих вопросов. Имена многих исследователей теоретических основ были широко известны. Это в первую очередь были: во Франции - Виолле-ле-Дюк, в Англии - Джон Рёскин. Значение некоторых авторов научных принципов реставрации осталось неоценённым должным образом. В числе таких малоизвестных теперь фигур среди пионеров научной теории реставрации можно назвать одного из крупнейших французских археологов Дидрона, генерального инспектора исторических памятников Франции писателя Проспера Мериме и многих других.
Дидрон, который вместе с Арсисом де Коммоном, Мериме и Виолле-ле-Дюком создавал основы реставрационной теории и сам принимал участие в практической реставрации Шартрского собора, писал в середине Х1Х века, что добавленные или обновлённые элементы памятника архитектуры, даже если им придаётся первоначальная форма, следует делать из материалов, отличающихся от подлинных. На них должен быть вырезан знак и дата реставрации, чтобы никого не вводить в заблуждение. Ему же принадлежит фраза, что лучше ремонтировать, чем реставрировать, и лучше реставрировать, чем восстанавливать, а ещё лучше воздержаться от выполнения работ, чем создавать новодел.
Проспер Мериме сыграл очень большую роль в разработке первичных основ реставрационной теории. В частности, следует отметить значительно более осторожное, чем у Виолле-ле-Дюка отношение Мериме к использованию аналогий, После осмотра работ, выполненных Виолле-ле-Дюком в церкви в Везле, Мериме, например, заявил: «Я высказал бы господину Виолле-ле-Дюку один упрёк, это в том, что он сделал вокруг церкви род сложного фриза. Я подозреваю, что элемент, по образцу которого он выполнил эту орнаментацию, не относился к первоначальной отделке здания...».
Отношение Мериме к позднейшим наслоения на памятнике архитектуры также более соответствует современным требованиям методологии реставрации. Достаточно вспомнить его реакцию на предложенное Виолле-ле-Дюком изменение окон Х111 века в Соборе Парижской Богоматери. Ещё более ясно он определил научно-обоснованное, принципиально верное отношение к позднейшим наслоениям на архитектурных памятниках при решении вопроса об удалении из того же собора главного алтаря ХУ11 - ХУ111 веков. Мериме заявил тогда: «Хоры Людовика Х1У принадлежат истории, и мы считаем, что в эпоху, которая гордится охраной памятников прошедших столетий, разрешить сломку этих хоров было бы противно всем принципам, которых мы придерживаемся».
На таких же позициях Мериме стоял и в вопросе о докомпоновках при производстве реставрационных работ. Когда Виолле-ле-Дюк и Арве представили свои проекты и внесли предложение о докомпоновке на башнях собора Парижской Богоматери высоких шпилей, спроектированных по аналогии с другими соборами Средневековья, Мериме заявил протест: «Изменить башни Нотр-Дам - это значит изменить облик Парижа...», - сказал он. Проекты были отклонены.
Различные учёные, архитекторы, художники и в других странах выступали с аналогичными заявлениями. Однако основные положения научного подхода к реставрации удалось с известной степенью определённости сформулировать только уже на рубеже ХХ века, когда всё более отчётливо начал проявляться приоритет объективно существующего памятника перед эфемерностью его ирреального первоначального вида. Реализм Х1Х века с его признанием ценности окружающей действительности, безусловно, способствовал сложению научной теории реставрации. Рационалистические и утилитарные тенденции в философии оказали заметное влияние на архитектурную теорию, что самым непосредственным образом отразилось на реставрации памятников зодчества. Отрицание эстетики, прослеживаемое в трудах сторонников утилитарной архитектуры, вело к признанию «полезности» формы, оправданию обыкновенного, практичного. В сфере реставрации это означало признание реально существующего, пусть не авторского, озарённого поэтическим чувством гения, но зато достоверного.
Историзм второй половины Х1Х века пронизан научностью. В поздней эклектики, отмечает Е.И. Кириченко, даже при проектировании новых зданий доминировала тенденция к достоверному воспроизведению источника. В архитектурной теории конца Х1Х века уже использовался археологический подход к изучению древних памятников. Более того, А.М. Павлинов отмечает, что почин выработки и очистки стиля проводится, прежде всего, археологом, который учит различать формы, сортирует их и приводит в удобный порядок. Тем самым он готовит материал для художника, деятельность которого отлична от деятельности археолога, под которым тогда начали подразумевать и реставратора. Важно отметить мысль о разделении функций художника-архитектора и реставратора, что является принципиально новой идеей, противоположной взглядам Виолле-ле-Дюка. Художник творит новое, реставратор-археолог изучает, очищает, сортирует древнее. Это означает, что в общественном мнении, в оценке общественной значимости памятников архитектуры созрела новая идея, вторая Великая Идея реставрации - сохранение объекта в максимально возможной неприкосновенности.