Доказательство Против Безумия
Теперь, это говорит нам сразу, что мы можем доказательство любого человека против безумия, получая их завершить первые три шага Анализе ума. После того, как они достигают вершины третьего уровня Анализе ума, они находятся в состоянии добровольного игры; добровольная, компульсивное игры состояние. И с этого момента они оборудованы устройством, предотвращающим безумия.
Но пока они ниже этого уровня и в состоянии навязчивых игр они всегда рискуют сойти с ума.
Нужно понять это очень ясно о компульсивное игры игрок. Он рискует сойти с ума и сползания в этом четвертое состояние состояния невменяемости.
По сути, компульсивное игры игрок сходит с ума, когда он не имеет класса, чтобы занять в случае захлестнуть в игры играть. Это так просто. Вот как речь идет о.
То, что произошло, что его игра стала настолько навязчивым, у него есть его жизнь настолько ограничены, что он вниз так сильно сузил свободы выбора, что он сейчас в своей последней игре. И если он проиграет эту игру у него нет места, чтобы пойти. И тогда он идет и проигрывает игру. Так где же он может пойти, но с ума?
Душевнобольной буквально пойманы в щель между постулатом и его отрицательным. Он пытается драматизировать и постулирует одновременно. Он пытается работать и на постулата и его негативного одновременно.
Он не может остаться в игре, потому что он только что был перегружен. Но он не может выйти из игры, потому что у него нет другого места, чтобы пойти. Таким образом, он должен остаться в игре. Так что он в щель между ними. И это, кратко, по существу, является состояние маразм.
Другой способ посмотреть на состояние невменяемости, с точки зрения сайентологии, будет то, что человек просто застрял в инграммы. Он вошел в инграмме и там он застрял. Он никогда не вышел. И он сегодня. Он по-прежнему в этом инграммы. И инграмма с ним случилось двадцать пять лет назад. И он по-прежнему в нем. Он не сделал никакого смысла, так как. Он вошел в этот инграмме и это разрушило его психологически, и он действительно никогда не выйдет из него. И это Саентология взгляд на невменяемости. И это очень действительный взгляд на него. Это очень действительный взгляд, потому что это, фактически, что происходит с человеком. Он переполняется, и там нет места, чтобы идти, кроме ума.
Я буду готовить полный логический анализ этого вопроса безумия, которое будет сделано в наличии, с различными другими вопросами, в дополнительных материалах к Анализе ума. [см книгу "01Insanity точки "]
CCH-х
Мы понимаем постулата структуру безумия в Анализе ума. И потому, что мы понимаем, мы можем сделать что-то об этом. Хотя на практическом уровне, лучшие процедуры обработки умалишенных до сих пор процедуры CCH Саентологии. И эти процедуры ССН будут работать до тех пор, пока человек завершил 1-го уровня Анализе ума. И когда они проходят испытание на уровне 1 Анализе ума, они могут затем перейти на уровень 2 TROM соло как компульсивное игры игрок.
Никогда не пропустите его, когда безумный становится разумным, они являются навязчивые игры игроки. Они пошли от навязчивых игр играть в безумие. И когда они возвращаются назад из безумия снова, они возвращаются в навязчивые игры играть. Так что, где бы вы их забрать. Так что это наш четвертый уровень, и завершает наши четыре условия жизни.
То, что может быть очень трудным для человека с фоном сайентологии, чтобы понять, когда они впервые встречаются TROM, и отвечают этим четырем условиям, является то, что по мере продвижения человека через условия, скажем, вверх от безумия через навязчивых игры играть, в не-компульсивное игры играть, в состояние не-игры, как мы движемся человека через эти условия в терапии, их инграмм, их инграммной банка, их реактивным банком, как мы знаем, в Саентологии, постепенно стирается.
Действие изменения человека, скажем, от навязчивого игры игрока к не-компульсивное игры игрок в Анализе ума, приведет к огромному сокращению количества их банка; в размере банка, что у них есть, или количество инграмм у них есть в рестимуляции, назовите это как угодно. Но их реактивный банк, как таковой, постепенно исчезает, как они перемещаются через шаги Анализе ума и идти через эти различные условия жизни.
Некоторые из этого банка, некоторые из этого реактивного банка, будет восприниматься человеком в маршрут эти условия. Но подавляющее большинство их банка отпадут нетронутыми, которые будут доступны для них в своих стандартных банках памяти в их аналитическим складом ума. Так что ничего не теряется для человека.
Там нет ничего магического об этом. Это просто, что мы работаем на таком огромном уровне простоты, когда мы работаем с этими фундаментальными постулатами, противоречащих друг другу и дополняющих друг друга постулатов, а также пакетов целей на уровне 5, что огромное количество сложности в виду просто отпадают, просто решить, и связанные с этим сложности огромное количество инграммной материала.
Таким образом, материал инграммное утекает нетронутым, потому что мы работаем с этой большой простотой. Вам придется сделать это на самом деле в полной мере понять, о чем я говорю. Но это весьма примечательно. Это весьма примечательно. В последней инстанции, это не количество реактивного банка, что человек имеет, который определяет, на каком уровне они находятся на этих условиях. Это состояние их постулаты, и их свобода выбора, чтобы использовать эти постулаты, что определяет количество реактивного банка, что у них есть.
Ну, я надеюсь, что эта статья на тему четырех условий жизни будет полезным для вас, и дать вам большую реальность именно то, что мы делаем с Анализе ума.
Большое спасибо.
Деннис Х. Stephens
Уровень 2 Анализе ума
Деннис H. Stephens
Теперь я хотел бы дать вам более подробную информацию по этому вопросу Уровня 2 Анализе ума.
Сейчас 2-го уровня является уровень, который посвящен поиску сходства и различия между "тогда и сейчас", и я хотел бы дать вам более подробную информацию по вопросу о сходствах и различиях с тем, что она может оказаться полезной для вас, когда работает 2-го уровня.
Различия
Когда мы смотрим на слово "разница" в словаре мы находим, что словарь определяет "различие" в качестве "несамостоятельных идентичности", другими словами словарь говорит, что если две вещи разные, то они не идентичны.
Теперь это определение «разницы» в терминах нетождества не очень полезны для нас по следующей причине.
Это хорошо известно в науке, что, чтобы определить одну вещь с точки зрения отсутствия другого, никогда не приводит нас к определению полезного использования. Все хорошие определения вещей приходят о том, когда мы определяем вещь в терминах чего-то еще. Когда мы определяем вещь с точки зрения отсутствия что-то другое определение вряд ли полезно для нас вообще.
Причина этого заключается в том, что, когда мы говорим, что две вещи разные, когда они не идентичны, то мы сталкиваемся с определением "нетождественность" в логике. Ну, мы можем определить "нетождественность" в логике, это не трудная вещь, чтобы определить, но, к сожалению, это не приводит нас к уравнениям, которые мы можем легко манипулировать.
Это приводит нас к тому, что мы называем в логике "в-уравнений", то, что называется "в-уравнения". Мы в конечном итоге с чем-то, которое не равно нулю, на то, что не равно нулю и такие уравнения очень трудно манипулировать в логике и не особенно полезны на всех.
Так что, если это вообще возможно в науке мы всегда пытаемся определить что-то с точки зрения существования чего-то другого, если только потому, что такое определение может быть полезным для нас.
Теперь у меня есть чутье на эту тему в определении «разницу» как «отсутствие идентичности», другими словами, чтобы сказать, что две вещи разные, если они не идентичны. У меня есть ощущение, что здесь это определение было неправильным вниз трака времени в западном мире в течение нескольких нескольких сотен лет.
Я думаю, что это, вероятно, началось еще в средние века, когда-то, может быть, 1600, 1700, что-то подобное, когда кто-то сказал, а мы должны быть в состоянии определить разницу и они выглядели по горизонтали и сказал: "Что думаете, Билл?" И Билл подумал об этом на минуту и сказал: "Ну, если две вещи отличаются они не идентичны, и это хорошее определение разницы не так ли?", а другой человек сказал: "Да, верно, мы в качестве элемента словарь ", и это до сих пор был там.
Никто не опрошена его, никто не думал об этом много, это была перепечатана из издания в издание словаря, и это выглядит хорошо, единственное, что речь идет просто о бесполезен с научной точки зрения, так как определение.
Теперь эта ситуация побудила меня в последнее время, чтобы посмотреть в теме "различия" и смотреть в него на пути и Вселенной в целом, и я быстро понял, что есть больше к этому вопросу разногласий, чем встречает взгляд.
Существует очень ранней стадии игры на тему "различий" в этой вселенной, которая выскакивает как только вы начинаете смотреть на него. И это, как она работает.
У вас есть эти два духовных существ очень рано во вселенной вы видите, и один из них получил эти два макетов, из них называется, скажем так, называется "А", а другой называется "B"
Они говорят об этих двух макетах, вы видите, и владелец макете говорит: "Они совершенно разные, конечно, не так ли?", А другое духовное существо говорит: "Ну, я не вижу о том, как они отличаются ", и первый человек говорит:" Ну, они, очевидно, разные ", а другой парень говорит:" Ну, я не вижу, как они отличаются на всех ".
Теперь то, что первый человек, владелец макетах, не понимает, что другой парень играть в игры с ним, другой парень вполне может ясно видеть разницу между этими двумя макетами, но для того, чтобы играть игра, которую он говорит, что они не отличаются.
Другими словами, он говорит хозяину макетах, он говорит, "доказать это, доказать, что они отличаются", а другой парень должен уйти и думать об этом.
Он думает, что "Ну, как я могу убедить этого другого человека, что эти два макеты рудника на самом деле отличаются друг от друга", поэтому он дает это некоторые мысли, и тогда он, наконец, понимает, как он мог бы решить эту проблему.
Таким образом, решив проблему, когда он идет к другому парню и говорит: "Да, эти два макеты шахты здесь, вы можете увидеть, как они отличаются" и парень говорит: "нет, нет, он говорит, я не могу см, как они отличаются ".
Он говорит: "Ну, есть экспериментальная модель" А ", и вот экспериментальная модель" B ", вы заметите, что макет" А "обладает этим качеством" X "и другой парень кивает головой и говорит:" Да, я видим, что ".
Он говорит: "Ну, теперь эта экспериментальная модель" B "здесь не обладает этим качеством" X "не так ли?" Теперь парень признает, что это, он говорит: "Да, это совершенно верно, что экспериментальная модель" B "здесь не обладает этим качеством "X".
"И поэтому", говорит владелец макетах, "Два макетами отличаются". Другой парень думает об этом на минуту и неохотно вынужден признать, что «Да, вы правы, они различны, если" А "обладает этим качеством" X "и" B "не обладает этим качеством" X ", а затем" А "отличается от" B ".
Теперь есть доказательство и есть "игра" из "различий" во Вселенной. Игра просто, что для того, чтобы установить, что "А" отличается от "B" надо установить, что "А" обладает некоторым качеством, назовем его "X" и "B" не обладает этим качеством "X" и установив, что один в настоящее время установлено, что "а" отличается от "B" и установив, что "а" отличается от "B", один доказал это, один доказал это против всех желающих.
Теперь, если вы думаете об этом на мгновение вы видите, что это очень отличное определение разницы, что этот парень рано во вселенной фактически определил разницу, он определил его для того, чтобы доказать это. Он определил это и мы можем определить разницу в этом пути, и это вполне работоспособно определение.
Мы просто говорим , что "А" отличается от "B" , если "А" обладает свойством "X" и "Б" не обладает этим качеством "X".И, наоборот , если "А" обладает этим качеством "X" и "B" не обладает этим качеством "X" , то "а" отличается от "B", видите, это прекрасное определение и обратите внимание , что это определение в терминах "существований" и не является определением в терминах "отсутствий ".
Ну теперь это было бы очень полезно, если мы могли бы уменьшить такое положение дел в некоторых логических суждений и развивать некоторые уравнения на эту тему не так ли. Тогда мы бы очень работоспособный определение "разницы" во Вселенной и будет иметь возможность сравнить это определение с тем, что написано в словаре. Так что давайте идти вперед и делать это.
Теперь, когда мы говорим, что "А" обладает этим качеством "X" мы только имели в виду, что предложение "если А, то X", это все, что мы имеем в виду, когда мы говорим, что "А" обладает свойством "X", мы имеем в виду только то, что отношения "если а, то Х" держит, и когда мы говорим, что "B" не обладает качеством "X", то все, что мы имели в виду, что отношения ", если B, то не Х" держит.
Теперь очень легко манипулировать этими двумя отношений, свести их к символам и так далее, и прийти к некоторым уравнениям, которые представляют это определение, которые представляют собой вселенную с этим определением.
Теперь я не буду утомлять вас просто, как можно было бы накормить этот материал в "логической" колбасной машины и повернуть ручку и получить ответы из. Я могу заверить вас, что ответы, которые вы получаете из вполне справедливы и ответы приходят, как это.
В первую очередь мы имеем общий класс как "А и В". Ну, что общий класс является нулевой класс, он не существует, AB является нулевой класс.
Тогда у нас есть общий класс "А и не Б". Ну каждый раз, когда мы видим, этот класс "А и не Б" мы видим, это свойство ... это качество "X".
Тогда мы получим класс "B" и "не" и каждый раз, когда мы видим, этот класс мы видим свойство "не Х".
И, наконец, когда мы видим, класс ни "А", ни "Б" она неопределенна, мы можем либо увидеть свойство "X" или не увидеть свойство "X", то вполне неопределенными и что есть вселенная нашего определения.
Теперь первая вещь, которую мы хотели бы знать, как это определение по сравнению с определением, данным в словаре, что две вещи различны, если они не идентичны? Ну, они на самом деле очень близки. Наше определение является только оттенок сильнее, что это все.
Единственное различие между нашим определением и определением, приведенным в словаре является то, что мы очень определенный и очень позитивно, что если "А" отличается от "B", то этот общий класс как "А" и "Б" не существует.
В то время как словарное определение, где он говорит, что если "А" отличается от "B", а затем "А" и "Б" не идентичны, что определение не позволяет существовать общий класс "AB". Так что единственное различие между этими двумя определениями, наша только немного тверже, и это, безусловно, включает в себя определение словаря, но наша немного сильнее.
Теперь мы должны спросить себя, мы оправданно принимать этот дополнительный шаг, это правда, это так? Действительно ли мы вправе сказать, что если две вещи разные, если "А" отличается от "B", то общий класс "AB" является недействительным и что эти две вещи не имеют никакого общего класса.
Ну общий опыт говорит нам, что да мы. Мы вполне оправданно делать это так, поэтому наше определение является правильным и определение в словаре не является достаточно сильным, это просто не совсем достаточно сильным, это почти верно словарное определение, но это не совсем достаточно сильным.
Эти два парня играют в игру на ранних стадиях во Вселенной, они получили это право. Доказав разницу он определил его и с помощью этого доказательства мы придумали работоспособной определения разницы.
Давайте просто прокомментировать , что немного дальше. Совершенно очевидно я е две вещи разные, если "А" отличается от "B" , то вполне очевидно , каждый раз , когда вы видите "А" вы не видите "B", вы будете следовать этим? Другими словами, они не могут иметь общий класс, если "А" отличается от "B" , то каждый раз , когда вы видите "А" вы не видите "B" и каждый раз , когда вы видите "B" вы не ' т см "А" , потому что они разные, вы видите. И это действительно определить разницу. Это важное качество этой теме под названием "различия", что они не имеют никакого общего класса.
Теперь, если вы знаете, что о различиях, если "А" отличается от "B", то общий класс "АВ" равно нулю, то они не имеют никакого общего класса, вы понимаете больше о различиях, чем парень, который написал словарь, потому что в словаре определение не включает, что, словарное определение не является достаточно сильным, чтобы дать вам это.
Но наше определение "разности" является достаточно сильным , и тем, что наше определение "разницы"? Хорошо, хорошо здесь мы идем, если есть "А" отличается от "B" , а затем "А" обладает свойством "X" и "Б" не обладает этим качеством "X" и наоборот,и это наше определение разница. Мы определяем его с точки зрения этого качества "X".
Теперь, как только мы определяем нашу разницу таким образом определение является полезным, оно немедленно начинает становиться полезным. Теперь, прежде чем идти дальше говорить о полезности этого определения я хотел бы обсудить определение "подобия". Надо бы реально запускать эти два параллельно. Так что мы сейчас будем говорить о теме «сходства», а затем мы будем связать весь предмет.
Сходства
Теперь , когда мы консультируемся словарь на этой теме " сходства" , мы находим , что словарь говорит , что если "А" похож на "B" , а затем "A" и "B" одинаковы. Ну , когда мы приходим исследовать это мы находим , что это так.
Я исследовал эту спину на трассе, и это так и то, что мы на самом деле имели в виду, когда мы говорим, что "А" и "Б" похожи в том, что у них есть что-то общее, и это суть "подобия", что две вещи обладать чем-то общее. Они разделяют некоторые качества ... они разделяют качества или они имеют собственность и это то, что мы имеем в виду, когда мы говорим, что две вещи похожи.
Теперь это именно то, в соответствии со словарем, так что нет дисперсии вообще в нашем определении в Анализе ума для "похожести" по сравнению со словарем.Там нет дисперсии вообще. Мы полностью в соответствии с словарным определением там.
Мы могли бы дать очень точное определение «сходства» и что бы наше определение в Анализе ума быть из "подобия"?
Ну, здесь мы идем: если "А" похож на "B" , то оба "А" и "Б" обладают этим качеством "Y" , и наоборот.
Теперь снова сокращения этих предложений к символам и толкая их через логическую колбасной машины, мы в конечном итоге с вселенной, которая выглядит следующим образом,
Это каждый раз, когда мы видим общий класс как "А" и "Б", мы видим, это качество "Y".
Каждый раз, когда мы видим общий класс "А и не Б" мы видим, это качество "Y".
Каждый раз, когда мы видим общий класс "B", а не "мы видим, это качество" Y "
и каждый раз, когда мы видим общий класс ни "А", ни "Б" это неопределенными. Мы не знаем, видим ли мы качество ... мы можем увидеть качество "Y" или мы не можем увидеть качество "Y".
Это дает нам нашу вселенную "похожести".