Формирующего эксперимента
Для объективной оценки результативности и эффективности предложенного задания мы разработали следующие критерии:
1. Умение анализировать компоненты ситуации дружеского общения (адресант, адресат, тема, цель, условия общения);
2. Умение соотносить фрагмент дружеского общения с «кодексом дружбы» (А.В. Петровский):
· Присутствует ли взаимопонимание между общающимися?
· Разговор является откровенным и открытым?
· Говорящие выражают доверие по отношению к собеседнику?
· Оказывает / пытается оказать кто-то из говорящих помощь собеседнику?
· Проявляют ли собеседники взаимный интерес к делам другого?
· Выражают ли собеседники свои чувства искренне и бескорыстно?
3. Умение выделять жанры дружеского общения;
4. Умение характеризовать невербальные и паралингвистические особенности дружеского общения в предложенных ситуациях;
5. Аргументированность анализа ситуации дружеского общения.
Для анализа старшеклассникам были предложены фрагменты произведений, содержащие образцы общения. Проанализировав по заданным критериям созданные учащимися работы, мы пришли к следующим выводам:
1) С тем, чтобы определить адресанта, адресата сообщения и его тему у ребят не возникло затруднений. С определением цели и условий общения у старшеклассников появились трудности. На наш взгляд, это обусловлено тем, что для анализа был предложен лишь фрагмент из того или иного произведения, поэтому верно определить эти компоненты ситуации дружеского общения было сложно.
2) Как показал анализ, около 80% учеников, выполнявших это задание, смогли соотнеси фрагмент дружеского общения с «кодексом дружбы», который сформулировал А.В. Петровский. Ребята с легкостью определили, присутствует ли взаимопонимание между собеседниками, является ли их разговор откровенным, выражают ли говорящие доверительность по отношению друг к другу, оказывают или пытаются оказать помощь собеседнику, проявляют ли они интерес к делам другого. Затруднение возникло с осмыслением того, выражают ли собеседники свои чувства искренне и бескорыстно. На наш взгляд это связано с тем, что в человеческих чувствах вообще далеко не всегда можно разобраться, тем более сложно это делать подросткам, анализируя фрагменты ситуаций общения.
3) Выделяя жанры дружеского общения в предложенных ситуациях, школьники обнаружили такие конструктивные жанры как утешение, дружеская беседа, комплимент, обещание и деструктивные: требование и упрек. В целом, 100 % опрошенных справились с поставленной задачей и верно определили жанровую принадлежность высказываний.
4) Невербальные и экстралингвистические особенности дружеского общения были представлены лишь в трех фрагментах, предложенных для анализа («Коля вдруг поднял руку и провел для чего – то своею ладонью по волосам Илюши»; «… судя по тем взглядам, какими он изредка обменивался с другом Чечевицыным, мысли у мальчиков были общие», «Клава так пожала плечами, что я поняла: и она не знает зачем»). Все ребята, которым достались эти образцы для анализа, отметили данные невербальные и экстралингвистические особенности общения друзей.
5) Мы хотим подчеркнуть, что подавляющее большинство старшеклассников (80%) , принимавших участие в выполнении данного задания, отвечали на вопросы развернуто и аргументированно, тем самым высказывая свою точку зрения и демонстрируя глубокую заинтересованность темой занятия. Этот факт лишний раз подчеркнул, что тема дружбы является актуальной и злободневной, поэтому необходимо проводить различные мероприятия и дополнительные занятия для того, чтобы укрепить представление школьников о настоящей, искренней дружбе.
Рассмотрим пример, который, на наш взгляд, отвечает всем сформулированным критериям работы с фрагментом произведения:
— Учти, — говорит Лаврик, — я с тобой драться не буду, — и стоит руки по швам.
— Смажу раз — никуда не денешься, — отвечает Сергей и уже начинает скакать вокруг Лаврика; тот не шелохнётся.
Сергей видит такое дело и эдак небрежно выдаёт прямой в челюсть. С поворотом корпуса.
Но не тут-то было. Неуловимый «нырок» — и челюсть Лаврика на сантиметр от Серёжкиного кулака.
Все засмеялись.
Вторая атака — тот же результат.
Опять смех.
— Ты почему со мной драться не хочешь? — спрашивает Сергей, чтобы не так смешно было: мол, если бы драка, может, я бы уже и попал куда надо.
Лаврик говорит:
— Потому что ты мне нравишься. Я тебя уважаю.
Серёжка опять вокруг Лаврика заскакал.
— Поэтому и ходишь в «Клуб старшеклассников»? Раньше я что-то тебя во Дворце не видел ни разу.
— Поэтому и хожу.
— Сейчас ты меня ещё больше зауважаешь, — сказал Сергей, сделал финт левой, а когда хотел ударить правой, наткнулся на кулак Лаврика и схватился за скулу.
— Прости, Серёжа, я нечаянно, — сказал Лаврик. — Рефлекс (Львовский М.Г. В моей смерти прошу винить Клаву К.)[24].
Анализ № 1.
1) В этом фрагменте представлена конфликтная ситуация, но причину этого конфликта определить сложно, ясно только то, что мальчик Сережа проявляет агрессию (адресант) по отношению к Лаврику (адресату). Цель этого общения для Сережи – дракой отомстить сопернику, цель Лаврика – решить вопрос миром. Из текста видно, что общение происходит на глазах у других людей («все засмеялись»).
2) Я не вижу взаимопонимания между ребятами, так как они совершенно по – разному ведут себя в этой ситуации, преследуют разные цели. Конечно, разговор не может быть откровенным и открытым, так как одна сторона – Сережа, видимо, очень обижена на другую, и видит решение конфликта только с помощью драки. Соответственно, со стороны адресанта нет доверительности по отношению к адресату. Лаврик пытается оказать помощь Сереже, хотя бы тем, что не ввязывается с ним в драку.
Интерес к делам другого я вижу лишь со стороны Лаврика. Сережа выражает свои чувства искренне, правда они являются негативными, Лаврик же сдержан и спокоен.
3) В этой ситуации я мог выделить такие жанры как обещание («Учти, - говорит Лаврик, - я с тобой драться не буду»), комплимент («Потому что ты мне нравишься. Я тебя уважаю»), извинение («Прости, Сережа, я нечаянно»). Все эти жанры – конструктивные.
Вывод: я считаю, что это общение можно назвать дружеским, несмотря на то, что ситуация является конфликтной, потому что в отношениях может случиться всякое, и мальчики нередко решают свои вопросы кулаками, при этом прощая друг друга и продолжая общение.
В целом, эта работа показала, что ученик овладел теми умениями, которые мы формировали на протяжении двух занятий, в частности, умением анализировать компоненты ситуации дружеского общения, умением соотносить фрагмент общения с «кодексом дружбы», умением выделять жанры дружеского общения.
Выводы
Анализ итогов формирующего эксперимента позволил сделать ряд выводов о результативности предложенной модели обучения школьников риторическому анализу дружбы как коммуникативного явления:
1. Результат констатирующего эксперимента показал, что изучение специфики дружеского общения интересно школьной аудитории. Большинство учащихся осознает значимость дружеских отношений. Однако у старшеклассников отсутствует необходимый уровень знаний и коммуникативных умений, необходимый для анализа ситуаций дружеского общения.
2. Для обучения школьников риторическому анализу дружбы как коммуникативного явления необходима специальная программа, в которой будут предусмотрены такие элементы, как исходный уровень знаний учащихся по данной теме, система заданий, позволяющих сформировать необходимые знания и коммуникативные умения.
3. Экспериментальное обучение подтвердило эффективность разработанной модели обучения, выбранных методов и приемов работы, дидактической базы, системы заданий, направленной на формирование необходимых знаний и коммуникативных умений старшеклассников.
4. Результаты опытного обучения свидетельствуют о том, что участники эксперимента в основном успешно овладели умениями, предусмотренными экспериментальной программой и научились качественно анализировать образцы ситуаций дружеского общения.
5. Анализ результатов констатирующего и формирующего эксперимента подтверждает выдвинутую нами гипотезу о необходимости включения данной модели обучения в систему школьного образования.
Заключение
Настоящее исследование предлагает один из вариантов решения методической проблемы, связанной с обучением старшеклассников риторическому анализу дружбы как коммуникативного явления. Актуальность изучения этой проблемы в дипломном исследовании определяется тем, что для многих подростков дружба не представляет особой ценности, поэтому в общении со сверстниками они нарушают всяческие коммуникативные запреты, часто встречается хамство и грубость. Как мы уже выяснили ранее, дружба, как и любовь, обладает наибольшей значимостью в жизни большинства людей и является крайне эмоциональным видом общения.
Культурологической основой дипломной работы стал тот факт, что современный учитель просто обязан формировать у своих учеников правильное представление о ценностях, к которым мы относим и дружбу, дружеское общение.
В исследовании учтены результаты констатирующего эксперимента, свидетельствующие о том, что современные подростки понимают, какими качествами обладает настоящий друг, нуждаются в дружбе, но, к сожалению, у некоторых ребят разорваны дружеские связи и они не верят в искреннюю дружбу.
Анализ теоретической литературы позволяет утверждать, что дружеское общение на сегодняшний день достаточно хорошо изучено в психологии, но не в речеведении. Кроме того, анализ научно-методических источников, реальных и представленных в художественно-эстетической литературной и киноформе позволил наиболее полно выявить специфику этого явления.
6. Теоретический этап нашего исследования доказал, что для успешного речевого взаимодействия с другом требуются особые коммуникативные знания и умения, уровень сформированности которых зависит от специальной подготовки учащихся. Для обоснования правильности заявленной гипотезы и получения объективных данных мы провели экспериментальное обучение. Данные, полученные в результате комплексного констатирующего эксперимента (анкетирования; наблюденияза коммуникативной деятельностью старшеклассников; анализа образцов ситуаций дружеского общения, представленных в литературе и художественных фильмах, а также зафиксированных в речевой практике школьников) позволяют убедиться в том, что изучение специфики дружеского общения интересно школьной аудитории. Большинство учащихся осознает значимость дружеских отношений. Однако у старшеклассников отсутствует необходимый уровень знаний и коммуникативных умений, необходимый для анализа ситуаций дружеского общения.
Результаты формирующего эксперимента доказывают уместность включения такой работы в систему школьного образования. Проведенные занятия и обработка итоговых контрольных срезов (анкет, письменных работ) позволяют сделать главные для нашего исследования выводы:
- для успешной социализации старшеклассник должен получить специальную подготовку, связанную с освоением теоретических сведений о дружеском общении, его ключевых жанрах, овладеть необходимыми аналитическими умениями;
- обучение должно проводиться на основе комплекса разнообразных заданий и дидактических материалов, позволяющих получить комплексное представление об успешной речевой модели, включающей соответствующие ритмико-интонационные, пантомимические и языковые компоненты.
Вместе с тем анализ результатов опытного обучения свидетельствует не только об эффективности предложенной модели обучения, но и ставит много вопросов. Наше исследование не является бесспорным и охватывающим все аспекты заявленной проблемы. Поэтому в качестве перспектив развития нашего исследования, очевидно, могут быть названы следующие:
1) более детальное исследование жанрового своеобразия дружеского общения (в том числе за счет анализа деструктивных жанров конфликтного поведения, и их изучение в системе высшего и среднего коммуникативного образования);
2) изучение конструктивных/деструктивных жанров дружеского общения с будущими педагогами;
3) обучение старшеклассников (либо студентов) не только анализу дружеского общения во всем многообразии его жанров, но и созданию ситуативно уместных высказываний, способствующих сохранению дружеских взаимоотношений.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Аристотель. Никомахова этика. [Электронный ресурс]. URL: http://www.rulit.net/books/nikomahova-etika-read-61699-62.html (дата обращения: 11.01.2014).
2. Алексин А. Г. Необычайные похождения Севы Котлова [Электронный ресурс]. URL: http://www.rulit.net/books/neobychajnye-pohozhdeniya-sevy-kotlova-read-62941-1.html (дата обращения: 23.03.2014).
3. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. — М.: Искусство, 1979. — 424 с.
4. Бронте Ш. Джен Эйр [Электронный ресурс]. URL: lib.ru/INOOLD/BRONTE/janeair.txt (дата обращения: 11.05.2014).
5. Вокруг Света [Электронный ресурс]. URL: http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/3877/ (дата обращения: 02.05.2014).
6. Галстян О. Жанровые особенности современного школьного анекдота [Электронный ресурс]. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/zhanrovye (дата обращения: 14.02.2014).
7. Гасперов Н.Н. Диалогические единства с констатирующей исходной репликой в речевом жанре «дружеской беседы» // Жанры речи: сб. науч. ст. – Саратов: Наука, 2007. – № 5. – С. 123-130.
8. Герцен А.И. Былое думы. Соч. в 9 т. – Т.4 – М.: Художественная литература, 1956. - 388 с.
9. Гозман Л. Психология эмоциональных отношений [Электронный ресурс]. URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/gozm/ (дата обращения: 30.04.2014).
10. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. - Т. 1-4. – Т. 1. - М.: Русский язык, 1978. – 699 с.
11. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. - Т. 1-4. – Т. 2. - М.: Русский язык, 1989. – 779 с.
12. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. - Т. 1-4. – Т. 3. - М.: Русский язык, 1982. – 555 с.
13. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. - Т. 1-4. – Т. 4. - М.: Русский язык, 1982. – 683 с.
14. Дементьев В.В. Теория речевых жанров. - М.: Знак, 2010. – 578 с.
15. Драгунский В. Денискины рассказы [Электронный ресурс]. URL: http://www.iknigi.net/avtor-viktor-dragunskiy (дата обращения: 10.05.2014).
16. Дубровина И.В. Психология. - М.: Академия, 2003 - 464 с.
17. Киркпатрик Д. Социальная сеть: как основатель Facebook заработал $ 4 миллиарда и приобрел 500 миллионов друзей. – М.: Эксмо, 2011. – 288 с.
18. Кон И.С. Дружба: этико-психологический очерк. - М.: Политиздат, 1987. – 350 с.
19. Кон И.С. Психология ранней юности: Кн. для учителя. – М.: Про свещение, 1989. – 355 с.
20. Крапивин В. Журавлёнок и молнии [Электронный ресурс]. URL: http://www.rusf.ru/vk/book/juravlenok_i_molnii/main.htm (дата обращения: 11.05.2014).
21. Культура русской речи: Энциклопедический словарь – справочник / Под ред. Л.Ю. Иванова, А.П. Сковородникова, Е.Н. Ширяева и др. – М.: Наука, 2003. – 840 с.
22. Крапивин В. Мальчик со шпагой [Электронный ресурс]. URL: http://www.rusf.ru/vk/ (дата обращения: 30.04.2014).
23. Левитов H.Д. Психология старшего школьника. – М.: Учпедгиз, 1955. - 214с.
24. Липатова Е. Девочки [Электронный ресурс]. URL: http://www.proza.ru/2007/02/06-413 (дата обращения: 04.05.2014).
25. Львовский М.Г. В моей смерти прошу винить Клаву К. [Электронный ресурс]. URL: http://royallib.ru/book/lvovskiy (дата обращения: 11.05.2014).
26. Майерс Д. Социальная психология. – СПб.: Питер, 1990. – 688 с.
27. Манн Т. Новеллы: Пер. с нем. – Л.: Худож. Лит., 1984. – 256 с.
28. Матвеева Т.В. Учебный словарь: русский язык, культура речи, стилистика, риторика. – М.: Флинта, 2003. – 432 с.
29. Мудрик А.В. Социализация человека: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. – М.: Академия, 2000. – 304 с.
30. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. – М.: АЗЪ, 1995. – 928 с.
31. Орехова В.А. Психология в вопросах и ответах. – М.: КноРус, 2005. – 376 с.
32. Панов М.И. Эффективная коммуникация. - М.: Олимп, 2005. - 960 с.
33. Панченко Н.Н. Сплетни как жанр бытового общения // Жанры речи: сб. науч. ст. – Саратов: Наука, 2007. – № 5. – С. 224–232.
34. Петровский А.В. Психология: учебник для студ. высш. учеб. заведений. – М.: Академия, 2009. – 512 с.
35. Плешаков В.А. Киберсоциализация как инновационный социально-педагогический феномен // Преподаватель XXI век. – 2009. – № 3. – Т.1 – С. 32–39.
36. Пушкин А.С. Собрание сочинений в 10 томах [Электронный ресурс]. URL: http://rvb.ru/pushkin/01text/01versus/0423_36/1825/0386.htm (дата обращения: 11.05.2014).
37. Райс Ф., Должин К. Психология подросткового и юношеского возраста. 12-е изд. – СПб.: Питер, 2010. – 816 с.
38. Сент-Экзюпери Антуан де. Маленький принц [Электронный ресурс]. URL: http://royallib.ru/book/sent-ekzyuperi_antuan/malenkiy_prints.html (дата обращения: 02.04.2014).
39. Сиротинина О.Б. Что и зачем нужно знать учителю о русской разговорной речи: Пособие для учителя. – М.: Флинта, 1996. – 175с.
40. Стрельникова Е.А. Упрек как речевой жанр (на материале произведений русской литературы XIX века) [Электронный ресурс]. URL: http://ru.convdocs.org/docs/index-126524.html (дата обращения: 06.03.2014).
41. Твен М. Приключения Тома Сойера: Повесть. – М.: Детская литература,1985. – 463 с.
42. Толковый словарь русского языка. Том 1. Под ред. Д.Н.Ушакова. – М.: ООО Издательство «Астрель», 2000. – 848 с.
43. Толковый словарь русского языка. Том 2. Под ред. Д.Н.Ушакова. – М.: ООО Издательство «Астрель», 2000. – 528 с.
44. Толковый словарь русского языка. Том 3. Под ред. Д.Н.Ушакова. – М.: ООО Издательство «Астрель», 2000. – 720 с.
45. Толковый словарь русского языка. Том 4. Под ред. Д.Н.Ушакова. – М.: ООО Издательство «Астрель», 2000. – 752 с.
46. Юркова Е.В. Социально-психологические исследования дружбы. – СПб.: АНО «ИПП», 2009. – 357 с.
Приложение
Содержание приложения
Приложение 1.Образцы анкет, заполненных учащимися 10 «В» класса лицея № 11 г. Новокузнецка
Приложение 2.Образцы школьных работ по риторическому анализу дружбы как коммуникативного явления
Приложение 3.Стенограммы видеофрагментов
3.1.Стенограмма видеофрагмента фильма – спектакля « Гроза»(СССР, 1977 год)
Оригинальное название: Александр Островский - Гроза
Год выпуска: 1977 Жанр: Фильм-спектакль, драма, экранизация Выпущено: СССР, ТО Экран, Государственный Академический Малый Театр
Режиссер: Борис Бабочкин; В ролях: Борис Телегин, Владимир Сафронов, Ольга Хорькова и др.
3.2.Стенограмма видеофрагмента из сериала «Простые истины» (серия 33)
3.3.Стенограмма видеофрагмента из сериала «Простые истины» (серия 39)
«Простые истины» - сериал 1999 – 2003, Россия, Продюсер Марк Левин,
Сергей Кучков, Режиссёр Юрий Беленький, Евгений Старков, Вадим Шмелёв. В главных ролях: Татьяна Арнтгольц, Вадим Утенков, Анатолий Руденко, Настя Задорожная и др.
Приложение 4. Материалы слайд-презентаций, сопровождавших опытное обучение школьников риторическому анализу дружбы как коммуникативного явления
4.1. Слайд-презентация к занятию №1
4.2. Слайд-презентация к занятию №2