Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 9 страница

Если сторонам удастся достичь примирения и от сторон поступит соответствующее заявление, мировой судья прекращает уголовное дело. Однако в отношении уголовных дел частного обвинения, которые были возбуждены следователем или дознавателем, данное правило не распространяется. Такие дела могут быть прекращены только при соблюдении условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

5. Особенности рассмотрения уголовных дел частного обвинения в судебном заседании. Если сторонам не удалось достичь примирения, мировой судья должен назначить судебное заседание. Само судебное заседание проводится в общем порядке, однако существуют определенные особенности, характерные именно для дел частного обвинения.

Одной из важнейших особенностей, которая во многом сближает процессуальный порядок рассмотрения уголовного дела с исковым производством, является возможность подачи подсудимым встречного заявления, которое рассматривается совместно с первоначальным. Для дел частного обвинения такая процедура имеет большой смысл, поскольку зачастую вред в ходе совершения преступления наносится не одной из сторон, а обеими, с учетом того, что речь часто идет о бытовых конфликтах (ссора, драка и т.п.). Если в рамках уголовного дела подано встречное заявление, то каждая из сторон одновременно выступает в качестве частного обвинителя и подсудимого.

Поскольку в ходе разбирательства могут обнаружиться новые обстоятельства, свидетельствующие о совершении иного преступления, не относящегося к делам частного обвинения (например, изменится степень тяжести вреда здоровью, причиненного в результате преступления), судья в таких случаях выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направляет материалы руководителю следственного органа или начальнику подразделения дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Также следует учитывать, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей предусмотрены определенные особенности, касающиеся возможности участия отдельных лиц в качестве защитников. Так, если в судебном разбирательстве в вышестоящих судах в качестве защитников могут быть допущены только адвокаты, а наряду с ними и иные лица по разрешению суда, то у мирового судьи привлечение в качестве защитника именно адвоката не является обязательным. По ходатайству подсудимого для выполнения функций защитника при разбирательстве у мирового судьи может быть допущен близкий родственник или иное лицо.

6. Особенности прекращения уголовного дела. Помимо возможности использования института примирения, дело частного обвинения подлежит прекращению в случае неявки потерпевшего в судебное заседание в отсутствие уважительных причин. Данное положение, закрепленное в ч. 3 ст. 249 УПК РФ, вытекает из того, что именно потерпевший, становясь частным обвинителем, осуществляет уголовное преследование и в его отсутствие суд не вправе принимать на себя данную функцию, нарушая принцип состязательности уголовного судопроизводства. Неявка частного обвинителя расценивается фактически как своеобразный отказ от уголовного преследования, в связи с чем дело подлежит прекращению. Следует отметить, что закон прямо указывает, что в таком случае основанием для прекращения уголовного дела является п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. отсутствие в деянии подсудимого состава преступления.

Вопрос о том, насколько корректно прекращение уголовного дела при неявке потерпевшего (частного обвинителя) именно за отсутствием состава преступления, в науке уголовного процесса является дискуссионным. Так, некоторые авторы предлагают не связывать прекращение уголовного дела частного обвинения в связи с неявкой потерпевшего с вопросом о составе деяния, поскольку данное основание прекращения уголовного дела фактически касается уголовно-правовой характеристики деяния, в то время как неявка потерпевшего представляет собой, по сути, процессуальный отказ от поддержания обвинения. Поэтому, по мнению ряда ученых, в подобном случае дело надлежит прекращать по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием заявления потерпевшего <1>.

--------------------------------

<1> Загорский Г.И. Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам. М., 2012. С. 60 - 61; Орлова Т.В. Дифференциация форм судебного разбирательства в уголовном процессе Российского государства: Монография / Под ред. Г.И. Загорского. М., 2015. С. 48.

 

Несмотря на то что изложенная позиция, безусловно, имеет под собой основания, согласиться с ней полностью довольно сложно хотя бы по формальным причинам. Если дело частного обвинения все же было бы возбуждено, т.е. заявление потерпевшего было принято мировым судьей к своему производству, то утверждение об отсутствии заявления потерпевшего как минимум противоречило бы фактам. С другой стороны, неявка потерпевшего в действительности может быть связана не только с тем, что он изменил свое мнение и более не усматривает в деянии преступления. Очевидно, логика законодателя, предусмотревшего прекращение уголовного дела именно за отсутствием состава преступления, исходила именно из этого соображения, хотя и оно не всегда может быть правильным. Нельзя исключить ситуации, когда неявка потерпевшего обусловлена какими-либо иными причинами, не связанными с изменением его психического отношения к деянию и его последствиям.

Более того, следует отметить, что согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 неявка частного обвинителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции может являться основанием для прекращения уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения в случае, если частный обвинитель, подавший апелляционную жалобу, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не явился в судебное заседание без уважительных причин и не ходатайствовал об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие.

Следует, однако, учитывать, что суды не склонны рассматривать неявку потерпевшего как безусловное основание для прекращения уголовного дела. Так, указанное положение Постановления наделяет суд правом, но не обязанностью прекращения дела. А судебная практика исходит из того, что прекращение уголовного дела ввиду неявки потерпевшего не должно применяться формально в каждом случае, когда потерпевший не прибыл в судебное заседание без уважительных причин. Суду, во-первых, надлежит разъяснять потерпевшему последствия его неявки в судебное заседание. А во-вторых, суд должен хотя бы попытаться установить причины неявки потерпевшего. Формальный подход к толкованию ч. 3 ст. 249 УПК РФ может привести к нарушению конституционного права потерпевшего на судебную защиту <1>.

--------------------------------

<1> Такая позиция, в частности, выражена в Постановлении президиума Липецкого областного суда от 24 апреля 2015 г. N 44-у-14/2015 // СПС "КонсультантПлюс".

 

§ 2. Особый порядок судебного разбирательства

при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением

 

1. Сравнительно-правовые подходы к институту признания вины и их развитие. Появление так называемого особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (гл. 40 УПК РФ) представляет собой, наверное, самое радикальное нововведение, привнесенное в отечественную уголовно-процессуальную систему действующим УПК РФ, по крайней мере на момент его принятия. Речь здесь идет о том, что критерием дифференциации судебного разбирательства становится отношение обвиняемого к обвинению, т.е. по сути признание им своей вины. Понять это нововведение можно лишь в сравнительно-правовом ракурсе, в связи с чем необходимо выяснить процессуальную природу признания вины и отношение к нему разных моделей уголовного судопроизводства.

Классический континентальный подход, которого исторически всегда придерживалась Россия наряду с Францией, Германией и др., исходит из того, что признание вины должно рассматриваться в русле доказательственного права. Оно является разновидностью показаний обвиняемого: в своих показаниях обвиняемый признает вину. В такой ситуации после отмены теории формальных доказательств <1> континентальные правопорядки принципиально настаивали на том, что признававшееся ранее "царицей доказательств" признание вины более таковой не является и должно рассматриваться в качестве рядового доказательства. Поэтому процессуальная форма судебного разбирательства не может зависеть от признания обвиняемым своей вины, как не может она зависеть от содержания показаний свидетеля, заключения эксперта и т.п. Каково бы ни было содержание показаний обвиняемого и других доказательств, суд обязан довести судебное разбирательство до конца, после чего оценить признание вины обвиняемого в совокупности с другими доказательствами и постановить приговор. Следовательно, признание вины не должно служить критерием дифференциации судебного разбирательства и приводить к его особым (сокращенным) формам, иначе мы неизбежно волей-неволей восстановим нечто похожее на пресловутую теорию формальных доказательств, а признание снова станет "царицей доказательств".

--------------------------------

<1> См. п. 1 § 2 гл. 10 настоящего курса.

 

Классический англосаксонский подход, исторически зародившийся в Англии, не рассматривает признание вины в контексте доказательственного права. Для него признание вины - это не разновидность показаний обвиняемого, а совершенно иное: отношение одной стороны к требованиям другой стороны, т.е. что-то вроде признания ответчиком иска в гражданском процессе. Поэтому перед любым судебным разбирательством до рассмотрения дела по существу (включая в соответствующих случаях формирование скамьи присяжных) в англо-американских судах имеет место особая процедура, когда судья задает обвиняемому вопрос, признает ли он свою вину. Если вина отрицается, то, значит, имеет место спор, для разрешения которого необходимо проводить судебное разбирательство (в том числе с присяжными), исследовать доказательства и т.д. Если вина признается, то спора нет, соответственно, нет необходимости ни в присяжных, ни в судебном следствии, ни в исследовании доказательств, а с обвинителя снимается бремя доказывания. Суд действует в рамках концепции guilty plea (plea of guilty), когда признание вины означает конец спора и официальную констатацию виновности обвиняемого, после чего судья незамедлительно переходит к назначению наказания. В такой ситуации на рассмотрение уголовного дела может уйти несколько минут.

В рамках англосаксонского подхода и на его основе постепенно стала формироваться американская практика. Если согласие обвиняемого с предъявленным обвинением автоматически означает завершение спора, признание обвиняемого виновным, постановление обвинительного приговора и назначение наказания, то почему бы обвинению не договориться с обвиняемым? Так в США возник институт plea bargaining, который на русском языке иногда называют "сделками о признании", а иногда - "сделками с правосудием". Смысл его в том, что обвинение отказывается от части своих претензий к обвиняемому в обмен на признание им вины в оставшейся части, например, "забывая" о каких-то эпизодах преступной деятельности, намеренно исключая квалифицирующие признаки или производя более мягкую квалификацию. Обвинение получает гарантированный обвинительный приговор, а обвиняемый - более мягкое наказание, чем то, которое могло бы быть назначено в результате полноценного судебного спора, если бы он вину отрицал. Приговор становится следствием не рассмотрения судом дела, а "переговоров" или "торговли" между обвинением и защитой.

"Сделки о признании" возникли в практике уголовной юстиции США еще в XIX в. Изначально на них смотрели как на "закулисные переговоры", но постепенно судьи стали относиться к ним все более и более одобрительно, фактически легализовав. В 1960-е годы конституционность "сделок" признал Верховный суд США, после чего они нашли отражение даже в законодательстве. Сегодня "сделки о признании" являются не только полноценным уголовно-процессуальным институтом, но и своего рода символом уголовно-процессуальной системы США. В таком порядке рассматривается 97% уголовных дел, что превращает полноценный уголовный процесс в редкое исключение и начинает вызывать беспокойство уже даже в американской прессе <1>.

--------------------------------

<1> Fields G., Emshwiller J.P. Federal Guilty Pleas Soar As Bargains Trump Trials // The Wall Street Journal. 2012. September 24 (см. также п. 1 § 4 гл. 24 настоящего курса).

 

В то же время американская практика "сделок о признании" получила большое сравнительно-правовое влияние, что связано как с активностью самих США, так и с новейшим интересом к правовой системе самого мощного игрока на международной арене. Не в последнюю очередь в результате такого влияния в последние десятилетия явственно наметилась новейшая континентальная тенденция, связанная с появлением во многих странах континентальных аналогов американских "сделок", которые, впрочем, не в точности копируют оригинал. Скажем, УПК Италии 1988 г. предусмотрел процедуру, в соответствии с которой прокурор и обвиняемый вправе в ходе предварительного расследования или предварительного слушания по делам о наименее опасных преступлениях заключить соглашение о наказании в виде штрафа или тюремного заключения сроком до двух лет, которое направляется на утверждение суда. Если соглашение судом утверждено, то оно имеет силу обвинительного приговора, если нет - дело слушается в обычном порядке. Похожие процедуры примерно в то же время появились в Испании, Португалии, Германии. Во Франции, которая дольше остальных континентальных правопорядков отказывалась их вводить, Закон от 9 марта 2004 г. все-таки предусмотрел новый институт, предоставляющий прокурору право обратиться по делам о преступлениях с наказанием до пяти лет лишения свободы в суд с предложением о наказании в "особом порядке". Если обвиняемый вину признает, то после обязательной консультации с защитником он может согласиться с наказанием, которое утверждает суд, что равносильно обвинительному приговору. Размер наказания не может превышать половину предусмотренного законом срока, причем при любых обстоятельствах, независимо от уголовно-правовой санкции, не должен составлять более чем один год лишения свободы. При этом особые права имеет потерпевший, которому должно быть обеспечено возмещение ущерба.

В целом можно сказать, что континентальный уголовный процесс, оказавшись под влиянием американской практики "сделок о признании", отчасти заимствовал ее, но при этом "переварил" в свойственном ему ключе. Бросаются в глаза отличия между американским и современным континентальным подходами. Назовем некоторые наиболее существенные из них:

1) в США "сделки о признании" являются общепроцессуальным институтом, т.е. применяются по всем делам без исключения (включая дела по особо тяжким преступлениям), тогда как на континенте Европы речь идет только об отдельных категориях уголовных дел, как правило, связанных с не слишком суровыми наказаниями;

2) в континентальном уголовном процессе любым "сделкам" предшествует предварительное расследование, где лицо, его ведущее, всесторонне, полно и объективно исследует обстоятельства дела, собирает доказательства и т.п., что дает суду возможность сопоставить соответствующие ходатайства сторон с материалами дела, т.е. признание вины подкрепляется здесь и другими доказательствами, чего нет в США, где при заключении "сделки" обвинитель никаких материалов не предоставляет, оставляя их в своем "портфеле" в связи с полным освобождением от бремени доказывания.

В результате новейшие континентальные институты представляют собой не полный отказ от доказывания, а отказ лишь от непосредственного исследования доказательств в суде, т.е. от полноценного судебного следствия. Поэтому отношение к признанию вины со стороны континентального и англосаксонского уголовного процессов продолжает существенно различаться, невзирая на появление в континентальной Европе разнообразных институтов, которые внешне весьма напоминают американские "сделки".

2. Российские нововведения в контексте сравнительно-правовых тенденций. В течение многих лет одним из основополагающих постулатов отечественного уголовного процесса было утверждение, что "признание обвиняемым предъявленного ему обвинения не может служить основанием для сужения предмета доказывания, сокращения предварительного или судебного следствия" <1>. Иными словами, признание обвиняемым предъявленного ему обвинения, как и в других континентальных правопорядках, принципиально не рассматривалось у нас законодателем в качестве возможного критерия для дифференциации уголовного судопроизводства, создания ускоренных или упрощенных процедур и т.п. Это объяснялось "той опасностью, которую таит в себе переоценка" признания вины <2>, причем, добавим от себя, переоценка как законодателем, так и правоприменителем.

--------------------------------

<1> Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд. М., 1973. С. 605.

<2> Там же.

 

Наиболее последовательно законодатель придерживался такого подхода в период с 1960 по 1993 г. после принятия УПК РСФСР 1960 г. До того УПК РСФСР 1923 г. содержал норму о том, что в случае признания подсудимым обвинения "суд может не производить дальнейшего судебного следствия и перейти к выслушиванию прений сторон" (ст. 282). Примерно такие же положения появились и в УПК РСФСР 1960 г. после принятия Закона РФ от 16 июля 1993 г. N 5451-1 и Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 119-ФЗ. Правда, они касались только производства по делам в суде присяжных (ст. 446) и у мировых судей (ст. 475). Но в любом случае дифференциация уголовного процесса ограничивалась исключительно определенным сокращением судебного следствия (не более того).

Новый УПК РФ изменил отношение к данному вопросу, предусмотрев "особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением" (гл. 40). Появление в отечественном уголовно-процессуальном праве этого особого производства в определенной мере вписывается в новейшие тенденции развития континентального уголовного процесса, когда в отдельных европейских государствах (Испания, Италия, Португалия) в виде исключения из общих принципов создаются упрощенные процедуры, применяемые при согласии обвиняемого с обвинением.

В то же время нельзя не увидеть в гл. 40 УПК РФ и несомненное англосаксонское влияние, иногда выражавшееся в прямой форме. Континентальные тенденции скорее служили здесь своеобразным "проводником" такого влияния, тем более что они сами, как отмечалось выше, в значительной мере сформировались под воздействием именно опыта США. Так, при разработке положений гл. 40 в ходе подготовки проекта УПК РФ рабочая группа обращалась за помощью к Департаменту юстиции США, который пригласил соответствующих американских экспертов. Они, собственно, и написали текст гл. 40 в первоначальной редакции <1>. При этом по свидетельству одного из американских экспертов, принимавших самое активное участие в составлении проекта гл. 40, в качестве образца для нее была взята упомянутая выше процедура (patteggiamento) из нового УПК Италии <2>. Поэтому о соответствии гл. 40 УПК РФ именно новейшим континентальным тенденциям говорить, конечно, можно, но с большой осторожностью и с учетом реальных событий, сопровождавших работу над положениями о новом российском особом порядке принятия судебного решения.

--------------------------------

<1> См. об этом также § 3 гл. 4 настоящего курса.

<2> Thaman S.C. The Nullification of the Russian Jury: Lessons for Jury-Inspired Reform in Eurasia and Beyond // Cornell International Law Journal. Vol. 40. Spring 2007. N 2. P. 367.

 

3. Процессуальные основания и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Разрешение судом уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, является процессуальным правом обвиняемого и ни при каких обстоятельствах не может последовать вопреки его воле. Особый порядок может иметь место только в том случае, если обвиняемый согласился с обвинением и лично направил в суд ходатайство о постановлении приговора без проведения полноценного судебного разбирательства. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласие обвиняемого с обвинением означает согласие с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами, юридической оценкой (квалификацией), а также характером и размером причиненного вреда (п. 5) <1>.

--------------------------------

<1> В то же время Верховный Суд РФ изменил свою позицию по вопросу о том, должен ли обвиняемый согласиться не только с обвинением как таковым, но и с заявленным по уголовному делу гражданским иском. Изначально он исходил из того, что несогласие с гражданским иском исключает возможность применения гл. 40 УПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1). Однако вскоре пришел к иному выводу: несогласие с гражданским иском не исключает рассмотрение дела в особом порядке. Суд в такой ситуации вправе оставить иск без рассмотрения, отказать в нем, прекратить по нему производство или передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60). Иначе говоря, непризнание обвиняемым гражданского иска не препятствует рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Оно лишь препятствует удовлетворению в особом порядке данного иска.

 

Однако соответствующее волеизъявление обвиняемого рассматривается уголовно-процессуальным законом только в качестве необходимого основания рассмотрения дела в особом порядке, которое тем не менее не является достаточным, поскольку для применения особого порядка требуется еще наличие определенных условий.

Всего УПК РФ предусматривает пять формальных условий <1>, одновременная совокупность которых предоставляет суду возможность рассмотреть уголовное дело по существу в порядке, установленном ст. ст. 314 - 317 гл. 40. Эти условия можно разделить на объективные (независящие от внутреннего отношения обвиняемого к происходящему) и субъективные (зависящие именно от него).

--------------------------------

<1> В разных местах ст. 314 УПК РФ речь идет то об основаниях применения особого порядка (см. наименование ст. 314), то об условиях его применения (ч. 3 ст. 314). Термин "условия" представляется более удачным, поскольку единственным основанием является согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением, выраженное в форме соответствующего ходатайства. В то же время в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 говорится только об условиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке (п. 2), к которым отнесено, в частности, и заявление обвиняемого о согласии с обвинением (п. 2), а также некоторые иные условия (обоснованность обвинения и его подтверждение собранными доказательствами, отсутствие оснований для прекращения дела). При этом, как справедливо указал в данном Постановлении Пленума Верховный Суд РФ (п. 3), следует отличать друг от друга "условия постановления приговора" в особом порядке и условия "назначения судебного разбирательства в особом порядке". Здесь речь идет только о последних, т.е. о пяти условиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которых еще недостаточно для постановления приговора, о чем будет сказано далее. Кроме того, заявление обвиняемого о согласии с обвинением мы считаем, как сказано выше, не условием, а основанием рассмотрения дела в особом порядке.

 

Объективные условия, в свою очередь, подразделяются на материально-правовые и процессуальные.

Единственным объективным материально-правовым условием применения особого порядка принятия судебного решения служит категория преступления - оно допускается только по делам о совершенных совершеннолетними <1> преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 15 УК РФ речь идет о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также о тяжких преступлениях. По делам об особо тяжких преступлениях особый порядок исключен при любых обстоятельствах.

--------------------------------

<1> УПК РФ, казалось бы, не содержит никаких ограничений на применение особого порядка судебного разбирательства в отношении несовершеннолетних лиц. Более того, в ст. 315 упоминаются законные представители, которые согласно п. 12 ст. 5 УПК могут иметься только у несовершеннолетних. Однако Верховный Суд РФ почти сразу же занял четкую и устойчивую позицию, исключающую применение гл. 40 УПК РФ по делам несовершеннолетних (см. п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 и др., а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних"), что вполне справедливо и отвечает духу закона.

 

К объективным процессуальным условиям относятся:

- во-первых, согласие на применение соответствующей процедуры государственного обвинителя и потерпевшего, а также частного обвинителя по делам частного обвинения;

- во-вторых, проведение консультации обвиняемого с защитником до заявления им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, а также присутствие защитника во время заявления ходатайства.

При отсутствии у обвиняемого защитника его участие обязан обеспечить суд, причем в случае заявления обвиняемым указанного ходатайства имеет место основание для обязательного участия защитника (п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ). Обвиняемый вправе отказаться от назначенного судом защитника, но такой отказ для суда не обязателен в соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ. Если же суд согласится с отказом обвиняемого от защитника, то применение особого порядка принятия судебного решения не допускается. Кроме того, в качестве условия применения этой процедуры закон называет присутствие защитника и предварительную консультацию с ним, но не согласие защитника на ее применение. Если обвиняемый настаивает на особом порядке, а защитник против него возражает, то суд обязан выяснить и оценить причины расхождения их мнений, но формальных препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в данном случае нет.

Субъективными являются два условия применения особого порядка принятия судебного решения.

Первое - добровольность соответствующего ходатайства обвиняемого, что, разумеется, предполагает добровольный характер его согласия с предъявленным обвинением (добровольное признание вины). Физическое или психическое принуждение обвиняемого к признанию вины и заявлению ходатайства, от кого бы такое принуждение ни исходило, приводит к категорической недопустимости применения особого порядка судебного разбирательства.

Второе - осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства. Суд обязан удостовериться в этом (п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ). При наличии у него сомнений в осознанности действий обвиняемого применение особого порядка законом также не допускается.

Каждое из названных пяти условий является обязательным. Отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность рассмотрения судом уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, и приводит к его рассмотрению в общем порядке.

4. Процессуальный механизм рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Ходатайство обвиняемого о постановлении приговора в особом порядке <1> в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, как правило, должно быть заявлено по окончании предварительного расследования, в момент ознакомления с материалами уголовного дела. При этом право на заявление такого ходатайства подлежит специальному разъяснению со стороны дознавателя или следователя (п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ), о чем в протоколе ознакомления делается соответствующая запись. Если суд в дальнейшем столкнется с тем, что в деле нет никаких данных о разъяснении обвиняемому по окончании предварительного расследования права ходатайствовать о проведении судебного разбирательства в особом порядке, или иным образом убедится в невыполнении этого требования, то дело подлежит возвращению прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения данного нарушения <2>.

--------------------------------

<1> В законе данное ходатайство именуется ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (ч. 1 ст. 316 УПК РФ), что представляется не совсем точным: судебное разбирательство здесь имеет место, хотя и проводится в особом порядке, т.е. без непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (судебного следствия).