О возвращении уголовного дела прокурору (ст. 389.22 УПК РФ). 2 страница
--------------------------------
<1> См. об этом подробнее: Мухин И.И. Кассационное обжалование, опротестование и пересмотр приговоров. М., 1956; Куцова Э.Ф. Советская кассация как гарантия законности в правосудии. М., 1957; Николаев В.С. Задачи кассационного производства и ревизионный порядок пересмотра дел в советском уголовном процессе. М., 1961; Перлов И.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. М., 1968; Воскобитова Л.А. Система оснований к отмене или изменению приговора в кассационном порядке. М., 1985.
<2> См. об этом подробнее: Сухова О.А. Кассационное обжалование судебных решений в российском уголовном процессе. М., 2007; Червоткин А.С. Апелляция и кассация: Пособие для судей. М., 2010.
<3> См. об этом подробнее: Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство - судопроизводство. 4-е изд. СПб., 1913. С. 628 - 636, 639; Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913. С. 315 - 320; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. 4-е изд. Пг., 1915. Т. II. С. 551 - 562.
Как известно, в результате новейшей реформы проверочных инстанций трансформация кассационного производства оказалась столь существенной, что последовательное изложение истории его развития едва ли поможет понять действующее регулирование <1>. Кассация в том виде, в каком она функционирует сейчас, фактически не имеет "своей истории". Сложно сказать, что ее современное состояние - результат эволюции, слишком революционными были последние на сегодняшний день преобразования. Изменения в первую очередь коснулись предмета судебного разбирательства: в настоящее время кассационное производство - один из способов проверки законности вступивших в законную силу решений суда, наряду с сохранившимся в почти неизменном виде надзором. Именно надзорное производство и стало тем образцом, на который ориентировался законодатель при построении "новой" пореформенной кассации. Поэтому при анализе модели действующей кассации совершенно неизбежны обращения к теории и практике, разработанной в советский и постсоветский периоды в отношении надзорного производства.
--------------------------------
<1> Подробнее об истории кассации см. указанную выше литературу, а также § 4 гл. 27 настоящего курса.
В последующих параграфах настоящей главы будет показано, что процессуальная конструкция, положенная в основу действующих кассационного и надзорного производств, - едина. Такие ее важнейшие элементы, как предмет разбирательства, порядок рассмотрения, субъекты права на обжалование, правила о запрете поворота к худшему, имеют больше сходств, нежели различий. Это и предопределило логику изложения глав настоящего курса, посвященных двум упомянутым инстанциям, - чтобы исключить дублирование положений, равно относимых и к кассации, и к надзору, применительно к последнему основное внимание будет сосредоточено именно на тех, пусть и немногочисленных различиях, которые все же есть.
Во избежание терминологической путаницы при использовании в последующих параграфах настоящей главы литературы, решений высших российских судов, решений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) стоит сразу оговорить два момента. Во-первых, в некоторых случаях мы будем опираться на положения, формально касающиеся не кассационного, а надзорного производства - подобный подход не только допустим, но и необходим ввиду фактической идентичности рассматриваемых процессуальных конструкций, а также того, что нынешняя кассация построена на идее "надзора". Во-вторых, при использовании научных и нормативных источников, датируемых периодом ранее 1 января 2013 г., терминология оригинала сохранена.
§ 2. Право на кассационную жалобу (представление) и
кассационные основания обжалования судебных решений
Право на обжалование традиционно включает в себя не только право обратиться с жалобой в суд вышестоящей инстанции, но и право получить адекватный ответ <1>. Общая специфика производств, где осуществляется проверка вступивших в законную силу решений суда (кассация, надзор), проявляется в том, что подача жалобы не влечет за собой непременную обязанность суда в ходе судебного производства проверить оспариваемое решение (в ее удовлетворении может быть отказано на стадии предварительной оценки серьезности доводов жалобы). Другими словами, особенность права на кассационную жалобу состоит в том, что она (жалоба) не в каждом случае будет рассмотрена непосредственно в судебном заседании суда кассационной инстанции (их перечень см. в § 3 настоящей главы) <2>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О.
<2> Именно это и стало одной из основных причин, по которой ЕСПЧ оценивает надзорное производство (сейчас это 
относится и к кассационному) как неэффективное средство правовой защиты (см.: ECHR, Nikitin v. Russia, judgment of 20 July 2004; ECHR, Sabayev v. Russia, judgment of 8 April 2010; ECHR, Tumilovich v. Russia, judgment of 22 June 1999; ECHR, Galina Pitkevich v. Russia, judgment of 8 February 2001; ECHR, Ryabykh v. Russia, judgment of 24 July 2003, § 56 - 58; ECHR, Radchikov v. Russia, judgment of 24 May 2007; ECHR, 
v. Romania, judgment of 28 October 1999).
Объясняется это тем, что вступившее в законную силу судебное решение подпадает под действие принципа правовой определенности (res judicata) <1>, а значит, не может быть поставлено под сомнение и пересмотрено лишь на том основании, что одна из сторон не согласна с выводами суда. Использование механизма проверки судебного решения, вступившего в законную силу, только для проведения повторного слушания и получения нового судебного решения неоднократно признавалось Европейским судом недопустимым и противоречащим принципу res judicata <2>. Как отметил ЕСПЧ, власти должны уважать обязательную природу окончательного (в данном контексте - вступившего в законную силу) судебного решения, поэтому пересмотр уголовного дела обоснованно допустим только тогда, когда правовые основания перевешивают принцип res judicata <3>.
--------------------------------
<1> О понятии res judicata см. подробнее § 2 гл. 24 настоящего курса.
<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан" (п. 4); ECHR, Pravednaya v. Russia, judgment of 18 November 2004, § 25; ECHR, Nelyubin v. Russia, judgment of 2 November 2006, § 22.
<3> ECHR, Bratyakin v. Russia, judgment of 9 March 2006.
Для того чтобы определить, что это за основания, необходимо обратиться к установленным в законе кассационным основаниям отмены или изменения судебного решения (ст. 401.15 УПК РФ); они будут рассмотрены подробно в § 6 настоящей главы. Другими словами, основания обжалования, в том числе в кассационном порядке, всегда корреспондируют основаниям отмены (изменения) судебного решения соответствующим вышестоящим судом.
Давая общую характеристику основаниям обжалования судебных решений в порядке кассации, важно отметить два момента: во-первых, они могут касаться только нарушений закона при производстве по уголовному делу (фактические обстоятельства признаются окончательно установленными после рассмотрения уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций). Во-вторых, не любые нарушения закона (материального, процессуального) будут признаны достаточно серьезными для преодоления юридической силы вступившего в законную силу решения суда.
Правом в кассационном порядке обжаловать вступившее в законную силу судебное решение, согласно ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, наделены осужденные, оправданные, их защитники и законные представители, потерпевшие, частные обвинители, их законные представители и представители. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части гражданского иска.
Действующий закон, приняв во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ <1>, установил открытый перечень лиц, наделенных правом обратиться в суд кассационной инстанции с жалобой для проверки законности принятых в ходе уголовного судопроизводства решений суда. Предоставление права на обжалование любым лицам исходя из их фактического положения нуждающихся в защите прав, нарушенных судебным решением, - одно из неоспоримых достижений настоящей судебной реформы. Данное положение находится в идейном единстве с впервые появившейся в законе классификацией судебных решений на итоговые и промежуточные (п. п. 53.2, 53.3 ст. 5 УПК РФ) <2>. Субъекты обжалования, напрямую названные ст. 401.2 УПК РФ, в большей степени ориентированы на обжалование такого важнейшего итогового судебного решения, как приговор суда (применительно к данному решению этот перечень, как и в апелляции, является закрытым). Однако есть целый ряд других итоговых решений: о прекращении уголовного дела, о применении принудительных мер медицинского характера, о применении принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего, о выдаче лица для уголовного преследования или исполнения приговора и др. Лица, в отношении которых вынесены данные решения, а также их защитники, законные представители и представители должны иметь право обжаловать их. Кроме того, в отсутствие специальных процедур для обжалования промежуточных решений <3> общие правила гл. 47.1 УПК РФ применимы и в этих частных случаях (ст. 127 УПК РФ) <4>.
--------------------------------
<1> Постановления Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 133, ч. 1 ст. 218 и ст. 220 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком" (п. 3); от 27 июня 2000 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова" (п. 2); от 14 июля 2011 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко" (п. 2.1).
<2> См. подробнее § 5 гл. 27 настоящего курса.
<3> С принятием Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ в литературе появились работы, обосновывающие необходимость введения особых процедур пересмотра промежуточных судебных решений (см., например: Червоткин А.С. Промежуточные судебные решения и порядок их пересмотра в российском уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. С. 10, 11, 16).
<4> В данном случае кассационное производство выступает не в качестве самостоятельной стадии уголовного судопроизводства, а в качестве одной из форм обжалования решений суда. Тот факт, что некоторые промежуточные решения (затрагивающие права граждан на доступ к правосудию, на судебную защиту, на рассмотрение дела в разумные сроки, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также препятствующие дальнейшему движению дела) подлежат безотлагательному обжалованию, отдельно от приговора (в том числе еще до его постановления), объясняет отнесение данных участников к субъектам права кассационного обжалования.
Соответственно, право на обращение в суд кассационной инстанции имеют такие участники, как: подозреваемый, обвиняемый, подсудимый; лицо, которому постановлением мирового судьи отказано в принятии заявления; лицо, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено, их защитники, законные представители; законные представители несовершеннолетнего; лицо, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительных мер медицинского характера; лицо, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, его защитники, законные представители и др.
Помимо названных выше лиц, обладающих процессуальным статусом участников уголовного судопроизводства, правом кассационного обжалования также наделены иные лица, не являющиеся участниками процесса, в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Например, при обжаловании постановления о применении к обвиняемому такой меры пресечения, как домашний арест, право обратиться в суд признается за собственниками жилья и другими лицами, проживающими совместно с обвиняемым, представителями лечебного учреждения, не согласными с помещением лица под домашний арест в соответствующем жилом помещении или лечебном учреждении <1>; Уполномоченный по правам человека в РФ, если в результате проверки поступившей к нему жалобы будет установлен факт нарушения прав заявителя, также вправе обратиться в суд кассационной инстанции <2> и др.
--------------------------------
<1> См.: пункт 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
<2> Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" (ред. от 23 мая 2015 г.) (подп. 3 п. 1 ст. 29).
Определяющим критерием для предоставления права обратиться в суд с жалобой является наличие законного интереса лица в восстановлении его прав, непосредственно нарушенных судебным решением. Для иных лиц, не принимавших участия в деле, в законе установлено дополнительное требование к содержанию жалобы - указывать, какие права или законные интересы этих лиц нарушены обжалуемым судебным решением (ч. 2 ст. 401.4 УПК РФ). В ином случае такое лицо не будет признано субъектом, управомоченным на подачу жалобы.
Так, Президиумом Верховного Суда РФ была принята к рассмотрению в судебном заседании и удовлетворена жалоба гражданки К. при следующих обстоятельствах: на имущество, принадлежащее К. на праве собственности, был наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий по уголовному делу, возбужденному в отношении ее сына. К., не являясь участницей уголовного судопроизводства, очевидно, имела законный интерес в восстановлении своих нарушенных прав, а значит, и право на обжалование (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 сентября 2013 г. N 128-П13) <1>.
--------------------------------
<1> Здесь идет речь о надзорном решении, но, как отмечено выше, позиция Верховного Суда РФ в полной мере касается сегодня и кассационного производства.
Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ особо обращает внимание на то, что право обратиться в суд кассационной инстанции с жалобой на законность вынесенного судом в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ частного определения (постановления) имеют лица, в отношении которых может быть возбуждено дисциплинарное производство или применены меры, затрагивающие личные интересы этого лица, в связи с обстоятельствами, указанными в частном определении (постановлении) <1>. Речь идет о таких участниках, как дознаватель, начальник органа дознания, следователь, руководитель следственного органа, представитель учреждения или органа, исполняющего наказание.
--------------------------------
<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (абз. 2 п. 2).
Право прокурора обратиться с жалобой в суд вышестоящей инстанции имеет иную процессуальную природу, нежели аналогичное право прочих участников уголовного судопроизводства. Связано это главным образом с местом и ролью прокуратуры в уголовном процессе. Прокурор как представитель органа, осуществляющего надзор за законностью, в уголовном процессе выступает в защиту не своего частного интереса (как, например, потерпевший, гражданский истец), а в защиту интересов государства и общества, т.е. интереса публичного. Именно поэтому применительно к прокурору речь идет, как уже отмечалось выше, не о "жалобах", а о "представлениях". Кроме того, право опротестовать незаконное решение суда одновременно является обязанностью данного должностного лица ex officio принести представление на всякое неправосудное, по его мнению, судебное решение <1>.
--------------------------------
<1> Статья 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в ред. от 28 ноября 2015 г.).
Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс впервые законодательно урегулировал вопрос о дифференциации полномочий прокуроров различных уровней по оспариванию судебных решений. Ранее указанный вопрос разрешался ведомственными нормативными правовыми актами Генеральной прокуратуры РФ <1>. Правом принести кассационное представление прокуроры наделяются в зависимости от того, в какой суд кассационной инстанции оно направляется: в кассационную инстанцию уровня субъекта Российской Федерации вправе обратиться прокурор субъекта Российской Федерации, приравненный к нему военный прокурор и их заместители, а также Генеральный прокурор и его заместители; в кассационную инстанцию на уровне Верховного Суда РФ вправе обратиться только Генеральный прокурор и его заместители.
--------------------------------
<1> См., например: Приказы Генеральной прокуратуры РФ от 3 июня 2002 г. N 28 "Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" (п. 9.8); от 17 августа 2006 г. N 61 "Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" (п. 9.9); от 20 ноября 2007 г. N 185 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" (в ред. от 26 мая 2008 г.) (п. 13.4).
§ 3. Кассационные судебные инстанции
Множественность инстанций - одна из черт, характеризующих отечественное кассационное производство на протяжении последних десятилетий. В советский период это было объективно обусловлено отсутствием апелляционного производства и тем, что на кассационную инстанцию были возложены функции второй инстанции. В настоящее время, когда апелляционная форма проверки восстановлена в отношении решений всех судов, а кассационная инстанция проверяет законность уже вступивших в законную силу решений, необходимость сохранения прежнего подхода вызывает серьезные сомнения.
В ходе новейшей реформы проверочных инстанций кассационное производство фактически было выделено из хорошо известного отечественному уголовному процессу пересмотра судебных решений в порядке надзора. В частности, это проявилось в том, что без каких-либо существенных содержательных изменений две из трех "старых" надзорных инстанций стали функционировать как кассационные.
Согласно действующему порядку, в зависимости от того, какой суд рассматривал дело в качестве суда первой инстанции, УПК РФ предусматривает возможность подачи кассационных жалоб в две кассационные судебные инстанции: 1) президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда; 2) Судебную коллегию по уголовным делам или Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ (ст. 401.3 УПК РФ).
Вступившие в законную силу судебные решения мирового судьи, районного суда, гарнизонного военного суда, апелляционные постановления и определения, а также промежуточные судебные решения верховных судов субъектов Российской Федерации, окружных (флотских) военных судов обжалуются в президиум верховного суда республики, краевой, областной и иной, равный ему по значению, суд. Существующая множественность судов кассационной инстанции (сохранившаяся от прежнего надзорного производства) требует соблюдения порядка инстанционности при обжаловании: указанные выше судебные решения могут быть последовательно пересмотрены сначала в нижестоящем (президиум суда среднего звена) и только после этого в соответствующем вышестоящем суде кассационной инстанции (Судебная коллегия Верховного Суда РФ) <1>. Причем для обращения в Судебные коллегии Верховного Суда РФ теперь не обязательно, чтобы президиум суда уровня субъекта Федерации непосредственно в судебном заседании рассматривал жалобу по существу, а достаточно самого факта обжалования в нижестоящую кассационную инстанцию <2>.
--------------------------------
<1> Пункт 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 2.
<2> В первоначальной редакции гл. 47.1 УПК РФ был избран принципиально иной подход: в вышестоящий суд кассационной инстанции (в Судебные коллегии Верховного Суда РФ) заявители могли обратиться только в том случае, если их жалоба была предметом рассмотрения в судебном заседании президиума верховного суда республики, краевого, областного, иного приравненного к нему суда. С учетом двухстадийности кассационного производства лицо, которому в ходе предварительного изучения обоснованности жалобы судьей областного или равного ему по уровню суда было отказано в передаче жалобы для рассмотрения непосредственно в президиуме суда среднего звена, лишалось вообще какой-либо возможности дальнейшего обжалования этого решения. Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 382-ФЗ "О внесении изменений в статью 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" была изменена редакция п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в части, касающейся условий подачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции: слова "если они являлись предметом рассмотрения президиума" заменены словами "если они обжаловались в кассационном порядке в президиум". Новый подход соответствует высказанной позднее правовой позиции Конституционного Суда РФ, который при этом придал ему обратную силу в отношении решений, вынесенных до 28 декабря 2013 г., даже если по ним истекли сроки кассационного обжалования (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 марта 2014 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 401.3, 401.5, 401.8 и 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.С. Агаева, А.Ш. Бакаяна и других").
Напрямую в Судебные коллегии Верховного Суда РФ (без обращения в нижестоящую кассационную инстанцию) обжалуются приговоры или иные итоговые решения судов среднего звена, если ранее они не обжаловались в Верховный Суд РФ в апелляционном порядке.
Следует отметить, что ряд решений при этом вообще не может быть обжалован в кассационном порядке. Например, приговоры судов среднего звена, если они были обжалованы в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, в силу деволютивного эффекта не могут стать предметом кассационной проверки. Такие решения пересматриваются сразу в надзорной инстанции - в Президиуме Верховного Суда РФ <1>. Фактически отрицательно оцениваемый дореформенный порядок, при котором приговоры по менее тяжким преступлениям пересматривались большим количеством инстанций, чем приговоры по тяжким и особо тяжким преступлениям, сохранился и после реформирования системы проверочных инстанций <2>. Приговоры, вынесенные мировыми судьями, могут пройти четыре уровня проверки (апелляция - кассация в суде среднего звена - кассация в Верховном Суде РФ - надзор), тогда как приговоры, постановленные верховными судами республики, краевыми, областными и равными им судами - только два (апелляция - надзор). Обозначенная инстанционная проблема в настоящее время обострилась не просто количественными различиями при обжаловании разного рода судебных решений, но и качественными, так как пересмотр в порядке надзора в ряде случаев не дополняет кассационное производство, а восполняет его отсутствие.
--------------------------------
<1> См. об этом подробнее § 2 гл. 30 настоящего курса.
<2> См., например: Алексеева Л.Б. Некоторые проблемы пересмотра судебных решений // Lex Russica (Научные труды Московской государственной юридической академии). 2010. N 3. С. 431 - 432.
§ 4. Пределы прав кассационной судебной инстанции
1. Ревизионное начало в деятельности кассационной инстанции. Действующая кассационная инстанция, будучи "правопреемником" дореформенного надзорного производства, сохранила и такую его черту, как ревизионный порядок пересмотра <1>. Безусловное доминирование публичных начал судопроизводства даже на таких целиком зависящих от воли сторон стадиях процесса, как проверочные производства, является причиной сохранения ревизионного начала при производстве в вышестоящих инстанциях. Однако если свобода апелляционной инстанции от доводов жалобы может быть объяснима тем, что в апелляции это является гарантией, защищающей от вступления в законную силу неправосудных решений, то аналогичное процессуальное регулирование при проверке уже вступивших в законную силу решений иногда критикуется в литературе <2>. Представляется, что законодатель исходит здесь из следующего фундаментального постулата: если нарушен закон в отношении лица, подвергнутого уголовной репрессии, то такая ошибка должна быть исправлена в любом случае самим судом, невзирая на формальные причины, по которым она обнаружена, и на тот факт, что приговор к тому времени уже вступил в законную силу. Однако такой подход действует только in favorem, т.е. в интересах осужденного как "слабой стороны" - на профессиональное государственное обвинение он распространяться не должен. В каком-то смысле здесь можно говорить об асимметрии ревизионного начала: оно действует только в благоприятную для обвиняемого сторону (in favorem), тогда как в неблагоприятную для него сторону (in defavorem) применяться не может.
--------------------------------
<1> О понятии ревизионного начала см. подробнее § 3 гл. 28 настоящего курса.
<2> См.: Дикарев И.С. Апология ревизии в уголовном процессе // Российская юстиция. 2012. N 11.
Поэтому ст. 401.16 УПК РФ в качестве исходного положения закрепляет, что, с одной стороны, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, т.е. в ревизионном порядке. С другой стороны, несмотря на прямое закрепление в законе ревизионного начала при производстве в кассации, право суда выйти за пределы доводов, приведенных заявителями в жалобах (представлениях), не является абсолютным. Оно находится в прямой зависимости от принципа запрета поворота к худшему: ухудшить положение осужденного, оправданного или лица, в отношении которого дело прекращено, кассационная инстанция вправе лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя <1>.
--------------------------------
<1> Стоит сказать, что данное положение по непонятным причинам не нашло закрепления в законе в ст. 401.6 "Поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда" УПК РФ. И формально УПК РФ не содержит запрета изменять положение осужденного (оправданного) in defavorem при обнаружении самим судом оснований для отмены или изменения судебного решения безотносительно доводов, содержащихся в жалобах (представлении) участников со стороны обвинения. Столь явный пробел законодательного регулирования на данный момент восполняется положением, закрепленным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 2 (абз. 4 п. 21), однако, безусловно, требует законодательной корректировки.
Такое ограничение оправдано идеей разделения процессуальных функций и запретом возлагать на суд какие бы то ни было обязанности, противоречащие его роли органа, осуществляющего правосудие. Изменение положения лица по инициативе самого суда in defavorem нельзя расценить иначе, как восполнение недоработок стороны обвинения, а значит, суд в таком случае становится на позицию обвинителя, что совершенно недопустимо. Тогда как обнаружение нарушений, исправление которых позволит оправдать незаконно осужденного или снизить размер назначенного наказания, в полной мере будет отвечать целям правосудия и назначению уголовного судопроизводства, сформулированному в ст. 6 УПК РФ.