Электронная фиксация результатов исследований
Если ранее в разделе «Электронное цитирование» обсуждалось, какие средства нужны ученым, чтобы точнее указать, что именно и в каком качестве они используют из результатов исследований других ученых, то данный раздел посвящен второй части этой же проблемы. Электронное цитирование будет давать более корректные результаты, если исследователи при электронном депонировании смогут точнее и удобнее для последующего электронного использования фиксировать, какой именно новый результат исследования и новое научное знание они предлагают научному сообществу. Движением в этом направлении является утверждение обязательной государственной регистрации ПРНД и разработка соответствующей формы для описания ПРНД .
Развитие онлайновой научной инфраструктуры, в том числе в описанных выше направлениях, создает условия, чтобы усовершенствовать привычные, сложившиеся задолго до появления Интернета, формы отчуждения учеными нового научного знания. Таким образом, возникает очередной для данной статьи вопрос: как должна быть сконструирована процедура электронного депонирования результатов исследований, чтобы в последующем получить максимально полные и точные данные об их использовании? Но этому логически предшествует еще один вопрос: как должна быть сконструирована эта же процедура, чтобы обеспечить в последующем максимально возможное использование депонированного результата исследований?
Ответ на вопрос об условиях, необходимых для максимального использования результатов исследований, фактически, содержится в разделах выше. Например, электронное депонирования статей и материалов в институтских ОА с системой поддержки «живых» документов обеспечивают максимально благоприятные (для текущего состояния онлайновой научной инфраструктуры) технические условия для их оперативного распространения в научном сообществе. Электронное цитирование с набором качественных атрибутов предоставляет ученым средства для визуализации различных видов использования результатов исследований. Социальные профессиональные сети, включающие связи цитирования и профессионального влияния, создают дополнительные условия для оперативного распространения в научном сообществе информации о новых результатах, а также выполняют роль рекомендательного сервиса. Онлайновая наукометрия визуализирует структуру и динамику интереса к результатам исследований со стороны научного сообщества, что также, в конечном счете, содействует их лучшему использованию.
Другое направление улучшения условий для использования результатов исследований связано с совершенствованием формы их представления и отчуждения. Появившаяся в 2007 г. концепция «жидкой публикации» (“liquid publication”) [14] предлагает включить в научный оборот новое понятие - «объекты научного знания» (Scientific Knowledge Objects - SKOs), заимствующее методические достижения из области разработки программного обеспечения, в первую очередь методов «экстремального программирования». Авторы данной концепции полагают, что результаты исследований, представленные в форме SKO, отчужденные от их авторов в электронном виде, получают следующие свойства [14, стр. 10]: а)эволюционность развития; б)колаборативный характер создания; в)многовариантность представлений и разнородное содержание (текст, картинки, видео и т.д.); г)развиваемость (комбинирование разных SKO и их дальнейшее развитие новыми исследователями).
Методические приемы, применяемые в экстремальном программировании для эффективной организации работы множества независимых программистов, действительно могут служить прототипом системы, которая обеспечит максимально благоприятные условия для использования нового научного знания, создаваемого глобальным сообществом независимых исследователей. Это может быть объединено с уже существующими системами персонального мониторинга за появлением (и изменением) статей и материалов по профилю интересов ученого . Дополнено средствами профессиональной популяризации и целенаправленного продвижения авторами своих результатов исследований.
Если рассматривать структуру формы для фиксации нового научного знания, будь то SKO или РНТД, то, как ранее упоминалось (в разделе «Электронное цитирование»), структура описания результатов исследований должна позволять прямое и однозначное электронное цитирование каждого результата в отдельности. В целях повышения точности измерения научного вклада и влияния ученого на развитие науки нужно дать ему возможность излагать научный результат в максимально "сухом" и формализованном виде. Например, как заполнение специально сконструированной онлайновой формы (возможно похожей на форму 1 для описания РНТД из приложения к постановлению Правительства РФ №284 [16], уже реализованной в Соционет как тип данных «result»).
Нам представляется, что отчуждение сведений о SKO/РНТД от их автора в виде заполнения некоторой онлайновой формы должно в итоге приводить к появлению новых узлов в глобальной сети объектов научного знания; соединенных связями различных видов с другими уже существующими SKO/РНТД. Отметим, что при такой постановке вопроса полноправным результатом исследований также может являться создание ученым новых разнокачественных связей между уже существующими узлами этой глобальной сети. Это может представлять собой авторскую комбинацию SKO/РНТД, созданных другими исследователями, установление между ними связей использования/цитирования, профессиональной оценки и т.п. В подобных случаях можно говорить, что создан РНТД, который не является SKO в прямом смысле, т.к. по определению данный результат исследований не является объектом, а лишь некоторой тематической сетью связей между SKO.
Объективность индикаторов использования SKO/РНТД зависит от наличия полноценной конкурентной среды. Если при электронном депонировании своего SKO/РНТД ученому необходимо сделать ссылки цитирования на результаты других ученых, то система электронного депонирования научного результата должна позволять ему получить список соответствующих узлов сети научного знания, конкурирующих между собой за право быть процитированными ученым. Если ни один из существующих узлов не устроил ученого, то он должен иметь возможность присвоить своей ссылке статус «ожидания» или заказа на необходимый ему для цитирования в своей работе научный результат, сопроводив этот заказ комментариями, почему имеющиеся результаты ему не подходят. Если кто-то из ученых заявит со временем, что данный заказ выполнен, то автор исходной статьи должен получить об этом уведомление, чтобы рассмотреть, принять ли предложенный SKO/РНДТ для цитирования в свою статью.
Условия для полноценной конкуренции между SKO/РНТД разных авторов за право быть процитированными создают шанс, что только наиболее значимые из них получают максимальное количество ссылок цитирования и профессионального признания. Поскольку связи цитирования имеют развитый набор качественных характеристик, то программным образом можно оценивать и качество цитирования. Все это может быть аккуратным образом зафиксировано и количественно оценено средствами онлайновой наукометрии.
Если представить, что описанная в этом разделе система работает, то создание с ее помощью учеными своих узлов (и тематических сетей связей) в глобальной сети научного знания во многих случаях нельзя назвать электронным депонированием. Скорее в общем случае это представляет собой фиксацию результатов исследований. Очевидно, что в этом случае возникает как бы два существующих параллельно вида фиксации результатов исследований: публикация (или электронное депонирование) научных материалов в форме традиционных статей, где результаты исследований поданы в виде некоторой истории, а также их описание в формализованном виде в рамках глобальной сети объектов научного знания.